Ритмы Сарматии - [15]

сосуществования позднематеринского и патриархального рода в эпоху

распада родового строя, предположил, что у савроматов существовал

материнский род на поздней ступени развития [1189]. Противником ги-

потезы Б.Н. Гракова выступил В.П. Шилов, считавший совместные по-

гребения женщин с детьми результатом частых эпидемий и отмечавший

наличие женских захоронений с оружием в скифской и иных культурах,

считающихся патриархальными [1226, С.429]. Открытие савроматского

погребения в могильнике Сазонкин Бугор, где вместе со знатным вои-

ном была похоронена женщина, позволили И.П. Засецкой и Л.Я. Мало-

вицкой усомниться в основных положениях гипотезы Б.Н. Гракова [222].

С критикой идеи наличия у савроматов пережитков матриархата высту-

пил А.П. Смирнов [1073]. Он повторил и усилил аргументацию В.П. Ши-

лова, а кроме того апеллировал к явно патриархальному характеру па-

мятников срубной и андроновской АК, на основе которых, как счита-

лось, сложилась культура савроматов. Таким образом, считать вслед за

М.Г. Мошковой [1123, С.161], что после работы А.М. Хазанова полемика

по данной проблеме завершилась, вряд ли возможно.

В рассматриваемый период вышла серия фундаментальных работ,

посвящённых анализу отдельных ступеней сарматской культуры.

К.Ф. Смирнов всесторонне проанализировал савроматские древности

[1088–1089]. Были рассмотрены особенности погребального обряда, прора-

ботаны вопросы типологии, относительной и абсолютной хронологии па-

мятников. Исследователь поддержал положение Б.Н. Гракова о выделении

32

двух вариантов савроматской АК – Волго-Донского и Самаро-Уральского.

Первый он связал с собственно савроматами, а второй – с родственными

им дахами и массагетами. Именно в рамках Самаро-Уральского вариан-

та вызрела и сформировалась качественно новая раннесарматская (про-

хоровская) АК. Предполагалось, что этногенез носителей савроматского

культурного комплекса связан со срубной и андроновской АК. Первая слу-

жила субстратом для формирования Волжского, а вторая – Самаро-Ураль-

ского вариантов савроматской АК. Высказывалось предположение о свя-

зи савроматов с народом «сайрима», упоминающимся в «Авесте». Развивая

идею Б.Н. Гракова о пережитках матриархата у савроматов, К.Ф. Смирнов

попытался расширить перечень женских погребений с оружием за счёт

новых находок. Однако, как и в работе Б.Н. Гракова, т.н. погребения «ама-

зонок» VI–V вв. до н.э. фактически представляли собой разграбленные

коллективные захоронения, а реальные погребения вооружённых жен-

щин относились уже к раннепрохоровской культуре IV в. до н.э. Вполне

обоснован был вывод об иранской основе религиозных воззрений савро-

матов. Экономику савроматов К.Ф. Смирнов характеризовал как скотовод-

ческую с кочеванием на ограниченной территории (II стадия кочевания

по С.А. Плетнёвой [902, С.13]). При этом для отдельных групп допускалось

наличие оседло-земледельческой модели хозяйствования.

Древности прохоровской АК рассмотрела М.Г. Мошкова [792; 796].

Она разработала типологию всех категорий материальной культуры из

памятников этого этапа, проанализировала погребальный обряд. Был

подтверждён вывод К.Ф. Смирнова о том, что первичным очагом эт-

ногенеза сарматов были степи Приуралья. Отсюда к кон. IV в. до н.э.

сарматы расселились в Заволжье, Задонье, Северное Причерноморье.

В формировании новой сарматской общности и прохоровской АК при-

няли участие носители Самаро-Уральского варианта савроматской АК

и лесостепные племена Зауралья (прежде всего носители гороховской

АК). Допускалось участие в этом процессе кочевников Средней Азии

и Казахстана. Положения об уральской прародине носителей прохоров-

ского культурного комплекса пытался оспорить В.П. Шилов, считавший,

что в Поволжье прохоровская АК сложилась самостоятельно на основе

Волго-Донского варианта савроматской АК [1233].

В 1959 г. вышла обобщающая статья М.П. Абрамовой, посвящённая

среднесарматским древностям [73].

Позднесарматская ступень была рассмотрена в работах А.С.Скрип-

кина. Хронологические рамки позднесарматской АК в Азиатской Сарма-

тии определялись в пределах II–IV вв., причём выделялись три этапа.

33

На первом (рубеж I–II – третья четв. II вв.) в Заволжье появилось новое

население из Средней Азии, подчинившее либо вытеснившее на правый

берег Волги местное население (аорсов). Это привело к формированию

смешанной общности – «аланорсов» Клавдия Птолемея. На втором (тре-

тья четв. II –сер. III вв.) носители позднесарматской АК Заволжья про-

никли в Волго-Донское междуречье и добрались до Танаиса и Кубани.

Третий этап (сер. III–IV вв.) связывался с укреплением в Северном При-

черноморье готов, изоляцией сарматов Нижнего Поволжья от западных

сородичей, их контактами с уграми и вступлением в итоге в гуннское

объединение. В отличие от предшественников А.С.Скрипкин не свя-

зывал всю позднесарматскую АК с аланами, считая, что последние по-

явились в Сарматии ещё в среднесарматское время [1051, С.28–30; 1054,

С.80–85; 1057, С.80–116].

Другим значимым направлением в изучении савромато-сарматов

была разработка проблем региональной истории сарматских племён