Ритмы Сарматии - [14]

лению. Этому во многом способствовала публикация докладов всех трёх

конференций.

Достижения отечественной сарматологии и её текущие задачи были

обозначены в программной работе К.Ф. Смирнова, прозвучавшей в 1952 г.

на конференции ИИМК АН СССР [1082]. В ней подчёркивалось значение

предложенной Б.Н. Граковым периодизации сарматской культуры и работ

Г.Ф. Дебеца для изучения этногенеза савроматов и сарматов. Отмечалось

формирование единообразной сарматской культуры в Южнорусских сте-

пях на среднесарматском этапе. Поднимался вопрос о генетической связи

позднейших сарматских памятников с кочевническими древностями эпо-

хи раннего средневековья. Отдельно рассматривались связи сарматских

племён с населением Предкавказья и Средней Азии. Уделялось внимание

роли сарматов в становлении славянства. Критике были подвергнуты

попытки применения «теории стадиальности» к изучению сарматской

истории. Однако вполне в духе этой теории происхождение савроматов

и предков сарматов связывалось со степными культурами эпохи поздней

бронзы – срубной и андроновской, несмотря на значительный хроноло-

гический разрыв между ними. Интересны попытки выделить памятники

крупнейших племенных сарматских объединений, известных по антич-

ным источникам «по праву места и времени». Вероятно, гипотезы о нали-

чии ранней государственность у скифов привели исследователя к мысли

30

о возможности существования таковой и у сарматов Северного Причерно-

морья. Обращалось внимание на необходимость выявления сарматских

древностей в Крыму и к западу от Днепра.

Пытаясь выявить признаки, по которым можно было бы отличить

погребения представителей различных сарматских племён, известным

по письменным источникам, исследователи чаще всего обращались

к конструкции могилы. После того как А.А. Спицын и Ю.В. Готье удачно

связали с аланами погребения в катакомбах эпохи средневековья [341;

1117], вплоть до начала 1980х гг. аланскими считались и погребения I–III

вв. в подобных могилах. К.Ф. Смирнов, исследуя погребения в катаком-

бах савроматского и прохоровского периодов, пытался обосновать нали-

чие генетической связи между аланами и аорсами [1092; 1095]. Прототи-

пами сарматских катакомб он считал дромосные могилы савроматской

эпохи [1099]. Продолжались попытки доказать принадлежность «диа-

гональных погребений» роксоланам [271; 679]. Кавказоведы погребения

в прямоугольных ямах с широтной ориентировкой погребённых связы-

вали с сираками, подбойные могилы – с аорсами, диагональные погребе-

ния – с роксоланами, а катакомбы – с аланами [117; 271; 428–429]. Однако

от идеи связи конструкции могил с племенной принадлежностью при-

шлось отказаться. Во многих могильниках и отдельно взятых курганах

синхронные савромато-сарматские погребения были совершены в раз-

личных погребальных сооружениях. Вместе с тем, никто пока не опро-

верг положений Моргана, подкреплённых Ф. Энгельсом, о том, что в пер-

вобытных обществах держателем собственного кладбища был род [768,

С.50–51; 1261]. Также не отменены положения об экзогамии рода и эндо-

гамии племени [768, С.307–310]. Таким образом, в древнем родовом клад-

бище-могильнике могли быть похоронены только члены одного племе-

ни. Уже в 1959 г. В.П. Шилов выступил против отнесения «диагональных

погребений» к роксоланам [1226, С.454, 456]. Той же точки зрения при-

держивался Б.Н. Граков [347, С.239]. Наиболее аргументировано против

роксоланской принадлежности таких памятников выступила И.П. Засец-

кая, связавшая их «по праву места и времени» с аорсами [460]. Скоррек-

тировал свою точку зрения и К.Ф. Смирнов. Он предположил, что роксо-

ланы могли хоронить своих покойных в могилах разной конструкции,

а собственно-»диагональные» погребения скорее принадлежали элите

роксолан и алано-аорсов [1084, С.319; 1094, С.160–161]. Крупномасштаб-

ные исследования степных курганов Предкавказья и открытие сармат-

ских погребений в катакомбах II–I вв. до н.э. позволили усомниться в их

исключительно аланской принадлежности, так как античные источники

31

фиксировали алан не ранее I в.н.э. Против однозначно аланской трактов-

ки катакомб сарматского времени выступили М.П. Абрамова, М.Г. Мошко-

ва, В.Б. Виноградов и Я.Б. Березин [81; 84; 273; 799].

В исследовании общественного устройства неоднозначно решался

вопрос о роли женщины в савромато-сарматском мире. Многие иссле-

дователи разделяли предположение Б.Н. Гракова о наличии в савромат-

ском обществе пережитков матриархата, которые были изжиты к на-

чалу позднесарматской эпохи. Пережитками матриархата объяснялись

захоронения вооружённых женщин, совместные погребения женщин

с детьми. Такое понимание проблемы нашло отражение в монографии

К.Ф. Смирнова, посвящённой савроматам, и его публикациях, в кото-

рых ограбленные коллективные погребения Приуралья однозначно

приписывались знатным женщинам [1084, С.318–319; 1088, С.200–206;

1094, С.154–155; 1097, С.35–38; 1102]. Поддержку этой концепции можно

встретить в работах В.Б. Виноградова и И.В. Синицына [271, С.96; 1027,

С.27; 1033, С.198]. А.М. Хазанов, ссылаясь на этнографические примеры