Ритмы Сарматии - [12]

М.В. Покровский и его ученик Н.В. Анфимов. В течение 1928–1937 гг. ими

были открыты и частично исследованы новые подобные могильники

и городища, на основе которых была выделена т.н. меотская АК [904,

С.37]. Наиболее интересным оказался исследованный в 1931–38 гг. Усть-

лабинский могильник № 2, давший непрерывную хронологическую ко-

лонку погребений с VI в. до н.э. по II в.н.э., причём датировка многих

комплексов подкреплялась античным и римским импортом. Материалы

из погребений эпохи эллинизма и римского времени находили массу

аналогий в сарматском мире [134]. Курганы и грунтовый могильник сар-

матского времени были исследованы в 1936–37 гг. у г. Моздока [754; 899].

В 1936 г. вышла первая крупная обобщающая работа Г.Ф. Дебеца

по краниологии сарматов Заволжья по материалам раскопок П.С. Рыкова

и П.Д. Рау. Исследователь пришёл к выводу о принадлежности сарматов

к большой европеоидной расе и выделил две группы черепов: мезокран-

ную саратовскую, близкую материалам андроновской АК, и брахикранную

астраханскую, сближающуюся с черепами катакомбной АК [390, С.70–80].

Некоторое количество сарматских погребений были исследова-

ны в 1930е гг. на Дунае. В Румынии Н. Морошан в 1939 г. опубликовал

краткое сообщение о могильнике у с. Копанка в Бессарабии [415, С.54].

В Венгрии большую работу по исследованию и вводу в научный оборот

сарматских древностей провёл М. Пардуц. В 1941 и 1944 гг. вышли две

части его свода сарматских памятников Венгрии. А. Алфёльди посвятил

одну из работ роксоланам на территории современной Валахии [152,

С.280, Сн. 16; 1329–1330].

26

В годы Великой Отечественной войны небольшие разведочно-ох-

ранные раскопки памятников сарматского времени провёл Н.В. Анфимов

на Средней Кубани в ст. Ладожской и Казанской (1943–1945 гг.) [1362–1363].

Из теоретических работ интересен доклад Л.А. Мацулевича, сделанный

в 1942 г. в блокадном Ленинграде и опубликованный уже после войны [727].

Темой доклада было происхождение алан и критика готской теории. Неко-

торые его положения, такие как тезис о принадлежности сарматов к яфети-

ческим народам, не выдержали испытания временем. Вместе с тем, весьма

плодотворно выглядит гипотеза о бицентризме аланского этногенеза [188].

Вскоре после войны публикуются результаты исследований горо-

дищ на северо-восточной периферии сарматского мира. И.В. Синицын

частично издал материалы раскопок П.Д. Рау в Нижнем Поволжье [1026–

1027]. К.Ф. Смирнов ввёл в научный оборот результаты работ в Южном

Приуралье [1076]. Одновременно вышла одна из первых его теоретиче-

ских работ, в которой делалась попытка выявления памятников роксо-

лан [1075]. Годом ранее были опубликованы основные положения его

кандидатской диссертации, посвящённой средне- и позднесарматской

АК. При этом среднесарматский этап был отнесён к кон. II–I вв. до н.э. –

I в.н.э., а позднесарматский – ко II–IV вв. Основанием для удревнения

среднесарматских древностей по сравнению со Stufe A по П.Д. Рау послу-

жили аналогии в могильниках Прикубанья [345].

В конце 1940-х. гг. вышли обобщающие работы по савромато-сар-

матской археологии, антропологии и лингвистике. Б.Н. Граков в статье

«ГYNAIKOKPATOYMENOI» (Пережитки матриархата у сарматов) на осно-

ве всей совокупности письменных археологических источников сформули-

ровал идею генетической связи савроматов Геродота и сарматов [345]. Он

предложил четырёхчленную периодизацию савромато-сарматской архео-

логической культуры VI в. до н.э. – IV в.н.э. [345, С.104–106], которая до сих

пор используется большинством исследователей с небольшими изменения-

ми. В рамках единой сарматской культуры выделялись культуры-периоды:

- Савроматская (блюменфельдская) VI–IV вв. до н.э.

- Савромато-сарматская (прохоровская) IV–II вв. до н.э.

- Среднесарматская (сусловская) II в. до н.э. – II в.н.э.

- Позднесарматская (шиповская) II–IV вв. н.э.

Этногенез савромато-сарматов представлялся как постепенная эво-

люция автохтонных племён Урало-Поволжских степей [345, С.106–121].

Эта посылка, прекрасно вписывавшаяся в постулаты «теории стадиаль-

ности» и противопоставлявшаяся, прежде всего, взглядам М.И. Ростов-

цева, не во всём соответствует сегодняшним представлениям об этноге-

незе савроматов и сарматов.

27

Годом позже из печати вышел капитальный труд Г.Ф. Дебеца, в кото-

ром обобщались все палеоантропологические материалы с территории

СССР [391]. Два раздела этой работы были посвящены сарматским матери-

алам Приуралья и Нижнего Поволжья [391, С.146–148; 167–171]. К исследо-

ванным ранее краниологическим сериям из Нижнего Поволжья были до-

бавлены материалы из раскопок С.И. Руденко, Б.Н. Гракова и Подгаецкого

в Приуралье и раскопок 1934 г. на Волго-Донском канале. Подтвердился

вывод о наличии в сарматском массиве двух краниологических типов: ев-

ропеоидного брахикранного «памиро-ферганского» и мезокранного «ан-

дроновского». Происхождение первого из них исследователь осторожно

связал с носителями катакомбной АК эпохи средней бронзы, второй же,

по его мнению, мог появиться в результате передвижений племён эпохи