Ритмы Сарматии - [11]

школы в археологии стал член Московской секции РАИМК, профессор

Саратовского университета П.С. Рыков. Исследования 1923 г. в районе г.

Покровска дали ему возможность выделить группу памятников I–III вв.

н.э., которая, по мнению П.С. Рыкова, возникла в результате передвиже-

ния сарматских племён с Кавказа [967, С.18–19]. Материалы могильника

у с. Суслы позволили учёному выделить семь типов погребений, отне-

сённых к двум хронологическим горизонтам (I–II и III–IV вв.). П.С. Ры-

ков предположил, что материалы разных обрядовых групп Сусловского

могильника могли принадлежать представителям разных сарматских

объединений (алан и аорсов). В этой работе П.С. Рыков повторил выска-

занную ранее догадку о принадлежности кубанских курганов «Золотого

кладбища» сарматам [968, С.23–25]. Весьма плодотворны работы ученика

П.С. Рыкова П.Д. Рау. С 1920 г. он проводил раскопки в Республике немцев

Поволжья. Курганы им исследовались на снос, отмечались половозраст-

ные характеристики погребённых, определялись породы дерева и жерт-

венных животных [683]. В работе, посвящённой курганам римского вре-

мени на Нижней Волге, П.Д. Рау скорректировал выводы П.С. Рыкова

[1343]. Он отказался от выделения племенных групп по данным обряда

и выделил в рамках Сусловского могильника и синхронных ему памят-

ников Заволжья две хронологических ступени: Stufe A I–II вв. и Stufe B

III–IV вв. [1343, S.69]. Была обоснована преемственность в культуре

24

обеих ступеней и преемственность культуры Stufe A от культуры местных

племён эпохи эллинизма [1343, S.67–68]. Профессионально был проведён

анализ керамики, оружия, фибул и зеркал из погребений. Далее П.Д. Рау

охарактеризовал материалы Заволжья эпохи позднего эллинизма и об-

ратил внимание на хронологический разрыв между ними и памятника-

ми скифского времени, датированными им V в. до н.э. [941, С.152]. Ряд

важных положений был высказан в работе, посвящённой погребениям

раннего железного века в низовьях Волги и проблемам хронологии скиф-

ских наконечников стрел [1345]. Фактически, П.Д. Рау решил гораздо бо-

лее широкие задачи. Была разработана четырёхчленная периодизация

савромато-сарматских древностей. В ней выделялись комплексы скиф-

ского времени (кон. VII–IV до н.э.) [1345, S.35], раннесарматские, ранне-

и позднеимператорские (III в. до н.э. – IV в.н.э.) [1345, S.5]. Выявлены

черты сходства и различия между погребениями Поволжья-Приуралья

скифского и сарматского времени и доказано наличие между ними гене-

тической связи. Волжские комплексы скифского времени П.Д. Рау счёл

возможным связать с савроматами [1345, S.54, 60], опровергая выводы

Б.Н. Гракова об их скифской принадлежности. Волго-уральская группа

памятников была разделена на два варианта (Волго-Донской и Самаро-

Уральский) по принципу наличия/отсутствия ритуальных каменных сто-

ликов [1345, S.40]. Помимо работ фундаментального характера интерес-

ны публикации материалов раскопок П.С. Рыковым, П.Д. Рау, Т.М. Ми-

наевой, И.В. Синицыным и В.В. Гольмстен [см. напр. 967; 969–971; 1025;

1344]. К сожалению, в результате репрессий 1930х гг. единственным пред-

ставителем данной школы остался И.В. Синицын, многое сделавший для

публикации материалов своих коллег [1026–1027; 1031].

В Москве савромато-сарматскую проблематику разрабатывал

Б.Н. Граков. Исследования 1925–26 гг. курганов у с. Блюменфельд, Кано,

Харьковка позволили ему сделать вывод о существовании в Заволжье

в VI–V вв. культуры Блюменфельда и Покровки, предшествующей сар-

матской и принадлежавшей скифам. Сарматскими Б.Н. Граков считал

памятники типа Прохоровки, впервые описанные М.И. Ростовцевым.

По его мнению, носителей скифской культуры VI–V вв. до н.э. типа Блю-

менфельда и Покровки в IV в. до н.э. вытеснили из Заволжья сарматы,

носители культуры типа Прохоровки [350, С.32; 1312]. В результате рас-

копок в Оренбургской области Б.Н. Граков так же, как и П.Д. Рау, пришёл

к выводу о наличии различий между памятниками кочевников скифско-

го времени Самаро-Уральского и Волго-Донского регионов [1313, S.169].

Были намечены в общих чертах границы распространения памятников

25

типа Блюменфельд и типа Прохоровки [343, С.154–155; 1313, S.25]. Крат-

кая характеристика кочевнических памятников Приуралья скифского,

прохоровского и римского времени дана в статье, посвящённой задачам

изучения Казахстана [344]. Небольшую выборку сарматских погребений

дали новостроечные раскопки середины 1930х годов в Волго-Донском

междуречье у хуторов Весёлого, Жирноклеевского, Ляпичева и на р.

Карповке [149–150; 900]. В Приуралье сарматские погребения исследо-

вались у дер. Старые Киишки и возле Орска [414; 984].

Большое значение для уточнения хронологии сарматских древно-

стей и уточнения характера контактов сарматских племён имели рас-

копки в Предкавказье. Уже в 1924 г. Северо-Кавказская экспедиция

ГАИМК провела раскопки могильника № 1 у ст. Усть-Лабинской [752].

Погребения, помимо вещей местного производства, содержали изделия,

характерные для сарматских курганов Stufe A по П.Д. Рау. Далее подоб-

ные памятники планомерно выявляли и исследовали профессор КГПИ