Ритмы Сарматии - [16]

и их взаимодействия с соседями.

Безусловным лидером в разработке уральской проблематики мож-

но считать К.Ф. Смирнова. В его работах развивались идеи о локальных

вариантах сарматской культуры, связях сарматов Приуралья с племе-

нами Кавказа и Средней Азии. При этом значительное внимание уде-

лялось не только античным, но и древнекитайским источникам. Сфор-

мулирована гипотеза о принадлежности сарматских древностей Завол-

жья-Приуралья аорсам [1078]. Предполагалось, что Самаро-Уральский

вариант савроматской АК сложился к VI в. до н.э. на основе потомков

срубных и андроновских племён эпохи бронзы. Отмечались параллели

памятникам этого варианта в исседоно-массагетском мире Приаралья,

Казахстана и Западной Сибири, контакты с уграми в IV–II вв. до н.э.

Констатировалось своеобразие сарматских древностей Башкирии. Был

зафиксирован отлив населения из региона в среднесарматское время.

Ставилась задача выявления тюркского элемента в позднесарматском

массиве памятников [1091]. Рассматривались связи илекской группы

с Ираном и Индией, причём наличие ахеменидского импорта в ранне-

сарматских погребениях Приуралья объяснялось в основном торговы-

ми контактами либо службой сарматов в персидских гарнизонах [976;

1094, С.155]. Контакты племён Приуралья с Персидской империей рас-

сматривали в своих работах также А.А. Иессен и М.Г. Мошкова [493; 799].

К.В. Сальников охарактеризовал памятники Южного Урала эпохи желе-

за в популярной форме [986]. А.Х. Пшеничнюк проанализировал савро-

мато-сарматские древности с территории Башкирии [922]. Комплексы,

34

считавшиеся переходными от эпохи бронзы к железному веку, исследо-

вал В.А. Кореняко. Он предполагал, что в IX–VII вв. до н.э. в Приуралье

продолжался бронзовый век, резко сменившейся культурой скифского

типа [582]. О невозможности объяснения происхождения культуры ран-

них кочевников Южного Урала и савроматов Поволжья автохтонной те-

орией высказывался Б.Ф. Железчиков [438, С.56–57].

Обобщающие работы, посвящённые савромато-сарматским древно-

стям Поволжья, принадлежат в первую очередь К.Ф. Смирнову, В.П. Ши-

лову, А.С.Скрипкину, Б.Ф. Железчикову, А.В. Мамонтову и А.В. Лукашову.

К.Ф. Смирнов [1084, С.316–322] отметил резкое сокращение населения

степей Заволжья в савроматское время и серьёзные отличия в обряде

савроматов и их предполагаемых предков, носителей срубной АК. Ис-

следователь отметил также рост населения в регионе в раннесармат-

ское время. Ранне- и среднесарматские памятники Заволжья он считал

генетически связанными с савроматскими. Отмечались также новые

черты в обряде и материальной культуре, связанные с влиянием про-

хоровской АК Приуралья и племён Средней Азии. Интересен сюжет об

эволюции савромато-сарматского клинкового оружия. Обращалось вни-

мание на материалы, свидетельствовавшие о связях сарматов Заволжья

с античным миром и меотами Прикубанья. Позднесарматские погребе-

ния были соотнесены с аланами. Появление в позднесарматское время

обычая прижизненной деформации черепов и индивидов с монголоид-

ными чертами позволило поставить вопрос о времени первых контактов

сарматов с тюрками. В.П. Шилов [1226, С.422–509; 1233, гл. VII–VIII], со-

глашаясь с некоторыми выводами московских коллег, по ряду принци-

пиальных вопросов разошёлся с ними. Сомнению подвергалась гипотеза

Б.Н. Гракова о наличии у сарматов пережитков матриархата [1226, С.430].

Не соглашался В.П. Шилов с возможностью соотнесения «диагональных»

погребений с роксоланами [1226, С.454, 456]. Отличия в конструкции

могил кубанского «Золотого кладбища» и среднесарматских погребений

Заволжья привели учёного к выводу о меотской, а не сарматской принад-

лежности кубанских курганов [1226, С.547]. Вывод весьма интересный,

учитывая, что античные источники, сохранившие этноним «сарматы»,

связывали его как раз с Прикубаньем [58, XI. II. 1], Доном и Украиной,

а о населении Заволжья просто не знали. Критиковалось предположение

К.Ф. Смирнова о связи раннесарматских комплексов Южного Приура-

лья с аорсами. Был сделан вывод о параллельном формировании про-

хоровской АК в Приуралье и Поволжье [1233, С.129–134]. Анализ богатых

средне- и позднесарматских погребений, содержавших позднелатенский

35

и римский импорт, позволил сделать заключение о различных путях его

проникновения в Сарматию. Ряд положений В.П. Шилова был оспорен

в рецензии К.Ф. Смирнова и М.Г. Мошковой [813, С.266–273]. Позднее

против гипотезы В.П. Шилова о бицентризме генезиса прохоровской АК

выступил А.В. Лукашов [658]. Большое значение для изучения сарматов

Поволжья имели работы А.С.Скрипкина. Им были рассмотрены вопросы

типологии некоторых категорий погребального инвентаря [1050–1052].

По его мнению, в III–II вв. до н.э. сарматы начали расселяться на запад из

степей Южного Приуралья. Причиной этого могло быть изменение эко-

логической обстановки. С этого времени в Поволжье формируется ряд

крупных сарматских объединений, известных по более поздним антич-

ным источникам. Картина расселения сарматских племён, зафиксирован-

ная Страбоном, могла сложиться уже в кон. IV – нач. III вв. до н.э. Пред-