Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.) - [83]
Не одобрял Клеменц недостаточное внимание программы «Северного союза» к аграрному вопросу, неясность формулировки его, в то время как рабочий вопрос в ней поставлен в центр внимания.
«Статьи программы, касающиеся городских рабочих, – писал Клеменц, – развиты весьма подробно (по программе немецких социал-демократов), …аграрные же вопросы оставлены втуне. Неизвестно, намерен ли „Северный союз“ требовать всеобщего крестьянского передела земли, или же он думает подойти к этому вопросу путем последовательных реформ вроде отмены выкупных платежей на землю, переразверстки наделов и т.д.»[637].
Этот упрек «Земли и воли», как и некоторые другие, авторы ответного письма «Северного союза» признали. Дополнительно они выдвинули требование увеличения наделов соответственно потребностям в земле за счет незанятых и помещичьих земель, мотивировав его следующими словами:
«Забывать деревню не есть дело нашего ума и чувства. Для нас столько же дорог мужичок с его родными лесами, как и фабричный, а улучшение быта первого даже важнее, потому что тогда ни один кулак не вызвал бы нас с своих полей служить его ненасытному брюху»[638].
Как видно из редакции этого пункта, сами руководители «Северного союза» не имели еще правильных теоретических суждений по аграрному вопросу.
Наиболее основательной критике подверглась организационная часть программы «Северного союза». «Земля и воля» к 1879 г. имела большой опыт практического организационного строительства. Она искренне желала предупредить «Северный Союз» от возможных ошибок и недостатков в его организационной структуре. Поэтому особенное внимание Клеменц обратил на необходимость строгой конспирации во всех делах организации и отмечал недостатки программы «Северного союза» по этому вопросу:
«Организация Союза тайная, как и следует ей быть по условиям нашей жизни, а между тем вопрос о приеме новых членов, самый важный для целости организации, разработан очень слабо. В члены принимается желающий по рекомендации двух членов, но не указаны условия, при каких может быть человек рекомендован… По нашему мнению, для молодой организации важно не количество членов, а крепкая круговая порука их, солидарность»[639].
В заключении своей статьи Клеменц выразил пожелание членам Северного союза: не смущаться ни промахами, ни неудачами, ни опасностями, которые стоят на пути, и обратился к ним с горячим призывом:
«Ваше дело, ваши жертвы не пропадут. Вам обеспечено почетное место на страницах истории и благодарная память потомства. Нам нет надобности напоминать вам, что столбцы „Земли и воли“ открыты для ваших заявлений и для вашего сотрудничества»[640].
Анализируя статью Клеменца и ответное письмо членов Северного Союза, можно сказать, что ни по тону, ни по содержанию их нельзя говорить о существовании непримиримой вражды между двумя революционными организациями 70-х годов, что «Земля и воля» не прибегала к тем «жестоким нападкам», «к отповедям» в адрес «Северного союза», о которых пишет Э.А. Корольчук[641]. Откровенное обещание со стороны одного из редакторов «Земли и воли» Клеменца открыть страницы печатного органа для общего сотрудничества двух революционных организаций свидетельствует об отсутствии антагонизма между ними.
Только в начале 1879 г. очень немногие землевольцы, и особенно Плеханов, осознали недостатки своей программы, которая по-прежнему в центр внимания ставила аграрный вопрос. Плеханов писал:
«Повторяю, всюду, интеллигенция давала себе труд сходиться с провинциальными рабочими, она могла похвалиться очень заметным успехом. А если бы делу сближения с рабочими она посвятила хоть половину тех сил и средств, которые потрачены были на „поселения“ и на разные агитационные опыты в крестьянстве, то к концу 70-х годов социально-революционная партия твердо стояла бы уже на русской почве. Рабочие охотно шли навстречу интеллигенции»[642].
Но дело было не только в том, что в центре программы и практической работы землевольцев стоял аграрный вопрос, а рабочему вопросу отводилось второстепенное место и на деятельность в рабочей среде выделялось мало сил и средств. Главное было в принципиальном подходе к решению этого вопроса. Если программа «Северного союза», несмотря на все ее недостатки и ошибки, исходила из признания ведущей роли рабочего класса в борьбе за политические права народа, то в основе программы «Земли и воли» лежало ошибочное народническое положение о том, что главной революционной силой является не рабочий класс, а крестьянство.
Подводя итог, следует сказать, что землевольцы вели широкую пропаганду и агитацию среди городских рабочих, преимущественно, в среде столичного пролетариата. В задачу этой работы по программе «Земли и воли» входила на первом этапе подготовка пропагандистов для посылки в деревню. Но практическая деятельность среди рабочих значительно раздвинула рамки, намеченные программой. Особенно активную и сравнительно широкую работу среди пролетариата землевольцы развернули в конце 70-х годов, в период усиления общественного движения, в период второй революционной ситуации. Эта деятельность довольно подробно освещена Г.В. Плехановым. В конце 70-х годов в Петербурге имели место отдельные успешные вмешательства в стачечное движение рабочих главных революционных организаций «Земли и воли» и «Северного Союза русских рабочих».
