Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.) - [31]
Землевольцы были убеждены, что Россия может миновать капиталистический путь развития. Поэтому в № 1 «Земли и воли» в руководящих статьях Кравчинского говорилось, что вопрос фабричный можно оставить в тени, так как в России он заменен вопросом аграрным. В этом сказалась не только утопичность, но и глубокая ошибка землевольческой идеологии. Анализируя статьи Кравчинского и Плеханова в «Земле и воле», О.В. Аптекман неправильно усматривал в призыве «сбросить с социализма немецкое платье» и «одеть народную сермягу» неподдельные тоны славянофильства и антипатии к германской культуре[213].
Вопросу о крестьянской общине и особых путях экономического развития России была посвящена большая программная статья Плеханова «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России»[214]. Статья Плеханова была подготовлена в конце 1878 г. и напечатана в третьем и четвертом номерах «Земли и воли» за 1879 г. Плеханов, по словам Аптекмана, выступает здесь как литератор с определенной писательской индивидуальностью. В этот период (до лета 1879 г.) Плеханов заведывал рабочим отделом редакции газеты «Земля и воля», активно участвовал во всей деятельности организации. Статья Плеханова начинается с рассмотрения трех мнений на методы совершения социалистического переворота. В ней Плеханов сослался на учение Маркса о смене общественно-экономических формаций, на те места, где Маркс признавал, что социалистическая продукция должна развиваться из капиталистической и что было время в Западной Европе, когда останавливать развитие зарождавшегося капитала – значило поворачивать назад колесо истории, что капиталистическое производство требовало для своего развития образования класса пролетариев[215].
Плеханов признавал верным учение Маркса о том, что общество не может перескочить через естественные фазы «своего развития, когда оно напало на след естественного закона этого развития»[216]. По словам Плеханова, западноевропейское общество напало на этот след тогда, когда пала община (она разрушилась в борьбе с средневековым феодализмом), когда возродился буржуазный принцип – «землей может владеть всякий, кто в состоянии заплатить за нее деньги»[217]. Говоря о том, что «ход развития социализма на Западе был совершенно иной, если бы община не пала там преждевременно», Плеханов заключал:
«Поэтому пока за земельную общину держится большинство нашего крестьянства, мы не можем считать наше отечество ступившим на путь того закона, по которому капиталистическая продукция была бы необходимою станциею на пути его прогресса»[218].
Поскольку в России «эта община составляет самую характерную черту в отношениях нашего крестьянства в земле», Плеханов говорил, что общинное владение землей должно служить основой будущего социалистического строя.
Плеханов считал возможным для России миновать капиталистический этап. В.И. Ленин отмечал, что при соприкосновении с действительностью мифическое представление об особом (общинном) укладе крестьянского хозяйства быстро рассеялось.
Статьи Плеханова и Кравчинского анализировал О.В. Аптекман. По мнению Аптекмана, Плеханов последовательно и стройно развивает программу социалистов-народников, кладя в основу этой программы критику капиталистического строя на Западе и предпосылку – закона естественно-исторического развития общества – смены одной формы общественно-экономических формаций другой.
«Опираясь на критику научным социализмом капиталистического строя на Западе, – писал Аптекман, – на вытекающую из этой критики дальнейшую, с необходимостью естественно-исторического закона, эволюцию капиталистического общества, черпая, дальше, …из истории постепенного устроения и складывания нашего аграрного порядка, приобщая наконец, некоторые предпосылки русской философии, истории и данные статистического характера, – Плеханов все это кладет в основу построения социалистического народничества, в основу народнически-социалистической программы вообще и землевольческой – в частности. Это лучшее, что было написано в подпольной (революционной) народнической литературе о революционном народничестве»[219].
Плеханов и Кравчинский, указывает Аптекман, излагают на страницах своего органа основые положения своей теоретической и практической программы; приступ их не одинаков, идут они разными путями, а приходят к одному и тому же разнохарактерному симбиозу – к народничеству. Оба они, по словам Аптекмана, социалисты народники: «исконные идеалы» народа занимают у них обоих центральное место в их теоретической части программы. «Теоретическая программа», в основных ее положениях, та же самая, и развита она у обоих отчетливо и выразительно. Но в практических вопросах программа содержит иное содержание, иной тактический смысл. Кравчинский не мыслитель, не философ, а страстный боец, речь которого напоминает действия баррикадного трибуна.
Несмотря, однако, на общий правильный текстуальный анализ статей Плеханова и Кравчинского, нельзя считать верной исходную характеристику народничества, и особенно программных статей Кравчинского, данную Аптекманом. Она, по его мнению, являлась сочетанием основ – начал научного социализма с элементами неославянофильства. Говоря о том, что основная писанная программа «Земли и воли», обстоятельно развитая в ее центральном органе – «Земля и воля» и представлявшая собою амальгаму различных элементов, Аптекман писал:
