Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века [заметки]

Шрифт

Интервал

Зелдин Т. Франция, 1848–1945. Честолюбие, любовь и политика. Екатеринбург, 2004. С. 403.

Там же. С. 417.

Марей А. В. Такое разное обаяние власти: российский контекст, христианская традиция и кастильский пример // Polystoria. Анатомия власти: государи и подданные в Европе в Средние века и Новое время. М., 2021. С. 393.

Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 2. М., 2005. С. 89–90.

Тарановский Ф. В. Догматика положительного государственного права во Франции при Старом порядке. Юрьев, 1911. С. 5–7.

Бурдье П. О государстве. Курс лекций в Коллеж де Франс (1989–1992). М., 2012. С. 104.

Там же. С. 106.

См.: Хархордин О. Республика. Полная версия. СПб., 2021. С. 159–199.

Одье С. Теории республики. СПб., 2021. С. 26.

Отдельные тезисы этой главы публиковались ранее в сокращенном виде в статье: (Марей А. В. Народ: рождение, смерть и воскрешение политического субъекта (От Цицерона до Гоббса) // Социология власти. Т. 31 (2019). № 4. С. 95–111).

См.: Moatti С. Res Publica, Forma Rei Publicae and SPQR // Bulletin of the Institute of Classical Studies. Vol. 60 (2017). No. 1. P. 35.

Ни в коем случае не претендуя на полноту списка, отмечу, например, что только на первых страницах русского перевода 3‐й книги Тита Ливия (переводчик — Г. Ч. Гусейнов) словом «государство» оказываются переведены понятия civitas, res publica, res Romana, и еще минимум в одном случае «государство» появляется там, где у него не было латинского аналога. При этом, понятно, текст для примера был выбран буквально наугад, и с другими переводами, выполненными иными блестящими специалистами (В. М. Смириным, Н. В. Брагинской, С. А. Ивановым и др.), ситуация будет полностью аналогична.

О присущей авторам отечественной традиции убежденности в имманентном присутствии государства и, по сути, в его внеисторической природе можно спокойно написать отдельный текст (и даже не один!), анализируя причины этого явления и его следствия для современного гуманитарного знания. Но поскольку данная работа посвящена совершенно иной задаче, в этом вопросе я остановлюсь здесь.

Хотя при том, что есть исследования, посвященные греческой традиции республиканской мысли (см., например, любопытное исследование Эрика Нельсона: Nelson E. The Greek Tradition in Republican Thought. Cambridge, 2004), все же всерьез говорить о республиканизме становится возможным лишь после появления словосочетания res publica и его последующей кристаллизации в понятие.

Разумеется, я осознаю всю меру условности этого деления и ввожу его прежде всего для удобства изложения материала.

Еще одна необходимая методологическая оговорка: я не буду вдаваться в этом тексте в полемику о том, когда и где впервые возникает государство. Скажу лишь, что с моей точки зрения, позиция, вдохновленная вульгарно понятым марксизмом, согласно которой государство появляется сразу же по разложении рабовладельческого строя, не имеет никакого эвристического потенциала. Я разделяю позицию, согласно которой европейское государство представляет собой систему публично-правовых институтов, созданных ради ограничения частного произвола, создания и дальнейшей нейтрализации публичного пространства. Как таковое оно возникает в Европе в период примерно с начала XVI по середину XVII в. и окончательно оформляется лишь к концу XVIII — началу XIX в.

Помимо цитированной выше статьи Клаудии Моатти и приведенной там библиографии позволю себе отослать к трем классическим статьям немецких антиковедов, переведенным на русский язык и вышедшим в 2009 г. под одной обложкой по инициативе исследовательского центра «Res publica» и лично О. В. Хархордина: Дрекслер Х. Res Publica // Res Publica: История понятия. Сборник статей. СПб., 2009. С. 67–169; Штарк Р. Res Publica // Там же. С. 7–65; Шюрбаум В. Цицерон: De Re Publica // Там же. С. 171–245.

Об этом см.: Moatti С. Res Publica, Forma Rei Publicae and SPQR. P. 35–36.

Ibid. P. 38.

См., например, у Цицерона, где он говорит о том, что res publica — «расплывчатая, слишком общая и широкая» тема для оратора (Cic. De orat. II. 67); или не менее показательное высказывание Цезаря, сохранившееся в передаче Светония, о том, что res publica — «пустое имя без тела и облика» (Svet. Iul. 77, 1). Любопытно перетрактовывает эту фразу Цезаря Олег Хархордин в своей недавно вышедшей книге «Республика, или Достояние публики». Он считает ее указанием на то, что Цезарь, взявший единоличную власть в Риме с помощью войска, не придавал res publica вообще никакого значения и считал, что ее нужно «отбросить, как пустышку» (Хархордин О. В. Республика, или Дело Публики. СПб., 2020. С. 34). Полагаю эту интерпретацию художественным упрощением — всерьез относиться к этому высказыванию, строящемуся всего на одной фразе, к тому же даже не на собственных словах Цезаря, но на пересказе их Титом Ампием, зафиксированном в книге Светония, вряд ли возможно.

См. прежде всего: Дрекслер Х. Res Publica; Штарк Р. Res Publica.

См.: Цицерон. О Государстве. О Законах. М., 1994.

В русском переводе известен как «Государство»; на этом факте акцентирует внимание О. В. Хархордин в уже упоминавшейся книге, утверждая, что, переведя греческое politeia латинским понятием res publica, Цицерон «пошел на решающую теоретическую инновацию, привнеся вещественно-имущественные коннотации, которые имело слово res, входившее в выражение res publica, для интерпретации всей традиции античной полисной жизни» (Хархордин О. В. Республика, или Дело Публики. С. 30). Позволю себе не согласиться с коллегой, поскольку античная трактовка полиса изначально предполагала сильнейшую вещественно-имущественную коннотацию, ведь полис — не только собрание граждан, но и их община, проживающая на определенной территории, имеющей свои границы. Таким образом, Цицерон в этом смысле не внес ничего принципиально нового, отличие его концепции от греческой политии было в другом, о чем см. подробнее в тексте.

См.: Утченко С. Л. Цицерон и его время. М., 1974.

Cic. De re publ. I. XXV. 39: Res publica est res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus.

Я сознательно оставляю в стороне вопрос о существовании (или несуществовании) в республиканском Риме государства. Об этом см. большую полемику, начатую в журнале «Вестник древней истории» на рубеже 80‐х и 90‐х гг. ХХ в. вокруг статьи Е. М. Штаерман (Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // Вестник древней истории. 1989. № 2. С. 76–94); в последующей дискуссии приняли участие такие ученые, как В. И. Кузищин, Кл. Николе, А. Л. Смышляев, Л. Л. Кофанов, Л. Капогросси Колоньези, И. Л. Маяк, Г. А. Кошеленко, А. Я. Гуревич и другие.

Любопытную интерпретацию этого выражения предлагает Олег Хархордин, трактующий sensus не как «разум», а как «чувство»: «Латинское выражение consensus iuris можно буквально перевести не как „со-гласие“, а как „со-чувствование“ (в вопросах права), если исходить из того, что sensus — это прежде всего „чувство“. И в практическом смысле это сочувствование может появляться как результат общей практики по производству и применению права» (Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 31). Не могу согласиться с этой трактовкой, поскольку кажется очевидным, что для римлян закон прежде всего разумен. Об этом много пишет и сам Цицерон (см.: Cic. De Leg. I. 6. 18, где он называет закон «высшим разумом» (summa ratio), или Cic. De Leg. I. 7. 23, где утверждается, что, поскольку лучше разума (ratio) нет ничего, именно он соединяет людей с богами в правовом единстве). Соответственно, и sensus в цицероновском consensus’е скорее будет указывать на разум, нежели на чувство.

Любопытно, что практически к тому же определению, хотя и другим путем, приходит Рудольф Штарк в упоминавшейся выше работе: (Штарк Р. Res Publica. С. 9).

См., например: Asmis E. The State as a Parthership: Cicero’s Definition of «Res Publica» in His Work «On the State» // History of Political Thought. Vol. 25 (2004). No. 4. P. 569–598; Simendić M. Ciceronova Država: Između Prava, Korisnosti i Dužnosti // Godisnjak Fakultet Politickih Nauka Beograd. T. IX (14). 2015. P. 55–69; Брагова А. М. Понятие «государство» в сочинениях Цицерона // Самарский научный вестник. 2016. № 1 (14). С. 93–97.

Cic. De re publ.VI. 13. 13: omnibus, qui patriam conservaverint; adiuverint; auxerint, certum esse in caelo definitum locum; ubi beati aevo sempiterno fruantur;nihil est enim illi principi deo; qui omnem mundum regit; quod quidem in terris fiat; acceptius quam concilia coetusque hominum iure sociati, quae civitates appellantur; harum rectores et conservatores hinc profecti huc revertuntur.

Cic. De re publ. I. 25. 40: Quid est res publica nisi res populi? res ergo communis res utique civitatis. Quid est autem civitas nisi multitudo hominum in quoddam vinculum redacta concordiae?

Cic. De re publ. I. 26. 41: Omnis ergo populus, qui est talis coetus multitudinis, qualem exposui, omnis civitas, quae est constitutio populi, omnis res publica, quae, ut dixi, populi res est consilio quodam regenda est, ut diuturna sit. Id autem consilium primum semper ad eam causam referendum est, quae causa genuit civitatem.

Цитата приведена в переводе Д. В. Дождева по изданию: Институции Гая / Перевод с лат., коммент. Д. В. Дождева. М., 2020. С. 73; оригинальный текст приводится по тому же изданию (Там же. С. 72): Inst. II. 2, 10–12: Summa itaque rerum divisio in duos articulos diducitur: nam aliae sunt divini iuris, aliae humani. <…> Hae autem, quae humani iuris sunt, aut publicae sunt, aut privati. Quae publicae sunt, nullius videntur in bonis esse; ipsius enim universitatis esse creduntur. Privatae sunt, quae singulorum hominum sunt. Quaedam praeterea res corporales sunt, quaedam incorporales.

См.: Марей А. В. Язык права Средневековой Испании: От законов XII таблиц до семи партид. М., 2008. С. 65–69.

Юлиан (L. Octavius Cornelius Salvius Iulianus Aemilianus) ок. 100 г. н. э. — ? — один из наиболее известных римских юристов; консул 148 г. н. э., советник императоров Адриана, Антонина Пия, Марка Аврелия и Луция Вера, ученик Яволена Приска, последний глава школы сабинианцев. Около 130 г. н. э. по приказу Адриана составил Edictum perpetuum. Произведения: «Дигесты» в 90 кн.; комментарии «К Миницию» и «К Урсею Фероксу». См.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 336; Гарсия Гарридо М. Х. Римское частное право: казусы, иски и институты. М., 2005. С. 100; Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М., 2008. С. 43–44, 53–54.

Ульпиан (Domitius Ulpianus)? — 228 г. н. э. — блестящий юрист-классик, помощник Папиниана, префект анноны, префект претория, главный советник императора Александра Севера; в 228 г. н. э. убит преторианцами на глазах императора. Отличался ясностью мысли и стиля изложения материала; фрагменты его произведений составляют около одной трети всех «Дигест» Юстиниана. Основные произведения: «Комментарий к эдикту» в 83 кн.; «Комментарий к Сабину» в 51 кн. Помимо этого были написаны монографии, посвященные анализу конкретных сюжетов (Ad l. Iuliam de adulteriis, Ad l. Iuliam et Papiam, De apellationibus, De adulteriis и др.), группа работ о правомочиях отдельных магистратов (De officio consularium, De officio proconsulis и т. д.), «Институции» и т. д. О нем среди бесчисленного множества справочной и учебной литературы см. прекрасную монографию: Honoré T. Ulpian: Pioneer of Human Rights. Oxford, 2002.

D.1.2.2.38 Pomp. sing. Ench.: Sextum Aelium etiam Ennius laudauit et exstat illius liber qui inscribitur «tripertita», qui liber ueluti cunabula iuris continet: tripertita autem dicitur, quoniam lege duodecim tabularum praeposita iungitur interpretatio, deinde subtexitur legis actio.

D.1.2.2.44 Pomp. sing. Ench.: …Seruius duos libros ad Brutum perquam breuissimos ad edictum subscriptos reliquit.

По этому поводу можно вспомнить знаменитое высказывание Яволена Приска, закрепленное в 50‐й книге «Дигест»: D.50.17.202, Iavolenus XI epist.: Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset. Именно этим, а не некоей злой волей имперских юристов, которые с некими «имперскими целями» ввели «категорию res publicae (во множественном числе) и тем самым дали возможность указывать на эмпирически ощущаемые вещи в имперской жизни, стоящие за этим термином» (Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 36; см. также схожие рассуждения О. В. Хархордина, но подкрепленные большим количеством цитат в статье: Хархордин О. В. Была ли Res Publica вещью? // Неприкосновенный запас. № 55. 2007. С. 97–119), стоит объяснять, с одной стороны, относительно позднее появление понятия res publicae, с другой же — редкое его использование.

Исключения, впрочем, были. См., например, суждение Ульпиана о видах интердиктов, где раскрывается содержание понятия res publicae: D.43.1.1pr., Ulp. LXVII ad ed.: De rebus hominum interdicta redduntur aut de his, quae sunt alicuius, aut de his, quae nullius sunt. Quae sunt nullius, haec sunt: liberae personae, de quibus exhibendis ducendis interdicta competunt. Quae sunt alicuius, haec sunt aut publica aut singulorum. Publica: de locis publicis, de viis deque fluminibus publicis.

См. классическую цитату Цицерона из диалога De officiis (I. 17. 53): multa enim sunt civibus inter se communia, forum, fana, porticus, viae, leges, iura, iudicia, suffragia, consuetudines praeterea et familiaritates multisque cum multis les rationesque contractae. Ср. с очень близким по содержанию фрагментом из «Шести книг о государстве» Жана Бодена: République, I. 2. 5: «Но кроме суверенитета нужно, чтобы было что-либо и общее, и публичное: как публичный домен, публичная казна, окрестности города, улица, стены, площади, храмы, рынки, обычаи, законы, кутюмы, правосудие, награды, наказания и другие подобные вещи, которые или общие, или публичные, или и то и другое вместе: так как это не Res publica, если в ней нет ничего публичного» (пер. Е. С. Захаровой под ред. А. В. Марея).

Civitas, как было показано выше, прежде всего не город, а именно гражданская община, т. е. город как сообщество жителей, а не совокупность построек.

Перевод дается с моими исправлениями. — А. М. De civ. XIX. 24: Si autem populus non isto, sed alio definiatur modo, velut si dicatur: «Populus est coetus multitudinis rationalis rerum quas diligit concordi communione sociatus», profecto, ut videatur qualis quisque populus sit, illa sunt intuenda, quae diligit. Quaecumque tamen diligat, si coetus est multitudinis non pecorum, sed rationalium creaturarum et eorum quae diligit concordi communione sociatus est, non absurde populus nuncupatur; tanto utique melior, quanto in melioribus, tantoque deterior, quanto est in deterioribus concors. Secundum istam definitionem nostram Romanus populus populus est et res eius sine dubitatione respublica.

De civ. XIX. 21: Quocirca ubi non est vera iustitia, iuris consensu sociatus coetus hominum non potest esse et ideo nec populus iuxta illam Scipionis vel Ciceronis definitionem; et si non populus, nec res populi, sed qualiscumque multitudinis, quae populi nomine digna non est.

Отдельно отмечу, что у Августина речь идет о единении в любви к некоей общей вещи, а вовсе не «сердечное согласие братий во Христе», как об этом пишет Хархордин в своей книге: Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 37. В противном случае получается, что настоящим народом может быть только народ Христов, а Августин открыто утверждает совершенно обратное.

Именно всякого: можно вспомнить классическое его рассуждение о различии civitas Dei и civitas terrena, в русском переводе «града Божьего» и «града земного». Они, пишет прелат, объединены двумя родами любви: первый — любовью к Богу, доходящей до презрения к себе, второй — любовью к себе, доходящей до презрения к Богу.

О судьбе в средневековой традиции комментируемых фрагментов Цицерона см. статью: Kempshall M. S. De Republica I.39 in Medieval and Renaissance Political Thought // Cicero’s Republic / Ed. by J. A. North and J. G. F. Powell. London, 2001. P. 99–135.

О жизни и творчестве Исидора см. относительно недавнюю монографию Елены Марей и ряд разделов в коллективном труде «Теология и политика…»: Ауров О. В., Марей Е. С. Теология и политика. Власть, церковь и текст в Королевствах Вестготов (V — начало VIII в.): Исследования и переводы. М., 2017; Марей Е. С. Энциклопедист, богослов, юрист: Исидор Севильский и его представления о праве и правосудии. М., 2014.

Isid. Etym. IX. 4. 5–6: Populus est humanae multitudinis, iuris consensu et concordi communione sociatus.

Отмечу, что отечественным исследователем С. В. Рассадиным была предпринята достаточно смешная и наивная попытка «реабилитации» Исидоровой дефиниции народа. Он предлагает свой «перевод» приведенной в предыдущей сноске фразы: «Народ — это человеческое множество, объединенное по общему договору законом и согласием» (Рассадин С. В. Становление модели ‘Populus Christianus’. «‘Метасоциальный’ порядок Средневековья» // Вестник ТвГУ. Серия «Философия». 2017. № 1. С. 48). Причем, нимало не стесняясь, он использует для своего «перевода» раскавыченную цитату из книги В. И. Уколовой, где та не переводит Исидора, но дает свою интерпретацию его концепции (Уколова В. И. Античное наследие и культура Раннего Средневековья. М., 1989. С. 242).

Super Psalmo 2, n. 1.: Populus est multitudo hominum juris consensu sociata. Et ideo Judaei dicuntur populus, quia cum lege et sub lege Dei sunt. Alii dicuntur gentes, quia non sunt sub lege Dei. Alii dicuntur gentes, quia non sunt sub lege Dei.

На это, в частности, указывает О. В. Хархордин, упоминая метафору «nervi rei publicae» и ссылаясь при этом на речи Цицерона и на фрагменты «Дигест» Юстиниана (Хархордин О. В. Была ли Res Publica вещью? C. 97–119).

См. одноименную работу американского исследователя, по сути давшую свое имя упомянутому периоду: Haskins C. H. The Renaissance of the Twelfth Century. New York, 1927.

О трактате псевдо-Плутарха «Наставления Траяну» см. подробнее: Desideri S. La «Institutio Traiani». Genova, 1958; Elsmann T. Untersuchungen zur Rezeption der Institutio Traiani. Ein Beitrag zur Nachwirkung antiker und pseudoantiker Topoi im Mittelalter und in der frühen Neuzeit. Stuttgart, 1994; Kloft H., Kerner M. Die Institutio Traiani: Ein pseudo-plutarchischer Text im Mittelalter. Text — Kommentar — Zeitgenössischer Hintergrund. Stuttgart, 1992, а также мою недавнюю статью, где я, в частности, обращаюсь к этому источнику: Марей А. В. Бог, Король и Земля: Три облика души народа // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 14 (2019). С. 343–344.

Policrat. V. 2: Est autem res publica, sicut Plutarco placet, corpus quoddam quod diuini muneris beneficio animatur et summae aequitatis agitur nutu et regitur quodam moderamine rationis.

Policrat. V. 6: Dictum est autem principem locum obtinere Capitis, et qui solius mentis regatur arbitrio.

Policrat. V. 9: Cordis locum, auctore Plutarco, senatus optinet.

Policrat. V. 2: Ea uero quae cultum religionis in nobis instituunt et informant et Dei (ne secundum Plutarcum deorum dicam) cerimonias tradunt, uicem animae in corpore rei publicae obtinent. Illos uero, qui religionis cultui praesunt, quasi animam corporis suspicere et uenerari oportet.

Policrat. VI. 1: Manus itaque rei publicae aut armata est aut inermis. Armata quidem est quae castrensem et cruentam exercet militiam; inermis quae iustitiam expedit et ab armis feriando iuris militiae seruit. <…> Armata itaque manus in hostem dumtaxat exercetur, at inermis extenditur et in ciuem. Porro utriusque necessaria est disciplina, quia utriusque solet insignis esse malitia.

Policrat. VI. 20: Pedes quidem qui humiliora exercent officia, appellantur, quorum obsequio totius rei publicae membra per terram gradiuntur. In his quidem agricolarum ratio uertitur qui a terrae semper adherent siue in sationalibus siue in consitiuis siue in pascuis siue in floreis agitentur. His etiam aggregantur multae species lanificii artesque mecanicae, quae in ligno ferro ere metallisque uariis consistunt, seruiles quoque obsecundationes et multiplices uictus adquirendi uitaeque sustentandae aut rem familiarem amplificandi formae, quae nec ad praesidendi pertinent auctoritatem et uniuersitati rei publicae usquequaque proficiunt.

Policrat. VI. 20: Haec autem tot sunt ut res publica non octipedes cancros sed et centipedes pedum numerositate transcendat, et quidem prae multitudine numerari non possunt, cum tamen non infinita sint per naturam, sed quia tam uariae figurae sunt ut nullus umquam officiorum scriptor in singulas species eorum specialia praecepta dederit.

Policrat. IV. 5: Frequens enim est ut subditi superiorum uitia imitentur, quia magistratui populus studet esse conformis, et unusquisque libenter appetit in quo alium cemit illustrem. (cfr.: Policrat. VI.29 et al.)

Policrat. VI. 25: Sunt autem plurima quae maiestatis infomiant crimen, ut si de morte principis tractetur aut magistratuum, aut arma quis contra patriam tulerit aut relicto principe de publico bello profugerit aut concitatum in seditionem aduersus rem publicam sollicitauerit populum, cuiusue opera doloue malo hostes populi reique publicae commeatu armis telis pecunia quaue alia re adiuuantur uel ex amicis hostes rei publicae fiunt, cuiusue dolo malo opera factum erit quo magis obsides pecunia dentur aduersus rem publicam, quo minus etiam gens extraneae regionis rei publicae obtemperet; fecerit item qui confessum in iudicio reum propter hoc in uincula coniectum emiserit; et in hunc modum plurima quae longum aut impossibile est enarrare.

Подробный анализ социальной теории Фомы я провел в статье, опубликованной несколько лет назад (Marey A. From People to Community: A Description of the Social Order by Thomas Aquinas. Part 1: Populus, Respublica, Multitudo // Russian Sociological Review. Vol. 15 (2016). No. 4. P. 162–175); здесь я лишь кратко изложу основные аргументы.

ST, I–II, q. 100 a. 5 co.: Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, sicut praecepta legis humanae ordinant hominem ad communitatem humanam, ita praecepta legis divinae ordinant hominem ad quandam communitatem seu rempublicam hominum sub Deo. Ad hoc autem quod aliquis in aliqua communitate bene commoretur, duo requiruntur, quorum primum est ut bene se habeat ad eum qui praeest communitati; aliud autem est ut homo bene se habeat ad alios communitatis consocios et comparticipes.

ST, II–II, q. 187 a. 4 co.; Contra impugnantes, pars 2 cap. 6 co.

Super Sent., lib. 4 d. 38 q. 2 a. 4 qc. 1 ad 1; Contra Gentiles, lib. 3 cap. 151 n. 3; ST, I–II, q. 61 a. 5 arg. 4; ST, II–II, q. 32 a. 6 co.; Quodlibet XI, q. 10 a. 2 co.; etc.

Contra Gentiles, lib. 3 cap. 144 n. 4; Contra Gentiles, lib. 3 cap. 151 n. 3; Quodlibet XI, q. 10 a. 2 co; etc.

Quodlibet VIII, q. 3 co. Ponit enim haec opinio quod utrumque, scilicet et quod ex alimento generatur, et quod a parentibus trahitur, indifferenter et aequaliter forma humana perficitur, et utrumque indifferenter manet vel consumitur; manet quidem secundum speciem, consumitur autem et restauratur secundum materiam. Sicut in aliqua republica diversi homines numero ad communitatem pertinent, quibusdam morientibus, et aliis in locum eorum succedentibus; et sic non manet una respublica secundum materiam, quia sunt alii et alii homines; manet tamen una numero quantum ad speciem sive formam, propter ordinis unitatem in officiis distinctis: ita etiam in corpore humano manet caro et os unaquaeque partium eadem numero quantum ad speciem et formam quae consideratur in determinato situ et virtute et figura; non autem manet quantum ad materiam: quia illa materia carnis, in qua talis forma erat, prius consumpta est, et alia in locum eius successit; sicut patet de igne qui continuatur secundum eamdem formam et modum, per hoc quod consumptis quibusdam lignis alia supponuntur quae ignem sustinent. Et secundum hanc opinionem, de utroque praedictorum indifferenter, scilicet generato ex alimento et a parentibus tracto, tantum resurget, quantum est necessarium ad speciem et quantitatem debitam humani corporis. См. также: Super Sent., lib. 4 d. 44 q. 1 a. 2 qc. 4 co.

Super Sent., lib. 3 d. 6 q. 2 a. 1 ad 3; ST, I, q. 39 a. 3 co.; Sententia Metaphysicae, lib. 5 l. 8 n. 3.etc.

ST, I–II, q. 105 a. 1 s. c.; ST, II–II, q. 174 a. 6 ad 2; Quodlibet II, q. 6 a. 1 co.; Quodlibet III, q. 5 a. 2 arg. 5; etc.

Super Sent., lib. 2 d. 33 q. 1 a. 2 ad 5.

См., например: De regno, I. 2: Si vero iniquum regimen exerceatur per multos, democratia nuncupatur, id est potentatus populi, quando scilicet populus plebeiorum per potentiam multitudinis opprimit divites. Sic enim populus totus erit quasi unus tyrannus.

См.: Super Sent., lib. 4 d. 4; Super Sent., lib. 4 d. 8; ST, I–II, q. 102 a. 6; ST, II–II, q. 87 a. 1 co.; ST, II–II, q. 99 a. 1 ad 2. etc.

ST, I, q. 31 a. 1 ad 2: Ad secundum dicendum quod nomen collectivum duo importat, scilicet pluralitatem suppositorum, et unitatem quandam, scilicet ordinis alicuius, populus enim est multitudo hominum sub aliquo ordine comprehensorum. Quantum ergo ad primum, hoc nomen Trinitas convenit cum nominibus collectivis, sed quantum ad secundum differt, quia in divina Trinitate non solum est unitas ordinis, sed cum hoc est etiam unitas essentiae. Подробный разбор этой дефиниции см. в классической работе: Congar Y. Ecclesia’ et «populus (fidelis)» dans l’ ecclésiologie de S. Thomas // St. Thomas Aquinas: 1274–1974. Commemorative Studies / Ed. by Armando Maurer. Toronto, 1974. P. 159–174.

De spiritualibus creaturis, a. 9 ad 10. Ad decimum dicendum quod sicut fluvius Sequana non est hic fluvius propter hanc aquam fluentem, sed propter hanc originem et hunc alveum, unde semper dicitur idem fluvius, licet sit alia aqua defluens; ita est idem populus non propter identitatem animae aut hominum, sed propter eamdem habitationem, vel magis propter easdem leges et eumdem modum vivendi, ut Aristoteles dicit in III Politic.

Super Sent., lib. 4 d. 20 q. 1 a. 4 qc. 1 co.: Sed in Ecclesia tota est indeficientia meritorum praecipue propter meritum Christi; et ideo solus ille qui praeficitur Ecclesiae, potest indulgentiam elargiri. Sed cum Ecclesia sit congregatio fidelium; congregatio autem hominum sit duplex; scilicet oeconomica, ut illi qui sunt de una familia; et politica, sicut illi qui sunt de uno populo; Ecclesia similatur congregationi politicae, quia ipse populus Ecclesia dicitur. См. также разбор этого пассажа в упоминавшейся выше статье Ива Конгара: Congar Y. Ecclesia’ et ‘populus (fidelis)’ dans l’ ecclésiologie de S. Thomas.

См. прим. 4 на с. 50.

См.: Пономарева М. А. ‘Patria’ и ‘Respublica’ во французской политической публицистике XIV века // Философия. Журнал Высшей школы экономики. № II (3). 2018. С. 55.

Пономарева М. А. ‘Patria’ и ‘Respublica’ во французской политической публицистике XIV века // Философия. Журнал Высшей школы экономики. № II (3). 2018. С. 55.

DI-2.7: Ad hoc breviter respondetur quod respublica proprie vocatur perfecta communitas. Sed hoc ipsum est dubium quae sit perfecta communitas.

DI-2.7: Pro quo notandum, quod perfectum idem est quod totum. Dicitur enim imperfectum cui aliquid deest, et contrario perfectum, cui nihil deest. Est ergo perfecta respublica aut communitas, quae est per se totum, id est, quae non est alterius reipublicae pars, sed quae habet proprias leges, proprium consilium et proprios magistratus, quale est regnum Castellae et Aragoniae et principatus Venetorum et alii similes. Nec enim obstat quin sint plures principatus et respublicae perfectae sub uno principe.

См.: Vitoria F. Relecciones Teologicas / Ed. Teófilo Urdañoz. Madrid, 1960; русский перевод см.: Витория Ф., Марей А. В. Лекция о гражданской власти // Социологическое обозрение. № 12 (3). 2013. С. 52–75.

DPC.5: Patet ergo fontem et originem civitatum rerumque publicarum non inventum esse hominum, neque inter artificiata numerandum, sed tanquam a natura profectum, quae ad mortalium tutelam et conservationem hanc rationem mortalibus suggessit. DPC.7: Constitutione ergo divina respublica hanc potestatem habet.

DPC.7: Causa vero materialis, in qua hujusmodi potestas resided iure naturali et divino, est ipsa respublica, cui de se competit gubernare seipsam et administrare, et omnes potestates suas in commune bonum dirigere.

DPC.8: Quia cum respublica potestatem habeat in reipublicae partes, haec autem potestas per ipsam multitudinem exerceri non potest (non enim commode posset leges condere atque edicta proponere, lites dirimere et transgressores punire), necesse ergo fuit ut potestatis administratio alicui aut aliquibus commendaretur, qui huiusmodi curam gererent, et nihil refert, uni an pluribus commendetur.

DPC.8: Videtur ergo quod regia potestas sit non a republica, sed ab ipso Deo, ut catholici doctores sentiunt. Quamvis enim a republica constituatur (creat namque respublica regem) non potestatem, sed propriam auctoritatem in regem transfert, nec sunt duae potestates, una regia, altera communitatis. DI-2.6: Princeps non est nisi ex electione reipublicae. Ergo gerit vicem et auctoritatem illius. Imo iam ubi sunt legitimi principes in republica, tota auctoritas residet penes principes…

République, I.1.1: République un droit gouvernement de plusieurs mesnages & de ce qui leur est commun, avec puissance souveraine.

Споры Бодена с Платоном и Аристотелем, равно как и упреки, обрушиваемые им на их головы, возможно, имеют достаточно простое объяснение: Боден создает «Шесть книг…» в полемике с Франсуа Отманом, в ответ на знаменитую «Франкогаллию» последнего. Отман, превозносивший свободу и проповедовавший необходимость ограничения королевской власти, отказывался брать за образец Рим, поскольку в образе Рима он видел не республиканскую свободу, но имперское рабство, которое Цезарь принес свободным галлам. Напротив, идеалом для Отмана стали греческие полисы, описываемые им как родина подлинной гражданской свободы. Боден, что естественно, берет за основу республиканскую модель Цицерона, доказывая тем самым неправоту Отмана.

République, I.1.4: C’est pourquoi les anciens appelaient République, une société d’ hommes assemblés, pour bien et heureusement vivre; laquelle définition toutefois a plus qu’il ne faut d’ une part, et moins d’ une autre: car les trois points principaux y manquent, c’est à savoir, la famille, la souveraineté, et ce qui est commun en une République: ioint aussi que ce mot, «heureusement», ainsi qu’ils entendaient, n’est point nécessaire: autrement la vertu n’aurait aucun prix, si le vent ne soufflait toujours en poupe.

О понятии «домохозяйство» у Бодена см. недавно вышедшую статью Гульнары Баязитовой: Баязитова Г. О понятиях ‘семья’ и ‘домохозяйство’ в политической теории Жана Бодена // Социологическое обозрение. № 18 (4). 2019. С. 130–148.

République, I.2.1: Mesnage est un droit gouvernement de plusiers subject, sous l’ obeissance d’ un chef de famille, et de ce qui luy est propre.

См. об этом: Баязитова Г. О понятиях ‘семья’ и ‘домохозяйство’ в политической теории Жана Бодена. С. 141–143; см. также приведенную там библиографию.

République, I.2.1: Tout ainsi donc que la famille bien conduite est la vraye image de la Republique et la puissance domestique semble à la puissance souveraine, aussi est le droit gouvernement de la maison le vray modelle du gouvernement de la République.

Любопытно, что О. В. Хархордин упрекает Бодена как раз в том, что тот потерял «согласие в вопросах права» (Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 57).

République, I. 1. 2: Nous avons dit en premier lieu, droit gouvernement, pour la différence qu’il y a entre les Républiques et les troupes des voleurs et pirates, avec lesquels on ne doit avoir part, ni commerce, ni alliance: comme il a toujours été gardé en toute République bien ordonnée…

République, I. 2. 5: Mais outre la souveraineté, il faut qu’il y ait quelque chose de commun, et de public: comme le domaine public, le thresor public, lo pourpris de la cité, les rues, les murailles, les places, les temples, les marchés, les usages, les loix, les coustumes, la justice, les loyers, les peines, et autres choses semblables qui sont ou communes ou publiques ou l’ un et l’ autre ensemble: car ce n’est pas République s’il n’y a rien de public. Ср. с перечнем Цицерона, приведенным в De officiis (I. 17. 53) (см. прим. 3 на с. 37).

Об отличии римской традиции понимания власти от последовавшей за ней христианской см. мою недавнюю статью и цитированную там библиографию: Марей А. В. О Боге и Его наместниках: Христианская концепция власти // Полития. Анализ и прогноз. № 93 (2). 2019. С. 85–107, особенно же: Buc P. L’ ambiguïté du livre. Prince, pouvoir et peuple dans les commentaires de la Bible au Moyen Age. Paris, 1994; Costa P. Iurisdictio. Semantica del potere politico nella pubblicistica medievale (1100–1433). Milano, 1969; Kamptz H. «Potestas» // Thesaurus Linguae Latinae. Vol. X. 2. Lipsiae, 1982. P. 300–321; Magdelain A. Ius. Imperium. Auctoritas. Etudes du droit romain. Roma, 1990; Münscher K. «Auctoritas» // Thesaurus Linguae Latinae. Vol. VII. Lipsiae, 1982.

République, I. 8. 1: Le fondement principal de toute Republique. La souveraineté est la puissance absoluë et perpetuelle d’ une Republique que les Latins appellent majestatem <…>, c’est à dire la plus grande puissance de commander.

100

République, I. 8. 2: Ces maximes ainsi posées comme les fondements de la souveraineté, nous conclurons que le dictateur romain, ni l’ harmoste de Lacedemone, ni l’ esymnete de Salonique, ni celuy qu’on appelloit archus à Malte, ni la balie ancienne de Florence, qui avoyent mesme charge, ni les regents des royaumes ni autre commissaire ou magistrat qui eust puissance absolüe à certain temps pour disposer de la republique, n’ont point eu la souveraineté, ores que les premiers dictateurs eussent toute puissance et en la meilleure forme que faire se pouvoit, que les anciens Latins disoyent optima lege…

101

République, I. 8. 7: Je di que si le magistrat souverain et annuel seulement, ou bien à quelque temps prefix et limité, vient a continuer la puissance qu’on luy a baillée, il faut que ce soit de gré à gré ou par force; si c’est par force, cela s’appelle tyrannie; et neantmoins le tyran est souverain, tout ainsi que la possession violente du predateur est vraye possession et naturelle, quoyqu’elle soit contre la loy; et ceux qui l’ avoyent auparavant en sont dessaisis.

102

République, II. 1: Puis que nous auons dit de la souueraineté: & des droits & marques d’ icelle, il faut voir en toute Republique, ceux qui tiennent la souueraineté, pour juger quel est l’ estat: comme si la souueraineté gist en un seul Prince, nous l’ appellerons Monarchie: si tout le peuple y a part, nous dirons que l’ estat est populaire: s’il n’y a que la moindre partie du peuple, nous jugerons que l’ estat est Aristocratique: & userons de ces mots pour euiter la confusion & obscurité qui prouient de la varieté des gouverneurs bons ou mauvais, qui ont donné occasion a plusieurs de mettre plus de trois sortes de Republiques…

103

Подробный разбор понятия état во французском языке см. в статье Доменика Кола: Хархордин О. В., Скиннер К., Кола Д. Понятие государства в четырех языках. СПб., 2002. С. 75–113, особенно с. 83–96 применительно к использованию термина у Бодена. Я не во всем могу согласиться с автором и коллективом переводчиков, когда они трактуют état в одном из значений как «политический режим», но, возможно, такая трактовка вызвана к жизни еще до конца не устоявшимся терминологическим узусом Бодена.

104

République, II. 1: …Ils ont aussi mis pour exemple l’ estat des Romains, qu’ils disent auoir esté meslé de l’ estat royal, populaire & aristocratique: & qu’ainsi soit, dit Polybe, on void la puissance royale és consuls, l’ aristocratie au Senat, la democratie aux estats du peuple: Denys d’ Halicarnas, Ciceron, Contarin, & quelques autres ont suyui ceste opinion, qui n’a point d’ apparence <…> & n’y a doute quelconque, que l’ estat des Rommains, depuis qu’on donna la chasse aux rois, ne fust populaire, horsmis deux annees que les dix commissaires establis pour corriger les coustumes, changerent l’ estat populaire en aristocratie ou, pour dire plus proprement, en Oligarchie…

105

Отвлекаясь несколько в сторону, отмечу, что это различение, хотя и в ином, нежели у Бодена, ключе, стало одним из важнейших интеллектуальных инструментов современной европейской политической философии, в основном правого толка. «Государство» видится в ней искусственно созданной машиной, надстройкой над обществом, предназначение которой в том, чтобы усмирять конфликты и обеспечивать нейтральность публичного пространства; «правительство» опознается как естественный результат развития общества, нуждающегося в управлении. См. об этом, например: Negro Pavón D. Historia de las formas del estado. Una introducción. Madrid, 2010 и цитированную там библиографию.

106

République, II. 2: Car il y a bien difference de l’ estat, & du gouuernement: qui est une reigle de police qui n’a point esté touchee de personne: car l’ estat peut estre en Monarchie, & neantmoins il sera gouuerné populairement, si le Prince fait part des estats, magistrats, offices & loyers egalements à tous sans auoir esgard à la noblesse, ny aux richesses, ny à la vertu. Il se peut faire aussi que la Monarchie sera gouuernee aristocratiquement, quand le Prince ne donne les estats & benefices qu’aux nobles, ou bien aux plus vertueux seulement, ou aux plus riches… Что любопытно, в латинском языке понятию estat de République соответствует выражение status Rei publicae, а понятию gouvernement и вводимому Боденом словосочетанию reigle de police — терминологическая пара gubernatio и ratio imperandi.

107

Не зря Томас Гоббс, давая свое знаменитое определение Левиафана в одноименном трактате, начинает его со слов о том, что предлагаемая им форма социального и политического единения «is more than Consent, or Concord». В этой формуле Consent — это, очевидно, цицеронианский consensus iuris, в то время как Concord — августинианская concordia. Leviathan, II. 17: This is more than Consent, or Concord; it is a reall Unitie of them all, in one and the same Person, made by Covenant of every man with every man, in such manner, as if every man should say to every man, «I Authorise and give up my Right of Governing my selfe, to this Man, or to this Assembly of men, on this condition, that thou give up thy Right to him, and Authorise all his Actions in like manner». This done, the Multitude so united in one Person, is called a COMMON-WEALTH, in latine CIVITAS.

108

De cive, VI, Annotatio: Multitudo, quia vox collectiva est, significare intelligitur res plures, ut hominum multitudo idem sit quod multi homines. Vox eadem quia numeri est singularis, unam rem significat, nempe unam multitudinem. Ad neutro modo intelligitur multitudo habere unam voluntatem a natura datam, sed alius aliam. Neque ergo attribuenda illi est una actio, quaecunque ea sit. Itaque promittere, pacisci, jus acquirere, jus transferre, facere, habere, possidere, & similia, multitudo non potest, nisi sigillatim sive viritim, ut sint promissa, pacta, jura, actiones, tot quot sunt homines. Quapropter multitudo persona naturalis non est.

109

De cive, VI, Annotatio: Caeterum eadem multitudo, si viritim paciscantur, fore ut unius alicujus hominis voluntas, vel majoris partis ipsorum voluntates consentaneae, pro voluntate omnium habeantur, tunc persona una sit: voluntate enim praedita est, ideoque actiones facere potest voluntarias, quales sunt imperare, leges condere, jus acquirere & transferre & caetera; & populus saepius quam multitudo dicitur.

110

De cive, XII. 8: Populus est unum quid, unam habens voluntatem, & cui actio una attribui possit.

111

De cive, XII. 8: Populus in omni civitate regnat <…> Multitudo vero cives sunt, hoc est subditi.

112

De cive, XII. 8: Et in Monarchia, subditi sunt multitudo, & quamquam paradoxum sit, rex est populus.

113

De cive, XII. 8: …Cives contra civitatem, hoc est, multitudo contra populum… Cfr.: Du contrat social, I. 6: Cette personne publique qui se forme ainsi par l’ union de toutes les autres prenait autrefois le nom de Cité, et prend maintenant celui de République ou de corps politique, lequel est appelé par ses membres Etat quand il est passif, souverain quand il est actif, puissance en le comparant à ses semblables. A l’ egard des associés ils prennent collectivement le nom de peuple, et s’appelent en particulier citoyens comme participant à l’ autorité souveraine, et sujets comme soumis aux lois de l’ Etat.

114

Leviathan, II. 17: This is more than Consent, or Concord; it is a reall Unitie of them all, in one and the same Person, made by Covenant of every man with every man, in such manner, as if every man should say to every man, «I Authorise and give up my Right of Governing my selfe, to this Man, or to this Assembly of men, on this condition, that thou give up thy Right to him, and Authorise all his Actions in like manner». This done, the Multitude so united in one Person, is called a COMMON-WEALTH, in latine CIVITAS.

115

О так называемой «теологии ковенанта» c богословской точки зрения см.: Horton M. Introducing Covenant Theology. Grand Rapids, 2009; об истории понятия Covenant и о роли теологии ковенанта в становлении англо-американской политической мысли Нового времени см.: Gould P. Covenant and Republic: Historical Romance and the Politics of Puritanism. Cambridge, Massachusetts, 1996; Passerin d’ Entreves A. The Notion of the State. An Introduction to Political Theory. 2nd ed. Oxford, 1969; Skinner Q. From Humanism to Hobbes: Studies in Rhetoric and Politics. http://opac.hse.ru/absopac/index.php?url=/notices/index/324593/default (January 21, 2019); Smith A. The Cultural Foundations of Nations: Hierarchy, Covenant, and Republic. Oxford, 2008.

116

Leviathan, II. 17: This is the Generation of that great LEVIATHAN, or rather (to speake more reverently) of that Mortall God, to which wee owe under the Immortall God our peace and defence.

117

Leviathan, I. 14: Again one of the Contractors, may deliver the Thing contracted for on his part, and leave the other to perform his part at some determinate time after, and in the mean time be trusted; and then the Contract on his part, is called PACT, or COVENANT: Or both parts may contract now, to performe hereafter: in which cases he that is to performe in time to come, being trusted, his performance is called Keeping of Promise, or Faith…

118

Leviathan, II. 17: And he that carryeth this Person, is called SOVERAIGNE, and said to have soveraigne power, and every one besides, his SUBIECT.

119

Leviathan, II. 17: The attaining to this Soveraigne Power is by two wayes. One, by Naturall force; as when a man maketh his children, to submit themselves, and their children to his government, as being able to destroy them if they refuse; or by Warre subdueth his enemies to his will, giving them their lives on that condition. The other, is when men agree amongst themselves, to submit to some Man, or Assembly of men, voluntarily, on confidence to be protected by him against all others. This later, may be called a Politicall Common-wealth, or Common-wealth by Institution; and the former, a Common-wealth by Acquisition.

120

См., например, книгу Артемия Магуна: Магун А. В. Единство и Одиночество. Курс политической философии Нового времени. М., 2011.

121

См., например: Лукин П. В. Терминологический анализ: плюсы и минусы (По поводу монографии Юнаса Гранберга о древнерусском вече) // Средневековая Русь. Вып. 8. М., 2009. С. 217–243. Ниже мы постараемся подробнее остановиться на этой проблеме применительно к Пскову, поскольку понятие «вѣче» в псковских источниках изучено еще недостаточно.

122

Полное собрание русских летописей. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 377 (далее — ПСРЛ).

123

Hansen M. H. Demos, Ecclesia and Dicasterion in Classical Athens // Greek, Roman and Byzantine Studies. Vol. 19 (1978). P. 129–130.

124

Rhodes P. J. The Athenian Boule. Oxford, 1972. P. 64–65.

125

Ibid. P. 65, footnote 1.

126

Moatti C. Res publica, forma rei publicae, and SPQR. P. 40–48.

127

Mouritsen H. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambridge, 2004, особенно P. 17–19, 24–27; см. также: Millar F. The Roman Republic in Political Thought. Hanover; London, 2002. P. 153–56.

128

См. подробнее: Лукин П. В. Средневековая «демократия»: «народные собрания» в Новгороде и Венеции // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2018. № 4 (74). С. 23–41.

129

Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 2001–2014 гг.). Т. XII. М., 2012. С. 50 (далее — НГБ).

130

См.: Kassian A. S. Old Russian pošibati «futuere»: further evidence for bestiality in Old Rus’ // Russian Linguistics. Vol. 43 (2019). P. 83–84.

131

НГБ. Т. XII. С. 51–52.

132

Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003. С. 44–62.

133

Гиппиус А. А. Соперничество городских концов как фактор культурной истории Новгорода XII–XIII вв. // Споры о новгородском вече: междисциплинарный диалог: Материалы круглого стола (Европейский университет в Санкт-Петербурге, 20 сентября 2010 г.) ([Res Publica]. Вып. 6). СПб., 2012. С. 121–135.

134

См. об этом подробнее: Лукин П. В. «Весь Новгород»: к вопросу о происхождении и содержании понятия // Российская история. 2020. № 4. С. 56–63.

135

См.: Лукин П. В. «Великий Новгород» // Slověne. International Journal of Slavic Studies. Vol. 7 (2018). № 2. С. 403–408.

136

См. об этом: Успенский Б. А. «Господарь Великий Новгород»: происхождение названия // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2021. № 3 (85). С. 24–44.

137

Исаева Т. С. Господин Великий Новгород: эволюция политической формулы в контексте войн и дипломатии Восточной Европы конца XIV–XV веков. Дисс. … магистра (рукопись). СПб., 2020, passim.

138

Пример такого подхода см.: Шумов И. Л. «Совет господ» и государственная печать в Новгороде и Пскове XIII–XV вв. в контексте истории городов средневековой Европы. Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Тверь, 2006. С. 19–20.

139

О новгородской вольности уже шла речь в работе, посвященной новгородскому вечу (Лукин П. В. Новгородское вече. 2‐е изд., испр., перераб. и доп. М., 2018. С. 522–538), но здесь наша аргументация и выводы существенным образом развиты и дополнены.

140

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 245.

141

ПСРЛ. Т. III. С. 33, 222.

142

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 231–234.

143

ПСРЛ. Т. III. С. 35, 225.

144

Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и ее авторы (История и структура текста в лингвистическом освещении // Лингвистическое источниковедение и история русского языка 2004–2005. М., 2006. С. 215.

145

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 247.

146

ПСРЛ. Т. III. С. 43, 236.

147

Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и ее авторы. С. 215.

148

Лукин П. В. «Весь Новгород»: к вопросу о происхождении и содержании понятия. С. 56–63.

149

Гиппиус А. А. Князь Ярослав Владимирович и новгородское общество конца XII в. // Церковь Спаса на Нередице: От Византии к Руси. К 800-летию памятника / Отв. ред. О. Е. Этингоф. М., 2005. С. 20.

150

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 234.

151

См. об этом: Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. Л., 1978. С. 102.

152

ПСРЛ. Т. III. С. 45, 240.

153

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 255.

154

ПСРЛ. Т. III. С. 50, 248.

155

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 258.

156

ПСРЛ. Т. III. С. 53, 252.

157

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 259.

158

ПСРЛ. Т. III. С. 59, 260. «Волнѣ» — из НПЛ мл., но сопоставление чтений показывает, что в НПЛ ст. — просто механический пропуск.

159

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 261.

160

ПСРЛ. Т. III. С. 60, 262.

161

Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и ее авторы. С. 215.

162

Гиппиус А. А. Архиепископ Антоний, новгородское летописание и культ святой Софии // Хорошие дни… Сборник памяти А. С. Хорошева. М., 2009. С. 181–198.

163

Событие имело место между декабрем и февралем 6736 мартовского года, так что, скорее всего, в 1229 г. от Р. Х. (см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 269).

164

ПСРЛ. Т. III. С. 67, 273.

165

Подробнее об историографии вопроса: Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 6–8; Петров А. В. От язычества к Святой Руси. С. 71–87.

166

Толочко П. П. О новгородских «вольностях в князьях» // «Вертоград многоцветный». Сборник к 80-летию Б. Н. Флори. М., 2018. С. 111.

167

Гимон Т. В., Гиппиус А. А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. Вып. 7 (17). СПб., 1999. С. 42; Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 г. // ПСРЛ. Т. ΙΙΙ. С. V, VIII.

168

Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и ее авторы. С. 213–214.

169

Петров А. В. От язычества к Святой Руси. С. 69–70.

170

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 253–254; Гиппиус А. А. Князь Ярослав Владимирович и новгородское общество конца XII в. С. 20–21.

171

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 269.

172

ПСРЛ. Т. III. С. 68.

173

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 269–270.

174

ПСРЛ. Т. III. С. 70.

175

В Ип. проставлена ошибочная дата. См.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 68, 184–186.

176

ПСРЛ. Т. I. Стб. 362. См. также: ПСРЛ. Т. II. Стб. 561.

177

Флоря Б. Н. Новгород и князья в XII в. // Великий Новгород и Средневековая Русь: Сборник статей: К 80-летию академика В. Л. Янина. М., 2009. С. 299.

178

Дмитриев Л. А. Житийные повести Русского Севера как памятники литературы XIII–XVII вв. Эволюция жанра легендарно-биографических сказаний. Л., 1973. С. 100, 108–111.

179

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 15–18; К[лосс] Б. М. Лаврентьевская летопись // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник / Под ред. Я. Н. Щапова. СПб., 2003. С. 23–26.

180

Приселков М. Д. История русского летописания. XI–XV вв. СПб., 1996 (1‐е изд.: 1940). С. 119, 122–123.

181

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. С. 74–76; Приселков М. Д. История русского летописания. XI–XV вв. С. 145–146.

182

См. также: Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987. С. 124–125.

183

О дате см.: Лукин П. В. Новгородское вече. С. 191–192.

184

ПСРЛ. Т. II. Стб. 537.

185

На самом деле до 1169 г. (см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 181).

186

Юрьева И. С. К определению текстологических границ внутри Киевской летописи: некоторые грамматические и лексические данные // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. 2021. № 1 (27). С. 305–331. Благодарю И. С. Юрьеву за возможность ознакомиться с текстом ее неопубликованной работы и М. Л. Лавренченко за содействие.

187

ПСРЛ. Т. I. Стб. 361; Т. III. С. 32.

188

ПСРЛ. Т. II. Стб. 610.

189

Флоря Б. Н. Новгород и князья в XII в. С. 298–299; Он же. Представления об отношениях власти и общества в Древней Руси (XII — начало XIII в.) // Власть и общество в литературных текстах Древней Руси и других славянских стран / Отв. ред. Б. Н. Флоря. М., 2012. С. 42–43.

190

ПСРЛ. Т. II. Стб. 709.

191

Приселков М. Д. История русского летописания. XI–XV вв. С. 86–89.

192

См. также: Янин В. Л. Новгородские посадники. 2‐е изд. М., 2003. С. 84.

193

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. VII. М., 2004. С. 463 (далее — СДРЯ).

194

ПСРЛ. Т. I. Стб. 415.

195

ПСРЛ. Т. XLI. С. 123.

196

ПСРЛ. Т. XXXVIII. С. 160; T. I. Стб. 415–416, разночтения.

197

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. С. 50.

198

Лурье Я. С. О происхождении Радзивиловской летописи // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 18. Л., 1987. С. 75–79, 81 (стемма).

199

Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 83–84.

200

ПСРЛ. Т. Ι. Стб. 215–216.

201

Там же. Стб. 216.

202

Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011 (Славяно-германские исследования. Т. 6). С. 136.

203

ПСРЛ. Т. III. С. 80, 307.

204

ПСРЛ. Т. III. С. 81, 308.

205

Там же. С. 80–81, 307–308.

206

Лукин П. В. Новгородское вече. С. 231–241.

207

ПСРЛ. Т. III. С. 68, 275.

208

Там же. С. 55, 254.

209

См. об этом: Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 47–50.

210

СДРЯ. Т. VII. С. 453.

211

Там же. С. 453.

212

ПСРЛ. Т. I. Стб. 378.

213

СДРЯ. Т. IV. М., 1991. С. 71.

214

Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1158–1177 гг. // Летописи и хроники. 1976 г. М., 1976. С. 34–36; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнина. М., 1965. С. 270–271.

215

Philipp W. Die religiöse Begründung der altrussichen Hauptstadt // Festschrift für Max Vasmer zum 70. Geburtstag am 28. Februar 1956 / Zusammengestellt von M. Woltner und H. Bräuer. Wiesbaden, 1956 (Veröffentlichungen der Abteilung für slavische Sprachen und Literaturen des Osteuropa-Instituts (Slavisches Seminar) an der Freien Universität Berlin. Bd. 9). S. 382. См. также: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000. С. 225.

216

Zernack K. Die burgstädtischen Volksversammlungen bei den Ost— und Westslaven. Studien zur verfassungsgeschichtlichen Bedeutung des Veče. Wiesbaden, 1967 (Giessener Abhandlungen zur Agrar— und Wirtschaftsforschung des europäischen Ostens. Bd. 33). S. 95.

217

Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и ее авторы. С. 214–215.

218

См. о нем и его стиле: Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. Вып. 6 (16). СПб., 1997. С. 8–12.

219

ПСРЛ. Т. III. С. 81, 308.

220

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 273.

221

ПСРЛ. Т. III. С. 88, 319.

222

Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и ее авторы. С. 215.

223

Лукин П. В. «Бог и Великий Новгород»: функционирование и значение формулы // Sub specie aeternitatis: Сборник научных статей к 60-летию В. Б. Крысько / Отв. ред. И. М. Ладыженский, М. А. Пузина. М., 2021. С. 394–402.

224

Alberti Krantzii Wandalia. Francofurti, 1575. Lib. I. Cap. 2. P. 5; Lib. XIII. Cap. 15. P. 301; Alberti Krantzii Saxonia. Francofurti ad Moenum, 1580. Lib. XII. Cap. 16. P. 321.

225

Ткаченко В. В. Великий Новгород и его история глазами путешественников XVIII в. // Исторический журнал: научные исследования. 2019. № 2. С. 97–98.

226

Kappeler A. «Quis potest contra Deum et Magnam Neugardiam?» Novgorod und sein Verhältnis zum Moskauer Zentrum im Lichte von Ausländerberichten des 16. und 17. Jahrhunderts // Die Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen / Hrsg. von A. Kappeler. Wiesbaden, 2004 (Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Bd. 63). S. 167–184.

227

Hansisches Urkundenbuch. Bd. V / Bearb. von K. Kunze. № 752. S. 394 (далее — HUB); Tallinna Linnaarhiiv. F. 230, n. 1, S. BE 14-I, fol. 7 (далее — TLA).

228

HUB V. № 788. S. 413–414; TLA. F. 230, n. 1. s. BE 14-I, fol. 16; TLA. F. 230, n. 1, s. BD 1-I, fol. 40.

229

ПСРЛ. Т. III. С. 45, 238–239.

230

Там же. С. 365.

231

Там же. С. 376, 390.

232

Штарк Р. Res publica // Res publica: история понятия: Сборник статей / Пер. с нем.; науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2009 ([RES PUBLICA]. Вып. 4). С. 44 (изд. на яз. ориг. — 1967).

233

Moatti C. Res Publica, Forma Rei Publicae and SPQR. P. 40.

234

ПСРЛ. Т. III. С. 80–81, 307–308.

235

СДРЯ. Т. VI. М., 2000. С. 312–313.

236

Горский А. А. Русское средневековое общество: историко-терминологический справочник. СПб., 2019. С. 239.

237

ПСРЛ. Т. I. Стб. 67.

238

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 204–205.

239

ПСРЛ. Т. II. Стб. 664–665.

240

Там же. Стб. 316–317. См. об этом: Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. Киïв, 1992. Т. II. С. 420–421 (1‐е изд.: 1905). О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 146.

241

Conan Doyle A. The Sign of the Four [Электронный ресурс]: URL: https://www.gutenberg.org/files/2097/2097-h/2097-h.htm (дата обращения: 12.01.2021).

242

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 199.

243

ПСРЛ. Т. ΙΙ. Стб. 607.

244

Толочко П. П. О новгородских «вольностях в князьях». С. 108.

245

Там же. С. 112–119.

246

ПСРЛ. Т. III. С. 49–50, 246.

247

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 86.

248

ПСРЛ. Т. I. Стб. 415–416.

249

ПСРЛ. Т. III. С. 44, 238.

250

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 100–101.

251

ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.

252

Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 88.

253

Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 192–199; Лурье Я. С. О происхождении Радзивиловской летописи. С. 79–81 (там же см. обсуждение спорных вопросов, связанных с хронологией и текстологическим статусом ростовского источника Лавр.).

254

ПСРЛ. Т. I. Стб. 439–440. См. также: К[учкин] В. А. Летописные рассказы о Липицкой битве // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник / Под ред. Я. Н. Щапова. СПб., 2003. С. 70–73.

255

ПСРЛ. Т. I. Стб. 421–422.

256

См. об этом: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. С. 220–223.

257

ПСРЛ. Т. I. Стб. 423.

258

Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. С. 136–163; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. СПб., 2016. С. 58–59, 63–64.

259

ПСРЛ. Т. III. С. 88–89, 320.

260

Гиппиус А. А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и ее авторы. С. 215.

261

ПСРЛ. Т. III. С. 51, 249. О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 255–256. См. также: ПСРЛ. Т. III. С. 54, 253.

262

Гиппиус А. А. Архиепископ Антоний, новгородское летописание и культ святой Софии. С. 197.

263

Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. М.; Л., 1949. № 26. С. 46 (далее — ГВНП).

264

О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 293.

265

ПСРЛ. Т. III. С. 390.

266

Вероятно, имеются в виду степенные посадник и тысяцкий.

267

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 201–202.

268

Там же. Стб. 202.

269

ПСРЛ. Т. III. С. 360 (о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 298).

270

Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII — первой трети XV в. М., 2009. С. 328. В обсуждении этого фрагмента в нашей монографии (Лукин П. В. Новгородское вече. С. 529) имеются неточности, связанные с характеристикой «Слова о Знамении» (датировка, воспроизведение текста).

271

См.: Агафонов И. С. Идеологические тенденции в нарративах Знаменского цикла XV–XVII вв. // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2015. № 4 (62). С. 16–22.

272

Дмитриев Л. А. Житийные повести Русского Севера как памятники литературы XIII–XVII вв. С. 126–128; Vodoff V. Le culte de Znamenie à Novgorod: Tradition et réalité historique // Oxford Slavonic Papers. New Series. Vol. XXVIII (1995). P. 6–7.

273

Агафонов И. С. Осада Новгорода в 1170 г. по письменным источникам. Дисс. … канд. ист. наук. М., 2015. Приложение 2. «Воспоминание о Знамении». Текст. С. 162.

274

Там же.

275

Два позднейших конца — Плотницкий и Загородский — возникли, скорее всего, не ранее XIII в. (Дубровин Г. Е. Формирование Плотницкого конца и государственные реформы в Новгороде в середине — второй половине XIII в. // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2013. № 1 (51). С. 41–53).

276

Яблонский В., священник. Пахомий Серб и его агиографические писания. Биографический и библиографически-литературный очерк. СПб., 1908. С. XCIII.

277

Об использовании Пахомием Логофетом «Слова о Знамении» см.: Дмитриев Л. А. Житийные повести Русского Севера как памятники литературы XIII–XVII вв. С. 115–119.

278

Vodoff V. Le culte de Znamenie à Novgorod: Tradition et réalité historique. P. 7.

279

Лукин П. В. Старейшина Гостомысл и первый дож Паолуччо Анафесто: республиканские мифы и их судьбы // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2019. № 1 (75). С. 67–71; Он же. Новгородцы «от рода варяжьска» и троянское происхождение венецианцев: две республиканские легенды de origine // Средние века. 2019. Т. 80. № 1. С. 93–111.

280

О датировке см.: Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991. С. 187–189.

281

ГВНП. № 77. С. 130.

282

Œuvres de Ghillebert de Lannoy, voyageur, diplomate et moraliste, recueillies et publiées par Ch. Potvin avec des notes géographiques et une carte par J.-C. Houzeau. Louvain, 1878. P. 33.

283

Chronik der Konstanzer Konzils 1414–1418 von Ulrich Richental / Eing. und hrsg. von Th. M. Buck. Ostfildern, 2011 (Konstanzer Geschichts— und Rechtsquellen). S. 199.

284

Герберштейн С. Записки о Московии: В 2 т. / Под ред. А. Л. Хорошкевич. Т. I: Лат. и нем. тексты, рус. пер. с лат. А. И. Малеина и А. В. Назаренко, с ранненововерхненем. А. В. Назаренко. М., 2008. С. 338–339.

285

Аракчеев В. А. Средневековый Псков: власть, общество, повседневная жизнь в XV–XVII веках. Псков, 2004. С. 59.

286

ГВНП. № 333. С. 318.

287

Каштанов С. М. Исследования по истории княжеских канцелярий средневековой Руси. М., 2014. С. 342–346 (впервые — в 2002 г.); Вовин А. А. Датировка жалованной грамоты Пскова Якову Голутиновичу // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2014. № 2 (56). С. 75–82.

288

ГВНП. № 339. С. 325.

289

Насонов А. Н. Из истории псковского летописания // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Псковские летописи. М., 2003. С. 23–33 (1‐е изд. — 1946).

290

Grabmüller H.-J. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russischen Regionalchronistik im 13.–15. Jahrhundert. Wiesbaden, 1975 (Schriften zur Geistesgeschichte des östlichen Europa. Bd. 10). S. 125–192.

291

Лурье Я. С. [Rec. ad: ] H.-J. Grabmüller. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russischen Regionalchronistik im 13.-15. Jahrhundert // Russia mediaevalis. T. III. München, 1977. S. 83–92.

292

Ibid. S. 87–88; Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова: XIV — начало XVI в. СПб., 2019. С. 56–84.

293

ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 52, разночтения; Т. V. Вып. 2. M., 2000. С. 140–141. Ср.: Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова. С. 130.

294

Б. Б. Кафенгауз составил специальную сводку упоминаний веча в псковских летописях, в которую вошло 66 свидетельств — вплоть до падения Псковской республики в 1510 г. (Кафенгауз Б. Б. Древний Псков: очерки по истории феодальной республики. М., 1969. С. 92–98).

295

Granberg J. Veche and the Chronicles of Medieval Rus: A Study of Functions and Terminology. Göteborg, 2004 (Dissertations from the Department of History, Göteborg University. 39). P. 151–171.

296

Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова. С. 132–136.

297

ПСРЛ. Т. III. С. 57.

298

Лукин П. В. Новгородское вече. С. 211–212.

299

ПСРЛ. Т. III. С. 80, 307.

300

И. К. Лабутина упоминает, впрочем, псковское вече среди топонимов, но при этом признаеет его тождество с буевищем — площадью, где вече собиралось. Таким образом, вече как «место» совпадает с обычным названием этого места, и это при том, что сама же исследовательница отмечает, что у слова «вече» были и другие значения. Следовательно, оно не могло означать топоним (ср. старорусское выражение «на Москве», которое могло означать только город Москву и ничего больше) (Лабутина И. К. Историческая топография Пскова в XIV–XV веках. М., 2011. С. 178–179).

301

См.: Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. С. 104–105; Granberg J. Veche and the Chronicles of Medieval Rus. P. 159, 161–162.

302

ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. С. 52.

303

ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 62.

304

Там же, разночтения.

305

ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. С. 150.

306

Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. С. 105.

307

Granberg J. Veche and the Chronicles of Medieval Rus. P. 163.

308

Памятники русского права. Вып. 2 / Сост. А. А. Зимин. М., 1953. С. 300.

309

Rowell S. C. Between Lithuania and Rus’: Dovmont-Timofey of Pskov, his life and cult /// Oxford Slavonic Papers. New Series. 1992. Vol. 25. P. 3–6.

310

Охотникова В. И. Псковская агиография XIV–XVII вв.: Исследования и тексты. Т. I. СПб., 2007. С. 407–408.

311

Охотникова В. И. Повесть о Довмонте (Исследование и тексты). Л., 1985. С. 189, 196.

312

Там же. С. 190, 194, 196.

313

Сказание о Довмонте / Подг. текста, пер. и комм. В. И. Охотниковой // Библиотека литературы Древней Руси. Т. VI. СПб., 1999. С. 59.

314

Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личности и ментальность русского Средневековья: Очерки. М., 2001. С. 64, 65.

315

Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 13. М., 1987. С. 238–239 (далее — СлРЯ).

316

СлРЯ XI–XVII вв. Вып. 14. М., 1988. С. 65.

317

Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская…». С. 64, 68.

318

См. также: Кром М. М. Патриотизм, или Дым отечества. СПб., 2020 (Азбука понятий; вып. 12). С. 54.

319

Охотникова В. И. Повесть о Довмонте. С. 199.

320

ПСРЛ. Т. III. С. 391. Отметим, что здесь подразумевается не Новгород как топоним (город или Новгородская земля), а «господин Великий Новгород» как политическое сообщество новгородцев, осененное патронатом святой Софии (ср.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская…». С. 65).

321

ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. С. 58.

322

ГВНП. № 338. С. 324.

323

Алексеев Ю. Г. «К Москве хотим». Закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991. С. 84.

324

Krom M. The City of Pskov in the Fifteenth and Early Sixteenth Centuries // Russian History. Vol. 41 (2014). No. 4. P. 451–456. Подробнее историографию вопроса см.: Городилин С. В. Иван Репня Оболенский: «наш князь» или чужой наместник? К вопросу о статусе псковских князей в XV — начале XVI в. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Ежегодник Семинара имени академика В. В. Седова. Вып. 33. Материалы 63‐го заседания (2017 г.). М.; Псков, 2018. С. 65–68.

325

Городилин С. В. «Твоя отчина мужи псковичи люди добровольные»: к вопросу о происхождении и политико-правовом контексте летописной формулы // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6: VI чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. Материалы к международной научной конференции. Москва, 21–22 ноября 2019 г. М., 2019 (Труды исторического факультета МГУ: Вып. 163. Сер. 2: Исторические исследования: 102). С. 86–91. См. также: Лукин П. В. Что означает формула «ваша отчина, (добро)вольные люди»? Дубровницкая параллель // Комплексный подход в изучении Древней Руси. Материалы X Международной научной конференции 9–13 сентября 2019 года, Москва, Россия / Отв. ред. Е. Л. Конявская. М., 2019. С. 120–122.

326

ПСРЛ. Т. III. С. 111; Т. I. Стб. 56.

327

По А. А. Шахматову, повествование о первых трех мщениях княгини Ольги древлянами появилось в «Начальном своде» конца XI в. (Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 109–110 (§ 72), 544). Есть и другие мнения. С. М. Михеев относит его к «Древнему сказанию» («Древнейший свод», по А. А. Шахматову), который датирует 1016–1018 гг. (Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? С. 154–155, 217).

328

Правильно: Коснячка.

329

ПСРЛ. Т. III. С. 189; Т. I. Стб. 170–171. См. подробнее: Лукин П. В. Зачем Изяслав Ярославич «възгна торгъ на гору»? К вопросу о месте проведения вечевых собраний в средневековом Киеве // Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007. С. 31–55.

330

ПСРЛ. Т. III. С. 190–191; T. I. Стб. 173.

331

См. об этом подробнее: Лукин П. В. «…нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю». К интерпретации статьи «Повести временных лет» под 6577 г. // Rossica Antiqua. Т. 1. СПб., 2006. С. 229–259.

332

ПСРЛ. Т. II. Стб. 321–322. См. подробнее: Лукин П. В. Вече: социальный состав // Горский А. А. и др. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 110–116; Флоря Б. Н. Представления об отношениях власти и общества в Древней Руси (XII — начало XIII в.). С. 32.

333

Civitas omnis Kiovie testis est, qui nobis dederunt conductum et equos usque ad primam custodiam Tartarorum, et in reversione recepit nos cum conductu Tartarorum et equis eorum… (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei mongoli / Ed. E. Menestò. Spoleto, 1989 (Biblioteca del ‘Centro per il collegamento degli studi medievali e umanistici nell’ Università di Perugia’, 1), IX: 50. P. 332, разночтения (к строке 676).

334

Hoffmann J. B. Lateinische Syntax und Stilistik / Neubearb. von A. Szantyr. München, 1972 (Handbuch der Altertumswissenschaft. Abt. II, T. 2). § 233. S. 436–438.

335

См. об этом: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 38.

336

Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле (в XII и первой половине XIII в.) // Века. Исторический сборник. Ч. 1. Пг., 1924. С. 3–27. Ср.: Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 54–64; Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и их потомков (XII–XIV вв.). М., 2001. С. 65–94.

337

Так в Радз. и ЛПС, в Лавр. и Ак. ошибочно: «на дому» (см.: Лукин П. В. Новгородское вече. С. 40–41).

338

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377–378.

339

Лукин П. В. Вече: социальный состав. С. 92–97.

340

Лавр. ошибочно: «чюдному».

341

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

342

Там же. Стб. 378.

343

Вставка в Радз. и Ак.

344

ПСРЛ. Т. I. Стб. 378.

345

Там же. Стб. 375.

346

Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. С. 158–160.

347

Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 123.

348

ПСРЛ. Т. XLI. С. 103. В издании поставлена запятая между «волнаа» и «князя»: «Мы есмы волнаа, князя прияли к собѣ». Но если бы определение относилось к владимирцам, должно было бы быть «волнии».

349

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375–376, разночтения.

350

Флоря Б. Н. Выборность правителя в памятниках владимиро-суздальского летописания второй половины XII — начала XIII века // От Царьграда до Белого моря. Сборник статей по средневековому искусству в честь Э. С. Смирновой. М., 2007. С. 601–602.

351

Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1158–1177 гг. С. 34–36.

352

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375. Эта двойственность отмечена Б. Н. Флорей: Флоря Б. Н. Выборность правителя в памятниках владимиро-суздальского летописания второй половины XII — начала XIII века. С. 602–603.

353

Флоря Б. Н. Представления об отношениях власти и общества в Древней Руси (XII — начало XIII в.). С. 34.

354

См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках. С. 38–40.

355

ПСРЛ. Т. XXXV. С. 130.

356

Rohdewald S. «Vom Polocker Venedig». Kollektives Handeln sozialer Gruppen einer Stadt zwischen Ost— und Mitteleuropa (Mittelalter, frühe Neuzeit, 19. Jh. bis 1914). Stuttgart, 2005 (Quellen und Studien zur Geschichte des östlichen Europa). S. 41–89.

357

См. о нем: Лукин П. В. Новгородское вече. С. 295.

358

Якубовский И. В. Земские привилеи Великого княжества Литовского. Ч. 2 // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 347. 1903. Июнь. С. 275–279.

359

Флоря Б. Н. Историческая традиция об общественном строе средневекового Полоцка // Отечественная история. 1995. № 5. С. 110–116. Ср. критические замечания по поводу преемственности политического строя Полоцка в составе Великого княжества Литовского и вечевых порядков домонгольского Полоцка: Rohdewald S. «Vom Polocker Venedig». S. 24–25.

360

Rohdewald S. «Vom Polocker Venedig». S. 67.

361

См.: Штарк Р. Res publica. С. 32.

362

Okenfuss M. J. The Rise and Fall of Latin Humanism in Early-Modern Russia: Pagan Authors, Ukrainians, and the Resiliency of Muscovy. Leiden et al., 1995. P. 50 ff., 161 ff.; Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996; Weickhardt G. G. Early Russian Law and Byzantine Law // Russian History. 2005. Vol. 32. № 1. P. 1–22; Рамазанова Д. Н. Итальянская школа братьев Лихудов в Москве (1697–1700 гг.). М., 2019. С. 20–32, 42–45. Переводческая работа в Посольском приказе и Коллегии иностранных дел подчинялась прежде всего задачам внешней политики высшей власти, дипломатических и военных ведомств. См.: Переводчики и переводы в России конца XVI — начала XVIII столетия: материалы междунар. науч. конф. / Отв. ред. Д. В. Лисейцев, С. М. Шамин. М., 2019; Схиммельпэннинк ван дер Ойе Д. Русский ориентализм. Азия в российском сознании от эпохи Петра Великого до Белой эмиграции / Пер. с англ. П. С. Бавина. М., 2019. С. 39–50.

363

Дьяконов М. А. Власть московских государей: Очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI века. СПб., 1889; Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916.

364

Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 32–45, 54–58, 74–97, 119–127, 141–159, 160–187; Водолазкин Е. Г. Всемирная история в литературе Древней Руси: (на материале хронографического и палейного повествования XI–XV вв.). СПб., 2008.

365

Ведюшкина И. В. Историческая память домонгольской Руси: религиозные аспекты // История и память. Историческая культура Европы до начала Нового времени / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2006. С. 554–608; Гальперин Ч. Татарское иго. Образ монголов в средневековой России / Пер. М. Е. Копыловой; под ред. Ю. В. Селезнева. Воронеж, 2012.

366

Kollmann N. Sh. Concepts of Society and Social Identity in Early Modern Russia // Religion and Culture in Early Modern Russia and Ukraine / Ed. by S. H. Baron, N. Sh. Kollmann. DeKalb, IL, 1997. P. 34–51. Идею структурного единства элит и высшей власти в России XV–XVII вв. отстаивают также с несходных точек зрения Хартмут Рюсс и С. Н. Богатырев: Rüß H. Herren und Diener. Die soziale und politische Mentalität des russischen Adels, 9.–17. Jahrhundert. Köln et al., 1994; Bogatyrev S. The Sovereign and His Counsellors: Ritualised Consultations in Muscovite Political Culture, 1350-s — 1570-s. Saarijarvi, 2000.

367

Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего Нового времени / Пер. с англ. А. Б. Каменский; науч. ред. Б. Н. Флоря. М., 2001. См. также: Steindorff L. Memoria in Altrußland: Untersuchungen zu den Formen christlicher Totensorge. Stuttgart, 1994; Kaiser D. H. Testamentary Charity in Early Modern Russia: Trends and Motivations // The Journal of Modern History. 2004. Vol. 76. P. 1–28.

368

Платонов С. Ф. Москва и Запад в XVI–XVII веках. Л., 1925; Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М.; Л., 1958; Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974. С. 194–245; Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994. С. 219–253 (см. также др. издания всех названных работ).

369

Keenan E. L. Muscovite Political Folkways // The Russian Review. 1986. Vol. 45. P. 115–182; Rowland D. The Problem of Advice in Muscovite Tales about the Time of Troubles // Russian History. 1979. Vol. 6. № 2. P. 259–283; Weickhardt G. G. Political Thought in Seventeenth-Century Russia // Russian History. 1994. Vol. 21. № 3. P. 316–337.

370

Сомнениям способствовала критика концепта «абсолютизм» в монографии Николаса Хеншелла «Миф абсолютизма». Согласно концепции Хеншелла, «абсолютизм» представил в виде политического строя порядки, которые до 1789 г. почти единодушно считались дисфункцией. См. об этом концепте применительно к русской истории подробнее: Ostrowski D. The Façade of Legitimacy: Exchange of Power and Authority in Early Modern Russia // Comparative Studies in Society and History. 2002. Vol. 44. № 3. P. 534–563.

371

Влияние «Записок о Московии» на европейскую экспертизу Московии стало предметом специального исследования Маршалла По, изданного отдельной статьей и в книге, основанной на погодном реестре изданий, касающихся Московского государства, в Европе до 1700 г. См.: Poe M. T. «A People Born to Slavery»: Russia in Early Modern European Ethnography, 1476–1748. Ithaca, NY; London, 2000.

372

Poe M. What Did Russians Mean When They Called Themselves «Slaves of the Tsar»? // Slavic Review. 1998. Vol. 57. № 3. P. 585–608, см. особенно P. 589–590, 596–598. Сходные предпосылки намечены критиками концепции Пайпса (Weickhardt G. G. Was There Private Property in Muscovite Russia? // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 531–538; Frank J. Richard Pipes, Russian Conservatism and Its Critics // Between Religion and Rationality: Essays in Russian Literature and Culture. Princeton, 2010. P. 143–156). Само существование Гарвардской школы — предмет дискуссий (Perrie M. The Muscovite Monarchy in the Sixteenth Century: «National», «Popular» or «Democratic»? // Cahiers du Monde russe. 2005. Vol. 46. № 1/2. P. 233–241; Martin R. E. Political Folkways and Praying for the Dead in Muscovy: Reconsidering Edward Keenan’s «Slight» Against the Church // Cahiers du Monde russe. 2006. Vol. 48. № 3–4. P. 283–305).

373

Soldat C. The Limits of Muscovite Autocracy. The Relations between the Grand Prince and the Boyars in the Light of Iosif Volotskii’s «Prosvetitel» // Cahiers du monde russe. Vol. 46 (2005). No. 1/2. P. 265–276.

374

Kivelson V. Muscovite «Citizenship»: Rights without Freedom // The Journal of Modern History. 2002. Vol. 74. P. 465–489.

375

Kivelson V. Cartographies of Tsardom: The Land and Its Meanings in Seventeenth-Century Russia. Ithaca; London, 2006. P. 29–98.

376

Kleimola A. M. The Duty to Denounce in Muscovite Russia // Slavic Review. 1972. Vol. 31. № 4. P. 759–779; Hellie R. The Origins of Denunciation in Muscovy // Russian History. 1997. Vol. 24. № 1/2. P. 11–26.

377

Об этом подробнее см.: Петтит Ф. Республиканизм: Теория свободы и государственного правления / Пер. с англ. А. Яковлева. М., 2016. С. 82–83. Критика данной концепции звучала неоднократно. См., например: Pettit Ph. On People’s Terms: A Republican Theory and Model of Democracy. Cambridge, 2012; Pietrzyk-Reeves D. Tradycja republikańska, respublica, repulikanizm // Horyzonty Polityki. 2013. Vol. 4. № 7. S. 47–66.

378

Charchordin O., Ivanova-Veėn L. Novgorod als res publica // Osteuropa. 2003. Bd. 53. № 9–10. S. 1308–1333. См. также: Kharkhordin O. What Is the State? The Russian Concept of Gosudarstvo in the European Context // History and Theory. 2001. Vol. 40. P. 206–240; Idem. Republicanism in Russia: Community Before and After Communism. Harvard, 2018; Хархордин О. В. Республика. Полная версия. СПб., 2021. С. 112–126.

379

Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова: XIV — начало XVI в. С. 15–88. Здесь же обширная литература и ссылки на дискутируемые тезисы.

380

Кром М. М. «Дело государево и земское»: Понятие общего блага в политическом дискурсе России XVI в. // Сословия, институты и государственная власть в России: (Средние века и раннее Новое время): Сб. ст. памяти акад. Л. В. Черепнина. М., 2010. С. 581–585.

381

Кром М. М. К пониманию московской «политики» XVI в.: дискурс и практика российской позднесредневековой монархии // Одиссей: Человек в истории. 2005. С. 283–303; Он же. Рождение государства. Московская Русь XV–XVI веков. М., 2018. С. 209–217.

382

Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века // Исторический вестник. Т. 6 (153). 2013. С. 18–53.

383

Белова О. В. Славянский бестиарий. Словарь названий и символики / Отв. ред. А. А. Турилов. М., 2001. С. 50, 216.

384

Там же. С. 71–72. О различных видах зверообразных «людей» см.: Там же. С. 167–170. См. также: Пиотровская Е. К. «Христианская Топография Козьмы Индикоплова» в древнерусской письменной традиции (на материале дошедших фрагментов). СПб., 2004. С. 200–201.

385

Белова О. В. Славянский бестиарий. С. 73.

386

Руди Т. Р. Об одной талмудической параллели к «апокрифическому» Житию Василия Блаженного // Труды Отдела древнерусской литературы Пушкинского Дома (далее — ТОДРЛ). Т. 60. СПб., 2009. С. 103–136.

387

Зверев А. С. Кинокефалия // Православная энциклопедия. Т. 33. М., 2013. С. 568–570.

388

Белова О. В. Славянский бестиарий. С. 87–88.

389

Там же. С. 75–77, 213–214.

390

Там же. С. 159–163, 230–231.

391

Домострой / Изд. подг. В. В. Колесов, В. В. Рождественская. СПб., 2001. С. 32 (гл. 24), 43 (гл. 37), 45 (гл. 38) и др.; ср.: Там же. С. 97–98 (гл. 19), 107–108 (гл. 33), 108–109 (гл. 35) и др.

392

Там же. С. 38 (гл. 29); ср.: Там же. С. 102–103 (гл. 24).

393

Там же. С. 11 (гл. 5); ср.: Там же. С. 91 (гл. 7).

394

Там же. С. 74–87.

395

Теория вечевых городов-республик в духе разработок И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко имеет мало общего с политическими реалиями в описаниях русских книжников и для нашего исследования не представляет интереса. См., например: Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2014. С. 445–500; Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова. С. 35–36, 96–98, 250–263. Ср., например: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

396

Weickhardt G. G. Early Russian Law and Byzantine Law. P. 14–15.

397

Дело не в том, насколько близок к либеральной модели был принцип кооптации депутатов на земские соборы, а в том, как именно отражены и закреплены этот и другие принципы представительства в теоретической рефлексии жителей Российского царства XVI–XVII вв. Сохранившиеся источники говорят о том, что никак. См. обзор и острую постановку проблемы в отношении записок Дж. Флетчера, Ж. Маржерета, а также в отношении тезиса о земских соборах как органе сословного (а не территориального) представительства: Лисейцев Д. В. Почему Земский собор — не парламент? // Российская история. 2020. № 4. С. 142–150.

398

К этому вопросу мы еще обратимся в этой работе, когда рассмотрим рецепцию европейских политико-правовых реалий московской шляхтой XV–XVII вв. См. здесь ниже.

399

Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 210, 212, 414.

400

Charchordin O., Ivanova-Veėn L. Novgorod als res publica. S. 1311; Хархордин О. В. Республика. Полная версия. С. 88–89. Дальнейшая параллель моста через Волхов с республикой через языковое подобие вещи-пред-мета мосту по аналогии с ob-iectum (как набрасыванием и соединением объекта) представляет собой ценный пример институционального и понятийного анализа, в котором обнаруживаются и древние истоки славянского понятия вече. Менее убедительно, на мой взгляд, звучат аналогии Великого моста с функциями республики: свержение с моста как свержение с трона, как политический театр смерти или как очищение от грехов. Роль моста в этих качествах эксплицитно выступает только в хрониках (новгородских летописях). Конечно, и в данной параллели моста с общей вещью возможна новгородская «инфраструктура свободы», которой противостояли московские власти, когда заказали переработку моста в 1532 г. или осуществляли на мосту и на Волхове расправы над новгородцами в 1570 г. Однако прямо мост нигде в московских выпадах против новгородских порядков не выступает.

401

См. тезаурусы вещи и общего в памятниках до конца XIV в.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.): В 10 т. / Гл. ред. Р. И. Аванесов, И. С. Улуханов. Т. 1. М., 1988. С. 406–412; Т. 5. М., 2002. С. 566–572.

402

Этот вопрос нелегитимен с точки зрения стоического понимания республики как делания, а не как состояния. Вопрос о первичности действия или состояния в приложении к римским республиканским традициям потребовал бы такого же пересмотра, как и применительно к русской политической культуре. В этом смысле мы бы ожидали от источников таких понятий, которые описывали бы, например, не государство, а правление (причем не частное и непрерывное, а коллективное и состоящее из завершенных действий). Однако мы исходим в этой работе из самой возможности рецептивного подхода и скрытых реакций российского — в максимально широком понимании — общества XV–XVII вв. на доктрины и их обозначения и лишь во вторую очередь рассматриваем соответствие древнерусских практик теоретическому осмыслению республиканизма в дискуссиях наших дней. См.: Asmis E. The State as a Partnership: Cicero’s Definition of Res Publica in His Work On the State // History of Political Thought. 2004. Vol. 25. № 4. P. 569–598; Kharkhordin O. Why «Res Publica» Is Not a State: The Stoic Grammar and Discursive Practices in Cicero’s Conception // History of Political Thought. 2010. Vol. 31. № 2. P. 221–245. См. также ответ на данный вопрос в приведенной в данном сборнике работе П. В. Лукина.

403

Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV–XVI веков. Из истории международных культурных связей России / Под ред. Д. С. Лихачева. Л., 1980. С. 47–48.

404

ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 318. См. также: Лукин П. В. Новгородское вече. С. 265.

405

Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова. С. 44–51.

406

Эту «всеядность» Москвы и Московского государства в размещении, обустройстве и государевой службе иноземных людей Томас Оуэн обсуждает как переход заграничных инициатив Новгорода Великого после падения его независимости к Москве и, соответственно, от новгородской экономической модели развития России к московской. Этот тезис мог бы послужить важным военно-политическим уточнением к теории экономического отставания Александра Гершенкрона. См.: Owen Th. C. Novgorod and Muscovy as Models of Russian Economic Development // Harvard Ukrainian Studies. Vol. 19 (1995). P. 497–512.

407

Соборные практики в правление Ивана Грозного включали военные «снемы», церковно-земские «соборы», публичные «покаянные» речи и окказиональные обсуждения внешней политики. См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 144–301.

408

Вилкул Т. Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI–XIII вв. М., 2009. С. 26–31.

409

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функция и терминология / Пер. С. Л. Никольского и др. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004 год: Политические институты Древней Руси. М., 2006. С. 3–163, здесь С. 100–135.

410

Лукин П. В. Новгородское вече. С. 43.

411

Аракчеев В. А. Средневековый Псков. Власть, общество, повседневная жизнь в XV–XVII веках. Псков, 2004. С. 59.

412

Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова. С. 130–136, 229–240.

413

Противопоставление городских коммун вечевых республик Новгорода и Пскова московским традициям, где под действием монархической власти коммуны не сложились, проведено Рудольфом Мументалером: Mumenthaler R. Spätmittelalterliche Städte West— und Osteuropas im Vergleich: Versuch einer verfassungsgeschichtlichen Typologie // Jahrbücher für osteuropäische Geschichte. 1998. Bd. 46 / 1. S. 39–68, особенно S. 48–49, 57–59, 65–66 (здесь также историографический обзор). В известном смысле этот взгляд развивает бинарную логику противостояния древнерусской демократии и государственного монархизма, отразившуюся в ряде исторических концепций «государственной» или «юридической» школы. Наиболее дискуссионным в этой перспективе остается вопрос о причинах долговременного сосуществования «демократической» и «государственной» традиций, обычно решаемый с точки зрения закономерностей исторического развития или в логике внешних влияний (среди них — ордынского и византийского). См., например: Самоквасов Д. Я. Заметки по истории русского государственного устройства и управления // Журнал Министерства народного просвещения. 1869. № 12. С. 217–248 и др.

414

Лукин П. В. Новгородское вече. С. 265.

415

Вовин А. А. Городская коммуна средневекового Пскова. С. 133–135. Исследователь склонен уподоблять «вольность» вечевого города-государства средневековым коммунам. «Весь Псков» или «псковичи» в этой логике выступают в качестве граждан горизонтального сообщества. Республиканские права — или их аналог — могут быть обнаружены в традициях, восходящих в ряде русских земель к XII в.: в «посажении на стол» князя, заключении «ряда» города или города-государства с князем, отделении прав частного лица от занимаемых должностей («посадника» и др.).

416

Лукин П. В. Новгородское вече. С. 310, 333–335, 504–520.

417

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. С. 24–25, 118–119.

418

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. Летопись власти. М., 2018. С. 85–91.

419

Аракчеев В. А. Средневековый Псков. С. 223. В. А. Аракчеев считает, что повстанцами управлял наивный монархизм: «Ни в одном документе 1650 г. республиканские институты власти не упоминались, а сами псковичи в челобитной называли себя холопами государя» (Там же. С. 226).

420

Флоря Б. Н. Иван Грозный. 4‐е изд. М., 2009. С. 255–270.

421

Бутурлин Д. П. История Смутного времени в России в начале XVII века. М., 2012. С. 143–144, 182–184, 191–192, 214, 234–235. В концепции Д. П. Бутурлина хорошо видна двусмысленность ученого конструкта всегородной. Существование самого института общенародной всегородной (на основе всегородной избы) доказывается только тем, что горожане перешли на сторону Лжедмитрия II. Новгород Великий, как получилось в этом построении, никаких древних прав и свободолюбивых традиций, в отличие от Пскова, не выразил, поскольку самозванца не поддержал. Отказ новгородцев нарушать присягу Василию Шуйскому устраняет необходимость обсуждать и конструировать сами традиции в собраниях новгородцев: «В Новгороде выгоды торговли, хотя много, но еще не совсем упадшей, связывали между собой разные сословия, и потому именитые люди сохраняли некоторое влияние над мятежной чернью. К тому же митрополит Исидор пользовался общим уважением. Его увещевания, подкрепленные мнением знатнейших граждан, сильно подействовали на простолюдинов» (Там же. С. 145). Здесь осуществляется обратный идеал — единства местной «черни», торгового класса, дворян и детей боярских, духовенства и московских властей. Историк привносит в это противопоставление Новгорода и Пскова в 1608 г. оценочную шкалу, превращая своей логикой традиционное свободолюбие Пскова в злодеяние, а общую верность московским властям в Новгороде, вне зависимости от формы ее утверждения, в добродетель.

422

Аракчеев В. А. Средневековый Псков. С. 197–238, здесь С. 215 и сл.

423

Там же. С. 234–235.

424

Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века: судьбы участников. Иваново, 2015. С. 7, 16.

425

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 389.

426

Брехуненко В. Козаки на Степовому Кордонi Європи: Типологiя козацьких спiльнот XVI — першоï половини XVII ст. Киïв, 2011. С. 58–61, 186–187.

427

См. также: Чорновол I. Компаративнi фронтири. Свiтовий i вiтчизняний вимiр. Киïв, 2015. С. 163–186.

428

О триумвирах в политической культуре раннего Средневековья см.: Белова О. В., Петрухин В. Я. Фольклор и книжность: миф и исторические реалии. М., 2008. С. 39–43.

429

Назаров В. Д. Институт соправительства в Московском великом княжестве (конец XIV — нач. XVI вв.) // Верховная власть, элита и общество в России XIV — первой половины XIX века. Российская монархия в контексте европейских и азиатских монархий и империй. Вторая международная научная конференция. Тезисы докладов. М., 2009. С. 113; Солодкин Я. Г. Существовал ли институт соправительства в Московском государстве на рубеже XVI–XVII веков? // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 6. М.; СПб., 2014. С. 8–15.

430

Лукин П. В. Новгородское вече. С. 56–57.

431

О республиканских идеалах кн. А. М. Курбского см. здесь ниже.

432

ПСРЛ. Т. 22. М., 2005. С. 257. В основе данного отрывка текст, заимствованный из Хроники Иоанна Зонары (около 1118 г.), известный на Руси к началу XVI в. Этот текст, известный как «Паралипомен Зонарин», содержит чуть более обширный отрывок, в котором в числе прочего говорится о бриттах: «ни началника имут, но общими людми обладаеми сут». На месте всего указанного отрывка в хронике Зонары читается: δημοκρατοῦνταί. См.: Ιωάννου του Ζωναρά επιτομή ιστοριών / Ioannis Zonarae epitome historiarum / Cum Caroli Ducangii suisque annotationibus ed. L. Dindorfius. Vol. 3. Lipsiae, 1870. P. 105 (Lib. XII. Cap. X); Паралипомен Зонарин / Подг. О. Бодянский // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских (далее — ЧОИДР). Год третий. № 1. М., 1847. С. 74–75 (кириллическая пагинация); Творогов О. В. Древнерусские хронографы. С. 182.

433

Синицына Н. В. Максим Грек. М., 2008. С. 107.

434

Библиотека литературы Древней Руси (далее — БЛДР). Т. 9. Конец XV — первая половина XVI века. СПб., 2006. С. 350 (подг. текста — Д. М. Буланин).

435

Там же. С. 346–359.

436

Буланин Д. М. Сочинения Федора Ивановича Карпова // БЛДР. Т. 9. С. 546–548 (здесь же библиография). См. также: Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. С. 207–218 (здесь акцент сделан почему-то на античной теории, которая вне единства с этикой благодати не позволяет понять мысль Ф. И. Карпова); Кром М. М. Рождение государства. С. 210; Halperin Ch. Ivan the Terrible: Free to Reward and Free to Punish. Pittsburg, Pa, 2019. P. 26–28.

437

Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной Коллегии иностранных дел. Ч. 5. М., 1894. С. 15.

438

Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 1. СПб., 1851. С. 153–154.

439

РГАДА. Ф. 79 (Сношения России с Польшей). Оп. 1. № 5. Л. 147–147 об.; Ф. 389 (Литовская Метрика). Оп. 1. № 591. Л. 232 (Иван IV — Сигизмунду II Августу. Москва, апрель 1560 г.).

440

Сборник Императорского Российского исторического общества (далее — СИРИО). Т. 137. М., 1912. С. 112–113.

441

Там же. С. 155.

442

Там же. С. 160.

443

Республиканизм в польской культуре XVI–XVIII вв. неоднократно изучался в наши дни. Впрочем, недостает сравнений с рецепцией классической традиции в приграничном с Московским государством Великом княжестве Литовском. См., например: Grześkowiak-Krwawicz A. Regina libertas: Wolność w polskiej myśli politycznej XVIII wieku. Gdańsk, 2006; Pietrzyk-Reeves D. Ład Rzeczypospolitej: Polska myśl polityczna XVI wieku a klasyczna tradycja republikańska. Kraków, 2012; Owczarska M. Założenia i rozwój polskiej myśli republikańskiej w XVI wieku // Tendencje rozwojowe myśli politycznej i prawnej / Pod red. M. Maciejowskiego et al. Wrocław, 2014. S. 389–407.

444

См. подробнее: Kriegseisen W. Sejmiki Rzeczypospolitej szlacheckiej w XVII i XVIII wieku. Warszawa, 1991; Choińska-Mika J. Sejmiki mazowieckie w dobie Wazów. Warszawa, 1998; Achremczyk S. Życie sejmikowe Prus Królewskich w latach 1647–1772. Olsztyn, 1999; Zakrzewski A. B. Sejmiki Wielkiego Księstwa Litewskiego XVI–XVIII w. Ustrój i funkcjonowanie: sejmik trocki. Warszawa, 2000; Rachuba A. Wielkie Księstwo Litewskie w systemie parlamentarnym Rzeczypospolitej w latach 1569–1763. Warszawa, 2002; Mazur K. W stronę integracji z Koroną: Sejmiki Wołynia i Ukrainy w latach 1569–1648. Warszawa, 2006; Ambroziak T. Rzeczpospolita w litewskich instrukcjach sejmikowych w latach 1587–1648. Próba analizy terminologicznej // Czasopismo Prawno-Historyczne. T. 65 (2013). № 2. S. 191–214; «Прикладом своïх предкiв…». Iсторiя парламентаризму на украïнських землях в 1386–1648 рр.: Польське королiвство та Рiч Посполита / За ред. В. Михайловського. Киïв, 2018; Михайловський В. Бiблiографiя парламентаризму на украïнських землях до 1648 року: Польське королiвство, Велике князiвство Литовське, Рiч Посполита. Киïв, 2018 и др.

445

Рогинский З. И. Поездка Герасима Семеновича Дохтурова в 1645–1646 гг. (из истории англо-русских отношений в период английской революции XVII века). Ярославль, 1959. С. 24–25.

446

Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века. С. 22–23.

447

Граля Х. Была ли «Святая Русь» «местом памяти» Руси Речи Посполитой? // «Места памяти» Руси конца XV — середины XVIII в. М., 2019. С. 261–262.

448

Курбский А. М. История о делах великого князя московского / Отв. ред. Ю. Д. Рыков; сост. К. Ю. Ерусалимский; пер. с древнерусск. А. А. Алексеев. М., 2015. С. 835. Прим. 132–2. В московской рукописной традиции конца XVII–XVIII в. глосса к общей вещи, которая читается в ранних списках: посполитой речи, была устранена уже из общего протографа подавляющего большинства копий II–V изводов (т. е. в списке ОР ГИМ, собр. А. С. Уварова № 301, л. 132). Помимо польской и русской кальки Курбский использует и транслитерацию рез публика, однако предпочитает в основном тексте «Истории» использовать именно русскую кальку.

449

Курбский А. М. История о делах великого князя московского. С. 24.

450

Там же. С. 194, 216.

451

Враги Избранной рады при дворе царя Ивана Васильевича при этом выступают и за свержение республики, будучи скрытыми сообщниками дьявола и сторонниками превращения христианского царя в тирана. Как республиканское правительство осуществляет общее христианское дело, так и «ласкатели» царя общуют со дияволом, как говорится в «Истории» еще о временах Василия III и неоднократно — о свержении Избранной рады. Общение с дьяволом также приносит пользу, но она представлена как прямая противоположность пользы для республики. См.: Курбский А. М. История о делах великого князя московского. С. 152.

452

Курбский А. М. История о делах великого князя московского. С. 216.

453

Возможно, но ничем прямо не доказано сближение представлений А. М. Курбского с современными ему католическими и реформационными учениями о государстве. Нет ни одного явного источника его доктрины среди европейских современников. Курбскому был бы близок современный ему университетский томизм с его via antiqua в отношении естественного закона, церковных полномочий в ограничении власти и борьбе с тиранией. Вместе с тем он поборник расширенной версии консилиаризма, когда рассуждает о роли духовенства в просвещении монарха и защите христианской республики от тирании (например, попа Сильвестра, предположительно митрополита Германа Полева, митрополита Филиппа, псковского игумена Корнилия и своего духовного отца Феодорита Кольского). При этом его взгляды на ересь и на право сопротивления богопротивной власти приближаются к реформационным тезисам. Ср., например: Скиннер К. Истоки современной политической мысли / Пер. с англ. А. А. Олейникова; под науч. ред. В. В. Софронова. Т. 2. М., 2018. С. 198–255.

454

Об этом см.: Frost R. Oksfordzka historia unii polsko-litewskiej: Powstanie i rozwój 1385–1569 / Przeł. T. Fiedorek. T. 1. Poznań, 2018. S. 209–210.

455

С. О. Шмидт допускал, что речь в данном случае идет именно о служилых людях, о «менее знатных феодалах». В таком случае выражение А. М. Курбского следовало бы рассматривать как развитие идеи шляхетского народа Московского государства. См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 211–213, 268–269. О концепции С. О. Шмидта см. также: Ерусалимский К. Ю. У истоков российской политической культуры: С. О. Шмидт в осмыслении абсолютизма // Археографический ежегодник за 2013 год. М., 2019. С. 176–214.

456

СИРИО. Т. 137. С. 188 (22 сентября 1605 г. Отправление Петра Чубарова к Юрию Мнишеку).

457

Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века. С. 33–34.

458

О троичном делении общества в Европе сохраняют свой вес исследования Жоржа Дюмезиля и Жоржа Дюби, однако применительно к российской культуре найти прямой аналог тринитарной структуры не удается. Андрей Курбский рассуждает о «чинах» еще до эмиграции, однако о «трех сословиях» ничего не знает, тогда как сошная реформа до нас дошла в своих практических последствиях и не оставила никаких теоретических обоснований. Почему именно три формы сох были предусмотрены, вкладывался ли в это какой-либо абстрактный смысл — данных на сей счет у нас нет. См.: Evergates Th. The Feudal Imaginary of Georges Duby // Journal of Medieval and Early Modern Studies. Vol. 27 (1997). No. 3. P. 641–660.

459

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 12. М., 1961. С. 247–248; Лопатников В. А. Ордин-Нащокин. Опередивший время. М., 2017. С. 212. Ср.: Казакова Н. А. А. А. Виниус и статейный список его посольства в Англию, Францию и Испанию в 1672–1674 гг. // ТОДРЛ. Т. 39. Л., 1985. С. 359–360; Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века. С. 35–43 (в передаче Н. А. Казаковой и М. А. Киселева часть цитаты и финал о полномочиях короля выпущены).

460

Соловьев С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. 5. М., 1990. С. 316–317.

461

Lewitter L. R. Poland, the Ukraine and Russia in the 17th Century // The Slavonic and East European Review. Vol. 27 (1948). № 68. P. 157–171, здесь P. 158–159.

462

Опарина Т. А. Иван Наседка и полемическое богословие киевской митрополии. Новосибирск, 1998. С. 144–145 (текст стиха цитируется в следственном деле, цитата здесь же на с. 145).

463

Белякова Е. В., Белякова Н. А., Емченко Е. Б. Женщина в православии: церковное право и российская практика. М., 2011. С. 183–188, 222–225.

464

Расстрижение из перспективы действующей власти может рассматриваться как нарушение божественного мироустройства, которое должно лишать прав на власть даже наследника престола, способного доказать свою подлинность «царскими знаками» на теле. Конечно, в популярной среде противников Бориса Годунова и Василия Шуйского факт предполагаемого расстрижения царевича Дмитрия Ивановича не был препятствием для его прославления и признания в качестве действующего царя. Подробнее об институте самозванства в российской политике см.: Ingerflom C.-S. Le tsar, c’est moi: L’ imposture permanente, d’ Ivan le Terrible à Vladimir Poutine. Paris, 2015.

465

Perrie M. Substituted Tsareviches and Enemy Agents: The Case of Archimandrite Fedorit (1635–1636) // Russian History. Vol. 34 (2007). No. 1/4. P. 368, 370–372.

466

Pamiętniki Samuela i Bogusława Maskiewiczów (wiek XVII) / Oprac., wstęp, przypisy A. Sajkowski; red., słowo wstępne W. Czapliński. Wrocław, 1961. S. 146.

467

Majewski A.-A. Moskwa 1617–1618. Warszawa, 2011. S. 38.

468

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. № 8. Л. 6 об. (Кн. И. Д. Бельский — Сигизмунду II Августу. Москва, 2 июля 1567 г.), 22 (Кн. И. Ф. Мстиславский — Сигизмунду II Августу. Москва, 5 июля 1567 г.), 40 об. (Кн. М. И. Воротынский — Сигизмунду II Августу. Москва, 15 июля 1567 г.).

469

Акты Археографической экспедиции. Т. 3. СПб., 1836. № 251. См. также: Коллманн Н.-Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового времени / Пер. с англ. П. И. Прудовского и др. М., 2016. С. 95, 427.

470

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 330–380; Эскин Ю. М. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв. М., 2009. С. 13–14, 95–122, 378–404. См. также: Berelowitch A. La hiérarchie des égaux. La noblesse russe d’ Ancien Régime (XVI^>e—XVII^>e siècles). Paris, 2001; Коллманн Н.-Ш. Соединенные честью. С. 271–321.

471

Bogatyrev S. Reinventing the Russian Monarchy in the 1550s: Ivan the Terrible, the Dynasty, and the Church // The Slavonic and East European Review. Vol. 85 (2007). No. 2. P. 271–293.

472

Кром М. М. Рождение государства. С. 209–217.

473

Яковлев А. И. «Безумное молчание»: (причины Смуты по взглядам русских современников ее) // Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. Ч. 2. М., 1909. С. 651–678; Rowland D. The Problem of Advice in Muscovite Tales about the Time of Troubles. P. 270–271.

474

Платонов С. Ф. Статьи по русской истории (1883–1902). СПб., 1903. С. 88; Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 51–53, 56, 59–60.

475

Кузнецов Б. В. События Смутного времени в массовых представлениях современников: «Видения» и «Знамения», их значение в этот период: Дисс. … канд. ист. наук. М., 1997; Ульяновский В. И. Смутное время. М., 2006.

476

Яковлев А. И. «Безумное молчание». С. 665–675.

477

Калделлис Э. Византийская республика: Народ и власть в Новом Риме / Пер. В. И. Земсковой. СПб., 2016.

478

Sassier Y. L’ utilisation d’ un concept romain aux temps carolingiens: La res publica aux IXe et Xe siècles // Médiévales. 1988. No. 15. P. 17–29; Malaspina E. Res publica nell’Occidente romanobarbarico: nostalgia ed eclissi di un modello // Rivista di cultura classica e medioevale. 2012. No. 2. P. 317–332.

479

Скиннер К. Истоки современной политической мысли. Т. 1–2. См. также ряд исследований в русле Кембриджской школы: Evangelisti P. À la place du bonheur: bâtir le bien commun et la prospérité de la «res publica»: La littérature de «consilia» de la couronne catalano-aragonaise // Revue Française d’ Histoire des Idées Politiques. 2010. No. 32. P. 339–358; Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев, М. Велижев. М., 2018 (здесь приведен ряд работ и полемических отзывов на с. 53–405 и ряд исследований о русских политических реалиях XVIII–XX вв.).

480

Witzenrath Ch. Rachat («rédemption»), fortification et diplomatie dans la steppe — la place de l’ Empire de Moscou dans la traite des esclaves en Eurasie // Esclavages en Méditerranée. Espaces et dynamiques économiques. Madrid, 2012. P. 181–194.

481

Rowland D. Towards an Understanding of the Political Ideas in Ivan Timofeyev’s Vremennik // The Slavonic and East European Review. Vol. 62 (1984). No. 3. P. 371–399, здесь P. 381–383, 389–390; Lenhoff G. The Construction of Russian History in «Stepennaja Kniga» // Revue des études slaves. Vol. 76 (2005). No. 1. P. 31–50, здесь P. 40–45 и сл.

482

Pereswetoff-Morath A. A Grin without a Cat. Vol. 1–2. Lund, 2002; Петрухин В. Я. «Русь и вси языци»: Аспекты исторических взаимосвязей: Историко-археологические очерки. М., 2011. С. 249–255, 302–310.

483

Gruber I. From Bethlehem to Beloozero: Biblical Languages and National-Religious Boundaries in Muscovy // Russian History. Vol. 41 (2014). No. 1. P. 8–22.

484

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 272, 284. Показательна здесь дискуссия А. А. Зимина с традицией В. О. Ключевского видеть во взглядах И. Н. Берсеня Беклемишева «философию политического консерватизма». Фоном для рассуждений исследователя служат перспективы создания сословно-представительной монархии и обязанность разумно управлять страной при поддержке мудрых советников, т. е. взгляды, которые, как считал А. А. Зимин, разделяет А. М. Курбский.

485

Ерусалимский К. Ю. На службе короля и Речи Посполитой. М.; СПб., 2018. С. 353–355.

486

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000. С. 76. См. также: Козляков В. Н. Служилые люди России XVI–XVII веков. М., 2018. С. 61.

487

Хархордин О. В. Республика. Полная версия. С. 98–105.

488

Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 2005. С. 655–656.

489

Anderson M. S. English Views of Russia in the 17th Century // The Slavonic and East European Review. Vol. 33 (1954). No. 80. P. 140–160, здесь P. 141–142.

490

РГАДА. Ф. 27 (Разряд XXVII. Приказ Тайных дел). Оп. 1. № 64. Л. 1–14. См. также: Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XII–XVII вв. М., 1973. С. 340–341; Андреев И. Л. Алексей Михайлович. 2‐е изд. М., 2006. С. 393–394.

491

Орлов А. С. Чаши государевы // ЧОИДР. Кн. 4. М., 1913. С. 13–14; Соколова Л. В. Чаши государевы заздравные // Грузинская и русская средневековые литературы. Тбилиси, 1992. С. 191–208. Эту точку зрения важно отличать от концепции «народной монархии», в которой церемонии рассматриваются как популярные социальные жесты. Обратная точка зрения, согласно которой ритуал конструирует свои составляющие, включая «народ», «чернь», «собор» и т. д., требует иной исследовательской оптики и выходит за рамки данной концепции. Превращение народного тезауруса в национальный — предмет либеральной историографии рубежа XIX–XX вв. и ее наследников, далекий от проблематики нашей работы. См. об этом: Perrie M. The Muscovite Monarchy in the Sixteenth Century. P. 233–236.

492

Семячко С. А., Смирнов И. П. Повесть о бражнике // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3: (XVII в.). Ч. 3. Санкт-Петербург, 1998. С. 85–89; Пигин А. В. Древнерусская Повесть о бражнике в интерпретации старообрядческих полемистов // Acta Universitatis Lodziensis. Folia Litteraria Rossica. 2015. С. 261–269.

493

Лихачев Д. С. Поэтика литературы // Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI–XVII века. М., 1996. С. 379–380.

494

Нойманн И. Б. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004. С. 109.

495

Soldat C. The Limits of Muscovite Autocracy. P. 270–272.

496

Зайцев И. В. Между Москвой и Стамбулом. Джучидские государства, Москва и Османская империя: (начало XV — первая половина XVI в.). Очерки. М., 2004. С. 142–143.

497

До недавнего времени считалось, что аналогом понятия тиран в московской культуре является калька мучитель. Именно ее применяет к Ивану Грозному Андрей Курбский (Goldfrank D. M. The Deep Origins of Tsar’-Muchitel’: A Nagging Problem of Muscovite Political Theory // Russian History. Vol. 32 (2005). No. 3–4. P. 341–354; Каравашкин А. В. Власть мучителя. Конвенциональные модели тирании в русской истории // Россия XXI. 2006. № 4. С. 63–64; Halperin Ch. Ivan the Terrible. P. 70). Однако словоформа тиран обнаружена в кириллических документах, составленных в Швеции в пропагандистских целях и имевших какое-то распространение в Московском государстве уже на рубеже 1570–1580‐х гг. (Селин А. А. Новые материалы об идеологической борьбе в годы Ливонской войны // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. Вып. 12. СПб., 2006. С. 34–37).

498

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. № 13. Л. 42 об. — 65 об., 89–93 (л. 66–89 утрачены); Ф. 389. Оп. 1. № 591. Л. 515–529; № 592. Л. 130–144 об.; Biblioteka ks. Czartoryskich w Krakowie. № 1664. S. 201–226; № 307. S. 351–361; № 310. S. 65–89; Archivio Apostolico Vaticano. Segr. di Stato. Polonia. № 15. F. 156–160.

499

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. № 591. Л. 546 об. — 575; РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. № 592. Л. 163 об. — 200; Biblioteka Narodowa w Warszawie. № 6604. K. 1–33; Biblioteka Kórnicka PAN w Kórniku. № 982. S. 44–54; GStA-PK. HBA 719. E5. F. 2–18; Archivum Romanum Societatis Iesu. Polonia. Opera nostrorum. № 329 I. F. 2–23v; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. № 13. Л. 265 об. — 350.

500

РГАДА. Ф. 78 (Сношения России с римскими папами). Оп. 1. Кн. 1. Л. 267.

501

Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978. С. 46–119.

502

Кобрин В. Б. Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. / Сост. С. В. Мироненко. М., 1991. С. 176–182; Крамми Р. О. «Конституционная реформа» в Смутное время // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология / Сост. Дж. Маджеска; пер. с англ. З. Н. Исидоровой. Самара, 2001. С. 240–258; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 115–137; Hellie R. Did Russians Ever Hope for Non-Autocratic Rule? // Harvard Ukrainian Studies. Vol. 28 (2006). No. 1/4. P. 471–482; Козляков В. Н. Смутное время в России начала XVII века. М., 2021. С. 299–301, 340–344.

503

Бутурлин Д. П. История Смутного времени в России в начале XVII века. С. 259, см. также с. 276–277, 453–482 (Наказ посольству к Сигизмунду III Вазе. Москва, 17 августа 1610 г.).

504

Козляков В. Н. Василий Шуйский. М., 2007. С. 235–237, цит. со с. 236.

505

Готье Ю. В. Смутное время. М., 2019. С. 49–50.

506

Там же. С. 67–68.

507

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000. С. 69.

508

Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 315–327.

509

О датировке заговора кн. Р. И. Гагарина и др. см.: Козляков В. Н. Смутное время в России начала XVII века. С. 253–254 (прим. 149), 254–256.

510

Бутурлин Д. П. История Смутного времени в России в начале XVII века. С. 480 (Москва, 17 августа 1610 г.).

511

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук. Т. 2. СПб., 1841. С. 76–77. № 61 (Ноябрь 1604 г.). См. также: Козляков В. Н. Смутное время в России начала XVII века. С. 91–92.

512

Бутурлин Д. П. История Смутного времени в России в начале XVII века. С. 371 (Москва, 20 февраля 1607 г.).

513

Там же. С. 374–375 (20 февраля 1607 г.).

514

Бутурлин Д. П. История Смутного времени в России в начале XVII века. С. 382–384 (Орел, 24 апреля 1608 г.).

515

Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича / Подг. Г. А. Леонтьевой. М., 2000. С. 150. Вряд ли данная точка зрения была широко распространена в России. Ее высказал Котошихин в своей записке о Московском государстве уже в Швеции (1667 г.), доказывая при этом незаконные и нарушающие традицию тяготения Алексея Михайловича к автократии. См. об этом в упомянутых ниже работах Дж. Уайкхарта, а также: Шмидт С. О. Русская эмиграция и ее влияние на отечественную историческую мысль // Документальное наследие по истории русской культуры в отечественных архивах и за рубежом. Материалы международной научно-практической конференции 29–30 октября 2003 г. М., 2005. С. 11–64, здесь с. 18–21.

516

Л. В. Черепнин занял двойственную позицию, сомневаясь, что присяга была принесена, но при этом считая сведения о «роте» царя Михаила перед собором «шагом на пути эволюции сословно-представительной монархии в сторону от опричного „образца“, учрежденного Грозным» (Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 204–211, цит. на с. 210). В. Н. Козляков, развивая точку зрения С. Ф. Платонова, парирует, что все названные источники недостаточно надежны и поиск подобных источников является «тупиковой темой для исследования» (Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов. М., 2018. С. 73–74; Козляков В. Н. Московское царство. СПб., 2019. С. 184–193, цит. на с. 193).

517

Эскин Ю. М. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв. С. 141–147.

518

Лисейцев Д. В. К датировке составления царских утвержденных грамот конца XVI — начала XVII в. // Мининские чтения: Труды участников международной научной конференции. Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского (24–25 октября 2008 г.). Нижний Новгород, 2010. С. 24–31.

519

РГАДА. Ф. 210 (Разрядный приказ). Столбцы Московского стола. Оп. 9. 1640 г. Ст. 157. Л. 22, 23. См. также: Ерусалимский К. Ю. На службе короля и Речи Посполитой. С. 478.

520

Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века. С. 5–22, 51–68, 69–88.

521

Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня 1648 г. // Общественная мысль России XVI–XVII вв. Т. 2: Московское царство / Сост. И. Л. Андреев. М., 2010. С. 455.

522

Ляпин Д. А. Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине XVII в. СПб., 2018. С. 98.

523

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. М., 2006; Rowland D. B. Did Muscovite Ideology Place Limits on the Power of the Tsar (1540s — 1660s) // Russian Review. Vol. 49 (1990). P. 125–155.

524

Weickhardt G. G. Political Thought in Seventeenth-Century Russia. P. 321, 337. См. также: Idem. Kotoshikhin: An Evaluation and Interpretation // Russian History. 1990. Vol. 17 (1990). No. 2. P. 127–154, здесь P. 135, 148–149, 153–154.

525

Wójcik Z. Russian Endeavors for the Polish Crown in the Seventeenth Century // Slavic Review. Vol. 41 (1982). P. 67–68. О российском опыте в доктрине Лейбница см.: Мезин С. А. Петр I, Лейбниц и Сперанский // Российская история. 2011. № 1. С. 115–120.

526

Семенова Е. П. И. А. Хворостинин и его «Словеса дней» // ТОДРЛ. Т. 34. Л., 1979. С. 286–297.

527

Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661 гг.). М., 2010. С. 44.

528

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 204–206, 210–212, 214–215, 220–221, 226–227, 242–249.

529

Wójcik Z. Polska i Rosja wobec wspólnego niebezpieczeństwa szwedzkiego w okresie wojny północnej 1655–1660. Warszawa, 1957. S. 27.

530

Богатырев А. В. Русский текст «Pacta Conventa» Яна III Собеского и его польский первоисточник // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 19. М., 2020. С. 66–81, здесь с. 70, 72.

531

См. здесь главу «Республиканская идея в России в век Просвещения» (К. Д. Бугров, М. А. Киселев).

532

Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века. С. 35–36. См. также: «Республиканская идея в России в век Просвещения» (К. Д. Бугров, М. А. Киселев).

533

Казакова Н. А. Западная Европа в русской письменности XV–XVI веков. С. 119–121.

534

Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными (далее — ПДС). Т. 10. СПб., 1871. Стб. 865. См.: Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века. С. 24.

535

Последние два примера почерпнуты нами из Картотеки древнерусского словаря ИРЯ РАН (статья «Посполитый»), основаны на Походном журнале 1725 г. (с. 32–33) и Географии 1710 г. (с. 24). См. также: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 17: (Помаранецъ — Потишати). М., 1991. С. 217–218.

536

Древняя российская вивлиофика (далее — ДРВ). Ч. 8. СПб., 1775. С. 446.

537

Там же. С. 408–409.

538

Longworth Ph. Russian-Venetian Relations in the Reign of Tsar Aleksey Mikhailovich // The Slavonic and East European Review. Vol. 64 (1986). No. 3. P. 380–400, здесь P. 388–392; Di Salvo M. Italia, Russia e mondo slavo. Studi filologici e letterari / A cura di A. Alberti et al. Firenze University Press, 2011. P. 97–116.

539

Санин Г. А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648–1667 гг. М., 2019. С. 138–139.

540

Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века. С. 25–26; Хархордин О. В. Республика. Полная версия. С. 90–91.

541

Шамин С. М. Куранты XVII столетия: Европейская пресса в России и возникновение русской периодической печати. М.; СПб., 2011. С. 84, 106–110, 277–280.

542

Там же. С. 110.

543

Waugh D. C., Maier I. Muscovy and the European Information Revolution: Creating the Mechanisms for Obtaining Foreign News // Information and Europe: Mechanisms of Communication in Russia, 1600–1854 / Ed. S. Franklin, K. Bowers. Cambridge: Open Book Publishers, 2017. P. 77–112, здесь P. 80–85.

544

Ерусалимский К. Ю. История на посольской службе: дипломатия и память в России XVI века // История и память: Историческая культура Европы до начала Нового времени / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2006. С. 664–731.

545

Брехуненко В. Козаки на Степовому Кордонi Європи. С. 308–315, 328–344.

546

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 226.

547

Гадяцька унiя 1658 року / Редкол. П. Сохань, В. Брехуненко та iн. Киïв, 2008. С. 11–12 (Гадяч, 8 (18) сентября 1658 г.), 14–22 (Варшава, 12 (22) мая 1659 г.) (подг. к публ. В. Герасимчук). См. также: Таïрова-Яковлева Т. Гадяцька угода — текстологiчний аналiз // Там же. С. 31–46.

548

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 261.

549

Там же. С. 375–377.

550

Документы российских архивов по истории Украины. Т. 1. Документы по истории запорожского казачества 1613–1620 гг. / Сост. Л. Войтович и др. Львов, 1998. С. 223–224.

551

Брехуненко В. Козаки на Степовому Кордонi Європи. С. 238–240 и сл.

552

Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 262; Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII века. Л., 1975. С. 50; Каштанов С. М. Государь и подданные на Руси в XIV–XVI вв. // IN MEMORIAM: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 224–225.

553

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 90.

554

Boeck B. Imperial Boundaries. Cossack Communities and Empire-Building in the Age of Peter the Great. Cambridge, 2009.

555

Дискуссии о «букве и духе» Переяславских соглашений см.: Davies B. The Road to Pereiaslav: Ukrainian and Muscovite Understanding of Protectorate, 1620–1654 // Cahiers du Monde russe. Vol. 50 (2009). No. 2/3. P. 465–493, здесь P. 483, 486; Санин Г. А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648–1667 гг. С. 127–130. См. здесь выше в обсуждении концепций В. Кивельсон и М. По. Примером интеграции элит можно считать присвоение в Москве в 1665 г. гетману Ивану Брюховецкому боярского чина, а его высокопоставленным спутникам-запорожцам, приехавшим к царю с посольством, московских дворянских чинов. Однако уже вскоре после этого Иван Брюховецкий разорвал отношения с Москвой. См.: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 373–374.

556

Urwanowicz J. Wojskowe «sejmiki». Koło w wojsku Rzeczypospolitej XVI–XVIII wieku. Białystok, 1996.

557

Яковенко Н. Дзеркала iдентичностi. Дослiдження з iсторiï уявлень та iдей в Украïнi XVI — початку XVIII столiття. Киïв, 2012. С. 418–419.

558

Рознер И. Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI–XVII вв. // Вопросы истории. 1970. № 8. С. 42–56.

559

Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 68–83.

560

Плохiй С. Наливайкова вiра: Козацтво та релiгiя в ранньомодернiй Украïнi. Киïв, 2005. С. 268–301; Яковенко Н. Нарис iсторiï Украïни. 3-є вид., перероблене та розширене. Киïв, 2006. С. 314–319, 356–359; ïï ж. Дзеркала iдентичностi. С. 397–426, здесь с. 404–409, 424–426; Брехуненко В. Козаки на Степовому Кордонi Європи. С. 147–155, 171–174, 184–220, 253–274, 366–369; Його ж. Схiдна брама Європи. Козацька Украïна в серединi XVII–XVIII ст. Киïв, 2014. С. 102–111, 130–147. В контексте «борьбы за свободу» казаческое движение и восстание Степана Разина рассматривает В. Кивельсон. Впрочем, монархические идеалы повстанцев и отеческое величие самого атамана при этом не учитываются. Например, Степан Разин говорил о свободе для «чорных людей» Российского государства, подразумевая их освобождение от «бояр» и «изменников», однако ни о чьих правах в его высказываниях и распоряжениях речи не шло. См.: Kivelson V. Muscovite «Citizenship». P. 486; ср.: Khodarkovsky M. The Stepan Razin Uprising: Was It a «Peasant War»? // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1994. Bd. 42. H. 1. P. 6–7, 11–13; Berelowitch A. Stenka Razin’s Rebellion: The Eyewitness and Their Blind Spot // From Mutual Observation to Propaganda War. Bielefeld, 2014. P. 93–124, здесь P. 103–105, 108–109, 112–116; Никитин Н. И. Разинское движение: взгляд из XXI в. М., 2017. С. 64–66.

561

Bickford O’Brien C. Russia and Eastern Europe. The Views of A. L. Ordin-Naščokin // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. Bd. 17 (1969). H. 3. P. 371. Возможно, конечно, в этих словах отразилось преувеличение самого автора или осторожность московского канцлера в общении с навязчивым придворным. Однако достоверность самого диалога английского врача с Ординым-Нащокиным на тему основных политических типов весьма вероятна. Против такого взгляда также может говорить то, что именно Афанасий Лаврентьевич выступал за возрождение Земского собора для обсуждения мира с Речью Посполитой во время следствия по «делу» патриарха Никона. Однако само свидетельство об этом исходило от Никиты Ивановича Зюзина, который разглашал, по мнению следствия по «делу» патриарха Никона, царские секреты. См.: Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. С. 325–328, 388–389.

562

См. статью К. Д. Бугрова и М. А. Киселева в наст. издании.

563

Maliszewski K. Obraz Rosji i Rosjan w kulturze polskiej doby późnego baroku // Między Zachodem a Wschodem. Studia z dziejów Rzeczypospolitej w epoce nowożytnej / Pod red. J. Staszewskiego, K. Mikulskiego, J. Dumanowskiego. Toruń, 2002. S. 143–152; Niewiara A. Moskwicin-Moskal-Rosjanin w dokumentach prywatnych. Portret. Łódź, 2006; Krzywy R. Wstęp // Głuchowski J. Wtargnienie w Moskiewski kraj Mikołaja Radziwiłła w roku 1568. Warszawa, 2017. S. 17–28. Репрезентации триумфа над Москвой и образ свергаемой московской тирании в XVI–XVII вв. изучались в книгах: Zawadzki K. Prasa ulotna za Zygmunta III. Warszaawa, 1997; Pfeiffer B. Caelum et regnum: Studia nad symboliką państwa i władcy w polskiej literaturze i sztuce XVI i XVII stulecia. Zielona Góra, 2002; Kąkolewski I. Melancholia władzy: Problem tyranii w europejskiej kulturze politycznej XVI stulecia. Warszawa, 2007. О литературных и визуальных репрезентациях «присяги царей Шуйских» в польской культуре см. статьи Д. Хемперека, В. Тыгельского, Ю.-А. Хрощчицкого и А.-Я. Ямского в сборнике: Hółd carów Szujskich / Pod red. J. A. Chrościckiego, M. Nagielskiego. Warszwa, 2014. Колониальные дискурсы в отношении Москвы дискутируются в работах: Franczak G. Moskwa — polskie Indie Zachodnie. O pewnym mirażu kolonialnym z początku XVII wieku // Nel mondo degli Slavi. Incontri e dialoghi tra cultue. Studi in onore di Giovanna Brogi Bercoff / A cura di M. Di Salvo, G. Moracci, G. Siedina. Firenze, 2008. S. 163–171; Grala H. Rzeczpospolita Szlachecka — twór kolonialny? // Perspektywy kolonializmu w Polsce, Polska w perspektywie kolonialnej / Red. J. Kieniewicz. Warszawa, 2016. S. 275–299.

564

Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1566 г. // Вялiкае княства Лiтоўскае: энцыклапедыя. Т. 3. Дадатак. А — Я / Рэдкал. Т. У. Бялова i iнш. Мiнск, 2010. С. 482 (арт. 7). В Статутах Первом 1529 г. и Третьем 1588 г. говорится более обобщенно о побеге в «землю неприятельскую». См.: Там же. С. 436 (арт. 2, 4), 555–556 (арт. 6, 7). См. также: Лаппо И. И. Великое княжество Литовское за время от заключения Люблинской унии до смерти Стефана Батория (1569–1586): Опыт исследования политического и общественного строя. Т. 1. СПб., 1901. С. 533–554. Третий Статут не имел юридического приоритета на землях, вошедших в состав Короны Польской по Люблинскому договору 1569 г., где до начала XVIII в. сохранял юридическое значение так называемый Волынский — Второй Литовский Статут 1566 г. См.: Довбищенко М. Украïнська адвокатура Волинi литовсько-польськоï доби (XVI–XVIII ст.). Киïв, 2019. С. 79–91.

565

Akta unii Polski z Litwą 1385–1791 / Wyd. S. Kutrzeba, W. Semkowicz. Kraków, 1932. S. 346, 361, 370; ср.: Помнiкi права Беларусi XIV–XVI стст.: агульназемскiя прывiлеi i акты дзяржаўных унiй: крынiцазнаўчы дапаможнiк / Склад. Г. Я. Галенчанка i iнш. Мiнск, 2015. С. 278, 299, 314.

566

Januškevič A. Unia Lubelska a wojna Inflancka: wzajemna współzależność na tle polityki wewnętrznej Litwy // Unia Lubelska z 1569 roku: Z tradycji unifikacyjnych I Rzeczypospolitej / Pod red. T. Kempy, K. Mikulskiego. Toruń, 2011. S. 45–54.

567

Kąkolewski I. Melancholia władzy. S. 252–285.

568

Пазднякоў В. С. Помнiкi права Беларусi XIV–XVI стст.: абласныя прывiлеi. Крынiцазнаўчы дапаможнiк. Мiнск, 2018. С. 179–191, цит. на с. 181.

569

Там же. С. 102.

570

Hodana T. Między królem a carem. Moskwa w oczach prawosławnych Rusinów — obywateli Rzeczypospolitej (na podstawie piśmiennictwa końca XVI — połowy XVII stulecia. Kraków, 2008. S. 19–62.

571

Luber S. Die Herkunft von Zaporoger Kosaken des 17. Jahrhunderts nach Personennamen. Wiesbaden, 1983; Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на переломе истории. М., 1900; Сас П. М. Запорожцi у польсько-московськiй вiйнi наприкiнцi Смути (1617–1618 рр.). Бiла Церква, 2010.

572

Ерусалимский К. Ю. Стрелецкий сотник Микула — Московит, о котором узнала Европа // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2020. Вып. 15. С. 187–214.

573

Wisner H. Wielkie Księstwo Litewskie a Moskwa. Okres Smuty // Napis. 2006. Ser. 12. S. 99–108; Bukowski J. Magnateria Rzeczypospolitej wobec dymitriad i wojen interwencyjnych z Rosją // Scripta minora / Red. B. Lapis. T. 4. Poznań, 2006. S. 199–313.

574

О принятии унии см., например: Halecki O. Przyłączenie Podlasia, Wołynia i Kijowszczyzny do Korony w roku 1569. Kraków, 1915; Ferenc M. Mikołaj Radziwiłł «Rudy» (ok. 1515–1584): Działalność polityczna i wojskowa. Kraków, 2008. S. 287–397; Камiнський Сулима А. Iсторiя Речi Посполитоï як iсторiя багатьох народiв, 1505–1795. Громадяни, ïхня держава, суспiльство, культура / Пер. з пол. Я. Стрiхи. Киïв, 2011. С. 55–80; Падалiнскi У. Прадстаўнiцтва Вялiкага Княства Лiтоўскага на Люблiнскiм сойме 1569 года: Удзел у працы першага вальнага сойма Рэчы Паспалiтай. Мiнск, 2017. См. также сборники статей, в которых многие работы непосредственно затрагивают вопрос интерпретации Люблинской унии: Праблемы iнтэграцыi i iнкарпарацыi ў развiццi Цэнтральнай i Усходняй Еўропы ў перыяд ранняга Новага часу: Матэрылы мiжнар. навук. канферэнцыi (Мiнск, 15–17 кастрычнiка 2009 г.) / Навук. рэд. С. Ф. Сокал, А. М. Янушкевiч. Мiнск, 2010; Unia Lubelska z 1569 roku: Z tradycji unifikacyjnych I Rzeczypospolitej / Red. T. Kempa, K. Mikulski. Toruń, 2011.

575

Золтан А. К предыстории русск. «государь» // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1: Киевская и Московская Русь / Сост. А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский. М., 2002. С. 584–588; Бачинский А. А., Ерусалимский К. Ю., Кочековская Н. А., Моисеев М. В. Дипломатическая переписка Ивана Грозного: проблемы авторства, хранения и бытования // Российская история. 2018. № 2. С. 111–112; Авдеев А. Г. «Государь» или «господарь»? Об одном элементе титулатуры правителей Древней Руси // Российская история. 2018. № 5. С. 9–16.

576

Здесь я ориентируюсь на интерпретацию уний 1386–1569 гг.: Frost R. Ograniczenia władzy dynastycznej. Rzeczpospolita polsko-litewska, Szwecja a problem monarchii złożonej w epoce Wazów (1562–1668) // Праблемы iнтэграцыi i iнкарпарацыi ў развiццi Цэнтральнай i Усходняй Еўропы ў перыяд ранняга Новага часу: Матэрылы мiжнар. навук. канферэнцыi (Мiнск, 15–17 кастрычнiка 2009 г.) / Навук. рэд. С. Ф. Сокал, А. М. Янушкевiч. Мiнск, 2010. S. 155–173; Idem. Oksfordzka historia unii polsko-litewskiej. T. 1. S. 31–108.

577

Обзор литературы и исследование семантики «белого» в евразийской политической культуре см.: Трепавлов В. В. «Белый царь»: Образ монарха и представления о подданстве у народов России XV–XVIII вв. М., 2007. О Российском царстве как империи ad hoc см. подробнее: Ерусалимский К. Ю. Империя ad hoc и ее враги: о трудностях интерпретации российских политических дискурсов XVI — начала XVII века // Theatrum Humanae Vitae. Студіï на пошану Наталі Яковенко. Киïв, 2012. С. 207–216.

578

Pelenski J. Inkorporacja ziem dawnej Rusi do Korony w 1569 roku. Ideologia i korzyści: próba nowego spojrzenia // Przegląd Historyczny. 1974. N. 65. Zesz. 2. S. 248–262; Яковенко Н. М. Украïнська шляхта з кiнця XIV — до середини XVII ст. (Волинь i Центральна Украïна). 2-є вид., переглянуте і виправлене. Киïв, 2008. См. также: Брехуненко В. Московська експансiя i Переяславська рада 1654 року. Киïв, 2005. С. 36–43.

579

Старченко Н. Люблiнська унiя як ресурс формування концепту полiтичного «народу руського» (1569–1648 рр.) // Украïнський iсторичний журнал. 2019. № 2. С. 4–45.

580

Mazur K. W stronę integracji z Koroną. Sejmiki Wołynia i Ukrainy w latach 1569–1648. Warszawa, 2006. S. 226–255; Амброзяк Т. Партикуляризм в парламентской жизни Великого княжества Литовского 1587–1648 гг. Дисс. … канд. ист. наук. М., 2018. С. 130–163.

581

Впрочем, в Библии мотив «жатвы» почти всегда имеет сугубо позитивное значение. Ср.: Ис. 9:3; Мф. 13:30; 25:26; Ин. 4:36.

582

Как показывает Йоанна Ожел, «мифическое время» прародителей поддерживало в Короне и Литве на всем протяжении их единства несходные версии «своего прошлого». В то же время легендарная эпоха Палемона (Публия Либона) не оставляла места для приращения Литвы к Руси, и в самосознании Великого княжества Литовского была гарантирована независимость не только от Короны, но и от Москвы. Впрочем, немалое место в своей работе Й. Ожел посвящает более поздним версиям о старшинстве Леха над Палемоном. В исторической памяти унии, как представляется, от этого вопроса идея первенства Короны над Литвой и русскими землями не зависела. См.: Orzeł J. Historia — tradycja — mit w pamięci kulturowej szlachty Rzeczypospolitej XVI–XVII wieku. Warszawa, 2016. S. 25–122.

583

Litwin H. Kijowszczyzna, Wołyń i Bracławszczyzna w 1569 roku. Między unią a inkorporacją // Праблемы iнтэграцыi… S. 200–203; Chorążyczewski W., Degen R. Przyłączenie czy przywrócenie? (Na marginesie aktów inkorporacyjnych Podlasia, Wołynia i Kijowszczyzny z 1569 roku) // Велiкае Княства Лiтоўскае: палiтыка. эканомiка, культура: зб. навук. арт.: У 2 ч. Ч. 1 / Уклад. А. А. Скеп’ян. Мiнск, 2017. S. 201–208.

584

Филюшкин А. И. Изобретая первую войну России и Европы. Балтийские войны второй половины XVI в. глазами современников и потомков. СПб., 2013. С. 129–136.

585

Хорошкевич А. Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного / А. Л. Хорошкевич // Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996. С. 3–34; Она же. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003; Она же. Гостеприимство И. М. Висковатого / А. Л. Хорошкевич // Иноземцы в России в XV–XVII веках. М., 2006. С. 253–259.

586

Okenfuss M.-J. The Rise and Fall of Latin Humanism in Early-Modern Russia: Pagan Authors, Ukrainians, and the Resiliency of Muscovy. Leiden et al., 1995; Berelowitch An. De modis demonstrandi in septidecimi sæculi Moschovia // Von Moskau nach St. Petersburg. Das russische Reich im 17. Jahrhundert / Hrsg. von H.-J. Torke. Wiesbaden, 2000. P. 8–46; Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 73–115; Hennings J. Russia and Courtly Europe: Ritual and the Culture of Diplomacy, 1648–1725. Cambridge, 2016.

587

РГАДА. Ф. 123 (Сношения России с Крымом). Оп. 1. Кн. 8. Л. 29–29 об. (Грамота в делах за конец 1533 — начало 1534 г.).

588

Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI в. М., 2001. С. 192.

589

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 402–404; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 137–138, 157–158; Назаров В. Д. Рюриковичи Северо-Восточной Руси в XV в. (о типологии и динамике княжеских статусов) // Сословия, институты и государственная власть в России: (Средние века и раннее Новое время): Сб. ст. памяти акад. Л. В. Черепнина. М., 2010. С. 426–427.

590

Шмидт С. О. Исследования по социально-политической истории России середины XVI века. Дисс. … д-ра ист. наук. М., 1964. С. 338; Беликов В. Ю., Колычева Е. И. Документы о землевладении князей Воротынских во второй половине XVI — начале XVII в. // Архив русской истории. 1992. Вып. 2. С. 93–121, здесь с. 98.

591

Ерусалимский К. Ю. На службе короля и Речи Посполитой. С. 385–388, 868–871.

592

Баранович А. И. Украина накануне Освободительной войны середины XVII в.: (социально-экономические предпосылки войны). М., 1959. С. 23–24.

593

Селарт А. Иван Грозный, Кайзер Ливонский? К истории возникновения идеи о российском вассальном государстве в Ливонии // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana (далее — SSBP). 2013. № 2. С. 180–197.

594

О Симеоне Бекбулатовиче см.: Беляков А. В. Чингисиды в России XV–XVII веков: Просопографическое исследование. Рязань, 2011 (по указателю).

595

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1573 г. № 1. Л. 7 об. — 10, 19 об. — 21 об.; ОР РГБ. Троицкое собр. II. № 17. Л. 193 об. — 198, 209 об. — 212 об.; ОР РГБ. Ф. 235. Папка 3. № 21. Л. 12–15 об., 22 об. — 25.

596

Straszewicz M. Testament Anny z Korsaków Rahoziny z 1563 roku. Przyczynek do dziejów jeńców połockich // Przegląd historyczny. T. 96 (2005). Zesz. 3. S. 449–458. Данные факты не учтены при подготовке сборника: Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. V. Ziemia Połocka i województwo Połockie XIV–XVIII wiek / Pod red. H. Lulewicza. S. 146. № 438; S. 164. № 551; S. 167. № 563; S. 180. № 657; S. 193. № 724.

597

Подробнее о составе посольства и задачах миссии см.: Радаман А. А. Клiенты i «прыяцелi» Астафея Багданавiча Валовiча ў Наваградскiм павеце ВКЛ у 1565–1587 гг. // Unus pro omnibus: Валовiчы ў гiсторыi Вялiкага княства Лiтоўскага XV–XVIII стст. / Склад. А. М. Янушкевiч; навук. рэд. А. I. Шаланда. Мiнск, 2014. С. 293–294.

598

Grala H. Wokół dzieła i osoby Alberta Schlichtinga. (Przyczynek do dziejów propagandy antymoskiewskiej w drugiej połowie XVI w.) // Studia Źródłoznawcze. 2000. T. 38 (2000). S. 35–52; Дубровский И. В. Латинские рукописи сочинений Альберта Шлихтинга // Русский сборник: Исследования по истории России. Т. XVIII. М., 2015. С. 74–217.

599

Перспективы включения Великого княжества Литовского в состав Российского царства обсуждались в период опричнины. Они отразились как на агрессивных проектах (например, заговоре против герцога Юхана Финляндского с целью заполучить в Москву Катерину Ягеллонку), так и на различных схемах законного перехода Литвы под руку московского царя и его вассальных бояр (явных в полуофициальной переписке Боярской думы с Сигизмундом II Августом и Панами радой).

600

Backus O. P. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow 1377–1514. Lawrence, KS, 1957.

601

Frost R. Oksfordzka historia unii polsko-litewskiej. T. 1. S. 258–284, 629–658.

602

Wisner H. Rzeczpospolita Wazów. III. Sławne Państwo, Wielkie Księstwo Litewski. Warszawa, 2008. S. 12, 18.

603

Zakrzewski A. B. Paradoksy unfikacji i ustroju Wielkiego Księstwa Litewskiego i Korony XVI–XVIII w. // Czasopismo prawno-historyczne. 1999. T. 51. Z. 1–2. S. 221.

604

Gudziak B. A. Crisis and Reform. The Kyivan Metropolitanate, the Patriarchate of Constantinople, and the Genesis of the Union of Brest. Cambridge, Mass., 2001; Liedke M. Od prawosławia do katolicyzmu: Ruscy możni i szlachta Wielkiego Księstwa Litewskiego wobec wyznań reformacyjnych. Białystok, 2004; Kempa T. Wobec kontrreformacji. Protestanci i prawosławni w obronie swobód wyznaniowych w Rzeczypospolitej w końcu XVI i w pierwszej połowie XVII wieku. Toruń, 2007 и др.

605

ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 531.

606

Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 283; Флоря Б. Н. Иван Грозный. 4‐е изд. М., 2009. С. 78–79.

607

Поздняя датировка Лицевого свода, уводящего окончание работ над ним в период правления царя Федора Ивановича, поддержана в работах А. А. Амосова и В. В. Морозова, а также отчасти в статье С. О. Шмидта 2011 г. См.: Морозов В. В. Лицевой свод в контексте отечественного летописания XVI века. М., 2005; Ерусалимский К. Ю. Лицевой летописный свод в дипломатии Ивана Грозного // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 6. С. 24–33.

608

Понятие политического народа применительно к шляхте Великого княжества Литовского разработано Ю. Кяупене. Исследовательница отметила, что литовский политический народ придерживался своего видения политической причастности на заре Люблинской унии. Сплочение происходило благодаря общей военной опасности, клиентарным связям, сознанию своей обособленности от коронной шляхты и европейским тенденциям в общественной мысли (Kiaupienė J. «Mes, Lietuva». Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės bajorija XVI a.: (viešasis ir privatus gyvenimas). Vilnius, 2003; Она же. Политический народ Великого княжества Литовского в системе политических структур Центрально-Восточной Европы в XV–XVI веках // Сословия, институты и государственная власть в России… С. 586–591). В дискуссии вокруг тезиса о самобытности литовского политического народа затрагивался вопрос об отношении литовских магнатов к «шляхетской демократии» и проблема вырождения демократии в олигархию (Niendorf M. Wielkie Księstwo Litewskie. Studia nad kształtowaniem się narodu u progu epoki nowożytnej (1569–1795) / Przekł. M. Grzywacz. Poznań, 2011. S. 49–70; Вилимас Д. К вопросу о характеристике государственного строя Великого княжества Литовского после Люблинской унии: демократия versus олигархия // Праблемы iнтэграцыi… С. 149–154).

609

Плохiй С. Наливайкова вiра: Козацтво та релiгiя в ранньомодернiй Украïнi. Киïв, 2005. С. 192–229; Яковенко Н. Дзеркала iдентичностi: Дослiдження з iсторiï уявлень та идей в Украïнi XVI — початку XVIII столiття. Киïв, 2012. С. 9–43; Брехуненко В. Козаки на степовому кордонi Європи: Типологiя козачьких спiльнот XVI — першоï половини XVII ст. Киïв, 2011. С. 111–146. См. также: Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности XVI — начала XVIII в. СПб., 1999. С. 74–105; Древняя Русь после Древней Руси: дискурс восточнославянского (не)единства / Отв. ред. А. В. Доронин. М., 2017. С. 93–105 (здесь особенно статьи Ю. Кяупене, О. И. Дзярновича, В. И. Ульяновского, М. В. Дмитриева, И. Грали, А. М. Бовгири).

610

Zakrzewski A. B. Wielkie Księstwo Litewskie między Wschodem a Zachodem. Aspekt polityczny i prawno-ustrojowy // Między Zachodem a Wschodem. S. 23–36.

611

Ерусалимский К. Ю. На службе короля и Речи Посполитой. С. 266–275.

612

Хорошкевич А. Л. Захват Полоцка и бегство кн. А. М. Курбского в Литву // Świat pogranicza. Warszawa, 2003. С. 117–120; Каппелер А. Латинские поэмы о победах литовцев над московскими войсками в 1562 и 1564 гг. и о побеге Курбского // Ad fontem / У источника. Сборник статей в честь чл. — корр. РАН Сергея Михайловича Каштанова. М., 2005. С. 318–325; Некрашевич-Короткая Ж. В. События и лица российской истории второй половины XVI — первой половины XVII в. в памятниках латиноязычной поэзии Великого княжества Литовского // SSBP. 2012. № 2 (12). С. 26.

613

Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 360–361; Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562–1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1. С. 3–31.

614

Неполный список разделившихся между Москвой и Литвой брянских и смоленских фамилий см.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. 2‐е изд., испр. и доп. М., 2010. С. 264–287.

615

Об этом см. выше, на с. 204.

616

Polak W. O Kreml i Smoleńszczyznę. Polityka Rzeczypospolitej wobec Moskwy w latach 1607–1612. Toruń, 1995. S. 211; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. С. 245–247, 253–266.

617

Подробнее см.: Jaworska M. «Moskiewski dwór» królewicza Władysława w latach 1617–1618 // Kronika Zamkowa. 2015. Rocz. 2 (68). S. 31–58.

618

Курбский А. М. История о делах великого князя московского / Изд. подг. К. Ю. Ерусалимский; отв. ред. Ю. Д. Рыков. М., 2015. С. 24, 216, 835. Примеч. 132–2.

619

Гробовский А. Н. Иван Грозный и Сильвестр: (история одного мифа). Лондон, 1987; Курукин И. В. Жизнь и труды Сильвестра, наставника царя Ивана Грозного. М., 2015. С. 108–134 (диссертация — 1981 г.); Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада». М., 1998. С. 309–329.

620

Старченко Н. Боротьба за спадок князя Андрiя Курцевича-Буремського (1592–1596) // Крiзь столiття. Студiï на пошану Миколи Крикуна з нагоди 80-рiччя. Львiв, 2012. С. 370–395. См. также: Ерусалимский К. Ю. Иван Москвитин: смерть и возрождение // Русская авантюра: идентичности, проекты, репрезентации / Сост. М. С. Неклюдова, Е. П. Шумилова. М., 2019. С. 19–51.

621

Жизнь Князя Андрея Михайловича Курбского в Литве и на Волыни: Акты, изданные Временною Комиссиею, высочайше учрежденною при Киевском Военном, Подольском и Волынском Генерал-Губернаторе / Подг. Н. Д. Иванишев. Т. 2. Киев, 1849. С. 296–300.

622

Все названные сведения почерпнуты Ю. Вольфом из того же сообщения Г. Сафоновича и частично удостоверены упоминаниями потомков князя, жившего во времена великого князя Василия III, в источниках начала XVII в. Московские источники и биографы российских представителей рода окружили всех литовских родичей молчанием. См.: Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 17–18. Ср.: Памятники истории русского служилого сословия / Сост. А. В. Антонов. М., 2011. С. 25–26 (а также указатель); Шереметев П. С. О князьях Хованских. М., 1908; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. / Отв. ред. В. И. Буганов. M., 1988. С. 28–67; Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование: В 2 т. Т. 2. СПб., 2019. С. 48–52; Т. 1–2 (по указателю).

623

Koselleck R. Einleitung // Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / Hrsg. von O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck. Bd. 1. Stuttgart, 1972. S. V, VII; Idem. Zeitschichten: Studien zur Historik. Frankfurt/M., 2003. S. 238–239.

624

Idem. Vergangene Zukunft: Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt/M., 1989. S. 348–352.

625

Хархордин О. В. Республика. Полная версия. СПб., 2021. С. 86.

626

Mager W. Republik // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Bd. 5. Stuttgart, 1984. S. 577.

627

[Lilburne J]. Englands Birth-Right Justified Against all Arbitrary Usurpation, whether Regall or Parliamentary, or under what Vizor soever (8 October 1645) // Tracts on Liberty by the Levellers and their Critics (1638–1660), 7 vols. / Ed. by David M. Hart and R. Kenyon. Vol. 2 (1644–1645). Indianapolis, 2015. P. 207.

628

The Case of the Armie Truly stated [October 15, 1647] // Leveler manifestoes of the Puritan Revolution. New York a. o., 1944. P. 212.

629

Lilburne J., Walwyn W., Prince T., Overton R. An Agreement of the Free People of England (1 May 1649) // Leveler manifestoes. P. 402–403.

630

См. об этом подробнее: Republicanism. A Shared European Heritage. Vol. I. The Republicanism and Constitutionalism in Early Modern Europe / Ed. by M. van Gelderen and Q. Skinner. Cambridge, NY, 2002. P. 27–42.

631

Хархордин О. В. Республика. Полная версия. С. 66–71. См. также: Mager W. Republik. S. 587.

632

Lilburne J.] Englands Birth-Right Justified Against all Arbitrary Usurpation, whether Regall or Parliamentary, or under what Vizor soever (8 October 1645)P. 207; Он же. Памфлеты. С. 37.

633

Lilburne J., Walwyn W., Prince T., Overton R. An Agreement of the Free People of England (1 May 1649). P. 400–410.

634

Republicanism. A Shared European Heritage. Vol. 1. P. 316.

635

Lilburne J. England’ s New Chains Discovered [Электронный ресурс; режим доступа: свободный] https://www.bilderberg.org/land/newchai1.htm (дата обращения: 27.08.2020).

636

Ibid.

637

Ibid.

638

Ibid.

639

Ibid.

640

Ibid.

641

The Leveller Tracts 1647–1653. New York, 1944. P. 158.

642

Deine Jones I. The English Revolution. An Intoduction to English History 1603–1714. London, 1972. P. 1.

643

Milton J. The Ready and Easy Way to Establish a Free Commonwealth / Ed. with Introduction, Notes, and Glossary by E. M. Clark. New Haven, 1915.

644

Ibid. P. 10–11.

645

Цит. по: Рождественский А. Предисловие к русскому переводу // Ареопагитика. М., 1907. С. IV.

646

Milton J. The Ready and Easy Way to Establish a Free Commonwealth. P. 17.

647

Milton J. A Defence of the People of England, in Answer to Salmasius’s Defence of the King [латинское название: «Defensio prima» или «Defensio pro Populo Anglicano»] // Milton J. The Prose Works of John Milton / With a Biographical Introduction by R. W. Griswold. In 2 vol. Vol. 2. Philadelphia, 1847. P. 6.

648

Milton J. The Ready and Easy Way to Establish a Free Commonwealth. P. 17.

649

Ibid. P. 15.

650

Ibid. P. 20.

651

Ibid. P. 40.

652

Рождественский А. Предисловие к русскому переводу. С. IX.

653

Milton J. The Ready and Easy Way to Establish a Free Commonwealth. P. 34.

654

Milton J. A Treatise of Civil Power in Ecclesiastical Causes; Showing that it is not Lawful for any Power on Earth to Compel in Matters of Religion // Milton J. The Prose Works of John Milton / With a Biographical Introduction by R. W. Griswold. In 2 vol. Vol. 2. Philadelphia, 1847. P. 129.

655

Idem. Areopagitica / With a commentary by Sir R. C. Jebb and with supplementary material. Cambridge, 1918. P. 52.

656

Ibid. P. 57.

657

Ibid. P. 56.

658

Ibid. P. 7.

659

Ibid. P. 2.

660

Voltaire. Oeuvres complètes. T. XXXVI. Paris, 1785. P. 230.

661

Idem. Zadig // Oeuvres complètes. T. XXI. Paris, 1879. P. 2 ff.; Oeuvres complètes. T. XXI. P. 31–93.

662

Вольтер. Статьи из «Философского словаря». Раздел V. О необходимости верить в верховное бытие // Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. С. 673.

663

Там же. С. 673–674.

664

Voltaire. Oeuvres complètes. T. XXXVI. Paris, 1785. P. 256–257.

665

Ibid. T. XXIX. P. 204–206.

666

См. об этом подробнее: Фор Э. Опала Тюрго. М., 1979.

667

Montesquieu Ch. Lettres persanes. Paris, 1954.

668

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 38.

669

Montesquieu Ch. L. Oeuvres complètes. T. III. Paris, 1886. P. 101.

670

Montesquieu Ch. L. Oeuvres complètes. T. IV. P. 204; T. III. P. 113, 182.

671

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. С. 39.

672

Montesquieu Ch. L. Oeuvres complètes. T. III. P. 301, 337–340.

673

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 221–222.

674

Там же. С. 191–192.

675

Хархордин О. В. Республика. Полная версия. С. 81–82.

676

Rousseau J. J. Oeuvres complètes. T. VII. Politique. T. I. Paris, 1788–1793. P. 168–169.

677

Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977. С. 202.

678

Там же. С. 214–215.

679

См. об этом подробнее: Dippel W. Wissenschaftsverständnis, Rechtsphilosophie im vormärzlichen Konstitutionalismus bei Rotteck und Welcker. Münster, 1990; Тырсенко А. В. Французские просветители о человеке, обществе, государстве // Общественно-политическая мысль европейского Просвещения. М., 2002. С. 144.

680

Blum C. Rousseau and the Republic of Virtue. The Language of Politics in the French Revolution. Ithaca, 1986.

681

Мабли Г. О правах и обязанностях гражданина // Мабли Г. Избранные произведения. М., 1950. С. 220.

682

Там же. С. 220–221.

683

Там же. С. 221.

684

Мабли Г. О правах и обязанностях гражданина. С. 313.

685

Мабли Г. О законодательстве, или Принципы законов // Мабли Г. Избранные произведения. С. 125.

686

Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины развития человеческого разума. М., 2011 (Condorcet M. J. A. N. de. Esquisse d’ un tableau historique des progrès de l’ esprit humain. Paris, 1798).

687

В современной историографии якобинцев чаще всего называют монтаньярами. См.: Чудинов А. В. Французская революция: история и мифы. М., 2007.

688

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время. Т. VI. Часть I. СПб., 1909. С. 176.

689

Генифе П. Политика революционного террора 1789–1794. М., 2003. С. 283.

690

Там же. С. 282–283.

691

Mager W. Republik. S. 597.

692

См.: Hoeren Th. Präjakobiner in Deutschland — Carl Friedrich Bahrdt (1741–1792) // Zeitschrift für Religions— und Geistesgeschichte. Vol. 47 (1995). № 1. S. 55–72.

693

Moser F. K. Der Herr und der Diener, geschildert mit patriotischen Freiheit. Frankfurt/M., 1759. S. 220.

694

Herder J. G. Patriotismus und Humanität. Berlin, 1953. S. 39.

695

Mager W. Republik. S. 609–610.

696

Кант И. Сочинения. Т. 6. М., 1966. С. 257–309.

697

Там же. С. 13.

698

Там же. С. 34.

699

Там же. С. 34–35.

700

Kant I. Werke. Bd. 7. Berlin, 1922. S. 125.

701

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 101. См. также: Iggers G. Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert. Ein kritischer Überblick im internationalen Zusammenhang. Göttingen, 2007. S. 11, 114.

702

Фуко М. «Что такое просвещение» // Вестник Московского университета. Сер. Филология. № 2. 1999. С. 132–149.

703

Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм. М., 2000. С. 49.

704

Там же. С. 35.

705

Там же. С. 29.

706

Guizot F. De la democratie en France. Paris, 1849. P. 2.

707

Langewiesche D. Liberalismus in Deutschland. Frankfurt/M., 1988. S. 12–15.

708

Deutsche Verfassungsdokumente 1803–1850 // Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte / Hrsg. E. R. Huber. Bd. 1. Stuttgart, 1972. S. 323–324.

709

Nolte P. Bürgerideal, Gemeinde und Republik. «Klassischer Republikanismus» im frühen deutschen Liberalismus // Historische Zeitschrift. Bd. 254 (Jun., 1992). H. 3. S. 654.

710

Deutsche Verfassungsdokumente. S. 324–326.

711

Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 376–377.

712

См. об этом подробнее: Ростиславлева Н. В. Теория и практика раннегерманского либерализма. М., 2010; Fenske H. Der liberale Südwesten. Stuttgart, 1981. S. 15.

713

Rotteck s Lehrbuch des Vernunftsrechts und der Staatswissenchaften: 4 Bde. Bd. 2. Stuttgart, 1830 S. 199 (далее — LdV).

714

Цит. по: Herdt U. Die Verfassungstheorie Karl von Rottecks: Diss. Freiburg, 1967. S. 110.

715

См. об этом подробнее: Jobst H. Die Staatslehre Karl von Rottecks // Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins. Bd. 103 (1955). S. 487.

716

Staatslexikon oder Enzyklopädie der sämmtlichen Staatswissenschaften für alle Stände (далее — SL). Bd. 4. Altona, 1837. S. 254, 256, 260–261.

717

Ibid. S. 257.

718

SL. Bd. 4. S. 260–261.

719

Ibid. S. 262.

720

Rotteck C. v. LdV. Bd. 2. S. 199.

721

Rotteck C. v. LdV. Bd. 1. S. XV–XVI.

722

Цит. по: Sell F. Die Tragödie des Deutschen Liberalismus. Baden-Baden, 1981. S. 127; SL. Bd. 15. S. 55.

723

SL. Bd. 11. S. 521.

724

Ibid. S. 523.

725

Цит. по: Sell F. Die Tragödie des Deutschen Liberalismus. S. 127.

726

Dahlmann F. C. Die Politik: auf dem Grund und Maß der gegebenen Zustände zurückgeführt. Berlin, 1924. S. 52–53.

727

Ibid. S. 55.

728

Dahlmann F. C. Ein Wort über Verfassung // Kleine Schriften und Reden über Staatenhaus. Stuttgart, 1886. S. 17.

729

Idem. Die Politik. Berlin, 1924. S. 59–61, 63–75, 84–99, 103–122.

730

Дальман очень глубоко проработал сюжеты, посвященные английскому устройству в трактате Монтескье, он был знаком с работой У. Блекстоуна «Комментарии английского права», где в систематической форме изложено английское государственное право. См. об этом: Wilhelm Th. Die englische Verfassung und der vormärzliche deutsche Liberalismus. Stuttgart, 1928.

731

Dahlmann F. C. Ein Wort über Verfassung. S. 18.

732

Герцогства Шлезвиг и Гольштейн с XIV в. находились под властью Дании, населены они были преимущественно немцами. Гольштейн входил в состав Германского союза. Либеральные политики немецкого Севера были заинтересованы, чтобы власть Дании в этих герцогствах была уничтожена.

733

См. об этом подробнее: Ростиславлева Н. В. Проблема «историк и политика» в творчестве Ф. К. Дальмана (1785–1860) // Новая и новейшая история. 2008. № 1. С. 149.

734

Гумбольдт В. фон. Идеи конституционного государственного устройства // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995. С. 184.

735

См., например, сочинения Т. Мора или Эразма Роттердамского.

736

Гумбольдт В. О пределах государственной деятельности. Челябинск; М., 2003. С. 9.

737

Там же. С. 19.

738

Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 2001. С. 174.

739

Гумбольдт В. О пределах государственной деятельности. С. 48.

740

Цит. по: Hansen J. Preußen und Rheinland von 1815 bis 1915. Hundert Jahre des politischen Lebens am Rhein. Bonn, 1918. S. 67.

741

Hansemann D. Über Preußens Lage und Politik am Ende des Jahres 1830 // Rheinische Briefe und Akten zur Geschichte der politischen Bewegung 1830–1850 / Hrsg. von J. Hansen. Bd. 1. 1830–1845. Essen, 1919. S. 47–49.

742

См. об этом подробнее: Langewiesche D. Liberalismus in Deutschland. Frankfurt/M., 1988. S. 31–32.

743

См. об этом: Rehmann E. David Hansemann als Represäntant der preußischen Bourgeoisie. Berlin, 1981. S. 312–313, 315.

744

Ibid. S. 325–326.

745

Nolte P. Bürgerideal, Gemeinde und Republik. «Klassischer Republikanismus» im frühen deutschen Liberalismus. Berlin, 1992. S. 654.

746

Цит. по: Вебер М. Жизнь и творчество Макса Вебера. М., 2007. С. 480.

747

Weber M. Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland // Weber M. Gesamtausgabe. Abteilung 1. Bd. 15. Tübingen, 1984. S. 450.

748

Вебер М. Жизнь и творчество Макса Вебера. С. 480.

749

Weber M. An der Schwelle des dritten Kriegsjahres // Weber M. Gesamtausgabe. Abteilung 1. Bd. 15. Tübingen, 1984. S. 660.

750

Weber M. Wahlrecht und Demokratie in Deutschland // Weber M. Gesamtausgabe. Abteilung 1. Bd. 15. Tübingen, 1984. S. 347–396.

751

Idem. Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland. S. 596.

752

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время. Т. VII. Часть I. Пг., 1916. С. 52–53.

753

Он же. История Западной Европы в Новое время. Т. VI. Часть I. СПб., 1909. С. 175.

754

Marechal S. Tableau historique des événements révolutionnaires de l’ an II. Paris, 1795. P. 12, 15–16, 164–165.

755

Кучеренко Г. С. Исследования по истории общественной мысли Франции и Англии. XVI — первая половина XIX в. М., 1981. С. 220.

756

Блан Л. Июльские дни 1830 г. (из истории десяти лет). Киев, 1906. С. 140.

757

Там же. С. 141.

758

Там же. С. 141, 145.

759

Цит. по: Бернштейн Э. Анархизм. СПб., 1907. С. 45.

760

Hess M. Philosophische und sozialistische Schriften. Berlin, 1980. S. 391.

761

Ibid. S. 199.

762

Ростиславлева Н. В. Мозес Гесс о Прудоне // Анархия и власть. М., 1992. С. 41–49.

763

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время. Т. VI. Ч. I. СПб., 1909. С. 176.

764

Mager W. Republik. S. 639. Существует другая точка зрения, что для Германии такое противостояние не актуально. Так, Нольте отмечал, что вплоть до конца XIX в. не была преодолена классическая интерпретация республики (civitas). Исключение составляло рабочее движение, которое стояло на позициях красного республиканизма Это, по его мнению, привело к тому, что только после Первой мировой войны, а в полной мере после 1945 г. республика стала восприниматься как одна из форм правления. См. об этом подробнее: Nolte P. Bürgerideal, Gemeinde und Republik. «Klassischer Republikanismus» im frühen deutschen Liberalismus // Historische Zeitschrift. Heft 254 (1992). S. 654–655.

765

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время. Т. VI. Ч. I. С. 177.

766

Там же.

767

Николадзе Н. Луи Блан и Гамбетта // Отечественные записки. 1883. № 1. С. 74–107.

768

Блан Л. История французской революции: В 12 т. СПб., 1907–1909; Michelet J. Histoire de la révolution française. 9 vols. Paris, 1879.

769

Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 487.

770

Там же. С. 485, 487.

771

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время. Т. VI. Ч. I. С. 200.

772

Там же. С. 213.

773

Жорес Ж. Социалистическая история французской революции: В 6 т. М., 1976–1983.

774

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время. Т. VI. Ч. I. С. 159.

775

Тэн И. Наполеон Бонапарт. М., 1888; Он же. Происхождение современной Франции: В 5 т. СПб., 1907.

776

Милюков П. Н. Республика или монархия? Б. м., 1929. С. 4–5.

777

Там же. С. 5.

778

Mager W. Republik. S. 650.

779

Трактат, заключенный в Константинополе, 3 июля 1700 года // Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 2. См. также: Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020. С. 88; Словарь русского языка XVIII века. Вып. 3. Век — Воздувать. Л., 1987. С. 104.

780

Поликарпов-Орлов Ф. П. [Букварь славяно-греко-латинский]. М., 1701. Л. [111 об.].

781

Там же. Л. [116–117].

782

Поликарпов-Орлов Ф. П. Лексикон треязычный, сиречь речений славенских, еллиногреческих и латинских сокровище. М., 1704. Л. [184 об.].

783

См.: Рамазанова Д. Н. «Лексикон треязычный» Федора Поликарпова в собрании Музея книги Российской государственной библиотеки // Вивлиофика: История книги и изучение книжных памятников. Вып. 1. М., 2009. С. 158–199. См. о Епифании Славинецком: Румянцева В. С. Епифаний Славинецкий в Москве // Православие Украины и Московской Руси в XV–XVII веках: общее и различное / Под ред. М. В. Дмитриева. М., 2012.

784

См.: Киселева М. С., Чумакова Т. В. Вхождение России в интеллектуальное пространство Европы: между Царством и Империей // Вопросы философии. 2009. № 9. С. 22–44.

785

Лексикони Е. Славинецького та А. Корецького-Сатановського / Пiдг. до вид. В. В. Нiмчук. Київ, 1973. С. 353.

786

Там же. С. 441, 472. Работавший в середине 1650‐х гг. над переводом атласа Я. Блау товарищ Епифания Славинецкого монах Исайя передал на русский латинские заголовки «Liguria sive status reipublicae Genuensis», «Respublica Lucensis» с помощью слова гражданство: «Лигурия или чин гражданства Генуенского», «Гражданство Луценское» (Казакова Н. А. Русский перевод XVII в. труда Блау «Theatrum orbis sive atlas novus» // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVII. Л., 1985. С. 166, 167).

787

Сазонова Л. И. Так был ли Симеон Полоцкий «тайным униатом»? // Славяноведение. 2018. № 2. С. 58.

788

Симеон Полоцкий. Избранные сочинения / Подг. текста, ст. и комм. И. П. Еремина. СПб., 2004. С. 10.

789

Simeon Polockij. Vertograd mnogocvětnyj. Vol. 1: «Aaron» — «Dětem blagoslovenie» / Ed. by A. Hippsley and L. I. Sazonova. Köln [etc.], 1996. P. 155.

790

См.: Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М., 2014. С. 314–320.

791

Сильвестр Медведев. Созерцание краткое лет 7190, 7191 и 7192, в них же что содеяся во гражданстве / С пред. и прим. А. А. Прозоровского. М., 1894. С. 38.

792

Там же. С. 37.

793

Там же. С. 94.

794

Пуфендорф С. Введение в гисторию европейскую. СПб., 1718. С. 1–4.

795

Алексеев А. А. Из истории общественно-политической лексики петровской эпохи // XVIII век. Сб. 9: Проблемы литературного развития в России первой четверти XVIII века / Под ред. Г. П. Макогоненко, Г. Н. Моисеевой. Л., 1974. С. 313.

796

Гавриил Бужинский.] Толкование некиих речений трудных, в книзе сей обретающихся // Пуфендорф С. Введение в гисторию европейскую. СПб., 1718. С. 10.

797

См.: Киселев М. А. Сочинения западноевропейских авторов по естественному праву в книжных собраниях российских государственных и церковных деятелей первой четверти XVIII в. // Вольтеровские чтения. Вып. 5 / Ред. — сост. А. А. Златопольская, Н. М. Сперанская. СПб., 2019. С. 170–173.

798

Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. СПб., 1726. С. 404.

799

Там же. С. 405.

800

Там же. С. 422.

801

Там же. С. 428.

802

Там же. С. 430–431.

803

Там же. С. 431–432.

804

Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. С. 439–449.

805

Полный церковно-славянский словарь / Сост. Г. Дьяченко. М., 1993. С. 131; Седакова О. А. Словарь трудных слов из богослужения: Церковнославяно-русские паронимы. М., 2008. С. 107.

806

Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 12 (О — Опарный). М., 1987. С. 195.

807

См., например: Неттелбладт Д. Началное основание всеобщей естественною юриспруденции, принаравленное к употреблению основания положительной юриспруденции. М., 1770. С. 257. См. также: Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 92.

808

Золотницкий В. Т. Сокращение естественнаго права, выбранное из разных Авторов для пользы Российскаго Общества. СПб., 1764. С. 78–79, 81.

809

Там же. С. 102–103.

810

Фенелон Ф. Похождение Телемака: Русский рукописный перевод 1724 г. Т. I. [Текст рукописи] / Лингвист. изд., словоуказ., комм. подг. В. М. Круглов. СПб., 2011. С. 201.

811

См.: Киселев М. А. Форма правления и социальная иерархия в российской политической мысли XVII — первой четверти XVIII века // Исторический вестник. Т. 6 (153). 2013. С. 19–27.

812

Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) / Сост. Т. С. Майкова. Вып. 1. М., 2004. С. 415; Вып. 2. М., 2004. С. 211.

813

Феофан Прокопович. Сочинения / Под ред. И. П. Еремина. М.; Л., 1961. С. 39–40.

814

Там же. С. 40, 41.

815

Феофан Прокопович]. Розыск исторический, коих ради вин, и в яковом разумении были и нарицалися императоры римстии, как язычестии, так и християнстии, понтифексами или архиереами многобожнаго закона; а в законе христианстем, христианстии государи, могут ли нарещися епископи и архиереи, и в каком разуме. СПб., 1721. С. 8.

816

Правда воли монаршей. Во определении наследника державы своей, Уставом Державшейшаго Государя нашего Петра Великаго… Публикованным утверждена, и всенародною присягою свидетелствована. Зде пространнее, простосердечных ради, но мало ведущих человек показуется. М., 1722. С. 28.

817

В качестве примера, когда проповедник мог рассуждать именно об обществе, укажем на «Слово о победе, полученной у Ангута галерами», произнесенное 27 июня 1720 г. в Санкт-Петербурге Гавриилом Бужинским. В нем он доказывал необходимость «отечеству своему, соплеменным и единоплеменным благотворити», апеллируя к следующему: «Было, глаголет Цицерон, иногда такое время, егда людие зверским образом уединенно, без градов и обществ, житие провождали, но понеже безчисленным терпяху от своевольных и к разбоям приобиклих людей обыди, не хотящих труждатися, но чуждыми трудами токмо хотящих жити, мудрых неких советом снидошася и противо сицевых уставиша гради и общества таковых насилствия воспящати, и егда единственно никтоже моножаше со своею дворнею таковым насилником сопротивитися, общественный восприяша союз, то обществу таковому кая должность предлежит от нас на его сохранение?» (Проповеди Гавриила Бужинскаго (1717–1727). Историко-литературный материал из эпохи преобразований / Изд. Е. В. Петухов. Юрьев, 1901. С. 439).

818

Ответное письмо Анны Иоанновны Верховному тайному совету с изъявлением согласия на его предложение. 28 января 1730 г. // Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января — 25 февраля 1730 года: события, люди, документы. М., 2010. С. 122.

819

См.: Киселев М. А. Междуцарствие 1730 г. в России: проблема формы и содержания политического кризиса // Альтернативы, переломные пункты и смены режима в истории России / Под ред. Д. Свака. Будапешт, 2015. С. 93–102.

820

См.: Бугров К. Д. Политический кризис 1730 г. и идеология провиденциального монархизма // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 2 (427). С. 96–104.

821

Там же. С. 99.

822

Из показаний Ю. И. Кологривова. 13 октября 1740 г. // Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января — 25 февраля 1730 года: события, люди, документы. С. 199–200.

823

Цит. по: Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января — 25 февраля 1730 года: события, люди, документы. С. 78.

824

Ларина Я. И. «Кто тогда не рассуждал?» Розыскное дело Генриха Фика и междуцарствие 1730 г. // Российская история. 2017. № 3. С. 86–87.

825

См.: Польской С. В. Черновая записка о «высоком государственном правлении» и ее место среди дворянских проектов 1730 года // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2012. № 2/2 (93). С. 51–52.

826

РГАДА. Ф. 17. Оп. 1. Д. 343. Л. 3–3 об.

827

Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 264, 265. Прим. 41.

828

Записка с поправками рукою Волынского // Памятники новой русской истории. Т. II. СПб., 1872. Отд. II. С. 209–211.

829

См. о роли Феофана Прокоповича в событиях 1730 г.: Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.). СПб., 2019. С. 222–223.

830

Феофан Прокопович]. Изъяснение, каковы были некиих лиц умыслы, затейки и действия в призове на престол Ея Императорскаго Величества // Памятники новой русской истории. Т. I. Отд. I. СПб., 1871. С. 13, 14, 16.

831

Там же. С. 15. И. В. Курукин и А. Б. Плотников утверждают, что в этой записке Феофан Прокопович «вспоминал „безбожную некую душу“, которая „похваляла“ казнь английского короля в 1649 г.» (Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января — 25 февраля 1730 года: события, люди, документы. С. 80. Прим. 43). Однако в этой записке Феофан Прокопович лишь предполагает, что такая безбожная душа могла быть, а не утверждает, что она была на самом деле.

832

Феофан Прокопович. История о избрании и восшествии на престол блаженныя и вечнодостойныя памяти государыни императрицы Анны Иоанновны самодержицы всероссийския. СПб., 1837. С. 14. О. В. Хархордин пишет, комментируя это высказывание Феофана Прокоповича, что последний использовал выражение народное владетелство для перевода термина res publica и, более того, утверждал, что «„владетельство народное“ или res publica… лучше всего реализуется в форме монархии» (Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 94–95). Однако Феофан Прокопович выражение народное владетелство использовал для перевода термина демократия, синонимом которой для него был термин республика. Это более чем четко видно из цитированного выше сочинения Феофана Прокоповича 1721 г., где он написал про изменение римлянами «Демократии, то есть всенароднаго правления или Републики». Соответственно, для Феофана Прокоповича республика не могла лучше всего реализоваться в форме монархии. Последняя как форма правления противопоставлялась им республике.

833

Феофан Прокопович. Слова и речи поучительныя, похвальныя и поздравительныя. Ч. III. СПб., 1765. С. 193.

834

Там же. С. 195–196.

835

Там же. С. 196–197.

836

Там же. С. 197–198.

837

Феофан Прокопович. Слова и речи поучительныя, похвальныя и поздравительныя. Ч. III. С. 200–208, 211–213, 215.

838

В проповеди в день коронации Анны Иоанновны, произнесенной 28 апреля 1731 г. в Москве в Успенском соборе, Феофан Прокопович утверждал, что «верховная в человецех власть, сия то есть и злострастиям человеческим узда, и человеческаго сожительства ограда, и обережение, и заветреннее пристанище. Естьли бы не сие, уже бы давно земля пуста была, уже давно исчезл род человеческий» (Феофан Прокопович. Слова и речи поучительныя, похвальныя и поздравительныя. Ч. III. СПб., 1765. С. 80).

839

Hankins J. Exclusivist Republicanism and the Non-Monarchical Republic // Political Theory. Vol. 38 (2010). No. 4. P. 466–470; Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 19–21.

840

Макиавелли Н. Сочинения / Под общ. ред. А. К. Дживелегова. М., 1933. С. 213.

841

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. С. 21.

842

Ничик В. М. Феофан Прокопович. М., 1977. С. 12.

843

Николаев С. И. Литературная культура Петровской эпохи. СПб., 1996. С. 28.

844

См.: Юсим М. А. Макиавелли. Мораль, политика, фортуна. Этика Макиавелли. Макиавелли в России. М., 2011. С. 322–350; Он же. «Государь» Макиавелли в русской рукописи XVIII века // «Государь» Макиавелли в русской рукописи XVIII века / Исслед. и публ. М. А. Юсима. М., 2019. С. 8–14.

845

Польской С. В. «Ведомости Парнасские» Т. Боккалини и их русские читатели: к вопросу о влиянии республиканских идей в России первой трети XVIII века // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 17 (2015). № 3. С. 190, 193.

846

Бугров К. Д., Киселев М. А. Естественное право и добродетель: Интеграция европейского влияния в российскую политическую культуру XVIII века. Екатеринбург, 2016. С. 290–297.

847

ОР РНБ. Ф. 573. СПбДА. 417. Л. 4–4 об.

848

Еремин И. П. Предисловие // Феофан Прокопович. Сочинения. С. 4.

849

Феофан Прокопович. Сочинения. С. 409–410.

850

Николаев С. И. Ранний Тредиаковский (первый перевод «Аргениды» Д. Барклая) // Русская литература. 1987. № 2. С. 93–95.

851

Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн. I. Ч. 2. М., 1769.

852

Он же. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской. Ч. I–III. СПб., 1793.

853

См.: Валк С. Н. О составе издания // Татищев В. Н. Избранные произведения / Под общ. ред. С. Н. Валка. Л., 1979. С. 8–14, 21–22.

854

Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 119.

855

Там же. С. 122.

856

Там же. С. 124–125.

857

Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 87.

858

Там же. С. 120.

859

Там же. С. 120–121.

860

Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 360–361.

861

Там же. С. 361.

862

Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 361–362.

863

См. о его датировке: Польской С. В. «Рассуждение о правлении государственном» В. Н. Татищева и дворянское политическое движение 1730 года // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 8 (2006). № 3. С. 690–692.

864

Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 146, 147.

865

Там же. С. 147–148.

866

Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 149.

867

Там же. С. 257.

868

Там же. С. 166.

869

Бугров К. Д. Политический кризис 1730 г. и идеология провиденциального монархизма // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 2 (427). С. 100.

870

Краткое содержание глав // Барклай Дж. Аргенида. Повесть героическая. Т. I. СПб., 1751.

871

Барклай Дж. Аргенида. Повесть героическая. Т. I. С. 168–169.

872

Золотницкий В. Т. Сокращение естественного права. С. 116.

873

Штрубе де Пирмонт Ф. Г. Краткое руководство к российским правам // Бугров К. Д., Киселев М. А. Естественное право и добродетель: Интеграция европейского влияния в российскую политическую культуру XVIII века. С. 323.

874

Чеботарев Х. А. Географическое методическое описание Российской империи. М., 1776. С. 25–26.

875

Там же. С. 27.

876

Монтескье Ш. О разуме законов. Т. I. СПб., 1775. С. 13, 14.

877

См.: Бугров К Д., Киселев М. А. Естественное право и добродетель: Интеграция европейского влияния в российскую политическую культуру XVIII века. С. 257–270.

878

Д’ Аламбер Ж. Л. Разрешение разума законов // Монтескье Ш. О разуме законов. Т. I. С. XIII.

879

Жокур Л. де. О государственном правлении и разных родах оного. Из Энциклопедии. СПб., 1770. С. 22.

880

Там же. С. 59.

881

Жокур Л. де. О государственном правлении и разных родах оного. С. 72.

882

Там же. С. 158.

883

Белковец Л. П. Россия в немецкой исторической журналистике XVIII в. Г. Ф. Миллер и А. Ф. Бюшинг. Томск, 1988. С. 194–205.

884

Бишинг А. Ф. Руководство к основательному и полезному познанию географическаго и политическаго состоянию Европейских государств и республик. СПб., 1763. С. 1–2, 4–5.

885

Дильтей Ф. Г. Детской атлас, или Новой удобной и доказательной способ к учению географии. Т. 1. М., 1768. С. 37.

886

Козельский Я. П. Философические предложения // Общественная мысль России XVIII века. Т. 1. Philosophia Rationalis. М., 2010. С. 244–245.

887

Щербатов М. М. Разные размышления о правлении // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Политические сочинения. СПб., 1896. С. 342.

888

Щербатов М. М. Разные размышления о правлении. С. 350.

889

Щербатов М. М. Путешествие г-на С… швецкаго дворянина в землю Офирскую // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Политические сочинения. СПб., 1896. С. 871.

890

Щербатов М. М. Размышления о законодательстве вообще // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Политические сочинения. СПб., 1896. С. 384.

891

Это разделение было общеупотребительным в XVIII в. См.: Границы и маркеры социальной стратификации / Под ред. Д. А. Редина. СПб., 2018. С. 156–197.

892

Щербатов М. М. Размышления о самстве // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 1. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. С. 419.

893

Бугров К. Д. Монархия и реформы. Политические взгляды Н. И. Панина. Екатеринбург, 2015. С. 258–259.

894

Бугров К. Д. Монархия и реформы. Политические взгляды Н. И. Панина. С. 151.

895

Бестужев А. Ф. О воспитании // Общественная мысль России XVIII века. Т. 2. Philosophia moralis. Сост. Т. В. Артемьева. М., 2010. С. 503.

896

Расков Д. Камерализм книг: переводы Юсти в России XVIII века // Terra Economicus. 2019. № 17 (4). С. 67.

897

Юсти И. Г. Существенное изображение естества народных обществ и всякого рода законов. М., 1770. С. 85.

898

Мабли Г. Разговоры Фокионовы о сходности нравоучения с политикою, собранные греком Никоклесом. СПб., 1772. С. 31.

899

Там же. С. 38.

900

Там же. С. 41.

901

Там же. С. 57.

902

Мабли Г. Разговоры Фокионовы о сходности нравоучения с политикою, собранные греком Никоклесом. С. 210.

903

Циммерман И.-Г. Образ народного любочестия. СПб., 1793. С. 252.

904

Штрубе де Пирмонт Ф. Г. Россиския (или Руские) письма // Бугров К. Д., Киселев М. А. Естественное право и добродетель: Интеграция европейского влияния в российскую политическую культуру XVIII века. С. 382.

905

Эмин Ф. А. Российская история жизни всех древних от самого начала России государей, всевеликия и вечной достойныя памяти императора Петра Великого действия, его наследниц и наследников ему последование и описание в Севере златого века во время царствования Екатерины Великой в себе заключающая. Т. I. СПб., 1767. С. IX.

906

Новиков Н. И. О воспитании и наставлении детей // Общественная мысль России XVIII века. Т. 2. Philosophia moralis. Сост. Т. В. Артемьева. М., 2010. С. 267.

907

Там же. С. 271.

908

Бестужев А. Ф. О воспитании // Общественная мысль России XVIII века. Т. 2. Philosophia moralis. С. 504.

909

Там же. С. 519.

910

Там же. С. 508.

911

Пнин И. П. Опыт о просвещении относительно к России // Общественная мысль России XVIII века. Т. 2. Philosophia moralis. С. 587.

912

Письмо Н. И. Панина к послу кн. Репнину (29 марта 1762 г.) // Сборник Императорского Российского исторического общества. Т. 57. М., 1887. С. 227.

913

Записка канцлера князя Безбородки о потребностях империи Российской // Русский архив. 1877. Кн. 1. Вып. 3. С. 297.

914

Собственноручное наставление Екатерины II князю Вяземскому при вступлении им в должность генерал-прокурора // Сборник Императорского Российского исторического общества. Т. 7. СПб., 1871. С. 347.

915

Лысцова А. С. Трактат Т. И. Черкасова «Благородство» (1788 г.) // Документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург, 2016. С. 300.

916

Там же.

917

Применительно ко 2‐й половине XVIII в. см.: Марасинова Е. Н. «Закон» и «гражданин» в России второй половины XVIII века: очерки истории общественного сознания. М., 2017. С. 377–384.

918

Бугров К. Д., Соколов С. В. Российский республиканизм XVIII — начала XX века в сравнительно-историческом контексте. Екатеринбург, 2019. С. 29.

919

Руссо Ж.-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской академии в 1750 г., по вопросу, предложенному этой же академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С. 39.

920

Он же. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 114.

921

В русском переводе П. Полонского Карнеад именуется Канреадом, а то и Кандреадом.

922

Siegrist C. Albrecht von Haller. Stuttgart, 1967. S. 50.

923

Галлер А. Фабий и Катон. Повесть, взятая из римской истории. Ч. 2. СПб., 1793. С. 64–65.

924

Галлер А. Фабий и Катон. Повесть, взятая из римской истории. Ч. 2. С. 70.

925

Там же. С. 73.

926

Там же. С. 85.

927

Там же. С. 88.

928

Там же. С. 93.

929

Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. Т. 2. СПб., 1788. С. 475–476.

930

Там же. С. 477.

931

Там же. С. 236.

932

Историческое известие об упомянутых старинных чинах в России // Древняя российская вивлиофика. Ч. 20. М., 1791. С. 267.

933

Там же. С. 270.

934

См.: Штранге М. М. Русское общество и французская революция 1789–1794 гг. М., 1956.

935

Херасков М. М. Полидор, сын Кадма и Гармонии. Ч. II. М., 1794. С. 32–33.

936

Он же. Царь, или Спасенный Новгород. М., 1800. С. 26–27.

937

Там же. С. 73.

938

Там же. С. 150.

939

Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II // Карамзин Н. М. Сочинения. Т. VIII. М., 1804. С. 67–68.

940

Там же. С. 65–66.

941

Шаден И. М. Слово о праве обладателя в разсуждении воспитания и просвещения науками и художествами подданных. М., 1771. С. 12–14.

942

Шаден И. М. Слово о праве обладателя в разсуждении воспитания и просвещения науками и художествами подданных. С. 32.

943

Там же. С. 33.

944

Десницкий С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции // Общественная мысль России XVIII века. Т. 2. Philosophia moralis. С. 242–243.

945

Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II // Карамзин Н. М. Сочинения. Т. VIII. М., 1804. С. 25–26.

946

Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II // Карамзин Н. М. Сочинения. Т. VIII. М., 1804. С. 40–41.

947

Snyder R. Citizen-Soldiers and Manly Warriors. Military Service and Gender in the Civic Republican Tradition. New York, 1999. P. 15–44.

948

Lukes T. Martialing Machiavelli: Reassessing the Military Reflections // The Journal of Politics. 2004. № 66. P. 1089–1108.

949

Worden B. James Harrington and the Commonwealth of Oceana // Republicanism, Liberty and Commercial Society, 1649–1776. Stanford, 1994. P. 103. В «Республике Океании» (1656) Харрингтон характеризовал «народное правление» в следующих словах: «Это такое правление, которое никогда ни один монарх не покорял, с начала мира и до этих дней: ибо республики Греции пали под ярмо царей Македонии, когда уже истощили себя в борьбе между собой… Это такое правление, которое часто проводило могучих монархов в триумфальном шествии»; в сочинении «Прерогатива народного правления» (1658) Харрингтон высказался так: «Голландец, что при власти государя был лишь рыбаком, с восстановлением народного правления стал лучшим солдатом» (Бугров К. Д., Соколов С. В. Российский республиканизм XVIII — начала XX века в сравнительно-историческом контексте. Екатеринбург, 2019. С. 29, 31).

950

Интересный анализ «республиканского империализма» Боливара предпринял современный историк Дж. Саймон (Simon J. Simon Bolivar’s Republican Imperialism: Another Ideology of American Revolution // History of Political Thought. Vol. 33 (2012). No. 2. P. 280–304).

951

Феофан Прокопович. Сочинения / Под ред. И. П. Еремина. М.; Л., 1961. С. 40.

952

Щербатов М. М. О древних чинах, бывших в России, и о должности каждого из них // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 1. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. С. 3.

953

Бугров К. Д., Соколов С. В. Республика мечей или торговая республика? Российская историческая мысль XVIII — начала XIX в. о военной мощи республиканского Новгорода // Cahiers du Monde Russe. 2018. № 1. P. 93–116.

954

Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Радищев А. Н. Полное собрание сочинений: В 3 т. М.; Л., 1938. Т. 1. С. 263–264.

955

«Мы не знаем, что такое есть покорение вольнаго народа. С тех пор, как монархия стала общее в Европе правление, где все подданные, а не граждане, и где разумы равно от сребролюбия и сладострастия изнемогают; то война производится в землях к повиновению обыкших и защищаемых наемниками. Самыя республики нам предлежащия представляют токмо толпу мещан прилепленных ко гражданским упражнениям: отчаяние не родит уже там чудес, и мы не найдем народов предпочитающих разрушение свое потерянию своея вольности» (Радищев А. Н. Размышления о греческой истории или о причинах благоденствия и несчастия греков. Сочинение г. аббата Мабли. Переведено с французского // Радищев А. Н. Полное собрание сочинений: В 3 т. Т. 1. С. 246).

956

Бугров К. Д., Соколов С. В. Республика мечей или торговая республика? Российская историческая мысль XVIII — начала XIX в. о военной мощи республиканского Новгорода. P. 95–101.

957

Попугаев В. В. О благоденствии народных обществ // Русские просветители (от Радищева до декабристов). Т. 1. М., 1960. С. 343.

958

Там же. С. 341. Показательно, что прилагательное «ужасный» Попугаев использует в своем трактате 6 раз, из них 3 употребления приходятся на один и тот же абзац текста, где говорится о военной мощи деспотий. Мощь Новгорода Попугаев охарактеризовал тем же прилагательным, что и мощь Александра Македонского или Ксеркса.

959

Baehr S. From History to National Myth: Translatio Imperii in Eighteenth-Century Russia // Russian Review. 1978. № 1 (37). P. 11–13.

960

Артемьева Т. В. История метафизики в России XVIII века. СПб., 1996. С. 95.

961

Там же. С. 186.

962

Бугров К. Д., Соколов С. В. Республика мечей или торговая республика? Российская историческая мысль XVIII — начала XIX в. о военной мощи республиканского Новгорода. P. 105.

963

Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л., 1938. С. 308.

964

Карамзин Н. М. Марфа Посадница, или Покорение Новагорода // Карамзин Н. М. Избранные сочинения: В 2 т. Т. I. М.; Л., 1964. С. 683.

965

Сошлемся на рассуждения публициста В. В. Штепы (кстати, аттестовавшего себя как «символического гражданина Новгородской республики») об исходной «утопичности» славянского государственного проекта в обличье «демократического Новгорода» (Штепа В. RUтопия. Екатеринбург, 2004. С. 241–253).

966

Бугров К. Д., Соколов С. В. Республика мечей или торговая республика? Российская историческая мысль XVIII — начала XIX в. о военной мощи республиканского Новгорода. P. 99.

967

Мы благодарим Т. М. Атнашева и А. Р. Курилкина за помощь при подготовке настоящей работы.

968

См. лишь некоторые значимые публикации по теме: Bobbio N., Viroli M. Dialogo intorno alla repubblica. Roma, Bari, 2001; Venturi F. Pagine repubblicane / A cura di M. Albertone. Torino, 2004; Clark J. C. D. The Language of Liberty, 1660–1832. Political Discourse and Social Dynamics in the Anglo-American World. Cambridge, 1994; Gelderen M. van. The Political Thought of the Dutch Revolt, 1555–1590. Cambridge, 1992; The Invention of the Modern Republic / Ed. by B. Fontana. Cambridge, 1994; Machiavelli and Republicanism / Ed. by G. Bock, Q. Skinner and M. Viroli. Cambridge, 1990; Milton and Republicanism / Ed. by D. Armitage, A. Himy and Q. Skinner. Cambridge, 1995; Pocock J. A. G. The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton, 1975; Republicanism. A Shared European Heritage / Ed. by M. van Gelderen and Q. Skinner. 2 vols. Cambridge, 2002; Skinner Q. Hobbes and Republican Liberty. Cambridge, 2008; Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления / Пер. с англ. А. Яковлева. М., 2016; Одье С. Теории республики / Пер. с фр. С. Б. Рындина; науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2021; Скиннер К. Свобода до либерализма / Пер. с англ. А. Магуна. СПб., 2006; Res publica: история понятия: Сб. статей / Науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2009; Современная республиканская теория свободы: коллект. моногр. / Науч. ред. Е. Рощин. СПб., 2015; Атнашев Т., Велижев М. Первооткрыватель республиканской традиции, или Как заниматься политической философией с помощью истории политических языков? // Покок Дж. Г. А. Момент Макиавелли: Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция. М., 2020. С. 821–851; и др.

969

Подробнее см., например, материалы сборника: Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Под ред. Т. Атнашева и М. Велижева. М., 2018.

970

См.: Петтит Ф. Республиканизм; Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020. См. также: Kharkhordin O. Republicanism in Russia. Community before and After Communism. Cambridge, Mass.; London, 2018. Более того, в среде ученых, занимающихся республиканскими практиками и институтами, ведутся постоянные споры о легитимности автономной историографической повестки как таковой: часто анализ событий прошлого непременно требует корреляции с политико-философскими проблемами сегодняшнего дня. Об этом см. недавнюю обзорную статью: Charette D., Skjönsberg M. State of the Field: The History of Political Thought // History: The Journal of the Historical Association. Vol. 105 (2020). P. 470–483.

971

Гриффитс Д. Екатерина II: императрица-республиканка // Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир. Статьи разных лет. М., 2013. С. 80. См. также: Польской С. В. Основные политические понятия в России XVIII в. // Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в.: В 4 т. Т. 2: Общественная мысль России XVIII — первой четверти XIX в. М., 2020. С. 163–164.

972

Гриффитс Д. Екатерина II: императрица-республиканка. С. 80–85.

973

Там же. С. 85–87.

974

См., например: Андреев А. Ю. Император и его учитель: личные и политические аспекты взаимоотношений Александра I и Ф. С. Лагарпа // Филаретовский альманах. 2012. № 8. С. 76–96; Зайцева И. И., Пайяр К. Швейцария — Россия: aller-retour. Республиканские идеи Ф.-С. Лагарпа на полях книг учебной библиотеки великого князя Александра Павловича // Из века Екатерины Великой: путешествия и путешественники. Материалы XIII Царскосельской научной конференции. СПб., 2007. С. 161–175; и др.

975

См.: Каплун В. Свобода в раннем российском республиканизме: гражданский республиканизм в России и европейская республиканская традиция Нового времени // Что такое республиканская традиция: Сб. ст. / Науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2009. С. 137–139. «Республиканское» воспитание Александра, разумеется, не было секретом для его подданных. Так, И. Д. Якушкин писал в «Записках» о принятии французской Хартии в 1814 г.: «Когда уверили императора (Александра I. — М. В.), что французы желают иметь Бурбонов, он поставил в непременную обязанность Людовику XVIII даровать права своему народу, обеспечивающие до некоторой степени его независимость. Хартия Людовика XVIII дала возможность французам продолжать начатое ими дело в 89‐м году; в это время республиканец Лагарп мог только радоваться действиям своего царственного питомца» (Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина. М., 1951. С. 8; впрочем, в дальнейшем, по мнению Якушкина, настроения императора решительно изменились).

976

См.: Атнашев Т. М., Велижев М. Б. История политических языков в России: к методологии исследовательской программы // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2018. Т. 2. № 3. С. 111.

977

Подробнее см.: Покок Дж. А. Г. The State of the Art // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев, М. Велижев. М., 2018. С. 142–190.

978

См., например: Эспань М. История цивилизаций как культурный трансфер / Пер. с фр. под общей ред. Е. Е. Дмитриевой. М., 2018.

979

См.: Вернер М., Циммерман Б. После компаратива: Histoire croisée и вызов рефлективности / Пер. с англ. М. Могильнер // Ab Imperio. 2007. № 2. С. 59–90; Comparative and Transnational History: Central European Approaches and New Perspectives / Ed. by H.-G. Haupt and J. Kocka. New York; Oxford, 2009.

980

Блок М. К сравнительной истории европейских обществ / Пер. с фр. И. К. Стаф // Одиссей. Человек в истории. Русская культура как исследовательская проблема. М., 2001. С. 65–93.

981

Хархордин О. В. Республика. С. 15–20.

982

Хархордин О. В. Республика. С. 38.

983

Там же. С. 38–41.

984

Там же. С. 77–81.

985

Подробнее см.: Манен Б. Принципы представительного правления / Пер. с англ. Е. Н. Рощина; науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2008.

986

Примеры смешения понятий в дискуссии о республике в России начала XIX в. приводит в своей статье Н. Д. Потапова: Потапова Н. Д. Декабристы и республиканская традиция // Петербургский исторический журнал. 2019. № 2. С. 199–200.

987

Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления. С. 58.

988

Honohan I. Civic Republicanism. London, 2002.

989

Honohan I. Civic Republicanism. P. 110–113.

990

Ibid. P. 114–115.

991

Ibid. P. 115–118.

992

Ibid. P. 118.

993

Ibid. P. 118–119.

994

Honohan I. Civic Republicanism. P. 119.

995

Берлин И. Два понимания свободы // Берлин И. Философия свободы. Европа / Пер. Л. Седова. Изд. 2. М., 2014. С. 176. Критический взгляд на противопоставление республиканизма и либерализма см.: Larmore Ch. Liberal and Republican Conceptions of Freedom // Republicanism: History, Theory and Practice / Ed. by D. Weinstock and Ch. Nadeau. London; Portland, 2005. P. 83–103.

996

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. New York, 2008. Там же см. библиографию вопроса.

997

Подробнее об этом см. также: Jainchill A. Reimagining Politics after the Terror. The Republican Origins of French Liberalism. Ithaca; London, 2008.

998

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. P. 93–95.

999

Ibid. P. 98–114. О демократии и республике см.: Rosanvallon P. The History of the Word «Democracy» in France // Journal of Democracy. Vol. 6 (1995). No. 4. P. 140–155; Markoff J. Where and When Was Democracy Invented? // Comparative Studies in Society and History. Vol. 41 (1999). No. 4. P. 660–690; Магун А. Демократия, или Демон и гегемон. СПб., 2016.

1000

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. P. 116.

1001

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. P. 117. Подробнее об американском республиканизме XVIII в. и его влиянии на французскую политику см.: Appleby J. Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination. Cambridge (Mass.); London, 1992.

1002

О республиканизме мадам де Сталь и Констана см. также: Craiutu A. A Virtue for Courageous Minds. Moderation in French Political Thought, 1748–1830. Princeton; Oxford, 2012. P. 158–237; Fontana B. Germaine de Staël. A Political Portrait. Princeton; Oxford, 2016.

1003

В трактатах «Размышления о мире, обращенные к г. Питту и французам» 1795 г., «Размышления о внутреннем мире» 1795 г., «О нынешних обстоятельствах, которые могут завершить революцию, и о принципах, в согласии с которыми следует установить во Франции республику» 1798–1799 гг.

1004

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. P. 123–126.

1005

Ibid. P. 128–134.

1006

Ibid. P. 136.

1007

Ibid. P. 135–140.

1008

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. P. 142–145.

1009

Подробнее о полемиках, в которые были вовлечены де Сталь и Констан, см.: Dijn A. de. French Political Thought from Montesquieu to Tocqueville. Liberty in a Levelled Society? Cambridge, 2008.

1010

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. P. 146–154.

1011

Ibid. P. 155–158.

1012

Kalyvas A., Katznelson I. Liberal Beginnings. Making a Republic for the Moderns. P. 159–162.

1013

Ibid. P. 164–170.

1014

Ibid. P. 170–172.

1015

Ibid. P. 174.

1016

Подробнее см.: Атнашев Т., Велижев М. «Особый путь»: от идеологии к методу // «Особый путь»: от идеологии к методу / Сост. Т. Атнашева, М. Велижева и А. Зорина. М., 2018. С. 9–35.

1017

См.: Тартаковский А. Г. Обманутый Герострат: Ростопчин и пожар Москвы // Родина. 1992. № 6–7. С. 88–93.

1018

Об этом см.: Зорин А. Л. «Звезда Востока». Священный союз и европейский мистицизм // Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла…: Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М., 2001. С. 297–336.

1019

См.: Зорин А. Л. Заветная триада. Меморандум С. С. Уварова 1832 г. и возникновение доктрины «православие — самодержавие — народность» // Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла…: Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX века. С. 337–373.

1020

О термине см.: The Invention of Tradition / Ed. by E. Hobsbawm and T. O. Ranger. Cambridge, 1983.

1021

Подробнее об истории самого понятия «патриотизм» см.: Кром М. М. Патриотизм, или Дым отечества. СПб., 2020.

1022

Viroli M. Per amore della patria. Patriottismo e nazionalismo nella storia. 2-а ed. Bari, 2001 (англоязычная версия книги (Viroli M. For Love of Country. An Essay on Patriotism and Nationalism. Oxford, 1995) почти ничем не отличается от италоязычной). См. также новейшую работу Вироли: Viroli M. Nazionalisti e patrioti. Bari, 2019.

1023

Idem. Per amore della patria. P. 20–23. См. также: Parry J. Patriotism // Languages of Politics in Nineteenth-Century Britain / Ed. by D. Craig and J. Thompson. New York, 2013. P. 69–92.

1024

Viroli M. Per amore della patria. P. 108–120.

1025

Ibid. P. 117.

1026

Viroli M. Per amore della patria. P. 122–132.

1027

Ibid. P. 132–134.

1028

Ibid. P. 137–140.

1029

См.: Бугров К. Д., Соколов С. В. Российский республиканизм XVIII — начала XX века в сравнительно-историческом контексте: учебное пособие. Екатеринбург, 2019; Бугров К. Д. «Вольность, дар бесценный»: о формировании республиканской концепции политической свободы в России конца XVIII века // Quaestio Rossica. 2013. № 1. С. 117–127.

1030

Подробнее см.: Он же. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII века / Дисс. на соиск. ст. доктора ист. наук. Екатеринбург, 2017. С. 89–197.

1031

Там же. С. 288–289.

1032

Там же. С. 289.

1033

Там же. С. 420.

1034

Бугров К. Д. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII века. С. 446–483.

1035

См. также: Бугров К. Д., Соколов С. В. Республика мечей или торговая республика? Российская историческая мысль XVIII — начала XIX в. о военной мощи республиканского Новгорода // Cahiers du Monde Russe. 2018. № 1. P. 93–116.

1036

Бугров К. Д. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII века. С. 424.

1037

Там же.

1038

Там же. С. 476.

1039

Там же. С. 445.

1040

Бугров К. Д. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII века. С. 480.

1041

См.: Покок Дж. Г. А. The State of the Art. С. 154.

1042

Подробнее см., например: Живов В. М. Чувствительный национализм: Карамзин, Ростопчин, национальный суверенитет и поиски национальной идентичности // Новое литературное обозрение. № 91 (2008). С. 114–140.

1043

Зорин А. Л. Народная война. События Смутного времени в русской литературе 1806–1807 гг. // Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла… С. 187–238.

1044

О важности другого — «петровского» — сюжета для «сценария власти» Николая I см.: Riasanovsky N. V. The Image of Peter the Great in Russian History and Thought. New York; Oxford, 1985; Idem. Nicholas I and Official Nationality in Russia, 1825–1855. Berkeley, 1959; Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. М., 2002. С. 395–397.

1045

Ребеккини Д. Русские исторические романы 30‐х годов XIX века (Библиографический указатель) // Новое литературное обозрение. № 34 (1998). С. 421.

1046

О том, как польское восстание повлияло на предпочтения авторов русских исторических трагедий и драм, см.: Вацуро В. Э. Историческая трагедия и романтическая драма 1830‐х годов // Вацуро В. Э. Пушкинская пора. СПб., 2000. С. 569–570.

1047

См.: Велижев М. Б., Лавринович М. Б. Сусанинский сюжет: становление канона // Новое литературное обозрение. № 63 (2003). С. 186–204; об интеллектуальных истоках «имперского республиканизма», основанного на античных идеалах добродетели и доблести, см.: Andrew E. G. Imperial Republics. Revolution, War, and Territorial Expansion from the English Civil War to the French Revolution. Toronto; Buffalo; London, 2011; а также материалы сборника статей: Monarchisms in the Age of Enlightenment: Liberty, Patriotism, and the Common Good / Ed. by H. Blom, J. Ch. Laursen and L. Simonutti. Toronto; Buffalo; London, 2007.

1048

См., например, сведения о включении фрагментов из «Марфы Посадницы» в учебную литературу в работе: Фоменко И. Ю. Публикации произведений Н. М. Карамзина в русской книге первой четверти XIX века // Н. М. Карамзин в русской книжной культуре. Материалы международной научной конференции (1–2 декабря 2016 г.). М., 2016. С. 150. О карамзинских подтекстах в истории новгородского сюжета в русской литературе начала XIX в. прежде всего см.: Фризман Л. Г. Тема Марфы Посадницы и драма Погодина // Погодин М. П. Марфа, Посадница Новгородская / Изд. подгот. Л. Г. Фризман, К. В. Бондарь. М., 2015. С. 255–347 (серия «Литературные памятники»). См. также: Абраменко В. А. Образ средневекового Новгорода в общественной мысли России XIX века и значение трудов Н. М. Карамзина в его формировании // Карамзин и его эпоха: Материалы Всерос. науч. конф. (Москва, 18–19 октября 2016 г.). М., 2017. С. 19–25; Артамонов Д. С. Вадим Новгородский в сочинениях Н. М. Карамзина и его современников // Там же. С. 26–33.

1049

См.: Аракчеев В. А. Проблемы социально-политического строя Псковской вечевой республики в отечественной историографии второй половины XIX — первой половины XX века // Псков. Научно-практический, научно-краеведческий журнал. № 33 (2010). С. 5–11; Коча Л. А. С. М. Соловьев о новгородской истории // Новгородский исторический сборник. № 1 (11). Л., 1982. С. 113–118; Цамутали А. Н. История Великого Новгорода в освещении русской историографии XIX — начала XX в. // Новгородский исторический сборник. № 1 (11). Л., 1982. С. 96–112. Сборник сочинений о Новгороде, созданных в XIX в. (в том числе А. И. Герценом и др.), см., например: Новгород в русской литературе XVIII–XX вв. / Сост. А. З. Жаворонков. Новгород, 1959.

1050

Майорова О. Е. Бессмертный Рюрик: Празднование тысячелетия России в 1862 г. // Новое литературное обозрение. № 43 (2000). С. 137–165.

1051

Бугров К. Д. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII века. С. 259.

1052

Медушевский А. Н. Конституционные проекты в России и их западные источники // Мир России. 1996. № 1 (Т. V). С. 164.

1053

Там же. С. 270.

1054

См., например: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России начала XIX в. М., 1989; Польской С. В. Дворянский конституционализм в России XVIII — начала XIX в. // Вопросы истории. 2011. № 6. С. 27–42; и др.

1055

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 30; курсив наш. — М. В.

1056

Тимофеев Д. В. Европейские идеи в социально-политическом лексиконе образованного подданного первой четверти XIX века. Челябинск, 2011. С. 136–137.

1057

Там же. С. 314–315.

1058

Потапова Н. Д. Декабристы и республиканская традиция. С. 201. См. также: Пугачев В. В. Из истории русской общественно-политической мысли начала XIX века (от А. Н. Радищева к декабристам) // Ученые записки Горьковского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Серия историко-филологическая. Вып. 57. Горький, 1962. С. 170–174; Бокова В. М. Беспокойный дух времени. Общественная мысль первой трети XIX в. // Очерки русской культуры XIX века. Т. 4: Общественная мысль. М., 2003. С. 27–34.

1059

Тимофеев Д. В. Европейские идеи в социально-политическом лексиконе образованного подданного первой четверти XIX века. С. 134.

1060

Там же. С. 137.

1061

См., например, в «Записках декабриста» А. Е. Розена: «С кончиною Александра I кончилась власть Аракчеева. Все трепетали пред ним, все боялись его, никто не любил его. <…> Александр I, занятый преимущественно делами европейскими, предоставлял ему дела русские; он был совершенно уверен в его преданности» (Розен А. Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 400), или в «Обозрении проявлений политической жизни в России» М. А. Фонвизина: «…граф Аракчеев, — ненавистный целой России за злобный и свирепый нрав, но любимый Александром, как раб преданный, готовый отдать душу, чтобы угодить ему…» (Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Т. II: Сочинения. Иркутск, 1982. С. 184), и другие свидетельства.

1062

Медушевский А. Н. Конституционные проекты в России и их западные источники. С. 168.

1063

Парсамов В. С. Республиканские модели в русской политической культуре 1815–1825 гг. // The Russian Empire 1790–1830: in search for narratives for the Alexandrine age. Mainz, March 23–25, 2017. Reader: version 2.0. P. 74–94; Он же. Эволюция общественной мысли в первой четверти XIX в. // Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в.: В 4 т. Т. 2: Общественная мысль России XVIII — первой четверти XIX в. М., 2020. С. 522–542. О республиканизме декабристов см. также: Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909; Скрипилев Е. А. Республиканские идеалы декабристов // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 88–93; Grandhaye J. Les décembristes. Une génération républicaine en Russie autocratique. Paris, 2011; Idem. La République interdite. Le moment décembriste et ses enjeux (XVIII-e — XXI-e siècles). Seyssel, 2012; Erren L. Russia a Republic? Some Remarks on the National Consciousness of the Decembrists // The Enigmatic Tsar and his Empire. Russia under Alexander I. 1801–1825 / Ed. by A. Kaplunovsky, J. Kusber and B. Conrad. Berlin; Bern; Bruxelles; New York; Oxford; Warszawa; Wien, 2019. P. 263–283; и др.

1064

Парсамов В. С. Республиканские модели в русской политической культуре 1815–1825 гг. С. 74. Следует, впрочем, оговорить, что с содержательной точки зрения декабристские проекты не менее часто именуются в историографии и «либеральными». В числе «либеральных» черт политических программ членов тайных обществ называются: «Элементы либеральной доктрины у декабристов: государственничество, свобода печати и роль общественного мнения, свобода ассоциаций, свобода получения образования, свобода вероисповедания, национальное самоопределение, необходимость индивидуальной свободы» (Жуковская Т. Н. Политические идеи декабристов и традиции западного либерализма: проблемы сопоставления // Декабристы. Актуальные направления исследований. Сб. статей и материалов. СПб., 2014. С. 37–39).

1065

Парсамов В. С. Республиканские модели в русской политической культуре 1815–1825 гг. С. 94.

1066

Вопрос о составе корпуса политико-философских текстов, созданных членами тайных обществ до 14 декабря 1825 г., остается сложным. Нет никаких сомнений, что больших по объему трактатов — конституционных проектов было создано немного — прежде всего мы имеем в виду «Русскую Правду» Пестеля и «Проект Конституции» Н. М. Муравьева (с учетом списков, редакций и комментариев других участников движения, а также неизвестных нам текстов, подобных республиканскому конституционному проекту М. Н. Новикова). Между тем очевидно, что часть произведений могла быть утрачена еще до самого суда над декабристами — в числе документов и писем, уничтожавшихся членами тайных обществ, дабы не быть скомпрометированными на возможном процессе (не говоря о не дошедших до нас по другим причинам). Кроме того, существуют агитационные материалы, уставные документы, эпистолярные свидетельства, специальные «записки», рукописные и печатные сочинения, посвященные смежным сюжетам (подобные республиканским «Запискам о Голландии 1815 года» Н. А. Бестужева, вышедшим в свет в 1821 г.), литературные тексты, наконец показания на следствии (подробнее см. обзорную статью: Азадовский М. К. Затерянные и утраченные произведения декабристов // Литературное наследство: Декабристы-литераторы. I. Т. 59. М., 1954. С. 601–777). Для наших целей, впрочем, существенно, что при всем многообразии документов собственно политических трактатов, которыми изобилует западноевропейская философская традиция XIX в., в «преддекабристской» России появилось, как мы уже сказали, чрезвычайно мало. Кроме того, существенно, что эти тексты не становились предметом открытого и публичного обсуждения (и, следовательно, степень их воздействия на общественное мнение оставалась весьма небольшой). Не следует сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что коммуникация между участниками тайных обществ в целях конспирации в большей части случаев имела устный, а не письменный характер.

1067

Кстати, отметим, что откровенная «оппозиционность» пушкинской поэзии конца 1810‐х — начала 1820‐х гг. отнюдь не свидетельствовала о ее «республиканском» характере, см., например: Осповат А. Л. Послание Тютчева автору «Вольности» и дело Лувеля // Тезисы докладов научной конференции «Великая французская революция и пути русского освободительного движения». 15–17 декабря 1989 г. Тарту, 1989. С. 51–52. О. А. Проскурин отмечает по этому поводу: «Между тем установления республики тогда (в 1820 г. — М. В.) не было даже в планах деятелей тайного общества, не говоря о Пушкине» (Проскурин О. А. Оскорбленное достоинство и право на убийство (Пушкин весной 1820 года) // Новое литературное обозрение. № 151 (2018). С. 141).

1068

См. также: Бокова В. М. Беспокойный дух времени. Общественная мысль первой трети XIX в. С. 99–101. Кроме упомянутых проектов, следует также назвать планы по учреждению республики, которые обсуждались в «Обществе соединенных славян», см., например: Раковский Ю. У. Идея республиканской федерации в программе Общества соединенных славян // Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов. СПб., 1993. С. 33–37; Оксман Ю. Г. Из истории агитационной литературы 20‐х годов // Очерки из истории движения декабристов: Сб. ст. / Под ред. Н. М. Дружинина, Б. Е. Сыроечковского. М., 1954. С. 474–515.

1069

Об источниках (преимущественно европейских и американских) конституционных проектов Пестеля и Муравьева см., например: Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев // Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 5–304; Медушевский А. Н. Конституционные проекты в России и их западные источники. С. 168–170.

1070

О Пестеле-республиканце см.: O’Meara P. The Decembrist Pavel Pestel. Russia’s First Republican. New York, 2003; Бокова В. М. Беспокойный дух времени. Общественная мысль первой трети XIX в. С. 114–122; и многое др.

1071

См.: Покровский А. А. Состав документального комплекса «Русской Правды» и его археографический анализ // Восстание декабристов. Документы. Т. VII. М., 1958. С. 93.

1072

Пестель П. И. Русская Правда // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т. 2. М., 1951. С. 143 (см. этот же фрагмент первой редакции «Русской Правды» в издании: Восстание декабристов. Документы. Т. VII. С. 188). Демократия могла выступать в то время синонимом республики, как это было в «Энциклопедии прав» А. П. Куницына (Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т. 1. М., 1951. С. 627).

1073

Парсамов В. С. Декабристы и Франция. М., 2010. С. 169–173.

1074

Подробнее см.: Там же. С. 185–190.

1075

Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. С. 138–140.

1076

Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. С. 279 («Конституция» цитируется по «пущинской» редакции текста, восходящей к осени 1824 г.).

1077

Там же. С. 268.

1078

О влиянии идей Констана на Муравьева см.: Там же. С. 154–155, 165.

1079

Парсамов В. С. Декабристы и Франция. С. 226.

1080

Там же. С. 219.

1081

Там же. С. 224. См. также: Грандей Ж. Декабристская республика: поиск определения // Декабристи в Украïни: дослiдження й матерiали. Т. 7. Киïв, 2012. С. 108–114.

1082

Эдельман О. В. Следствие по делу декабристов. М., 2010. С. 213–218.

1083

Парсамов В. С. Декабристы и Франция. С. 204.

1084

Пугачев В. В. Из истории русской общественно-политической мысли начала XIX века (от А. Н. Радищева к декабристам). С. 3–174.

1085

См.: Пугачев В. В. Из истории русской общественно-политической мысли начала XIX века (от А. Н. Радищева к декабристам). С. 150. Близкую мысль в 1824 г. высказывал Рылеев в разговоре с Пестелем в Петербурге (см.: Захаров Н. С. Петербургское совещание декабристов в 1824 г. // Очерки из истории движения декабристов: Сб. ст. / Под ред. Н. М. Дружинина, Б. Е. Сыроечковского. М., 1954. С. 98–99; о колебаниях Рылеева между разными формами правления см.: О’Мара П. К. Ф. Рылеев: Политическая биография поэта-декабриста. М., 1989. С. 112–125), а также и Н. М. Муравьев (см.: Лебедев Н. М. «Отрасль» Рылеева в Северном обществе // Очерки из истории движения декабристов: Сб. ст. С. 331 (показания Муравьева на следствии, где он описывал перемены, произошедшие в его взглядах в 1821–1822 гг.), 339–340).

1086

Пугачев В. В. Из истории русской общественно-политической мысли начала XIX века (от А. Н. Радищева к декабристам). С. 153–161.

1087

Там же. С. 163–164.

1088

Подробнее см.: Мироненко С. В. «Московский заговор» 1817 г. и проблема формирования декабристской идеологии // Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 239–250.

1089

Бокова В. М. От составителя // Декабристы и их время / Труды ГИМ. Вып. 88. М., 1995. С. 8–9.

1090

Парсамов В. С. Декабристы и Франция. С. 174.

1091

Там же. С. 174–178.

1092

Там же. С. 233–234.

1093

Подробнее см.: Рогов К. Ю. Декабристы и «немцы» // Новое литературное обозрение. № 126 (1997). С. 105–126; Rabow-Edling S. The Decembrists and the Concept of a Civic Nation // Nationalities Papers. The Journal of Nationalism and Ethnicity. Vol. 35 (2007). № 2. P. 369–391; и др.

1094

Каплун В. Л. Свобода в раннем российском республиканизме: гражданский республиканизм в России и европейская республиканская традиция Нового времени // Что такое республиканская традиция: Сб. статей / Науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2009. С. 131–152; Он же. «Жить Горацием или умереть Катоном»: российская традиция гражданского республиканизма (конец XVIII — первая треть XIX века) // Неприкосновенный запас. 2007. № 5. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2007/55/ka16-pr.html; Хархордин О. В. Республика. С. 114–124; Потапова Н. Д. Декабристы и республиканская традиция. С. 195.

1095

Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Таллинн, 1992. С. 296–336.

1096

Так, Каплун пишет: «В случае России гражданский республиканизм этого периода представляет собой не столько теоретическую школу политической мысли или идеологию, сколько гражданскую культуру, проявляющуюся в нормах, правилах, способах мыслить и повседневных практиках „социальных акторов“. …здесь следует описывать характерные для представителей этой гражданской культуры способы действовать и мыслить в сфере повседневности, а также культурные модели и образцы, на основе которых они осознают и интерпретируют свой собственный опыт как в сфере публичного, так и в сфере частной жизни. Поэтому основными источниками при анализе здесь должны выступать не только и не столько теоретические трактаты, сколько документы различных жанров, отражающие стили мышления и сферу повседневных практик, — мемуары, дневники, письма, литературные, критические тексты» (Каплун В. «Жить Горацием или умереть Катоном» С. 197–219. Электронная версия: https://magazines.gorky.media/nz/2007/5/zhit-goracziem-ili-umeret-katonom-rossijskaya-tradicziya-grazhdanskogo-respublikanizma.html. Дата обращения: 22.01.2019).

1097

Лотман Ю. М. В перспективе Французской революции // Тезисы докладов научной конференции «Великая французская революция и пути русского освободительного движения». 15–17 декабря 1989 г. Тарту, 1989. С. 4.

1098

Каплун В. «Жить Горацием или умереть Катоном».

1099

Как отмечает Каплун, особенное внимание русские республиканцы обращали на век Августа, время «утраты гражданской свободы», и поэзию Горация, в которой тот описывал идеал гармоничной гражданской жизни: «просвещенное существование вдали от пустой суеты света, дающее возможность человеку сформировать себя в качестве субъекта действия словом и мыслью на сцене Истории» (Там же).

1100

См.: Каплун В. «Жить Горацием или умереть Катоном». Еще один красноречивый и хрестоматийный пример см. в «Записках» И. Д. Якушкина. Мемуарист рассказывает об эпизоде из своего общения с П. Х. Граббе в 1818 г.: «Пока мы ходили, разговаривая, по комнате, человек Граббе принес его долман и ментик. Я спросил его, куда он собирается в таком облачении. Он отвечал, что ему необходимо явиться к гр. Аракчееву. Между тем мы продолжали ходить, и разговор попал на древних историков. В это время мы страстно любили древних: Плутарх, Тит Ливий, Цицерон, Тацит и другие были у каждого из нас почти настольными книгами. Граббе тоже любил древних. На столе у меня лежала книга, из которой я прочел Граббе несколько писем Брута к Цицерону, в которых первый, решившийся действовать против Октавия, упрекает последнего в малодушии. При этом чтении Граббе видимо воспламенился и сказал своему человеку, что он не поедет со двора, и мы с ним обедали вместе; потом он уже никогда не бывал у Аракчеева, несмотря на то, что до него доходили слухи через приближенных Аракчеева, что граф на него сердится и повторял несколько раз: Граббе этот видно, возгордился, что ко мне не едет» (Записки, статьи, письма декабриста И. Д. Якушкина. С. 20).

1101

Литераторам-декабристам посвящено множество научных работ, в частности три тома из серии «Литературное наследство» (том 59‐й 1954 г. и два выпуска 60‐го тома, вышедшие в 1956 г.) и целый ряд специальных сборников материалов и статей (например: Литературное наследие декабристов / Под ред. В. Г. Базанова и В. Э. Вацуро. Л., 1975; и др.). О специфически республиканском субстрате декабристской словесности см.: Rabow-Edling S. Liberalism in Pre-revolutionary Russia: State, Nation, Empire. London, 2018. P. 41–52; Idem. From Subjects to Citizens: Republicanism, Nationalism and Literary Decembrism // Декабристи в Украïни: дослiдження й матерiали. Т. 7. Киïв, 2012. С. 240–255; Прийма Ф. Я. Тема «новгородской свободы» в русской литературе конца XVIII — начала XIX в. // На путях к романтизму. Л., 1984. С. 100–188; и др.

1102

См., например: Китанина Т. А. Предание о Вадиме Новгородском в политической драме конца XVIII — начала XIX в., или Почему Пушкин так и не написал трагедию «Вадим» // «…Он видит Новгород Великой»: Материалы VII Международной пушкинской конференции «Пушкин и мировая культура». Великий Новгород, 31 мая — 4 июня 2004 г. СПб.; Новгород, 2004. С. 15–20.

1103

Каплун В. Свобода в раннем российском республиканизме: гражданский республиканизм в России и европейская республиканская традиция Нового времени. С. 152.

1104

Как справедливо замечает К. Д. Бугров, «…примеры из античной истории легко могли обретать смысл и в абсолютистском контексте, а само по себе восхищение героями Плутарха еще не влекло за собой республиканской политической мысли» (Бугров К. Д. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII века. С. 447–448).

1105

Каплун В. Л. «Жить Горацием или умереть Катоном».

1106

Там же.

1107

К. Д. Бугров пишет: «Публичное пространство дискуссий в России возникло в конце 50‐х гг. XVIII в., однако оставалось ограниченным вплоть до начала XX в. Причиной такой ограниченности были не только цензурно-законодательные ограничения или слабое развитие книгоиздания и книготорговли в России соответствующего исторического периода. Определяющим фактором здесь можно считать отсутствие поля для практических дискуссий — коллегиальных, избираемых органов, в которых могла бы протекать полемика, требующая обширных сочинений с тщательно выверенной политической аргументацией» (Бугров К. Д. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII века. С. 493). Однако затем он делает из сказанного, на наш взгляд, ошибочный (во всяком случае применительно к ситуации первой половины XIX в.) вывод: «…поскольку политика вершилась преимущественно при дворе, республиканский язык формировался не в приложении к актуальным политическим проблемам. Пространством его формирования оказалась далекая, казалось бы, от злободневной политики историческая литература» (Там же).

1108

Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Habermas and the Public Sphere / Ed. by C. Calhoun, Cambridge, 1992. P. 75–77.

1109

См.: Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied; Berlin, 1962 (рус. перевод: Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы. Исследования относительно категории буржуазного общества / Пер. В. И. Иванова. М., 2016). О более широком европейском контексте публичной сферы XVIII в. см.: Van Horn Melton J. The Rise of the Public in Enlightenment Europe. Cambridge, 2004.

1110

См., например: Фреде В. Общественное мнение, его облик сверху: Негласный комитет Александра I // Новое литературное обозрение. № 151 (2018). С. 164–185.

1111

История французского республиканизма первой половины XIX в. изучена основательно. См. ключевой для нашей работы текст: Monnier R. République, Républicanisme, Républicain // Handbuch politisch-sozialer Grundbegriffe in Frankreich, 1680–1820. H. 21. Oldenburg, 2017. P. 50–168 (144–262); в издании принята двойная нумерация страниц.

1112

Ibid. P. 54 (148).

1113

Ibid. P. 62 (156)–64 (158).

1114

Mager W. Republik // Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck (Hrsg.). Vol. 5. Stuttgart, 1984. S. 596.

1115

Кроме того, в середине 1791 г. среди революционеров (в частности, жирондистов) популярность получила идея нового федеративного государства по американскому образцу, предполагавшая децентрализацию и вовлечение в революцию как можно большего числа людей.

1116

Monnier R. République, Républicanisme, Républicain. P. 82 (176)–85 (179).

1117

Mager W. Republik. S. 597.

1118

Monnier R. République, Républicanisme, Républicain. P. 106 (200)–109 (203).

1119

Monnier R. République, Républicanisme, Républicain. P. 138 (232)–142 (236).

1120

Ibid. P. 152 (246)–162 (256).

1121

Mager W. Republik. S. 597.

1122

Термины К. М. Бейкера: Baker K. M. Transformations of Classical Republicanism in Eighteenth-Century France // The Journal of Modern History. Vol. 73. No. 1 (March 2001). P. 36.

1123

Ibid. P. 46.

1124

Ibid. P. 48–52.

1125

Baker K. M. Transformations of Classical Republicanism in Eighteenth-Century France. P. 53.

1126

Pilbeam P. M. Republicanism in Nineteenth-Century France, 1814–1871. London, 1995. P. 13. См. также: Nicolet C. L’ idée républicaine en France (1789–1924). Paris, 1982.

1127

О политической деятельности Гизо см.: Rosanvallon P. Le moment Guizot. Paris, 1985.

1128

Pilbeam P. M. Republicanism in Nineteenth-Century France. P. 47–64.

1129

Ibid. P. 74–82.

1130

Pilbeam P. M. Republicanism in Nineteenth-Century France. P. 95–103.

1131

Ibid. P. 106–109.

1132

О республиканцах в городских восстаниях середины 1830‐х гг. см., например: Bezucha R. J. The Lyon Uprising of 1834. Social and Political Conflict in the Early July Monarchy. Cambridge (Mass.), 1974. P. 73–95. См. также: Робер В. Время банкетов. Политика и символика одного поколения (1818–1848) / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. М., 2019. С. 311–322.

1133

Pilbeam P. M. Republicanism in Nineteenth-Century France. P. 118–119.

1134

Ibid. P. 127.

1135

Pilbeam P. M. Republicanism in Nineteenth-Century France. P. 129–151.

1136

Mager W. Republik. S. 598.

1137

Ibid. S. 600–602.

1138

Ibid. S. 603–604.

1139

Mager W. Republik. S. 604–605.

1140

См., например, сочинение Канта «О поговорке „Может быть, это верно в теории, но не годится для практики“» (1793).

1141

Mager W. Republik. S. 609–610.

1142

Ibid. S. 618–620.

1143

Vierhaus R. «Wir nennen’s Gemeinsinn» (We Call It Public Spirit): Republic and Republicanism in the German Political Discussion of the Nineteenth Century // Republicanism and Liberalism in America and the German State. 1750–1850 / Ed. by J. Heideking and J. A. Henretta with the assistance of Peter Becker. Washington; Cambridge, 2004. P. 22.

1144

Об этом см.: Bödeker H. U. The Concept of the Republic in Eighteenth-Century Germany // Republicanism and Liberalism in America and the German State. 1750–1850 / Ed. by J. Heideking and J. A. Henretta with the assistance of Peter Becker. Washington; Cambridge, 2004. P. 36–38, 45–46.

1145

См. также феномен «бюрократического патриотизма» в Австрии: Klueting H. «Bürokratischer Patriotismus»: Aspekte des Patriotentums im theresianisch-josephinischen Österreich // Aufklärung / G. Birtsch (Hrsg.). Hamburg, 1991. S. 37–52.

1146

Vierhaus R. «Wir nennen’s Gemeinsinn» (We Call It Public Spirit). P. 24–29.

1147

Bödeker H. U. The Concept of the Republic in Eighteenth-Century Germany. P. 50–52.

1148

Vierhaus R. «Wir nennen’s Gemeinsinn» (We Call It Public Spirit). P. 27.

1149

Mager W. Republik. S. 629–632.

1150

Vierhaus R. «Wir nennen’s Gemeinsinn» (We Call It Public Spirit). P. 32.

1151

Подробнее см.: Gossman N. J. Republicanism in Nineteenth Century England // International Review of Social History. Vol. 7 (1962). No. 1. P. 47–60.

1152

Вообще влияние Великой французской революции на развитие английского республиканизма, критиковавшего идею смешанного монархического правления в Британии, было существенным, см.: Whatmore R. ‘A gigantic manliness’: Paine’s republicanism in the 1790s // Economy, Polity and Society / Ed. by S. Collini, R. Whatmore and B. Young. Cambridge, 2000. P. 135–157.

1153

Подробнее см.: The Chartist Experience. Studies in Working-Class Radicalism and Culture, 1830–1860 / Ed. by J. Epstein and D. Thompson. London, 1982.

1154

См., например: Энтин Г. Концепция республики в испаноязычном мире: от католической монархии до революции в Рио де ла Плата // Современная республиканская теория свободы: коллект. моногр. / Науч. ред. Е. Рощин. Пер. с англ. К. Федоровой. СПб., 2015. С. 251–292. Как отмечает Энтин, уязвимым местом южноамериканского республиканизма этого периода было отсутствие внятной политико-философской повестки и конституционной доктрины (Там же. С. 283).

1155

Опыт компаративного исследования истории тайных обществ в России в контексте южноевропейского республиканского движения см., например: Stites R. The Four Horsemen. Riding to Liberty in Post-Napoleonic Europe. Oxford, 2014. См. также: Rabow-Edling S. The Decembrists Movement and the Spanish Constitution of 1812 // Historia Constitutional. № 13 (2012). P. 143–161.

1156

В этом смысле нам не кажется перспективным выяснение вопроса, был ли Чаадаев «республиканцем» или сторонником самодержавия. Противоположный взгляд на проблему см.: Вострикова В. В. Монархия или республика? // Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX века: В 4 т. Т. 3: Общественная мысль России второй четверти XIX — начала XX века. М., 2020. С. 135–137.

1157

См. известный фрагмент письма Чаадаева И. Д. Якушкину от 2 мая 1836 г.: «Мы прожили века так, или почти так, как и другие, но мы никогда не размышляли, никогда не были движимы какой-либо идеей; и вот почему вся будущность страны в один прекрасный день была разыграна в кости несколькими молодыми людьми между трубкой и стаканом вина» (Чаадаев П. Я. Избранные труды / Под ред. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 424; оригинал по-французски). В первом «Философическом письме» Чаадаев утверждал, что восстание декабристов — это «катастрофа, откинувшая нас назад на полвека» (Там же. С. 173; оригинал по-французски).

1158

Подробнее см.: Велижев М. Б. Комментарии // Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 722–726.

1159

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 294 (оригинал по-французски).

1160

Там же. С. 303–304 (оригинал по-французски).

1161

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 282.

1162

Théâtre complet de M. de Voltaire. T. 3. Caen, 1788. P. 248.

1163

Подробнее см.: Велижев М. Б. Комментарии // Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 734–735. Кроме того, процитированное выше рассуждение о любви к истине и любви к отечеству, возможно, построено на буквальном пересказе толкования 86‐го псалма («Небесный Иерусалим») Аврелием Августином.

1164

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 279. Близкие по смыслу слова см. в финале первого «Философического письма»: «Может быть, вам покажется, что я слишком нападаю на нас; нет, я говорил истину и еще не высказал ее вполне. Впрочем, дух христианства не терпит никакого ослепления, а тем более народных предрассудков, потому что они разъединяют людей более всего» (версия «Телескопа», цит. по: Там же. С. 53; оригинал по-французски).

1165

Проскурина В. Ю. Комментарии // Чаадаев П. Я. Сочинения. М., 1989. С. 592.

1166

Долинин А. А. Пушкин и Англия. Цикл статей. М., 2007. С. 47.

1167

О специфике республиканизма Кольриджа в конце 1790‐х гг. (и связанных с этим вопросом полемик в современной историографии) см.: Edwards P. The Statesman’s Science. History, Nature, and Law in the Political Thought of Samuel Taylor Coleridge. New York, 2004.

1168

Подробнее см.: Hill J. S. A Coleridge Companion. London, 1983. P. 47–52.

1169

The Friend. № 2. Thursday, June 3, 1809. P. 17–32.

1170

Magnuson P. The ‘Conversation’ Poems // The Cambridge Companion to Coleridge / Ed. by L. Newlyn. Cambridge, 2006. P. 41–42.

1171

См.: Price R. A Discourse on the Love of our Country // Price R. Political Writings / Ed. by D. O. Thomas. Cambridge, 1991. P. 176–196. О Прайсе-республиканце см.: Viroli M. Per l’ amore della patria. P. 94–99; Петтит Ф. Республиканизм; Полевщикова Е. В. Ричард Прайс об Американской революции // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995. С. 141–150; и др.

1172

О специфическом монархизме Прайса в связи с его «Рассуждением о любви к нашему отечеству» см. подробнее: Morris M. The British Monarchy and the French Revolution. New Haven; London, 1998. P. 42–44.

1173

Так, Прайс был известен своей критикой «папизма», подробнее см.: Fatovic C. The Anti-Catholic Roots of Liberal and Republican Conceptions of Freedom in English Political Thought // Journal of the History of Ideas. Vol. 66 (2005). No. 1. P. 37–58, особенно 51.

1174

Ребеккини Д. Как наследник престола Александр Николаевич читал Пушкина (1829–1837) (в печати).

1175

См., например, реплику А. О. Смирновой-Россет: «…разве такая махина, как Россия, может жить без самодержавия?» (Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания / Изд. подг. С. В. Житомирская. М., 1989. С. 511).

1176

Эдельман О. В. Следствие по делу декабристов. С. 149.

1177

На это, в частности, указывал в своей оправдательной записке, вошедшей в его книгу «Россия и русские» (1847), Н. И. Тургенев: «В Донесении собрано все, что, по мнению составителя, могло подкрепить его излюбленное утверждение о существовании республиканских замыслов и планов цареубийства. Однако, когда составитель (Д. Н. Блудов. — М. В.) подходит к развязке, он едва упоминает о цареубийстве и вовсе не говорит о республиканских идеях. Будучи вынужденным излагать факты, он, как видим, с полной ясностью устанавливает, что заговорщики, предпринимая восстание, предполагали добиться для России конституционной, представительной формы правления с сохранением монархии…» (Тургенев Н. И. Россия и русские / Пер. с. фр. и статья С. В. Житомирской, коммент. А. Р. Курилкина. М., 2001. С. 155; оригинал по-французски).

1178

Эдельман О. В. Следствие по делу декабристов. С. 160.

1179

Парсамов В. С. Декабристы и Франция. С. 191–205.

1180

Там же. С. 203.

1181

Так, Н. Д. Потапова в работе о республиканизме декабристов отмечает: «В первые дни следствия декабристы апеллировали к ценностям классического античного республиканизма, для большинства он значил необходимость активного политического действия по римской модели — требовать открыто на площади цезаря, соблюдения законов, требовать быть услышанными, выступить против тирании. В первые дни следствия тираноборчество ассоциировалось с гражданским действием, протестом, готовностью, жертвуя всем, выступить против попрания закона и „свобод народа“». В ходе следствия декабристы показали свою способность в зависимости от ситуации апеллировать к разным концепциям республиканизма. См.: Потапова Н. Д. Декабристы и республиканская традиция. С. 205–206.

1182

Парсамов В. С. Декабристы и Франция. С. 205.

1183

Эдельман О. В. Следствие по делу декабристов. С. 166, 174, 178, 206, 223, 284, 289.

1184

Картина общественного мнения в 1830 году // Россия под надзором. Отчеты III отделения 1827–1869. М., 2006. С. 66–77.

1185

Там же. С. 67–72.

1186

Цит. по: Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. По подлинным делам Третьего отделения Собств. Е. И. Величества канцелярии. Изд. 2. СПб., 1909. С. 582.

1187

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. По подлинным делам Третьего отделения Собств. Е. И. Величества канцелярии. С. 583.

1188

Там же. С. 585.

1189

Там же. С. 277.

1190

Там же. С. 278.

1191

Там же.

1192

Там же. С. 41.

1193

Там же. С. 67.

1194

Там же. С. 73.

1195

Там же. С. 89–90.

1196

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. По подлинным делам Третьего отделения Собств. Е. И. Величества канцелярии. С. 93.

1197

Подробнее см.: Велижев М. Б. «Особый путь» развития России в 1830‐е гг.: Sonderweg, государство и образованное общество // Особый путь: от идеологии к методу. С. 106–140.

1198

Вопросы литературы. 1995. № 2. С. 95–97.

1199

Дело петрашевцев. Т. 1. М.; Л., 1937. С. 109–110.

1200

Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. XVIII. Л., 1978. С. 120.

1201

Там же. С. 123.

1202

Там же.

1203

Там же.

1204

См.: Миллер А. И. Приобретение необходимое, но не вполне удобное: трансфер понятия «нация» в Россию (начало XVIII — середина XIX в.) // Imperium inter pares: Роль трансферов в истории Российской империи (1700–1917). М., 2010. С. 42–66. Мои другие публикации на тему истории понятий нация, народ и народность: Miller A. I. Natsiia, Narod, Narodnost’ in Russia in the 19th Century: Some Introductory Remarks to the History of Concepts // Jahrbücher für Geschischte Ost-Europas Vol. 56 (2008). № 3. P. 379–390; Миллер А. И. Народность и нация в русском языке XIX века: подготовительные наброски к истории понятий // Российская история. 2009. № 1; Он же. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. 2‐е изд., испр. и доп. М., 2010. Гл. 3, 6.

1205

См.: Бадалян Д. А. Понятие «народность» в русской культуре XIX века // Исторические понятия и политические идеи в России XVI–XIX веков: Сб. науч. работ. СПб., 2006. С. 108–122. См. также весьма краткий и, рискну сказать, во многом поверхностный текст о народности как политической концепции: Perrie M. Narodnost’: Notions of National Identity // Constructing Russian Culture in the Age of Revolution: 1881–1940 / Ed. by. C. Kelly, D. Sheperd. Oxford, 1998. P. 28–37. Понятие народность рассматривается также в: Knight N. Ethnicity, Nationality and the Masses: Narodnost’ and Modernity in Imperial Russia // Russian Modernity: Politics, Knowledge, Practices / Ed. by D. L. Hoffman, Y. Kotsonis. New York, 2000. P. 41–65. Наиболее подробный обзор использования понятия народность для обозначения набора качеств, свойств в научном дискурсе 1830–1880‐х гг. дан в монографии: Лескинен М. В. Поляки и финны в российской науке второй половины XIX в.: «другой» сквозь призму идентичности. М., 2010. С. 52–97.

1206

Plokhy S. The Origins of the Slavic Nations // Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, 2006. P. 250–299. См. также: Kohut Z. E. A Dynastic or Ethno-Dynastic Tsardom? Two Early Modern Concepts of Russia // Extending the Borders of Russian History: Essays in Honor of Alfred J. Rieber / Ed. by M. Siefert. Budapest; New York, 2003. P. 17–30.

1207

См.: Самарин А. Ю. Распространение и читатель первых печатных книг по истории России (конец XVII–XVIII в.). М., 1998.

1208

Смирнов Н. А. Западное влияние на русский язык в Петровскую эпоху. СПб., 1910. (Отд. оттиск из: Сборник Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 88. № 2). С. 5. См. также: Словарь русского языка XVIII века. Вып. 14. СПб., 2004. С. 97.

1209

Первое издание см. в приложениях к: Смирнов Н. А. Западное влияние. С. 362–382.

1210

Цит. по: Там же. С. 203.

1211

Под названием Сборник этот документ опубликован: Там же. С. 383–384.

1212

См.: Plokhy S. The Two Russias of Teofan Prokopovyč // Mazepa and His Time. History, Culture, Society / Ed. by G. Sedina. Alessandria, 2004. P. 361; Феофан Прокопович. Сочинения. М., 1961. С. 133. С. Плохий считает, что Прокопович в то время был сторонником «национализации» Московского государства и «неустанным строителем национального образа России», беря пример с протестантских проповедников, делавших то же самое в стане противника России по Северной войне — Швеции (Plokhy S. The Two Russias. P. 363–364).

1213

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. СПб., 1881. С. 461.

1214

Ср.: naród szlachecki (польск.), natio hungarica (лат.).

1215

Шафиров П. П. Разсуждение, какие законные причины его царское Величество Петр Первый Царь и повелитель всероссийский, к начатию войны против Карла XII, короля шведского, в 1700 году имел. СПб., 1717; Shafirov P. P. A Discourse Concerning the Just Causes of the War between Sweden and Russia: 1700–1721 (Translation from 1722) / Ed. by W. E. Butler. Dobbs Ferry; New York, 1973.

1216

См.: Под стягом России. Сб. архивных документов. М., 1992. С. 80, 81, 83, 84. Договор составлялся на трех языках. Во французской версии слово nation есть, турецкая версия слова нация не содержит и говорит о татарских группах (Tevaif-i Tatar) и о татарских странах (Memalik-i Tatarieye). Интересно, что понятие нация в русской и французской версиях используются несимметрично. Французская говорит о toutes les nations Tartar там, где русская говорит о татарских народах, и о état politique et civil там, где в русском варианте стоит нация (см.: Ausgewählte Aktenstücke zur orientalischen Frage / Hrsg. von K. Strupp. Gotha, 1916).

1217

Костяков Ю. В. Сербы в Австрийской монархии в XVIII в. Калининград, 1997.

1218

Внешняя политика России XIX и начала ХХ века. Т. 5. М., 1967. С. 294.

1219

Там же. Т. 6. М., 1962. С. 267.

1220

Фонвизин Д. И. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1959. С. 254–266.

1221

Письмо Павлу Петровичу с приложением проекта было подготовлено осенью 1784 г., вскоре после смерти воспитателя наследника Никиты Панина, но было доставлено адресату лишь после его восшествия на престол, когда никого из авторов уже не было в живых.

1222

Фонвизин Д. И. Собр. соч. Т. 2. С. 261.

1223

Там же. С. 262.

1224

Эта фраза представляет собой цитату из екатерининского Наказа.

1225

Фонвизин Д. И. Собр. соч. Т. 2. С. 263.

1226

Там же. С. 259.

1227

Записки о нынешнем возмущении Польши / Перевел с французского языка капитан Н… Я… [Булгаков Яков Иванович]. СПб., 1792. Вот несколько цитат: «Мятежники нарушили тем самым святейшие условия первейшего Пакта, составляющего Польскую Нацию <…> то есть Пакта о равенстве прав всех членов военного Польского дворянства» (Там же. С. 45); «Если бы можно было позволить каждому законодательному собранию, под видом тем, будто оно уполномочено во всем от Нации, лишать все Магистраты вверенной им власти, тогда б Нация беспрерывно была подвержена ужаснейшему и пагубнейшему всех деспотизмов игу большинства собраний; коих возмущение Франции и Польши представляют нам теперь яснейший пример» (Там же. С. 22); «Знаменитое преимущество свободного избирания Польских Королей, принадлежащее Нации» (Там же. С. 37); «Нельзя тому противоречить, что Нация, установляя себе Конституцию, не лишается права оную усовершенствовать и делать в ней разные перемены, какие только вящая ее польза потребует, но сие право ни мало не может принадлежать законодательным собраниям, если оно не вверено им единодушно от всей Нации» (Там же. С. 41).

В этом же духе, и тоже с использованием понятия нация для обозначения польского дворянства, говорила о делах в Польше Екатерина II в инструкции своему представителю при Тарговицкой конфедерации: «Главный интерес России — восстановление в Польше прежнего свободного правления — счастливо сходится с желанием, по крайней мере, трех четвертей населения самой этой нации» (см.: Стегний П. В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795. М., 2002. С. 588).

1228

Французская республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. В. А. Туманова. М., 1989. С. 26–27.

1229

Карамзин Н. М. Избр. соч.: В 2 т. Т. 1. М.; Л., 1964. С. 381–382.

1230

Цит. по: Шильдер Н. Александр I // Русский биографический словарь. Т. 1. СПб., 1896. С. 141–384 (цит. с. 159–160).

1231

См. подробнее: Миллер А. Приобретение необходимое, но не вполне удобное.

1232

Сперанский М. М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 43.

1233

Там же. С. 44.

1234

Сперанский М. М. План государственного преобразования графа М. М. Сперанского. М., 2004. С. 36.

1235

Карманный словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка, издаваемый Н. Кириловым. Вып. 1. СПб., 1845. С. 220, 223.

1236

Ближайшим сотрудником Новосильцева в этом деле был П. И. Пешар-Дешан (Deschamps), который, как отмечал близко его знавший П. А. Вяземский, «набил себе руку во Франции на приготовлении и редакции» таких проектов (см.: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 149, 171–172, 181).

1237

Ст. 12: «Государь есть единственный источник всех в империи властей гражданских, политических, законодательных и военных». Ст. 31: «Общие законы постановляются государем при содействии общего государственного сейма».

1238

Цит. по: Schiemann Th. Kaiser Alexander I und die Ergebnisse seiner Lebensarbeit. Berlin, 1904. S. 365. (Полный французский текст см.: La charte constitutionelle de l’ Empire de Russie / Préface de M. Th. Schiemann. Berlin, 1903.) Интересна также ст. 94, которая говорит о национализированных иностранцах (étrangers nationalisés), которые могут занимать должности в России после пятилетнего беспорочного пребывания и при условии овладения русским языком. Иными словами, критерием допуска является принятие подданства (гражданское понимание нации) и успешная аккультурация.

1239

Остафьевский архив князей Вяземских. Переписка князя П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым, 1812–1819. СПб., 1899. С. 357–358. Сам Тургенев в своем письме Вяземскому еще в 1812 году писал о национальной войне (Там же. С. 5). Вообще изучение эпистолярного наследия той эпохи может дать представление о распространенности понятия нация в образованной среде. Так, В. А. Жуковский уже в 1810 г. демонстрирует вполне зрелое понимание нации в письме к А. И. Тургеневу: «В истории особенно буду следовать за образованием русского характера, буду искать в ней объяснения настоящего морального образования русских. Это мне кажется прекрасною точкою зрения, а со временем может выйти из моих замечаний что-нибудь весьма полезное (пишу это про тебя). Политические происшествия можно назвать воспитанием того отвлеченного существа, которое называют нациею» — см.: В. А. Жуковский — А. И. Тургеневу, 12 сентября 1810 г., [Муратово] (Жуковский В. А. Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М.; Л., 1960. С. 468–469).

1240

Подробнее см.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. С. 81–112; Он же. Народность и нация.

1241

Вяземский П. А. Разбор второго разговора // Дамский журнал. 1824. № 8. С. 76–77 (цит. по: Бадалян Д. А. Понятие «народность». С. 113). В немецком языке этот вариант двойственности тоже присутствует. Слово narodowość, использованное Вяземским как образец, современный польско-немецкий словарь переводит как Nationalität или как Volkszugehörigkeit (Polnisch-Deutsch Vörterbuch. Langenscheidts. Berlin, 1980. S. A290).

1242

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 11. М., 1949. С. 40 (О народности в литературе).

1243

Подробнее см.: Миллер А. И. Приобретение необходимое, но не вполне удобное. С. 51.

1244

Подробнее о редакционной работе над Русской Правдой см.: Нечкина М. В. «Русская Правда» и движение декабристов // Восстание декабристов. Документы. Т. 7. М., 1958. С. 9–75.

1245

Восстание декабристов. Документы. Т. 7. С. 121–122.

1246

Гл. 2, ст. 8: «Через 20 лет по приведении в исполнение сего устава Российской империи никто не обучившийся русской грамоте не может быть признан гражданином» (текст Конституции см.: Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933. С. 321–326, 328–336).

1247

Восстание декабристов. Документы. Т. 7. С. 149. О французских параллелях Русской Правды см.: Парсамов В. С. Декабристы и французский либерализм. М., 2001. Гл. 3.

1248

Русская Правда делает исключение для Польши, которая трактуется как «историческая» нация, способная к самостоятельному существованию. При этом перспектива предоставления Польше независимости оговаривается целым рядом условий, среди которых право России определить будущую линию границы и обязанность Польши эту границу признать, а также обязанность Польши предоставлять всю свою армию в случае необходимости в состав русской армии.

1249

Подробнее см.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. С. 193–216.

1250

Цит. по: Зорин А. Кормя двуглавого орла: Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М., 2001. С. 361.

1251

См.: Зорин А. Идеология «православия — самодержавия — народности»: опыт реконструкции. (Неизвестный автограф меморандума С. С. Уварова Николаю I) // Новое литературное обозрение. № 24. 1997. С. 71–104.

1252

В своей записке царю в 1843 г. С. С. Уваров говорит о необходимости подавить в среде польской молодежи мечтания о «частной народности и пустое стремление к восстановлению утраченной самобытности», понимая под народностью и самобытностью государственный суверенитет и ностальгию по Речи Посполитой. Говоря в этой же записке о немецком дворянстве прибалтийских губерний, он употребляет слово национальность: «мысль, что их мнимая национальность есть национальность Германская, сильно укоренилась между ними». См.: Десятилетие Министерства народного просвещения, 1833–1843. (Записка представленная ГИ Николаю Павловичу Министром НП графом Уваровым в 1843 году и возвращенная с собственноручною надписью ЕВ: «Читал с удовольствием»). СПб., 1864. С. 124, 50–51.

1253

Белинский В. Г. Общий взгляд на народную поэзию и ее значение. Русская народная поэзия. (1841 г.) // Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 5. М., 1954. С. 654.

1254

Там же. С. 681; Белинский В. Г. Статьи о народной поэзии // Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 122. Подробнее см.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. С. 99–101.

1255

Вряд ли Белинский (ошибочно) имеет здесь в виду, что народность слово старое, скорее — что оно образовано от русского корня.

1256

Это место о включенности в нацию всех сословий было удалено цензурой. См.: Белинский В. Г. Общий взгляд. С. 681. Тема прямой связи образованных слоев и низших сословий последовательно преследовалась цензурой, которая исключила и следующее рассуждение: «Последняя (национальность. — А. М.) свободно разумеет первую (народность. — А. М.), ибо, как высшее, заключает ее в себе, но, чтоб говорить понятным языком с первою, должна наклоняться до нее» (Белинский В. Г. Статьи о народной поэзии. С. 122).

1257

Там же. С. 121.

1258

Белинский В. Г. Статьи о народной поэзии. С. 123–124. Отметим вслед за О. Ю. Малиновой (см.: Малинова О. Ю. Традиционалистская и прогрессистская модели национальной идентичности в общественно-политических дискуссиях 1830–1840‐х гг. в России // Консерватизм в России и мире. Ч. 1 / Отв. ред. А. Ю. Минаков. Воронеж, 2004. С. 27–49) обратную иерархию народности и национальности в представлениях К. С. Аксакова: «В статье, написанной в конце 1838 — начале 1839 г., т. е. еще до разрыва с кружком Станкевича, К. С. Аксаков представлял эволюцию сообщества как диалектику общего, особенного и единичного. Роль общего в его изложении отводилась человеку, его „отречением“ в особенное оказывалась „нация“ — стадия, на протяжении которой „всякий индивидуум известного народа имеет значение во столько, во сколько он национален“, — а синтез общего и особенного в единичном трактовался как „возвышение“ до „народности“, когда „индивидуум освобожден, имеет качественное значение и таким образом вместе с жизнью индивидуума проявляется и жизнь общая“» (Аксаков К. С. Чудная страна // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 169–170).

1259

Белинский В. Г. Общий взгляд. С. 654.

1260

Молодой П. А. Валуев, член «кружка шестнадцати», в который входили Гагарин, Лермонтов и другие яркие молодые аристократы, 6 декабря 1839 г. в своей записной книжке оставил на французском запись, адресованную Гагарину, с которым, по всей видимости, он обсуждал эти темы: «Мысли о национальности (nationalité). Гагарин друг, но больший друг истина <…> Я не могу точно установить, к какому времени относится изобретение этого слова. Как бы то ни было, изобретение неплохое. В наше время газетчики подразумевают под этим словом почти исключительно бóльшую или меньшую независимость нации (nation), образующую среди других наций обособленное политическое целое. В этом смысле вызывают постоянно призрак польской национальности. — Но мы в нашем споре совсем не так поняли слово национальность. Применяя это слово к внешним политическим формам, ограничивая национальность рубежами, установленными правительствами, сводя ее, так сказать, только к костюму, маске, под которой народ появляется в политическом мире, забывают, мне кажется, основные элементы национальности, занимаются тем, что восстанавливают на зыбучем песке дипломатические переговоры, т. е. здание, фундамент которого должен покоиться на внутренней жизни, нравах и истории нации. Я думаю, что мы употребляли слово национальность в том смысле, которым обозначают национальный дух, национальные обычаи, национальные песни. Чтобы быть возможно более сжатым, спешу представить вашему одобрению предварительное определение слова национальность. Национальность есть целое, состоящее из языка, нравов, верований и характера нации, она является комплексом всего того, что ее существенно отделяет от других — комплексом связывающим» (см.: Герштейн Э. Г. Лермонтов и «кружок шестнадцати» // Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова: Исследования и материалы: Сб. 1. М., 1941. С. 77–124, цит. с. 100). Тогда же регулярно собираются кружки у И. В. Киреевского, П. Я. Чаадаева; эти кружки тоже заведомо не были чужды этой проблематики.

1261

Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу 1846 г. // Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 21.

1262

Там же. С. 29.

1263

ГА РФ. Ф. 728. Д. 1817. Ч. XI. Л. 144 об. — 145. Цит. по: Шевченко М. М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003. С. 123.

1264

Подробнее см.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. Гл. 6.

1265

Впервые опубликован: Записки Русского географического общества. Кн. 2. 1847. Современная публикация: Этнографическое обозрение. 1994. № 1–2. С надеждинской интерпретацией народности сходна трактовка понятия национальность как «одинаковости обычаев и нравов» среди «лиц, принадлежащих к какому-либо одному народу», которую дает в 1845 г. словарь Н. Кирилова (Карманный словарь иностранных слов. Вып. 1. С. 221).

1266

Лескинен М. В. Поляки и финны в российской науке. С. 64–91 (цит. с. 67).

1267

Этнографическое обозрение. 1994. № 1. С. 110.

1268

Соловьев В. С. Национальный вопрос в России // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 266.

1269

Там же. С. 449.

1270

Полярная Звезда. Кн. 3. Лондон, 1857. С. III (репринтное переизд.: М., 1966).

1271

РГИА. Ф. 772. Оп. 1, ч. 2. Ед. хр. 4503.

1272

Там же. Ф. 908. Оп. 1. Ед. хр. 231. Л. 4 об.

1273

Н. И. Костомаров, например, в известной статье Две русские народности дважды говорит о том, что «в Великороссии великий князь заменил общественную волю всей нации» (Основа. СПб., 1861. № 3. С. 74–75. Подробнее анализ публицистики журнала Основа см.: Миллер А. И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении. СПб., 2000).

1274

Катков М. Н. 1863 год. Собрание статей по польскому вопросу, помещавшихся в Московских Ведомостях, Русском Вестнике и Современной Летописи. Вып. 1. М., 1887. С. 276.

1275

Параллельное использование понятий народность, нация, национальность как сходных по смыслу было типично для 1860‐х гг. Н. Я. Данилевский в России и Европе (1869) использует народность и национальность как синонимы, причем национальность чаще и более охотно.

1276

Подробно см.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. Гл. 7.

1277

Катков М. Н. Передовая статья. Московские ведомости. 1863. 26 июня // Собрание передовых статей Московских Ведомостей. 1864 год. Вып. 3. М., 1887. С. 528 (я признателен С. Абесгауз за указание на эту цитату). К похожим рассуждениям Катков возвращается неоднократно. См., например: Там же. С. 879.

1278

Московские ведомости. 1865. 21 мая. № 110. См. также: Там же. 11 февр. № 34.

1279

Катков М. Н. Наш язык и что такое свистуны // Русский вестник. Т. 32. М., 1861. С. 13. Мотив недостаточной национальной сплоченности, недостаточной национальной энергичности почти неизменно возникает в русских рассуждениях о нации и народности, когда речь заходит о сравнении с образцами — Британией, Францией, Германией.

1280

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 6. М., 1965. С. 119.

1281

Салтыков-Щедрин М. Е. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати (1869 г.) // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 9. М., 1970. С. 109.

1282

Письма А. В. Рачинского попечителю Виленского учебного округа И. П. Корнилову: ОР РНБ. Ф. 377. Ед. хр. 1034. Л. 34 (письмо от 11 июля 1871 г.); Л. 36 (письмо от 17 июля 1871 г.). Я признателен М. Д. Долбилову за эту цитату. Подробно об А. В. Рачинском см.: Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера: власть и этнорелигиозная идентичность в северо-западных губерниях при Александре II. М., 2010.

1283

М. Н. Катков отлично осознавал возможность таких возражений и уже в 1866 г. писал: «Ни христианство, ни православие не совпадают с какою-либо одною народностью <…> Как православными могут быть и действительно есть и не-русские люди, так точно и между русскими есть неправославные <…> Было бы в высшей степени несообразно ни со вселенским характером православия, ни с политическими и национальными интересами России отметать от русского народа всех русских подданных католического или евангелического исповедания, а также еврейского закона, и делать из них, вопреки здравому смыслу, поляков или немцев. Народы различаются между собой не по религиозным верованиям, а прежде всего по языку, и как только русские католики и евангелики, а равно и евреи усвоили бы себе русский язык не только для общественного житейского своего обихода, но и для духовной своей жизни, они перестали бы быть элементом в национальном отношении чуждым, неприязненным и опасным русскому обществу» (см.: Московские ведомости. 1866. 10 марта. № 53; цит. по: Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1866. М., 1897. С. 154). В этой цитате очень хорошо видно, как Катков сознательно перемежает понятия народность, народ, национальные интересы.

1284

См.: Полунов А. Ю. Константин Петрович Победоносцев. Вехи политической биографии. М., 2010. С. 24.

1285

См.: Леонтьев К. Н. Панславизм и греки // Леонтьев К. Н. Собр. соч. Т. 5: Восток, Россия и славянство. М., 1912. С. 12 (первая публикация в Русском вестнике в 1873 г.).

1286

См.: Он же. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Собр. соч. Т. 5. С. 110–261.

1287

Он же. Национальная политика как орудие всемирной революции. М., 1889.

1288

Там же. С. 6.

1289

Там же. С. 10.

1290

Там же. С. 13.

1291

Там же. С. 19.

1292

Там же. С. 44.

1293

Там же.

1294

Леонтьев К. Н. Национальная политика как орудие всемирной революции. С. 48.

1295

См., например, относящиеся к 1864 г. рассуждения М. П. Погодина: «Русский государь родился, вырос из Русской земли, он приобрел все области с русскими людьми, русским трудом и русской кровью! Курляндия, Имеретия, Алеутия и Курилия суть воскрылия его ризы, полы его одежды, а его душегрейка есть Святая Русь <…> видеть в государе не Русского, а сборного человека из всех живущих в России национальностей, это есть такая нелепость, которой ни один настоящий русский человек слышать не может без всякого негодования» (Погодин М. П. Польский вопрос. Собрание рассуждений, записок и замечаний, 1831–1867. М., 1867. С. 189). В начале ХХ в. эти идеи выражались уже более лапидарно: «Русский национализм, как я его понимаю, есть признание права русского народа получить возмещение расходов, понесенных им в постройке империи» (Сигма [Сыромятников С. Н.] Дома. XLII // Новое время. 1903. 9 (22) февр. № 9675).

1296

В связи с этим начинает расширяться понятие инородец.

1297

Именно от «единой и неделимой России» был поставлен в Киеве в 1888 г. памятник Богдану Хмельницкому.

1298

Его сборник Национальный вопрос в России выдержал 3 издания (1884, 1888, 1891). Последнее издание, состоящее уже из двух выпусков, включает статьи за 1883–1891 гг. Цит. по изданию 1989 г.: Соловьев В. С. Национальный вопрос. С. 257–637.

1299

Там же. С. 261.

1300

Там же. С. 355.

1301

Там же. С. 365.

1302

См. уже цитированное: «Англичане грабят народы, немцы уничтожают в них саму народность» (Соловьев В. С. Национальный вопрос. С. 266, 269).

1303

Там же. С. 516.

1304

Там же. С. 518.

1305

Там же. С. 631. Среди тех, кто активно использовал понятие национальный организм был, например, Ф. М. Достоевский. См.: Достоевский Ф. М. Собр. соч.: В 15 т. Т. 14. СПб., 1995. С. 117, 291.

1306

Соловьев В. С. Национальный вопрос. С. 501.

1307

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 20а. СПб., 1897. С. 710, 713.

1308

В 1886 г. вышел русский перевод эссе Эрнеста Ренана Что такое нация?, где расовая трактовка нации и тема духовной связи занимают центральное место. Впрочем, расовые мотивы связываются с нацией уже в 1870‐е гг. Так, А. Н. Пыпин в 1875 г. писал: «…„национальность“, „раса“ имеют важное значение в истории развития народа» (Пыпин А. Н. Древний период русской литературы и образованности. Сравнительно-исторические очерки // Вестник Европы. 1875. № 11. С. 104). В начале ХХ в. связь нации и расы была настолько прочной, что словарь Гранат вместо статьи о нации помещал отсылку к статьям Раса и Ассимиляция, давая обширную статью Национальный вопрос (Энциклопедический словарь Гранат. 7‐е изд. Т. 30. Пг., 1916. С. 69).

1309

Большая Энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / Под ред. С. Н. Южакова. Т. 13. СПб., [1903]. С. 715. Примеры такой иерархии понятий можно встретить и в конце XIX в. Так, известный миссионер Н. И. Ильминский 21 апреля 1891 г. писал К. П. Победоносцеву о народах Поволжья: «Я полагаю, что такие мелкие разрозненные народности не могут прочно существовать и, в конце концов, они сольются с русским народом самим историческим ходом жизни» (Письма Н. И. Ильминского к обер-прокурору Святейшего Синода К. П. Победоносцеву. Казань, 1895. С. 399).

1310

А. Д. Градовский писал о народности как о «совокупности лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого», которая «имеет право образовать особую политическую единицу» (Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе. М., 1873. С. 10). Ср.: «Нация — совокупность лиц, связанная сознанием своего единства, главными факторами которого являются: общность происхождения, общность языка, религии, быта, нрава, обычаев и исторического прошлого» (Карманная энциклопедия и словотолкователь по новейшим источникам / Сост. Д. Н. Сеславин. СПб.; Киев; Харьков, 1902. С. 246). Ср. также: «…совокупность индивидов, связанная сознанием своего единства, общности происхождения, языка, верований, быта, нравов, обычаев, исторического прошлого и солидарностью социальных и политических интересов настоящего» (Нация // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. 2‐е изд. В 2 т. 4 вып. Т. 2, вып. 3. СПб., 1909. Стб. 693–694).

1311

См.: Рубакин Н. А. Национальный вопрос // Рубакин Н. А. Среди книг. Т. 3, полутом 1. Пг., 1915. С. 100–198.

1312

Там же. С. 105. Итак, для Рубакина нация связана с племенными и расовыми различиями. В очерке также очевидно противопоставление больших наций малым народностям и национальностям.

1313

Примером такого подхода Рубакин вслед за Н. А. Бердяевым считает славянофильство (Рубакин Н. А. Национальный вопрос. С. 103).

1314

Здесь в качестве образца приведен Э. Ренан (Там же).

1315

В качестве представителя этого направления упомянут П. Л. Лавров (Там же. С. 104).

1316

Здесь упоминаются К. Каутский, О. Бауер, из российских авторов — Х. Житловский.

1317

См., например: «„Нет человечества, существуют лишь нации“, — говорит националист. „Нет наций: существуют лишь народности“, — говорит сепаратист. „Народности, это — осужденные на исчезновение, случайные, несущественные видоизменения нации“, — возражает „сепаратисту“ паннационалист. „Нации и народности — это не больше, как осужденные на исчезновение, случайные, неестественные модификации человечества“, — покрывает эти голоса своим голосом космополит» (Там же. С. 112). Подробнее о нации как ключевом символе, оспариваемом разными политическими силами, см.: Verdery K. Whither «Nation» and «Nationalism»? // Daedalus. 1993. Summer. P. 37.

1318

Рубакин Н. А. Национальный вопрос. С. 116.

1319

Ковалевский П. И. Национализм и национальное воспитание в России. СПб., 1912.

1320

Круг цитируемых Ковалевским современников достаточно широк — от М. О. Меньшикова до П. Б. Струве, а из текстов прошлого ему особенно нравится цитировать Русскую Правду П. И. Пестеля (Там же. С. 68–69, 253, 359).

1321

Там же. С. 65–66.

1322

Там же. С. 68.

1323

Ковалевский П. И. Национализм. С. 83–84.

1324

Там же. С. 66.

1325

Там же. С. 55.

1326

Формулируя свой политический идеал, Ковалевский переписывает триаду Уварова, в которой считает нужным заменить лишь народность: «В основе исповедания русской национальной партии лежат следующие три положения: самодержавие, православие и русское единодержавие» (Там же. С. 209).

1327

Там же. С. 58.

1328

Там же. С. 59.

1329

Там же. С. 67.

1330

Там же. С. 68.

1331

Роль цензуры в регулировании использования понятия нация нуждается в специальном исследовании. Помимо уже приведенных примеров вмешательства цензуры в творчество В. Г. Белинского, можно упомянуть негласный запрет, наложенный властями на М. Н. Каткова, в результате которого ведущий националистический журналист того времени не мог публиковать статей по национальной проблематике с 1871 по 1882 г. (см.: Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50‐х до начала 80‐х гг. XIX в. Л., 1978. С. 181). Возможно, что это стало результатом специального заседания совета министров 20 ноября 1871 г., на котором по инициативе министра внутренних дел А. Е. Тимашева обсуждалась слишком независимая позиция Московских ведомостей (см.: Валуев П. А. Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел. Т. 2. М., 1961. С. 275, 503; Никитенко А. В. Дневник. Т. 3. Л., 1955. С. 161).

1332

Некоторые авторы, как И. С. Аксаков, «переворачивали» иерархию, некоторые использовали понятие нация для обозначения всех без исключения этнических групп (П. И. Ковалевский).

1333

См.: Миллер А. Дебаты о нации в современной России // Политическая наука. 2008. № 1. С. 7–30.

1334

Скиннер К. Свобода до либерализма / Пер. с англ. А. В. Магуна; науч. ред. О. В. Хархордин. СПб., 2020.

1335

См.: Хешнелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени / Пер. с англ. А. А. Паламарчук, Л. Л. Царук, Ю. А. Малахова; отв. ред. С. Е. Федоров. М., 2003. С. 239–240.

1336

Покок Дж. Г. А. Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция / Пер. с англ. Т. Пирусской. М., 2020. С. 538–539.

1337

Элиас Н. Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история / Пер. с нем. А. П. Кухтенкова, К. А. Левинсона, А. М. Перлова, Е. А. Прудниковой. М., 2002. С. 193–195. По словам английского историка Р. Маккенни, в Западной Европе XVI в. шло «становление государственности как абстрактной идеи, а не образования, отождествляемого с конкретным правителем». Результатом этого интеллектуального процесса, занявшего по меньшей мере целое столетие, стали идеи, сформулированные в работах Ж. Бодена (Маккенни Р. XVI век. Европа. Экспансия и конфликт / Пер. с англ. С. Б. Володиной. М., 2004. С. 111). См. также: Скиннер К. Истоки современной политической мысли: В 2 т. Т. 2. Эпоха Реформации. М., 2018. С. 521–524, 534.

1338

Дубровский И. В., Уваров П. Ю. Феодализм в представлении современных медиевистов // Всемирная история: В 6 т. Т. 2. Средневековые цивилизации Запада и Востока. М., 2012. С. 16–32.

1339

История частной жизни / Под общ. ред. Ф. Арьеса и Ж. Дюби. Т. 2. Европа от феодализма до Ренессанса / Под ред. Ж. Дюби. М., 2015. С. 20–25.

1340

Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. М., 2002. С. 238.

1341

Там же. С. 245.

1342

Шмитт К. Понятие политического / Пер. с нем. Ю. Ю. Коринца, А. Ф. Филиппова, А. П. Шурбелева. СПб., 2016. С. 176. В частности, К. Шмитт писал: «Абсолютистское государство, принимающее свои формы начиная с XVI в., возникло именно из краха средневекового, плюралистического, феодально-сословного правового государства и его юрисдикции и опиралось на военных и чиновничество. Поэтому в существенной мере это государство исполнительной власти и правительства» (Он же. Государство: Право и политика / Пер. с нем. и вступ. ст. О. В. Кильдюшова. М., 2013. С. 118). Шмитт предлагал разводить патримониальную монархию, когда король является вождем лично преданной ему свиты, и чиновную, характерную для государства Нового времени, когда правитель стоит во главе корпорации бюрократов (Он же. Государство и политическая форма / Пер. с нем. О. В. Кильдюшова; сост. В. В. Анашвили, О. В. Кильдюшов. М., 2010. С. 158–159). Причем в условиях все более рационализировавшейся публичной сферы монархия утрачивала свое безусловное значение, обращаясь лишь в символ власти, от которого рано или поздно можно избавиться (Там же. С. 161).

1343

Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. С. 270.

1344

Валуев П. А.] Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел, в 2 т. Т. 1. М., 1961. С. 120–121.

1345

Соловьев К. А. Политическая система Российской империи в 1881–1905 гг.: проблема законотворчества. М., 2018. С. 205–232.

1346

Там же. С. 42–45.

1347

«Современные записки» (Париж, 1920–1940). Из архива редакции / Под ред. О. Коростелева и М. Шрубы. Т. 2. М., 2012. С. 509.

1348

Герцен А. И. Старый мир и Россия // Герцен А. И. Собрание сочинений: В 30 т. Т. 12. М., 1957. С. 191.

1349

Он же. Русское крепостничество // Там же. С. 53.

1350

Там же. С. 54.

1351

Герцен А. И. Годовщина польского восстания в Лондоне // Там же. С. 129.

1352

Он же. Старый мир и Россия // Там же. С. 172.

1353

Там же. С. 185.

1354

Там же. С. 196.

1355

Он же. Дуализм — это монархия // Там же. С. 226.

1356

Там же. С. 227.

1357

Там же.

1358

Там же. С. 228.

1359

Там же. С. 232.

1360

Лавров П. Л. Избранные сочинения на социально-политические темы: В 8 т. Т. 4. М., 1934. С. 249, 266–267.

1361

Цимбаев Н. И. Идеи федерализма и федеративного устройства России в общественной мысли // Очерки русской культуры XIX в. Т. 4. Общественная мысль. М., 2003. С. 684–694.

1362

Леонтьев К. Н. «Московские ведомости» о двоевластии // Леонтьев К. Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т. 8. Кн. 2. СПб., 2009. С. 52.

1363

Там же. С. 8.

1364

Там же. С. 52.

1365

Само понятие «республика» несло скорее негативные коннотации. Так, в ходу было словосочетание «судебная республика». Оно возмущало публицистов справа. Речь шла о корпорации чиновников, отстаивавших собственные интересы вопреки всем монаршим решениям. Они создавали «государство в государстве», никак не смущаясь формально подчиненной ролью (см.: Внутреннее обозрение // Вестник Европы. Т. 116 (1885). С. 860).

1366

Очевидно, имеется в виду А. Луазель.

1367

Бурдье П. О государстве. Курс лекций в Коллеж де Франс (1989–1992) / Пер. с фр. Д. Кралечкина, И. Кушнаревой. М., 2016. С. 61.

1368

Соловьев В. С. Из воспоминаний // Письма Владимира Сергеевича Соловьева. Т. 3. СПб., 1911. С. 275.

1369

Соловьев В. С. Из воспоминаний. С. 276–277.

1370

Там же. С. 278.

1371

Там же. С. 279.

1372

Там же. С. 281.

1373

Достоевский Ф. М. Дневник писателя, 1876 // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 22. Л., 1981. С. 40.

1374

Он же. Записная тетрадь. 1864–1865 гг. // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 20. Л., 1980. С. 181.

1375

См.: Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русского консерватизма / Пер. с польск. К. Душенко. М., 2019.

1376

Цит. по: Веселовский Б. Б. История земства. Т. 3. СПб., 1911. С. 30.

1377

Там же. С. 25.

1378

В литературе термин «неославянофильство» (позднее славянофильство) интерпретируется по-разному. В одних случаях неославянофилами называют К. Н. Леонтьева и Н. Я. Данилевского (Чуйко В. Старое и новое славянофильство // Наблюдатель. 1890. № 3. С. 107), в других к этому направлению мысли приписывают религиозных философов Серебряного века (Розанов В. В. Литературные изгнанники. Н. Н. Страхов. К. Н. Леонтьев. М., 2001. С. 126). Отсутствие определенности по этому вопросу объясняется тем, что проблема неославянофильства в историографии остается практически неосвещенной. Так, ведущий отечественный исследователь славянофильства Н. И. Цимбаев в принципе отказывает этому явлению в существовании: по его мнению, о славянофильстве нельзя говорить уже с 1870‐х гг., когда оно начинает постепенно сливаться с земским либерализмом (Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 231). Консерваторы же начала XX в., именовавшие себя славянофилами, лишь прикрывали свои крайне правые взгляды этим именем (Там же. С. 51). Схожие идеи высказывал М. Чадов еще в 1905 г. С его точки зрения, славянофильство как политическая концепция к началу XX в. исчерпало себя и обратилось в реакционное учение (Чадов М. Возможно ли возрождение славянофильства // Образование. 1905. № 5. С. 86). Возрождение же славянофильства, по мнению исследователя, возможно лишь при его превращении в исключительно этическую философию (Там же. С. 87).

Е. А. Дудзинская работу, посвященную славянофильству в пореформенной России, заканчивает 1882 г.: по мнению автора, примерно в это время прекращает свое существование классическое славянофильство (Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994. С. 271). Неославянофильство оказалось вне поле зрения исследователя. Казалось бы, идеи поздних славянофилов должны были стать объектом исследования М. И. Пановой, посвятившей свою диссертацию месту славянофильства в общественно-политической мысли в 1850–1917 гг. В действительности столь пространные хронологические рамки работы не позволили уделить особое внимание специфике идей неославянофильства, и М. И. Панова ограничилась лишь анализом концепций классиков-славянофилов, очевидно подразумевая, что и представители позднего славянофильства оставались верными идеям А. С. Хомякова и братьев Аксаковых. Соответственно, динамичное развитие славянофильства как идеологического направления осталось на периферии исследовательского интереса. Говоря о поздних славянофилах, автор, во-первых, описывает, насколько они соответствовали новым политическим условиям, и, во-вторых, анализирует место славянофильских идей в построениях мыслителей Серебряного века (Панова М. И. Идеи славянофильства в русской общественно-политической мысли в 1850–1917 гг.: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 1998. С. 20–23).

В рамках данного исследования представляется наиболее оправданным исходить из определения неославянофильства, вытекающего из характеристики состояния славянофильской мысли в конце XIX в., данной одним из идеологов этого направления А. А. Киреевым: «Мы живем бессознательно, без точной формулировки наших принципов, наши „три кита“, на которых стоит Русь — православие, самодержавие и народность — были, безусловно, тверды, пока на них смотрели с детской райской простотой, но с тех пор, как мы начали относиться критически к этим формулам, мы сообразили, что пора отдать себе ясный отчет в значении их. Отцы славянофильства, конечно, вкладывали в них очень определенный смысл, но со временем, хотя самые принципы остаются неизменными, способ их применения к жизни видоизменяется вследствие изменения видоизменившихся обстоятельств… Можно считать половину XIX столетия эпохой прочного установления славянофильства как теории. С тех пор много воды утекло! Три „кита“ поплыли и проплыли далеко. Явились новые факторы, новые вопросы и во внешней, и во внутренней политике России, которые требуют, чтобы русское общество стало к ним в известное отношение; иначе оно будет сбито со своего пути!» (ОР РГБ. Ф. 126. К. 13. Л. 184). Иными словами, позднее славянофильство есть приспособление идей «отцов-основателей» к современным условиям. В связи с этим А. А. Киреев не считал ни В. С. Соловьева, ни К. Н. Леонтьева славянофилами (Киреев А. А. Спор с западниками настоящей минуты // Русское обозрение. 1895. № 5. С. 207–208). Для него славянофильство на настоящем этапе — не переосмысление интеллектуального опыта А. С. Хомякова или И. С. Аксакова, а его необходимая конкретизация в соответствии с новыми запросами времени.

1379

ОПИ ГИМ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 26. Л. 3.

1380

Там же. Л. 8 об.; Шарапов С. Ф. Самодержавие и самоуправление. М., 1903. С. 24, 55.

1381

ОПИ ГИМ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 26. Л. 28; Шарапов С. Ф. Самодержавие и самоуправление. С. 37–38.

1382

ОПИ ГИМ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 26. Л. 8 об.

1383

РГИА. Ф. 1088. Оп. 2. Д. 465. Л. 3.

1384

Киреев А. А. Россия в начале XX столетия. СПб., 1903. С. 30; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 65.

1385

Киреев А. А. Россия в начале XX столетия. С. 33; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 29 об.

1386

Киреев А. А. Россия в начале XX столетия. С. 37–40; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 34.

1387

Киреев А. А. Россия в начале XX столетия. С. 34; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 31.

1388

Киреев А. А. Россия в начале XX столетия. С. 35; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 35.

1389

См.: Кризис самодержавия в России, 1895–1917. Л., 1984. С. 149–150.

1390

ОР РГБ. Ф. 126. К. 13. Л. 272 об. — 273.

1391

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения // Мирный труд. 4 апр. 1905. Харьков. С. 17; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 10.

1392

Так, Федор Самарин 22 января 1900 г. писал брату Петру: «То, что там (во Франции. — К. С.) происходит теперь, должно, кажется, убедить самых горячих защитников парламентаризма, что свобода почти так же не обеспечена при парламентском строе, созданном искусственно, как и при самодержавной монархии. В нынешней Франции парламентаризм приводит буквально к деспотическому образу правления. Учреждения и законы изменяются и ниспровергаются ради удовлетворения минутных вожделений так же легко и просто, как в государствах с неограниченным монархическим образом правления. Не нравится состав суда, разбирающего известное дело (дело Дрейфуса. — К. С.), и самодержавному парламенту ничего не стоит передать рассмотрение этого дела другому составу судей. Это ли не произвол, считающийся признаком деспотического образа правления» (ОР РГБ. Ф. 265. К. 154. Д. 9. Л. 15 об. — 16. См. также: Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 17).

1393

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 17; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 11.

1394

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 20; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 13.

1395

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 18–19; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 12.

1396

ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 16.

1397

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 17; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 10.

1398

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 22; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 16.

1399

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 41–42; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 17.

1400

ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 23.

1401

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 29; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 28.

1402

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 28; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 29.

1403

ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 28 об.

1404

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения. С. 29; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 29 об. — 31

1405

ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 34 об. — 35.

1406

Может ли земский собор вывести нас из настоящего положения С. 29–30; ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 31–33.

1407

ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 10. Л. 36.

1408

ОР РГБ. Ф. 265. К. 116. Д. 31–33. Л. 3 об.

1409

Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 79.

1410

Котляревский С. А. Власть и право. СПб., 2001. С. 100, 106, 268. По мнению же известного правоведа Р. Гнейста, наличие административной юстиции, которую Ф. Д. Самарин считал столь необходимой, — важнейший, а может быть, просто коренной признак правового государства (Там же. С. 69).

1411

Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом / Предисл. и коммент. С. В. Шелохаева. М., 2007. С. 288.

1412

См.: Виноградов П. Г. Местное самоуправление в Англии // Мелкая земская единица: В 2 вып. Вып. 1. С. 92; Котляревский С. А. Власть и право. С. 100, 102–103.

1413

ГА РФ. Ф. 810. Оп. 1. Д. 493. Л. 17 об.

1414

ОР РГБ. Ф. 265. К. 208. Д. 29. Л. 38 об. — 39.

1415

В этом отношении очень любопытна фраза Д. Н. Шипова, сказанная им на заседании кружка «Беседа» 22 августа в ходе обсуждения записки Н. Н. Львова: «…Надо только, чтобы общество могло высказать свои нужды, а верховная власть выслушала, в силу нравственного чувства самодержец, конечно, исполнит желание народа» (ОПИ ГИМ. Ф. 31. Оп. 1. Д. 142. Л. 33).

1416

Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. С. 148.

1417

ОР РГБ. Ф. 126. К. 11. Л. 88 об.

1418

Хомяков Д. А. Православие, самодержавие, народность. М., 2005. С. 114.

1419

«Пока у народа преобладают интересы духовно-бытовые, он смотрит на власть, как на нечто, так сказать, служебное, имеющее сравнительно узкую сферу — поддержания того порядка и той безопасности, при которых можно жить безмятежно этими высшими интересами», — писал Д. А. Хомяков (Там же. С. 126). Принадлежность же русских к этим «высшим» народам, не желающим участвовать в борьбе за власть, — аксиома неославянофильства, определяющая одну из характерных черт уникальной русской цивилизации.

1420

Достоевский Ф. М. Дневник писателя, 1873 // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 19.

1421

Соловьев В. С. Значение государства // Письма Владимира Сергеевича Соловьева. Т. 3. СПб., 1911. С. 262–263.

1422

Там же. С. 264.

1423

Там же. С. 263.

1424

Там же.

1425

Там же. С. 268.

1426

Там же. С. 265.

1427

Там же. С. 267.

1428

Там же. С. 268–269.

1429

Там же. С. 269.

1430

Там же. С. 270.

1431

Там же. С. 272.

1432

Там же.

1433

Там же. С. 272–273.

1434

Там же. С. 274.

1435

См.: Туманова А. С., Киселев Р. В. Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX — начала XX века. М., 2011. С. 74–106; Туманова А. С. Общественные организации в России: правовое положение. 1860–1930‐е гг. М., 2019. С. 156–170; Tumanova A. S. The liberal doctrine of civil rights in Late Imperial Russia: a history of the struggle for the rule of law // Cahiers du Monde Russe. Vol. 57 (2016). No. 4. P. 791–818.

1436

Шаховской Д. И. Демаркационная линия // Освобождение. № 19. 19 марта 1903. С. 330.

1437

Шаховской Д. И. Демаркационная линия. С. 329–330.

1438

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 35. См. также: Туманова А. С. Общественные организации и русская публика в начале XX в. М., 2008. С. 23–26.

1439

Веселовский Б. Б. История земства: В 4 т. Т. 3. СПб., 1911. С. 588–589. См. также: Савельев В. В. Начало земской карьеры Б. В. Штюрмера // Исторические записки. 2006. № 9 (127). С. 74–92.

1440

Кризис самодержавия в России, 1895–1917. Л., 1984. С. 108.

1441

Библиотека РГИА. Коллекция печатных записок. Печатная записка № 3072. С. 2.

1442

Кризис самодержавия в России, 1895–1917. С. 108–110.

1443

Библиотека РГИА. Коллекция печатных записок. Печатная записка № 3072. С. 1.

1444

ОР РГБ. Ф. 440. К. 2. Д. 7. Л. 2.

1445

Там же. Л. 3 об.

1446

Там же. Л. 4.

1447

Иорданский Н. И. Конституционное движение 60‐х годов. М., 1906. С. 62.

1448

Хрущов Д. П. Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II: [Сборник]: [В 3 т.]. Т. 2. Берлин, 1861. С. 97.

1449

Виноградов П. Г. Накануне нового столетия. М., 1902. С. 16–17; Кокошкин Ф. Ф. Об основаниях желательной организации народного представительства в России. М., 1906. С. 36–37; Острогорский М. Я. Конституционная эволюция Англии (в течение последнего полувека). Падение палаты лордов // Вестник Европы. 1913. № 10. С. 204; Гессен В. М. Теория конституционного государства. СПб, 1914. С. 4.

1450

Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. С. 288.

1451

Ковалевский М. М. Прогресс // Вестник Европы. 1912. № 2. С. 237.

1452

П. А. Столыпин: Биохроника. М., 2006. С. 212; Шидловский С. И. Воспоминания: В 2 т. Т. 1. Берлин, 1923. С. 124; [Челноков М. В.] Письмо М. В. Челнокова А. И. Шингареву. 27.07.1909 // Bakhmeteff archive (BAR). Miliukov coll. Box. 1.

1453

Ковалевский М. М.] Русская конституция: очерк проф. М. М. Ковалевского. СПб., 1906. С. 3–4.

1454

Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005. С. 362–363.

1455

Петрункевич И. И. Политическая роль первой Государственной думы // Первая Государственная дума: В 3 вып. Вып. 1. СПб., 1907. С. 94; См. также: Быков А. Борьба за законность в старой Англии // Народное дело. 12 апр. 1906. № 35. С. 2–3.

1456

Туманова А. С. Общественные организации в годы Первой мировой войны (1914 — февраль 1917 г.). М., 2014. С. 60–71.

1457

Кокошкин Ф. Ф. Англия, Германия и судьбы Европы. М., 1918. С. 31.

1458

Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское). СПб., 1999. С. 421.

1459

Котляревский С. А. Власть и право: проблема правового государства. М., 1915. С. 108.

1460

Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 74–76.

1461

Гессен В. М. Теория правового государства // Вестник права. 1905. Кн. 4. С. 252.

1462

Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 76.

1463

Гессен В. М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. Т. 1. СПб., 1905. С. 135.

1464

Демин В. А. Верхняя палата Российской империи, 1906–1917. М., 2006. С. 83–85.

1465

Он же. Согласительная процедура // Государственная дума Российской империи, 1906–1917. Т. 1. М.; Челябинск, 2013. С. 654–656.

1466

Труды Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. Т. 2. 1909. СПб., 1911. С. 218.

1467

Кокошкин Ф. Ф. Совет министров // Русские ведомости. 1 янв. 1910. № 1; Магазинер Я. М. Чрезвычайно-указное право в России (87 ст. Основных законов). СПб., 1911. С. 50–51. Схожим образом определил полномочия Совета министров и М. М. Ковалевский в связи с утверждением законопроекта о введении земства в Западном крае. 24 марта 1911 г. на заседании Государственного совета он утверждал: «Если бы признать закономерным действием поведение Совета министров в данном случае, то пришлось бы последовательно прийти к заключению, что статья 87 рассчитана на то, чтобы парализовать действие статьи 86, по которой требуется, чтобы новый закон не мог последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы. Каждый раз, когда Совет министров признает нежелательным для себя решение одной из двух палат по внесенному им законопроекту, ему открыта была бы в таком случае возможность не только в промежутках между сессиями, но и во время перерыва сессии прибегать к статье 87 для того, чтобы обратить в закон законопроект, только что отвергнутый одною из палат. Но это было бы равносильно признанию, что законодательными палатами у нас являются не Государственная дума и Государственный совет, а Государственная дума, Государственный совет и Совет министров, причем последний при разномыслии Государственной думы и Государственного совета имел бы решающий голос. Нелепость такого предположения слишком очевидна; но что оно логически вытекало бы из обращения недавней практики в частую или постоянную, это необходимо бросается в глаза каждому» (Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессия шестая. 1910–1911. СПб., 1911. Стб. 1416).

1468

Клячко Л. М. Повести прошлого. Л., 1929. С. 10.

1469

Ковалевский М. М. Писаная и действующая конституция // Русские ведомости. 1 янв. 1910. № 1. С. 3.

1470

Следует иметь в виду, что конституционный строй отнюдь не гарантировал представительным учреждениям право законодательной инициативы. Так, согласно французской конституции (хартии) 1814 г., палата депутатов им не обладала. Аналогичная ситуация имела место во Франции в 1852–1869 гг. (Алексеев А. А. Бюджетное право французского парламента // Журнал Министерства юстиции. Окт. 1915. № 8. С. 41–42).

1471

Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1913. С. 604.

1472

Вебер М. Политические работы, 1895–1919. М., 2003. С. 172.

1473

Соловьев К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: Механизмы взаимодействия (1906–1914). М., 2011. С. 280–289.

1474

Там же. С. 464–480.

1475

Клюжев И. С. Дневник // РГИА. Ф. 669. Оп. 1. Д. 6. Л. 6.

1476

Соловьев К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: Механизмы взаимодействия (1906–1914). С. 456–464.

1477

В данном случае примечательно то, что П. А. Столыпин четко и недвусмысленно говорил о наличии конституционного порядка в России (П. А. Столыпин: Грани таланта политика. М., 2006. С. 469).

1478

Там же. С. 479.

1479

Портнягина Н. А. П. А. Столыпин и А. Николсон: беседы о русском парламенте (1906–1907 гг.) // Таврические чтения 2018. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность / Под ред. А. Б. Николаева. Ч. 1. СПб., 2019. С. 226–227.

1480

П. А. Столыпин: Биохроника. М., 2006. С. 212.

1481

Зелдин Т. Франция, 1848–1945. Честолюбие, любовь и политика. Екатеринбург, 2004. С. 420.

1482

См.: Скиннер К. Свобода до либерализма. СПб., 2020.

1483

Народно-русская революция // Речь. 5 марта 1917. № 55. С. 1.

1484

Беседа с князем Г. Е. Львовым // Речь. 19 марта 1917. № 67. С. 3.

1485

Рейснер М. А. Демократическая республика как форма правления. Пг., 1917. С. 3–4.

1486

Там же. С. 5.

1487

Там же. С. 13–14.

1488

Он же. Право и революция. Пг., 1917. С. 15.

1489

Понтович Э. Э. Непосредственное народное творчество в области организации местного управления // Право. 16 мая 1917. № 15. Стб. 847–857.

1490

Трубецкой Е. Н. Анархия и контрреволюция // Революция глазами современников: В 3 т. Т. 1. Январь — май. М., 2017. С. 144–145.

1491

Там же. С. 145–146.

1492

Шульгин В. В. «Пусти, я сам!» // Революция глазами современников: В 3 т. Т. 2. Июнь — сентябрь. М., 2017. С. 24.

1493

Набоков В. Д. Об Учредительном собрании // Там же. С. 60–62.

1494

Он же. Провозглашение республики // Там же. С. 319–321.

1495

Бердяев Н. А. Демократия и иерархия // Там же. С. 321–326.

1496

Съезды и конференции Конституционно-демократической партии, 1915–1917. Т. 3. Кн. 1. М., 2000. С. 368.

1497

Там же. С. 371.

1498

Там же. С. 374.

1499

Съезды и конференции Конституционно-демократической партии, 1915–1917. Т. 3. Кн. 1. С. 376. При этом президент должен был избираться парламентом. Общенациональные выборы возносили бы его чересчур высоко, придавали бы большую степень легитимности, что само по себе способствовало бы нестабильности политического режима (Там же. С. 376–377).

1500

См.: Соловьев К. А. Империя после империи: проект Ф. Ф. Кокошкина // Имперская и монархическая составляющая либеральной идеологии: Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Орел, 2014. С. 115–122.

1501

Архив новейшей истории России. Т. XIII: Запись хода заседаний Юридического совещания при Временном правительстве. Март — октябрь 1917 года: В 2 т. / Отв. ред. Б. Ф. Додонов. Т. 1. Март — июнь 1917 г. М., 2018. С. 142.

1502

Губер П. Армия и демократия // Революция глазами современников: В 3 т. Т. 1. Январь — май. М., 2017. С. 106.

1503

Съезды и конференции Конституционно-демократической партии, 1915–1917. Т. 3. Кн. 1. С. 380.

1504

См.: Милюков П. Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905–1906. СПб., 1907. С. 77.

1505

См.: Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления / Пер. с англ. А. Яковлева; предисл. А. Павлова. М., 2016.

1506

См.: Медушевский А. Н. Народное представительство // Российский либерализм середины XVIII — начала XX века: энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 2010. С. 615–616.

1507

См.: Он же. Конституционные проекты в России // Конституционные проекты в России XVIII — начало XX в. / Отв. ред. С. Бертолисси, А. Н. Сахаров. М., 2000. С. 126.

1508

См.: Кром М. М. Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков. М., 2018. С. 148.

1509

См.: Цимбаев Н. И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 2013. С. 214.

1510

См.: Дудзинская Е. А. Славянофилы и революция // Экономическая и общественная жизнь России Нового времени. Первые Дружининские чтения. Сборник докладов и сообщений. Ч. II. М., 1992. С. 159.

1511

См.: Тесля А. А. Философия права славянофилов // Аксаковский сборник. Вып. VI. Уфа, 2013. С. 116–117.

1512

«Свобода слова необходима. Земский собор нужен и полезен», — заключал один из идеологов славянофильства в дополнении к своей записке «О внутреннем состоянии России», которую он представил Александру II в 1855 г. (Аксаков К. С. Дополнение к «Записке» // Теория государства у славянофилов: (сборник статей) / Сост. и предисл. С. Ф. Шарапова. М., 2016. С. 49).

1513

Цит. по: Цимбаев Н. И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. С. 340.

1514

См.: Розенталь И. С. Революция // Общественная мысль России XVIII — начала XX века: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Журавлев, отв. секр. А. В. Репников. М., 2005. С. 448.

1515

Тесля А. А. Последний из отцов. Биография И. С. Аксакова. СПб., 2014. С. 257.

1516

См.: Соловьев К. А. Кружок «Беседа». В поисках новой политической реальности. 1899–1905. М., 2009. С. 80–81.

1517

См. подробнее: Он же. Поздние славянофилы и res publica: В поисках новой политики // Будущее нашего прошлого — 5: История как коммуникативный проект: Материалы международной научной конференции. 14 ноября 2019 г. М., 2019. С. 299–314.

1518

См.: Он же. В ожидании Реформы: власть и общество накануне января 1905 г. // Народ и власть: взаимодействие в истории и современности: сб. научн. тр. / Отв. ред. И. В. Михеева, Ф. А. Селезнев. Вып. 2. Нижний Новгород, 2015. С. 356.

1519

РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 17–17 об.

1520

Там же. Л. 18. О проекте Н. П. Игнатьева подробнее см.: Игнатьев Н. П. Земский Собор / Публ., вступ. ст. И. В. Лукоянов; коммент. И. В. Лукоянов, С. Н. Патутина. СПб.; Кишинев, 2000. С. 47–60.

1521

Меньшиков М. О. Из писем к ближним. М., 1991. С. 69–70.

1522

Там же. С. 71.

1523

[Тихомиров Л. А.] Дневник Л. А. Тихомирова. 1905–1907 гг. / Сост. А. В. Репников, Б. С. Котов. М., 2015. С. 52.

1524

См.: Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1930. Т. 6 (43). С. 111.

1525

Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э. Ю. Нольде (подг. Р. Ш. Ганелин) // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990. С. 298.

1526

[Киреев А. А.] А. А. Киреев. Дневник. 1905–1910 / Сост. К. А. Соловьев. М., 2010. С. 52.

1527

«Я останусь на своем месте в этом движении и дальше Земского собора не пойду», — писал А. С. Суворин В. В. Розанову 27 января 1905 г. ([Суворин А. С.] Письма А. С. Суворина к В. В. Розанову. СПб., 1913. С. 157).

1528

Он же. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904–1908). М., 2005. С. 308.

1529

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 20. Л. 8.

1530

Письма Императора Николая II Министру внутренних дел А. Г. Булыгину. 1905 г. // Российский архив. Вып. 1. М., 1991. С. 188.

1531

РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л. 5 об.

1532

Подробнее см.: Петергофские совещания о проекте Государственной думы. Какую Думу хотели дать народу Николай II и его министры. Пг., 1917. С. 28, 79, 83, 88, 143.

1533

А. Н. Куломзин, как и многие современники, не усматривал принципиальных различий между Земским собором и Генеральными штатами в 1789 г. «Зачем неизменно нам повторять те же ошибки? А там именно сословность выборов и сыграла главную путаницу», — задавался он вопросом в письме к Э. Ю. Нольде 25 июля 1905 г. (РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 4 об.).

1534

Требование созвать Земский собор в Москве звучало во всеподданнейшем адресе «Союза русских людей», поданном Николаю II 1 декабря 1905 г. (см.: Правые партии. 1905–1917. Документы и материалы. Т. 1. 1905–1910 гг. / Сост., предисл., введ. и коммент. Ю. И. Кирьянова. М., 1998. С. 82).

1535

ОР РГБ. Ф. 265. К. 116. Д. 1. Л. 2 об. — 4.

1536

См.: Гросул В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 376.

1537

Там же. С. 377.

1538

См.: Шарапов С. Ф. Самодержавие и самоуправление // Теория государства у славянофилов. С. 88–94.

1539

См., например: Шацилло К. Ф. Альтернативы социально-политического развития России в начале ХХ века // 1905 год — начало революционных потрясений в России ХХ века. Материалы международной конференции / Отв. ред. П. В. Волобуев. М., 1996. С. 46–52.

1540

Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П. Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. // Река времен. Книга истории и культуры. Книга пятая. Государь. Государство. Государственная служба. М., 1996. С. 218.

1541

См.: [Крыжановский С. Е.] Воспоминания: из бумаг С. Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи / Подгот. текста, вступ. ст., коммент.: А. В. Лихоманов. СПб., 2009. С. 55–56.

1542

См.: Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П. Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. С. 226.

1543

Там же. С. 229.

1544

См.: Революция 1905 года. Материалы и официальные документы / Под общ. ред. и с предисл. В. И. Невского. Харьков, 1925. С. 20–22.

1545

Цит. по: Трубецкая О. Н. Князь С. Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. Нью-Йорк, 1953. С. 91.

1546

В составленном 19 ноября 1904 г. предводителем дворянства Тульской губернии А. А. Арсеньевым Особом мнении относительно записки, под которым подписались также князья В. М. Урусов и А. П. Кугушев, подчеркивалось, что губернским предводителям следовало бы ограничиться поднесением царю верноподданнического адреса. В его тексте стоило бы избежать требований созыва народного представительства, поскольку «необходимость общения сил правительственных и общественных уже указана в манифесте 26‐го февраля 1903 г.», а «если бы самодержавной властью было признано за благо создание какого-либо нового учреждения для большего еще приближения народа к правительству, <…> то дворянство по занимаемому им среди остальных сословий положению не будет устранено от участия в таковом учреждении» (Российское дворянство в революции 1905 года: «Беседы» губернских предводителей / Сост. И. В. Лукоянов. СПб., 2017. С. 43).

1547

РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 307. Л. 14.

1548

Там же. Л. 19–22.

1549

По словам С. Ф. Шарапова, император должен был в кратчайшие сроки подписать Манифест, в котором подчеркивалось бы, «что устроение России есть трудная и сложная работа над перестройкой 200-летнего огромного здания, требующая сосредоточения лучших умственных сил страны, и не может быть даже начата без трудной и ответственной предварительной работы по выяснению объема и плана задачи; что Государь желает к этой работе призвать отмеченных общественным доверием представителей дворянства и других сословий» (ГА РФ. Ф. 1729. Оп. 1. Д. 85. Л. 1 об. — 2).

1550

См.: Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. // Исторические записки / Отв. ред. А. Л. Сидоров. Т. 77. М., 1965. С. 260.

1551

См.: Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991. С. 33.

1552

См.: Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний (По поводу «Воспоминаний» гр. С. Ю. Витте). М.; Пг., 1923. С. 51.

1553

РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 454. Л. 1.

1554

См.: Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 5.

1555

РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 454. Л. 1.

1556

Цит. по: Трубецкая О. Н. Князь С. Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. С. 259.

1557

ОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 5. Л. 9–10.

1558

Там же. Л. 12.

1559

См.: Трубецкая О. Н. Князь С. Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. С. 107–108.

1560

ГА РФ. Ф. 887. Оп. 1. Д. 102. Л. 95–96.

1561

Которых, по мысли авторов записки, вполне можно было в данном случае уподобить высшей бюрократии.

1562

ОР РГБ. К. 134. Д. 11. Л. 28 об.

1563

Там же. Л. 16 об.

1564

Там же.

1565

Там же. Л. 17 об. — 18 об.

1566

Там же. Л. 15 об.

1567

См.: Таганцев Н. С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905–1906 гг. Вып. 1. Пг., 1919. С. 25.

1568

РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л. 11.

1569

ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 551. Л. 10 об.

1570

Там же. Л. 11 об.

1571

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 54. Л. 3.

1572

Политические проекты Н. А. Демчинского (1903–1905) // «Российский Архив» (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв.). Вып. XIV. М., 2005. С. 637.

1573

Политические проекты Н. А. Демчинского (1903–1905). С. 638–640.

1574

РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 42–42 об.

1575

Там же. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 132. Л. 5 об. — 6.

1576

Хотя в Российской империи в 1905 г. действовало Земское положение 1890 г., автор проекта указывал на необходимость возврата к Земскому положению эпохи Великих реформ, в котором демократический и всесословный компоненты деятельности земств были более выражены, чем в Положении 1890 г.

1577

РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 132. Л. 10 об.

1578

Там же. Л. 11.

1579

Там же. Л. 9 об.

1580

См.: Еропкин А. В. Земство и народ. К вопросу о народном представительстве. М., 1905. С. 13.

1581

Еропкин А. В. Земство и народ. К вопросу о народном представительстве. С. 16.

1582

Там же. С. 17, 20.

1583

Допуская, однако, существенную оговорку, что «число представителей рабочего класса может быть вычислено из соотношения численности этого класса сравнительно с численностью населения империи».

1584

В частности, путем избрания хотя бы одного депутата от каждого российского университета.

1585

Еропкин А. В. Земство и народ. К вопросу о народном представительстве. С. 18–19.

1586

ОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 3. Л. 3–4.

1587

См.: [Крыжановский С. Е.] Воспоминания: из бумаг С. Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. С. 62–63.

1588

ОР РГБ. Ф. 265. К. 116. Д. 40. Л. 9.

1589

Там же. К. 134. Д. 9. Л. 1 об.

1590

Там же. Л. 2, 6–6 об.

1591

Цит. по: Трубецкая О. Н. Князь С. Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. С. 119.

1592

Там же. С. 120.

1593

Там же. С. 151.

1594

Там же. С. 139–141.

1595

«Не стоит, конечно же, бояться, но не следует забывать, что после 18 февраля идет уже 5‐й месяц», — напоминал А. Н. Куломзин своему корреспонденту 27 июля 1905 г. (РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 10 об.).

1596

См.: Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника / Подгот. текста и коммент. Н. П. Соколова. М., 2000. С. 680; Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. Т. 1. М., 1999. С. 443; Богданович А. В. Три самодержца. Дневники генеральши Богданович. М., 2008. С. 269.

1597

См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Начало первой русской революции. Январь — март 1905 года / Под ред. Н. С. Трусовой, А. А. Новосельского и Л. Н. Пушкарева. М., 1955. С. 752.

1598

См.: Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / Ред. П. Е. Щеголева. Т. V. М.; Л., 1926. С. 380.

1599

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. С. 684. Подобная позиция министра внутренних дел натолкнула В. И. Гурко на мысль о том, что А. Г. Булыгин не до конца осознавал значение и «глубину» предстоящих преобразований и даже не сочувствовал им (Там же. С. 681–683).

1600

См.: Осипов С. В. Петергофское совещание 1905 г. // Россия и мир: историко-культурный аспект: сборник научных трудов. Ульяновск, 2006. С. 38–39.

1601

РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 112. Л. 1–3.

1602

Там же. Л. 3.

1603

РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 112. Л. 5.

1604

См.: [Киреев А. А.] А. А. Киреев. Дневник. 1905–1910. С. 77.

1605

Слонимский Л. З. Народное представительство и правовой порядок // Вестник Европы. 1905. Т. V. Кн. 10. С. 741–742.

1606

Тайный советник императора / Авт. — сост. В. М. Крылов, Н. А. Малеванов, В. И. Травин. СПб., 2002. С. 371.

1607

Там же. С. 374.

1608

В мемуарах С. Е. Крыжановского читаем: «Теперь странно и вспоминать, но тогда не было в обществе и печати никого почти, кто не являлся бы ее сторонником. К тому же и пропаганда этой идеи велась очень деятельно» ([Крыжановский С. Е.] Воспоминания: из бумаг С. Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. С. 81).

1609

Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. С. 783.

1610

Там же. С. 784.

1611

Там же. С. 785.

1612

РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 483. Л. 56.

1613

Там же.

1614

Там же. Л. 55 об. — 56.

1615

РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 483. Л. 56 об.

1616

Там же. Л. 57.

1617

Там же. Л. 57 об.

1618

См.: Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов / Авт. — сост.: А. В. Гоголевский (вступ. ст., коммент.), Б. Н. Ковалев (коммент., библиогр.). М., 2001. С. 54–55.

1619

Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции: В 22 т. Т. 22. М., 1993. С. 196.

1620

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 6. Л. 14.

1621

См.: Таганцев Н. С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905–1906 гг. Вып. 2. Пг., 1919. С. 82.

1622

Эти записки отложились в фонде Совета министров Российского государственного исторического архива (РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 7–26).

1623

См.: Кирьянов И. К. Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве. Пермь, 2006. С. 56.

1624

Таганцев Н. С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905–1906 гг. Вып. 2. С. 82.

1625

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 7. Л. 57–58; Д. 20. Л. 42 об., 69–69 об., 146 об.

1626

Там же. Д. 20. Л. 15–15 об., 18 об., 60 об., 62–63 об., 66, 68 об., 70 об., 74, 130 об. — 131, 138 об., 156, 159 об. — 160, 181 об. — 182, 183, 190, 208–208 об.

1627

Там же. Л. 14 об.

1628

Там же. Д. 7. Л. 79, 83 об. — 84.

1629

Там же. Д. 20. Л. 15.

1630

Там же. Д. 7. Л. 57 об. — 58.

1631

ГА РФ. Ф. 588. Оп. 1. Д. 1277. Л. 2.

1632

См.: Таганцев Н. С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905–1906 гг. Вып. 2. С. 99.

1633

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 3. Л. 27.

1634

Там же. Л. 25.

1635

Там же. Д. 17. Л. 21.

1636

См.: Любимов Д. Н. Русское смутное время. 1902–1906. По воспоминаниям, личным заметкам и документам / Авт. вступ. ст. и коммент. К. А. Соловьев. М., 2018. С. 288–289.

1637

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 15. Л. 45.

1638

Там же. Д. 57. Л. 116.

1639

Там же. Л. 190–191.

1640

Там же. Д. 58. Л. 278.

1641

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 37. Л. 1 об.

1642

Там же. Д. 3. Л. 8.

1643

Там же. Л. 9.

1644

Там же. Л. 1.

1645

Там же. Л. 11.

1646

Там же. Л. 18.

1647

Там же. Д. 58. Л. 138–138 об.

1648

Там же. Д. 12. Л. 151–151 об.

1649

Там же.

1650

Там же. Д. 7. Л. 23.

1651

РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 3. Л. 10.

1652

Там же. Л. 14–15.

1653

Там же. Д. 16. Л. 2–10; Д. 17. Л. 4–4 об., 9 об.; Д. 26. Л. 368 а.

1654

Там же. Д. 57. Л. 244–244 об.

1655

Там же. Д. 167. Л. 36.

1656

Медушевский А. Н. Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке. М.; СПб., 2017.

1657

Уроки Октября и практики советской системы 1920–1950‐е годы. М., 2018; 1917 год: Государство. Власть. Территория. М., 2017; Россия 1917–2017: Европейская модернизация или особый путь? СПб., 2017.

1658

Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‐е изд. Т. 17. М., 1960. С. 317–370.

1659

Парижская коммуна: акты и документы; эпизоды кровавой недели. Пг., 1920; Протоколы заседаний Парижской коммуны 1871 года. Т. 1–2. М., 1959–1960; Первый интернационал и Парижская коммуна: документы и материалы. М., 1972.

1660

Кареев Н. И. Чем была Парижская Коммуна 1871 г.? Пг., 1917. С. 16.

1661

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Принята V Всероссийским съездом Советов в заседании 10 июля 1918 г.) // Известия ВЦИК Советов. 1918. № 151 (19 июля). СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582. См. также: Первая Советская Конституция (Конституция РСФСР 1918 г.) / Под ред. А. Я. Вышинского. М., 1936.

1662

Основные проекты опубликованы в кн.: Гурвич Г. С. История советской конституции. М., 1923.

1663

Медушевский А. Н. Миф русской революции: структура, эволюция, вклад в социальную трансформацию XX–XXI века // Россия 1917–2017: Европейская модернизация или особый путь? СПб., 2017. С. 156–176; Он же. Феномен большевизма: логика революционного экстремизма с позиций когнитивной истории // Общественные науки и современность. 2013. № 5. С. 114–126.

1664

Проект основ Конституции трудовой республики, выработанный Исполнительным бюро союза социалистов-революционеров-максималистов // ГА РФ. Ф. 130 (СНК). Оп. 2. Д. 85. Л. 2 (далее сноски на архивные документы даются по фондам ГА РФ).

1665

Проект, составленный приват-доцентом Н. Ренгартеном // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 10–16. См. также: Статьи проекта конституции (Составлены приват-доцентом Ренгартеном) // Ф. 1235. Оп. 94. Д. 19. Л. 241–247.

1666

Проект, составленный приват-доцентом Н. Ренгартеном // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 13–15.

1667

Записка «Функции центрального правительства в Федеративных государствах» // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 68–74 об.

1668

Ф. 130. Оп. 2. Д. 66. Л. 25.

1669

Доклад члена Комиссии М. А. Рейснера об основных началах Конституции РСФСР // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 12. Л. 97а — 113.

1670

Доклад члена Комиссии М. А. Рейснера «Об основных началах Конституции Р. Ф. С. С. Республики» // Ф. 130. Оп. 2. Д. 86. Л. 20–35; Ф. 130. Оп. 2. Д. 66.

1671

Ф. 6980. Оп. 1. Д. 5. Л. 12.

1672

Постановления и резолюции Кронштадтского совета рабочих и солдатских депутатов // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 13. Л. 27–32.

1673

Ф. 6980. Оп. 1. Д. 13. Л. 37.

1674

Устав для членов Исполнительного комитета касимовского уездного Совета Советов // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 54–58.

1675

Проект организации федеративной Советской власти в Сибири // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 13. Л. 20–21.

1676

Сталин И. В. Анархизм или социализм? М., 1949. С. 4.

1677

О типе федерации Российской советской республики (Сталин) // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 79.

1678

О типе федерации Российской Советской власти. Тезисы Сталина // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 2. Л. 81.

1679

О федеральных учреждениях Российской Республики // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 77.

1680

См. две редакции проекта Сталина: «Общие положения Конституции Р. Сов. Фед. Республики» и «Общие положения Конституции Рос. Соц. Фед. Сов. респ.» // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 12. Л. 80–82.

1681

«Общие положения Конституции Рос. Соц. Сов. Федерат. Республики» (Проект Сталина) // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 1. Л. 5.

1682

«Общие положения Конституции Российской Советской Федеративной Республики (Проект Сталина)» // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 12.

1683

«План Советской Конституции» Стеклова // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 1. Л. 7 об.; Д. 12. Л. 147; см. также: План Советской Конституции (Стеклова) // Ф. 1235. Оп. 94. Л. 19, 226–227.

1684

Медушевский А. Н. Миф Коммуны и становление Советского государства // Общественные науки и современность. 2015. № 4. С. 121–140; Он же. Происхождение коммунистического режима: от «советской демократии» к однопартийной диктатуре // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 6 (109). С. 125–139; 2016. № 1 (110). С. 92–105.

1685

Проект основ Конституции трудовой республики, выработанный Исполнительным бюро союза социалистов-революционеров-максималистов // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 2–9.

1686

Ренгартен Н. Статьи проекта Конституции // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 10–16.

1687

Проект, предложенный тов. Шрейдером. «Оглавление учреждения советов» // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 3. Л. 37–43.

1688

Схема Конституции, составленной членом компартии тов. Щепанским (Прислано в Комиссию по выработке советской Конституции из отдела местного управления НКВД 25 мая 1918 г. Документ датирован 14. 05. 18) // Ф. 130. Оп. 2. Д. 86. Л. 5–17.

1689

Стенограмма заседания Комиссии от 19 июня 1918 г. с приложением проекта «О российских советах» (проект подкомиссии Лациса и Бердникова) // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 10. Л. 1–13.

1690

Проект Конституции под ред. Рейснера и Гойхбарга опубликован: Известия, 1918 (1 июля). См.: Конституция РСФСР (Проект, разработанный коллегией Нар. Ком. Юстиции с участием редакторов М. А. Рейснера и А. Г. Гойхбарга) // Гурвич Г. С. История советской конституции. Приложение XXVII. С. 200–216.

1691

Институт выборов в Советском государстве 1918–1937 гг. в документах, материалах и восприятии современников. М., 2010.

1692

Ф. 130. Оп. 2. Д. 89. Л. 1–3.

1693

Правила о производстве выборов в волостные, городские, уездные и губернские советы депутатов трудового народа (Шрейдер) // Ф. 130. Оп. 2. Д. 85. Л. 30–43.

1694

Положения об организации Центральной власти и о местных Советах (предварительные проекты с поправками и дополнениями) (июнь 1918 г.) // Ф. 6980. Оп. 1. Д. 15. Л. 10.

1695

Проекты Главы 1 Конституции РСФСР «Об избирательном праве» // Ф. 130. Оп. 2. Д. 89.

1696

Варианты главы Конституции «Об избирательном праве» // Ф. 130. Оп. 8. Д. 159. Л. 8–9.

1697

См.: «Поправки к проекту положения о российских совдепах» // Ф. 130. Оп. 8. Д. 159. Л. 10.

1698

Гимпельсон Е. Г. Советы в годы интервенции и гражданской войны. М., 1968. С. 37.

1699

См.: Съезды Советов в документах, 1917–1936. М., 1959. Т. 1. С. 74, 79, 82.

1700

Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917–1920. М., 1976. С. 88.

1701

Материалы Всероссийских съездов Советов: Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Сб. док. М.; Л., 1930; Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Сб. док. М.; Л., 1928; Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Стенографический отчет. Пг., 1918; Стенографический отчет Четвертого Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. М., 1920; Пятый Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов: Стеногр. отчет. М., 1918; Шестой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов: Стеногр. отчет. М., 1919; Седьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и трудовых казачьих депутатов: Стеногр. отчет. М., 1920; Восьмой Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов: Стеногр. отчет. М., 1921; Съезды Советов в документах. 1917–1936. Т. 1 М., 1959; Декреты Советской власти. Т. I–VII. М., 1957–1974.

1702

Владимирский М. Ф. Советы, исполкомы и съезды Советов (Материалы к изучению строения и деятельности органов местного управления). Вып. 1. М., 1920, 1921.

1703

Подробнее см.: Медушевский А. Н. Государство-Коммуна: эксперимент рабочей демократии в России 1918 г. и причины его крушения // Мир России. Т. 28 (2019). № 2. С. 63–83.

1704

Тоталитаризм в Европе ХХ века: Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996.

1705

Timashev N. S. Grundzüge der Sovietverfassung. Heidelberg, 1925.

1706

Осинский Н. [Оболенский В. В.] Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М., 1918; Ломов А. [Оппоков Г. И.] Разложение капитализма и организация коммунизма. М., 1918; Он же. Творчество буржуазного гения и посрамление коммунистов. М., 1918.

1707

Ларин Ю., Крицман Л. Очерк хозяйственной жизни и организация народного хозяйства Советской России. М., 1920; Ларин Ю. Очерки хозяйственного развития советской России. М., 1920; Косиор. Наши разногласия. М., 1920; Милютин В. П. История экономического развития СССР (1917–1927). М.; Л., 1928.

1708

Буревой К. Распад 1918–1922. М., 1923.

1709

Народное хозяйство Советской России. М., 1920; За 5 лет. 1917–22. Сб. ЦК РКП. М., 1922; Крыленко Н. За 5 лет. М., 1923.

1710

Goldschmitt F. Sowiet-Russland. Die Geschichte der Revolution von 1917 bis 1922. Köln, 1931; Chamberlin W. Russian Revolution, 1917–1921. Vol. 1. London, 1938.

1711

Судебный процесс над социалистами-революционерами (июнь — август 1922 г.). Подготовка. Проведение. Итоги: Сб. док. М., 2002.

1712

Гарви П. А. Профсоюзы в России (1917–1921). Нью-Йорк, 1958.

1713

Pirani S. The Russian Revolution in Retreat, 1920–24. Soviet Workers and the New Communist Elite. London, 2008. P. 4, 142–143.

1714

Keep J. H. The Russian Revolution: A Study in Mass Mobilization. London, 1977; Service R. The Bolshevik Revolution in Russia, 1917–1922. New York, 1979.

1715

Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б): повестки дня заседаний. Т. 1: 1919–1929. Каталог. М., 2000.

1716

Международное и конституционное право: проблемы взаимодействия. СПб., 2016.

1717

Seton-Watson H. Nationalism and Imperialism // The Impact of the Russian Revolution. 1917–1967. The Influence of Bolshevism on the World outside Russia. London, 1967. P. 134–205.

1718

1917 год: Государство. Власть. Территория. М., 2017.

1719

Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 1917 года. Протоколы. М., 1958. С. 252.

1720

Kappeler A. Russland als Vielvölkerreich: Entstehung, Geschichte, Zerfall. München, 1993. S. 301.

1721

Конституция РСФСР (Основной Закон). Принята V Всероссийским съездом Советов. М., 1920.

1722

Медушевский А. Н. Конституция 1924 года: как и где были заложены причины крушения СССР? // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 1 (104). С. 117–129; № 2 (105). С. 118–131.

1723

Зиновьев Г. Новая волна мировой революции // Коммунистическая революция. 1923. № 21–22 (60–61). С. 5; Доклад Зиновьева о революции в Германии // Ф. 3316. Оп. 16-а. Д. 40. Л. 8–73. См. также: Ф. 3316. Оп. 16-а. Д. 41–42.

1724

Ф. 3316 (ЦИК Союза ССР. Секретариат Президиума). Оп. 1. Д. 11. Л. 2–5.

1725

Первое заседание Конференции полномочных делегаций // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. Л. 31.

1726

Протокол от 9 июня 1923 г. // Ф. 3316. Оп. 16-а. Д. 44. Л. 72–73.

1727

Игнатьев В. И. Конституция Союза ССР в ее возникновении, развитии и изучении. М.; Л., 1926.

1728

Проект, принятый Комиссией Президиума ЦИК Союза ССР // Ф. 3316. Оп. 16-а. Д. 45. Л. 1–3.

1729

Проекты конституции от Белоруссии и Украины см.: Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. Л. 99–129.

1730

Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1968.

1731

Список вопросов по выработке Конституции, перенесенных на решение Комиссии ЦК; Сводка поправок, внесенных на Сессии в проект Конституции // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. Л. 206–207.

1732

Протокол заседания подкомиссии по выработке Конституции Союза ССР // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 9. Л. 11–12.

1733

Основной закон (Конституция) СССР. Проект, принятый Комиссией ЦИК СССР на заседаниях 8–16 июня 1923 г. Записка т. Сапронова «Всем членам и кандидатам Президиума ЦИК СССР и ЦК РКП» от 2.02.23 // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 10. Л. 13.

1734

Вторая сессия ЦИК СССР 6 июля 1923 г. М., 1923; Постановления II сессии ЦИК СССР. 6 июля 1923 г. М., 1923. Стенограмма заседания 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 1‐го созыва (6 июля 1923 г.) // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 12. Л. 22–36.

1735

Основной закон (Конституция) Союза ССР. Проект, принятый Комиссией ЦИК СССР на заседаниях 8–16 июня 1923 г (за подписью т. Енукидзе) // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 10. Л. 1–12, 25.

1736

Тексты Основного закона СССР, Декларации и Договора с пометками к докладу на Съезде Советов // Ф. 3316. Оп. 16-а. Д. 44. Л. 2–3.

1737

Wheare K. Federal Government. London, 1947.

1738

Речь П. Смидовича на Заседании 30 декабря 1922 г. // I Съезд Советов СССР (Стенографический отчет с приложениями). 1-я Сессия Центрального Исполнительного комитета СССР. М., 1923. С. 3.

1739

Вторая сессия ЦИК СССР 1‐го созыва. Протоколы 1–7‐го заседаний расширенной Комиссии по выработке конституции СССР от 8, 9, 13, 14, 15, 16 июня 1923 г. // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 7. Л. 41.

1740

Речь Сталина // I Съезд Советов СССР (Стенографический отчет с приложениями). 1-я Сессия ЦИК СССР. М., 1923. С. 5.

1741

Смидович П. Конституция Союза С. С. Р. // Коммунистическая революция. 1923. № 15–16 (54–55). С. 12.

1742

Материалы заседаний Комиссии ЦИК СССР по выработке законодательных положений (16, 17, 18, 19 апреля 1924 г.) // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 36. Л. 304.

1743

Там же. Л. 6–7.

1744

Там же. Л. 233.

1745

Стенограмма заседания 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 1‐го созыва (6 июля 1923 г.) // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 12. Л. 12–19.

1746

Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. Л. 99–100, 109.

1747

Вторая сессия ЦИК Союза ССР 1‐го созыва. Протоколы 1–4‐го заседаний подкомиссии по выработке Конституции СССР. Протокол от 12 декабря 1922 г. // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 9. Л. 2–3.

1748

Материалы заседаний Комиссии ЦИК СССР по выработке законодательных положений (16, 17, 18, 19 апреля 1924 г.) // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 36. Л. 93.

1749

Там же. Л. 281.

1750

Доклад т. Курского на 11‐м Всероссийском Съезде советов о Конституции СССР, принятой 2‐й сессией ЦИК СССР, и об изменении Конституции РСФСР 1918 г. (29 января 1924) // Ф. 1235. Оп. 10. Д. 4. Л. 138–145.

1751

Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. Л. 6–16.

1752

Магазинер Я. М. Общее учение о государстве. М., 1922.

1753

«Положение о союзном гражданстве»: Протокол 8–9‐го заседаний Конституционной комиссии Союзного Совета 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва 26–27 октября 1924 // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 124.

1754

Стенограммы 4‐го заседания Конституционной комиссии Совета Национальностей 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва 25 октября 1924 г. (утро) // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 90. Л. 3, 28.

1755

Стенограмма II‐го пленарного заседания 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва от 29 октября 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 66. Л. 74.

1756

Стенограммы 4‐го заседания Конституционной комиссии Совета Национальностей 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва 25 октября 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 90. Л. 24–25.

1757

Стенограмма заседания Конституционной комиссии 8 июня 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 16. Д. 225. Л. 22–28.

1758

Материалы заседаний Комиссии ЦИК СССР по выработке законодательных положений (16, 17, 18, 19 апреля 1924 г.) // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 36. Л. 28, 46–47.

1759

Протоколы Конституционной комиссии Совета Национальностей II-й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го Созыва: Протокол № 4 // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 84. Л. 1–2.

1760

Протоколы Конституционной комиссии Совета Национальностей II-й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го Созыва Протокол № 5 (25 октября 24 г.) // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 84. Л. 3–8.

1761

Обсуждение «Положения о союзном гражданстве» 26–27 октября 1924 г.: Протокол 8–9‐го заседаний Конституционной комиссии Союзного Совета 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 124. Л. 3–5.

1762

Протоколы заседаний Конституционной комиссии ЦИК СССР с 16.04.24 по 8.06.24. Протокол № 16 от 8 июня 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 16. Д. 209. Л. 126.

1763

«Проект Постановления ЦИК Союза ССР о Союзном гражданстве» // Ф. 3316. Оп. 16. Д. 209. Л. 131–136.

1764

Стенограммы заседаний Редакционной Комиссии по выработке Конституции СССР (8–16 июня 1923) // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 25. Л. 102–105.

1765

Стенограммы заседаний Редакционной Комиссии по выработке Конституции СССР (8–16 июня 1923) // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 25. Л. 91, 106.

1766

Стенограмма заседания Конституционной комиссии 8 июня 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 16. Д. 225. Л. 25–28.

1767

Стенограммы 4‐го заседания Конституционной комиссии Совета Национальностей 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва 25 октября 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 90. Л. 22–24.

1768

Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. Л. 110.

1769

Стенограммы 5‐го заседания Конституционной комиссии Совета Национальностей 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва 25 октября 1924 (вечер) // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 91. Л. 29.

1770

Там же. Л. 1, 10–12.

1771

«Положение о союзном гражданстве» 26–27 октября 1924: Протокол 8–9‐го заседаний Конституционной комиссии Союзного Совета 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 124. Л. 3–5.

1772

Проект постановления ЦИК СССР «О правовом положении иностранцев на территории СССР»: Протокол № 17 от 8 июня 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 16. Д. 209. Л. 139–140.

1773

Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11–28.

1774

Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. № 18. Л. 121–129 и др.

1775

Стенограммы заседаний Редакционной Комиссии по выработке Конституции СССР // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 25 (8–16 июня 1923). Л. 149–153.

1776

Ф. 3316. Оп. 1. Д. 11. № 17. Л. 99–120 и др.

1777

Ф. 3316. Оп. 16-а. Д. 44. Л. 1–18 об.

1778

Протоколы 1–7‐го заседаний расширенной Комиссии ЦИК СССР по выработке конституции СССР 8–16 июня 1923 г. // Ф. 3316. Оп. 1. Д. 7. Л. 12–27.

1779

Стенограмма заседания Союзного Совета 2‐й сессии ЦИК Союза ССР 2‐го созыва 21 октября 1924 г. // Ф. 3316. Оп. 2. Д. 114. Л. 182–183.

1780

Медушевский А. Н. Модель для сборки: российский федерализм ХХ — начала XXI века в поисках идентичности // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 2–3.

1781

Бирюкова О. Н. История разработки и принятия Конституции РСФСР 1925 г. М., 2007.

1782

Медушевский А. Н. Основной закон тоталитаризма: Конституция СССР 1936 г. как инструмент социального конструирования // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 3 (106). С. 109–126; № 4 (107). С. 84–100.

1783

Рабочие материалы к Конституции СССР 1936 г. Замечания по Конституции РСФСР 1918 и 1925 гг. // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 13. Л. 9, 16.

1784

«Общая схема этапа 1924–1936 гг.» // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 13. Л. 275–288.

1785

«Политические и гражданские права и обязанности работников социалистического общества» Текст от 20. 11. 36. // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 24. Л. 22–31.

1786

Разные предложения граждан к проекту новой Конституции СССР 25 ноября — 9 декабря 1936 // Ф. 3316. Оп. 41. Д. 205. Л. 3–34. Л. 6.

1787

Сталин И. В. О проекте Конституции Союза ССР. М., 1936. С. 86.

1788

Там же. С. 40–42.

1789

Юдин П. О государстве при социализме // Большевик. 1936. № 8. С. 59.

1790

Берман Як. О формах собственности в СССР // Большевик. 1936. № 10. С. 76–87.

1791

Хмельницкая Е. Право личной собственности граждан СССР // Большевик. 1937. № 4. С. 56–57.

1792

Стецкий А. О роли диктатуры пролетариата в экономике переходного периода // Большевик. 1937. № 7. С. 74.

1793

Грегори П. Политическая экономия сталинизма. М., 2008.

1794

Рабочие материалы к Конституции СССР // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 13. Л. 9–10.

1795

Систематическое изложение всех поступивших поправок к Конституции см.: Поправки и дополнения к Конституции 1936 г. // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 11. Л. 2.

1796

О предложениях и поправках, вносимых к новой Конституции СССР с 11 по 22 сентября 1936 г. Информационные сводки № 3/9, 3/10, 3/11, 3/12 // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 16. Л. 2.

1797

Поправки и дополнения к Конституции 1936 г. // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 11. Л. 1.

1798

Чрезвычайный 8‐й съезд советов «О ходе всенародного обсуждения проекта новой Конституции. Июль — декабрь, 1936 г.» // Ф. 3316. Оп. 8. Д. 222.

1799

Письмо Л. Шарифа Якову Аркадьевичу (Яковлеву) // Ф. 3316. Оп. 40. Л. 75.

1800

Разные предложения граждан к проекту новой Конституции СССР 25 ноября — 9 декабря 1936 г. // Ф. 3316. Оп. 41. Д. 205. Л. 3–34.

1801

Ф. 3316. Оп. 41. Д. 205. Л. 86–88.

1802

Ф. 3316. Оп. 40. Д. 32. Л. 55–56.

1803

Копия справки (А. Лукьянов) «К вопросу о разработке и проведении в жизнь некоторых положений Конституции СССР 1936 года (по материалам Государственного архива и некоторым материалам и документам Президиума ВС СССР)» (29. 04. 1964) // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 3 (1962–64). Л. 10.

1804

Сталин И. В. О проекте Конституции Союза ССР. М., 1936. С. 100–104, 109.

1805

Он же. Вопросы ленинизма. Изд. 11. М.; Л., 1945. С. 523.

1806

Он же. О проекте Конституции Союза ССР. С. 92–94, 99.

1807

Rosenfeldt N. E. The «Special» World: Stalin’s Power Apparatus and the Soviet System’s Secret Structures of Communication. Vol. 1–2. Copenhagen, 2009.

1808

Молотов В. М. К двадцатилетию Октябрьской революции. Доклад на торжественном заседании в Большом театре 6 ноября 1937 г. // Большевик. 1937. № 22. С. 5–7.

1809

Юдин П. Социализм и государство // Большевик. 1936. № 21. С. 27; Он же. Об уничтожении эксплуататорских классов в СССР // Большевик. 1937. № 22. С. 54.

1810

Стецкий А. Конституция социалистического государства. М., 1936.

1811

Он же. О ликвидации классов в СССР // Большевик. 1936. № 11. С. 9.

1812

Он же. Диктатура рабочего класса и построение социализма в СССР // Большевик. 1937. № 21. С. 26.

1813

Он же. Сталинская конституция — воплощение идей Ленина // Большевик. 1937. № 3. С. 15.

1814

Он же. Конституция социалистического государства // Большевик. 1936. № 13. С. 15–34. Цитата — с. 20.

1815

«Конституция социалистического государства рабочих и крестьян». Передовая // Большевик. 1936. № 11. С. 5.

1816

Черновые наброски проекта Конституции СССР // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 5. Л. 232–233.

1817

«Торжество ленинизма». Передовая // Большевик. 1936. № 2. С. 7.

1818

Юдин П. Социализм и демократия // Большевик. 1935. № 17. С. 35–44.

1819

Кнорин В. Об авангардной роли ВКП(б) в эпоху социализма // Большевик. 1936. № 24. С. 39.

1820

Каганович Л. М. О внутрипартийной работе и отделах руководящих работников // Большевик. 1934. № 21. С. 16.

1821

«О возобновлении приема в партию». Передовая // Большевик. 1936. № 20. С. 3.

1822

Докладная записка тов. Брежневу Л. И. «Некоторые данные о подготовке Конституции СССР 1936 года и рассмотрении этих материалов у Сталина» // Ф. 7523 (Верховный Совет СССР). Оп. 131. Д. 1 (1962 г.). Л. 30.

1823

Сталин И. В. О проекте Конституции Союза ССР. С. 59–61, 75–76.

1824

Беседа тов. Сталина с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» г-ном Рой Говардом 1‐го марта 1936 г. М., 1936. С. 20, 23.

1825

Молотов В. М. Конституция социализма // Большевик. 1936. № 23. С. 24.

1826

Положение о выборах в Верховный Совет СССР. Проект, одобренный Президиумом ЦИК СССР для внесения на рассмотрение 6‐й сессии ЦИК СССР (Приложение к п. 1 протокола № 101 от 1 июля 1937 г.) // Ф. 3316. Оп. 13. Д. 28. Л. 105–109.

1827

Ф. 3316. Оп. 13. Д. 28. Л. 38 об.

1828

Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

1829

Беседа тов. Сталина с председателем Американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» г-ном Рой Говардом // Большевик. 1936. № 6. С. 7.

1830

Сталин И. В. О проекте Конституции Союза ССР. Доклад на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде советов 25 ноября 1936 г. // Большевик. 1936. № 23. С. 13.

1831

Молотов В. М. Конституция социализма // Большевик. 1936. № 23. С. 24.

1832

Челяпов Н. Всеобщее, прямое, равное избирательное право при тайном голосовании // Большевик. 1936. № 11. С. 71–83.

1833

«Социализм, уничтожение классов и расцвет советской демократии». Передовая // Большевик. 1936. № 8. С. 5.

1834

Ангаров А. Социалистическое государство и Советы трудящихся // Большевик. 1936. № 18. С. 39–48.

1835

Москатов П. Избирательная кампания на решающем этапе // Большевик. 1937. № 22. С. 25.

1836

Доклад тов. Яковлева об итогах Пленума 1936 года на закрытом партийном собрании от 10 июня 1936 г. // Ф. 3316. Оп. 40. Д. 22. Л. 4, 6, 18.

1837

Жданов А. Доклад на Пленуме ЦК ВКП (б). 26 февраля 1937 года // Большевик. 1937. № 5–6. С. 8.

1838

Вышинский А. Накануне выборов в Верховный Совет СССР // Большевик. 1937. № 21.

1839

Осмыслить культ Сталина. М., 1989; История и сталинизм. М., 1991.

1840

Люкс Л. История России и Советского Союза от Ленина до Сталина. М., 2008. С. 285.

1841

Фейхтвангер Л. Москва 1937. Отчет о поездке для моих друзей. М., 1937. С. 46, 67.

1842

Бармин А. Г. Соколы Троцкого. М., 1997.

1843

Павлова И. В. Сталинизм. Становление механизма власти. Новосибирск, 1993; Хлевнюк О. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930‐е годы. М., 1996; Он же. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М., 2010.

1844

Петров Н., Янсен М. «Сталинский питомец» — Николай Ежов. М., 2008.

1845

Верт Н. Террор и беспорядок. Сталинизм как система. М., 2010.

1846

Медушевский А. Н. Право и социальная мобилизация в тоталитарном обществе: «Всенародное обсуждение» Конституции СССР 1936 года // Общественные науки и современность. 2016. № 4. С. 89–108; Он же. Как Сталину удалось обмануть Запад: принятие Конституции 1936 г. с позиций политического пиара // Общественные науки и современность. 2016. № 3. С. 122–138.

1847

Культура и власть в СССР: 1920–1950‐е годы. М., 2017.

1848

Медушевский А. Н. Коммунизм как социальная утопия и юридическая фикция: проект конституции периода «Оттепели» (1961–1964) // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 3 (94). С. 144–154; № 4 (95). С. 132–144.

1849

Проект: Конституция СССР. Основной закон (август — сентябрь 1964 г.) // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 28. Л. 109–219.

1850

Справочный материал по подготовке проекта новой конституции СССР // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 6. Л. 1–203.

1851

Краткая справка «К вопросу об обновлении текста Конституции СССР» (Ф. Калинычев) (27.03.61) // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 4. Л. 1–6.

1852

См. сходные наблюдения современных исследователей: Байбаков С. А. Критическое переосмысление сталинской Конституции СССР 1936 г. на исходе хрущевской «Оттепели»: взгляд из XXI в. // Уроки Октября и практики советской системы 1920–1950‐е гг. М., 2018. С. 255–264.

1853

Медушевский А. Н. Основной закон СССР 1977 г.: государство и личность в эпоху «развитого социализма» // Полития. 2014. № 3. С. 149–168.

1854

Проект доклада на сессии ВС СССР «О внесении дополнений и изменений в Конституцию СССР» // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 32. Л. 120–121.

1855

Материалы к проекту Конституции СССР по вопросам воспитания, образования, науки, культуры и здравоохранения (Председатель подкомиссии Суслов М. А. 12 июня 1964 г.) // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 27. Л. 235–241.

1856

Economic Trends in the Soviet Union. Cambridge (Mass.), 1963; Hoffmann W. Die Arbeitsverfassung der Sowjetunion. Berlin, 1956; Trade Union Situation in USSR. Geneva, 1960; Madison B. Social Welfare in Soviet Union. Stanford, 1968; McAuley M. Labour Disputes in Soviet Russia. 1957–1965. Oxford, 1969; Deutscher I. Die sowietischen Gewerkschaften. Ihr Platz in der sowjetischen Arbeitspolitik. Frankfurt/M., 1969; Lorenz H. Sozialgeschichte der Sowjetunion. Frankfurt/M., 1976.

1857

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

1858

Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. М., 2010. С. 738.

1859

Медушевский А. Н. Конституция «развитого социализма»: откуда взялся принцип руководящей роли партии? // Общественные науки и современность. 2014. № 3. С. 84–97.

1860

Проект Конституции // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 36. Л. 33.

1861

Структура проекта новой Конституции СССР, направленная работникам аппарата (13 апреля) // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 36. Л. 10–25.

1862

Предложения по предварительному варианту проекта Конституции (29.04.1977) // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 40. Л. 8–9, 24.

1863

Предварительные варианты проекта Конституции (1977) // Ф. 7523. Оп. 131. Д. 39. Л. 87–88.

1864

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. С. 8.

1865

Медушевский А. Н. Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической истории // Российская история. 2011. № 6. С. 3–30.

1866

См.: Горбачев М. С. Понять перестройку. Почему это важно сейчас. М., 2006; Он же. В меняющемся мире. М., 2018.

1867

Первая сессия Верховного Совета СССР. Ч. I. М., 1990. С. 10; Ч. II. М., 1990. С. 10.

1868

Четвертая сессия ВС СССР. Ч. I. М., 1990. С. 89.

1869

Там же. Ч. II. С. 245.

1870

Там же. Ч. I. С. 32, 52, 56.

1871

Первый съезд народных депутатов СССР. Т. V. М., 1989. С. 488.

1872

Горбачев М. С. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М. С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995. С. 77.

1873

Четвертая сессия ВС СССР. Ч. VIII. М., 1990. С. 61–62.

1874

Горбачев М. С. Августовский путч. Причины и следствия. М., 1991. С. 86.

1875

Горбачев М. С. Союз можно было сохранить. С. 159–167, 186–199.

1876

Лукьянов А. И. Август 91-го. А был ли заговор? М., 1991; Он же. Переворот мнимый и настоящий. Ответы на вопросы из «Матросской тишины». М., 1993.

1877

Горбачев М. С. Союз можно было сохранить. С. 328, 331.

1878

Мэтлок Д. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003.

1879

Лазарев Б. Н. Можно ли было сохранить СССР (правовое исследование). М., 2002.

1880

Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 81, 150.

1881

Этот факт Е. Гайдар подчеркивал как основополагающий в беседе с автором. Он подтверждается другими свидетельствами. См.: О причинах крушения СССР и становлении новой России. Диалог А. Медушевского и Г. Бурбулиса // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 4 (107). С. 101–116.

1882

Текст Соглашения о создании Содружества Независимых Государств // Горбачев М. С. Союз можно было сохранить. С. 302–306.

1883

Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 483–485.

1884

Третья сессия ВС СССР. Ч. II. М., 1990. С. 167–168, 177, 180–182.

1885

Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 485–486.

1886

Третья сессия ВС СССР. Ч. 1. М., 1990. С. 44–45; Ч. II. М., 1990. С. 137–138.

1887

Там же. Ч. 1. С. 38; Ч. II. С. 151, 180.

1888

Первый съезд народных депутатов СССР. Т. 1. М., 1989. С. 69–76.

1889

Там же. С. 70, 74.

1890

Там же. С. 82–83, 85.

1891

Там же. С. 418.

1892

Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 488.

1893

Третья сессия ВС СССР. Ч. XIX. М., 1990. С. 18.

1894

Там же. Ч. II. С. 143–144. Итоги всех изменений: Конституция (Основной закон) СССР с изменениями и дополнениями, внесенными законами СССР от 1 декабря 1988 г.; 20 декабря, 23 декабря 1989 г., 14 марта и 26 декабря 1990 г. М., 1991.

1895

Свод Основных государственных законов в новой редакции от 23 апреля 1906 г. // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1906.

1896

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

1897

Там же.

1898

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2011.

1899

Медушевский А. Н. Политические сочинения: право и власть в условиях социальных трансформаций. М.; СПб., 2015.

1900

Европейский союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М., 2011.

1901

Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990–1993 гг.): В 6 т. М., 2007–2008.

1902

Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы: В 20 т. М., 1995–1996.

1903

Государственная дума России. Т. 1–2. М., 2006.

1904

Основы конституционного строя России: двадцать лет развития. М., 2013.

1905

Медушевский А. Н. Размышления о современном российском конституционализме. М., 2007.

1906

Конституционные принципы и пути их реализации: российский контекст. Аналитический доклад. М., 2014.

1907

Ясин Е. Г. Приживется ли демократия в России. М., 2012.

1908

Понимая «девяностые». М., 2013.

1909

Перспективы гражданского общества в России. Доклад Левада-Центра. М., 2011.

1910

Конституционный мониторинг: Концепция, методика и итоги экспертного опроса в марте 2013 г. М., 2014.

1911

Мониторинг перемен: основные тенденции // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2017. № 1–2 (124). С. 6.

1912

Властные структуры и группы доминирования. СПб., 2012.

1913

Независимая газета. 2018. 23 мая. С. 4.

1914

Популизм как общий вызов. М., 2017.

1915

Мельвиль А. Ю. Консервативный консенсус в России? Основные компоненты, факторы устойчивости, потенциал эрозии // Полития. 2017. № 1. С. 29–45.

1916

Россия 2017: пути развития России в условиях международной напряженности. Барнаул, 2018.

1917

Правовое государство в России: миссия невыполнима? М., 2018.

1918

Конституционные принципы и пути их реализации: российский контекст. Аналитический доклад. М., 2014.

1919

Медушевский А. Н. Переход России к конституционной диктатуре: размышления о значении реформы 2020 года // Сравнительное конституционное обозрение. 2020. № 3 (136). С. 33–50.

1920

Медушевский А. Н. Конституция и социальный запрос на изменения в современном российском обществе // Сравнительное конституционное обозрение. 2019. № 1 (128). С. 21–41.

Еще от автора Коллектив Авторов

Коллектив Авторов

Диетология

Третье издание руководства (предыдущие вышли в 2001, 2006 гг.) переработано и дополнено. В книге приведены основополагающие принципы современной клинической диетологии в сочетании с изложением клинических особенностей течения заболеваний и патологических процессов. В основу книги положен собственный опыт авторского коллектива, а также последние достижения отечественной и зарубежной диетологии. Содержание издания объединяет научные аспекты питания больного человека и практические рекомендации по использованию диетотерапии в конкретных ситуациях организации лечебного питания не только в стационаре, но и в амбулаторных условиях.Для диетологов, гастроэнтерологов, терапевтов и студентов старших курсов медицинских вузов.

Коллектив Авторов

Психология человека от рождения до смерти

Этот учебник дает полное представление о современных знаниях в области психологии развития человека. Книга разделена на восемь частей и описывает особенности психологии разных возрастных периодов по следующим векторам: когнитивные особенности, аффективная сфера, мотивационная сфера, поведенческие особенности, особенности «Я-концепции». Особое внимание в книге уделено вопросам возрастной периодизации, детской и подростковой агрессии.Состав авторского коллектива учебника уникален. В работе над ним принимали участие девять докторов и пять кандидатов психологических наук.

Коллектив Авторов

Семейное право: Шпаргалка

Коллектив Авторов

Налоговое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Налоговое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Налоговое право» в высших и средних учебных заведениях.

Коллектив Авторов

Трудовое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Трудовое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Трудовое право».

Коллектив Авторов

Международные экономические отношения: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Международные экономические отношения».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Международные экономические отношения» в высших и средних учебных заведениях.