Развитие объектов. Наука управления будущим - [319]

Принципиально важна установка здравоохранения и медицины на ценность каждого отдельного организма. И каждый человек к своему здоровью, и медицина в отношении каждого человека имеют установку (и стараются) относиться ответственно, вдумчиво, планомерно. Каждый организм рассматривается как самостоятельная ценность. Именно такая установка должна стать основанием науки о строительстве будущего конкретных объектов.

Особенно важен для осмысления комплексный характер организации системы здравоохранения и медицины. И хотя в разных странах системы здравоохранения разные и разного уровня развития, есть понятные подсистемы данного комплекса:

– пропаганда здорового образа жизни (ЗОЖ), распространение знаний и умений в организации и управлении ЗОЖ каждым человеком, организация условий для этого, в том числе для развития физической культуры, культуры проведения досуга, культуры диспансеризации и т. д.;

– санитарно-эпидемиологическая служба;

– система диспансеризации;

– профилактика различных заболеваний;

– диагностика и лечение отдельных органов и систем (включая хирургию, терапию, акушерство и гинекологию, а также частные направления – военная медицина, медицина катастроф, медицина скорой помощи и т. д.);

– фармакология;

– фундаментальные и прикладные научные исследования, включая специальные направления – медико-технические разработки, медицинскую инженерию, биотехнологии, нанотехнологии;

– исследования в смежных областях (от различных областей биологии, психологии – до разных областей физики, химии, техники);

– экспертные и аналитические работы в конкретных разделах медицины, ЗОЖ, профилактики заболеваний, а также в организации и управлении сферой здравоохранения.

Этот комплекс носит органический характер (то есть необходим каждый его компонент), хотя он (комплекс) нередко дополняется народной и нетрадиционной медициной (в том числе путем воздействия на организм через информацию и через инфосферу, через воздействие на энергетику организма).

При этом необходима именно органичность комплекса, чтобы тот или иной его компонент не начинал становиться самоцелью и переходить в свою противоположность (негативно воздействуя на объект). Так, в настоящее время это относится к фармацевтике, превратившейся в мощную финансовую индустрию, которая в угоду собственных деловых интересов не просто поглощает львиную долю ресурсов общества, но и фактически выдавливает собой организацию и финансирование ЗОЖ и профилактики заболеваний, купирует активность общества в этом направлении. Это относится и к попыткам противопоставить ненаучную медицину – научной, тогда как целесообразнее искать между ними точки соприкосновения и взаимодействия все для той же цели – здоровья каждого человека.

Примечание 5. Происходит постоянное развитие познающего субъекта, которое приводит к эволюции науки в различных сферах научного знания. Причем, если происходит также и развитие объекта, то задача тем более усложняется в плане постоянной динамик научного знания, претендующего на истинность. Потому комплекс самой науки, ее динамика – отдельная тема и специальная проблема, исследуемая науковедением.

Однако науковедение часто догматизирует найденные модели и пытается подогнать под них более сложную и более новую реальность, тем самым уводя понимание в сторону от реальной динамики и даже обосновывая или порождая тупиковые и ошибочные варианты организационно-управленческих решений. Например, попытки науковедческого сообщества на протяжении 20 лет убедить российское правительство в ошибочности методов организации науки в СССР-России и одновременно предложение в качестве оптимальной модели американской (европейской) модели организации науки как «оптимальной» способствовало уничтожению российской науки. Реальная проблема российской науки – ее конкуренция с Западом и одновременно противоречие с феодально-олигархическим антипросвещенческим типом управления в России на рубеже тысячелетий – оставалась за бортом науковедческих дискуссий. Такая ошибочность методологической платформы – не единичный случай в истории науковедения и философиеведения в России. Тогда как в каждую эпоху, в каждой науке, применительно к каждому познаваемому объекту наука у каждого познающего субъекта обретает свои оптимальные организационные формы, свои эффективные наборы методов, свои возможности и границы.

Не странно, что в европоцентричном мире в современном научном познании обнаружилось некоторое падение активности исследований в различных сферах. Оно объясняется как достижением некоторых пределов познания (например, некоторая «стена» в познании микромира и мегамира в физике и космологии), так и пределом возможностей субъектов познания, их метафизик, мировоззрений, методологий. Однако такой (очередной в истории) «предел познания» не означает ни достижения абсолютных пределов познания (даже в микромире и мега мире постоянно обнаруживаются все новые объекты, процессы, свойства), ни обретения полноты познания мира в целом, ни тем более полноты познания каждого конкретного объекта и его будущего. Познающий человек многократно приходил к некоторым «пределам» научного познания в разных областях, снижению активности исследований, отсутствию новых научных результатов, но затем преодолевая это состояние и вновь (все шире) развивая науку, в том числе за счет роста интереса к новым сферам, потребности в освоении новых сфер. Эти пределы будут преодолены и на этот раз.