Раса и мировоззрение - [95]

Фридрих Кельтср критикует известного юриста Отто Кельрейтера за неясность его понятия парода, поскольку тот соединяет понятие самостоятельного народа Бема с понятием романтиков и выдаст его за национал-социалистическое, а в других местах называет народ «общностью судьбы», «эмоциональной основой» и «составной частью государства» и сам нс замечает своих противоречий. А в одном докладе Кельрейтер сказал, что народ следует в первую очередь понимать как биологическое жизненное целое.

Другой известный юрист, Карл Шмитт, в своей работе «Государство, движение, народ», выражается довольно бесцветно: «Каждое из этих трех слов можно использовать для обозначения политического целого, но одновременно оно обозначает особую сторону и специфический элемент целого. Государство в узком смысле слова можно рассматривать как политичсско-статичсскую часть, движение как политичсско- динамичсский элемент, а народ как растущую под защитой и в тени политических решений неполитическую сторону». Тут явно слышатся мотивы «Государственного лексикона». Прав Густав Бергер: «Без «католицизма» у Шмитта нет собственной линии; его идеи спорадичны и в любом случае лишены фундамента».

Б роли профессионального толкователя может, пожалуй, выступить Рсйпхард Хен. Он отмечает, что раньше в учебниках по публичному праву народ рассматривался с точки зрения государства как сумма подданных, а теперь мы видим в нем кровное сообщество, живущее по своим порядкам. Но какую роль в этих порядках играют две основные силы всего живого, наследственность и среда, мы не узнаем и от Хена. Лучше всех юридическую сторону, по-моему, описал Ксльтср. Он не сделал так просто, как Кизср, который поставил рядом «народ как естественное образование» и «парод как духовное образование»... По Ксльтсру, «как целое парод определяется тройным образом: через расу, пространство и народность. Пи один из этих элементов народной субстанциальности не существует независимо от других... По и этим суть народа еще нс исчерпывается. Парод нс только естественно-духовное, но и политическое понятие». Ксльтср делает попытку синтеза, у него кровь, почва и народность такое же неразрывное целое, как тело, дух и душа в отдельном человеке... Жаль только, что Ксльтср, рассматривая политическое понятие народа, ударяется в метафизику, снова принимает в свои объятия частично преодоленные им спиритуалистические понятия и представления и принижает биологическое мышление как «материалистическое».

Юрист, мыслящий расово-биологическими категориями, - Фальк Рутке. Он предлагает такое объяснение понятия народ: «Народ это обладающий самосознанием союз кровнородственных семей; хотя отдельные члены его могут быть гибридами близких друг к другу рас, народ в целом, благодаря связывающей всех его членов рас, создает собственное сознание и собственный язык». Б этом определении учтены все основные факторы, ист только указания на их взаимодействие, и оно слитком длинное. После того, как Руткс принял мое понятие Судьбы, я думаю, мы достигнем согласия и в отношении понятия «народ».

Теоретические афоризмы о народе

Помимо попыток определения в рамках конкретных наук, о которых мы рассказали, есть много кратких описательных формул, которые благодаря своей краткости и запоминаемости широко распространены, но нс становятся от этого правильными.

К афоризму Лагарда «Пароды - идеи Бога» примыкают сходные формулировки: народ - «воплощение идеи» (Феликс Буттерзак) или: «Немецкий народ это не человеческая идея, а идея Бога... Но всяком случае, это не идея, которую создаем мы, а идея, которая создаст пас» (Вильгельм Штапель). Следствием этого является дальнейшее сползание в «иррациональное», т. с. в сферу не связанных с фактами природы спекуляций. Штапель пишет: «Любовь духовно рождает парод». Грубо говоря, нам предлагают милосердие вместо размножения.

Один известный католик хочет с помощью милосердной любви «отобрать» у нас народ. Он так и пишет: «С помощью нашей любви мы отберем у них парод, с помощью нашего разума - науку, с помощью пашей организации - государство».

В действительности парод не может иметь своего духовного продолжения, если он не будет размножаться физически, чтобы было кому продолжать духовную «традицию». 11ротестантскому педагогу Штапелю вторит католик Отмар Шпанн: «Народность это духовное сообщество». В этом хоре не хватает только третьего члена, бывшего берлинского этнопсихолога еврея М. Лазаруса: «Народ это духовное творение составляющих его индивидуумов; они не народ, они непрерывно его создают...»

...Многие любят брать сравнения из природы, типа «пчелиный улей», «коралловый риф» (Штапель) или проводить параллели с человеческим телом. Хел ьбок пишет: «И поскольку с телом народа нроисходитто же, что и стелом человека, оно развивается из зародыша и проходит путь от колыбели до могилы, мы должны исследовать жизнь народа не только в наше время, по до древнейших времен». Последнее желание похвально, по сравнение, которое приводится для обоснования, может иметь роковые последствия. О. Шпенглер из такой же параллели неизбежной смерти отдельных людей и целых народов выпел свою идею «заката Европы». Хельбок сам это почувствовал и позже написал: «Мы знаем, что, хотя расы сами по себе - постоянные величины (заблуждение! - Шт. ф. Р.), их взаимное количественное соотношение в народном теле подвержено изменениям, и что в исторической жизни народного тела таланты могут иссякать или умножаться и что соотношение задатков меняется. Так что такого важного признака человеческого тела, как абсолютное постоянство наследственных задатков, у народного тела пет, поэтому лучше заменить аналогию с телом аналогией с грядкой»^!!). К сожалению, и эта аналогия ложна, и наука будет делать неверные выводы и заходить в туники, пока будет давать практические рекомендации па основании подобных сравнений. А это случается и с серьезными учеными. Так один гуманитарий, который в своей области успешно внедряет биологическое мышление, недавно сравнил Германию с клеверным полем. Снижение рождаемости показывает, что на нем нельзя больше выращивать клевер, потому что он его «истощает». Нс логично ли тогда попытаться выращивать па этой почве другие растения? Но народ это не огород и не поле! И даже если бы он был полем, следовало бы начать с его удобрения, а не менять культуру, т. с. расу. Но если речь идет действительно о «вырождении» расы, то есть лишь один путь, сулящий биологический успех: это тщательный отбор, уничтожение неполноценных и увеличение числа наследственно талантливых представителей данной расы, так как вырождение это пс что иное, как преобладание нежизнеспособных наследственных задатков или негативных мутаций. Но если причина «печалей» данной расы в среде, то речь идет всего лишь о негативных модификациях, которые можно исправить,улучшив среду. Так что прежде всего надо выяснить причину.