Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI - [80]

.

Но это стремление к многообразию локальной культуры сопровождается также идущими из народнических времен попытками создания устойчивых и самостоятельных локальных сообществ – от экспериментов с основанием всякого рода идеалистических общин (современных так называемых экопоселений) до вполне прагматических стремлений укрепить уже имеющиеся поселения, не дав им исчезнуть в процессе российской урбанизации. Одним из таких примеров может служить история Угорского проекта, когда группа академических ученых из Москвы, поселившись изначально дачным образом в сельской глубинке, занялась систематической разработкой вопросов социокультурного развития как окружающей территории, так и проведением исследований и научных мероприятий, посвященных в целом перспективам «неперспективных» сельских поселений северного Нечерноземья[347]. Здесь кроме чаяновского предсказания значения культтрегерского активизма представляется важным также вспомнить и чаяновские концепции важности реализации автаркических моделей существования натуральных экономик домохозяйств и сельско-городских поселений[348].

Современный исследователь феноменов существования удаленно-автаркических сообществ регионов северо-востока России А. Позаненко обратил внимание на различные траектории их существования. Изучив несколько десятков удаленно-уединенных поселений, Позаненко обнаружил ряд любопытных закономерностей. В условиях перманентных кризисов и депрессии северных глубинок России оказывалось, что наиболее подвергнуты сжатию обжитого пространства, вплоть до окончательного исхода населения, оказываются поселения, находящиеся на «бойком месте» либо расположенные в абсолютной глуши. Те же, что располагались в значительной, но не фатальной изоляции – относительно более устойчивы, они медленнее теряют свой пространственно-географический потенциал, а иногда даже демонстрируют определенные успехи социально-экономического развития[349].

Наконец, экстремально радикальный вариант современного автаркического поселения представляют собой именно российские экопоселения как сообщества экологических активистов, пытающихся создать почти автономные домохозяйства в рамках особых экологических общин, сплотить своих членов часто на основе самых разнообразных религиозно-философских и эзотерическо-мистических идеалов[350].

Следующий пример отголоска чаяновского методологического подхода роста и взаимного сосуществования локальных инициатив снизу, связанного с понятием «симбиоз различных систем», дает исследование К. В. Аверкиевой «Симбиоз сельского и лесного хозяйства на староосвоенной периферии Нечерноземья: опыт Тарногского района Вологодской области»[351]. В этой работе был осуществлен анализ социально-экономического уклада района, выделяющегося своим явным периферийным положением. Тем не менее именно он продемонстрировал низкие в сравнении с другими районами Вологодского Нечерноземья показатели убыли населения и высокие роста экономического развития. Таким образом, он является своеобразным исключением из постулатов центрально-периферийной динамики освоения пространства. На территории района расширяется деревообработка с широким ассортиментом. Кроме того, десять сельхозпредприятий и молокозавод также увеличивают объемы своего производства, демонстрируя положительную динамику аграрного роста. Аверкиева полагает, что причины такого успеха заключаются не только в эффективной региональной политике, но и в исторически сложившихся личностных особенностях местных жителей, особом качестве их социального капитала. Таким образом, долговременная территориальная изоляция на основе длительной истории хозяйственного освоения территории способствует жизненности такой районной системы.

Здесь от изучения значения автаркии и симбиоза хозяйственной деятельности мы переходим к направлениям «теории малых дел», связанных с развитием различных формальных и неформальных практик местного самоуправления (по Чаянову – с вопросами взаимодействия кооперации и местного самоуправления). Достаточно любопытными оказались социологические исследования О.Б. Божкова и С.Н. Игнатовой, A.M. Никулина, И.В. Троцук, более десятилетия изучавших динамику социально-экономической эволюции ряда районов Ленинградской, Новгородской, Вологодской, Тверской, Архангельской областей. Хотя в целом серия их исследований показала, что происходит неуклонное ухудшение социально-экономического состояния обследуемых районов, но при этом некоторые хозяйства местных предпринимателей и фермеров все же умудрялись устойчиво расширять свои производство и экономическую самостоятельность. Секрет подобного успеха заключался часто как раз в особом типе местного предпринимательского активизма, находившего поддержку в самоорганизации локальных сообществ и органов местного самоуправления[352].

Если затрагивать тему местного самоуправления, то нужно подчеркнуть, что именно с Русского Севера, изначально из Архангельской области, стало распространяться по всей России движение ТОСов, особенно сельских[353].

Как-то в беседе с автором этой статьи один из участников ТОС-проекта привел его к подвесному мосту через северную речку Покшеньга и сказал: «Вот видишь этот мост, мы его построили сами, быстро, надежно и дешево, своими силами, конечно, и при определенной поддержке муниципалитета и государства. А если бы этот мост строило только государство, то оно строило бы его в пять раз дольше, дороже и менее качественно…»