Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [164]

Не всякий экономический рост может рассматриваться как ведущий нас к общественному прогрессу, или, тем более, к прогрессу социалистических общественных отношений. К нему ведут такие сдвиги в материальной основе производства (т. е. в производительных силах), которые способствуют укреплению социального равенства, преодолению оснований для классовых различий, и созданию условий свободного всестороннего развития человека. Как же с этим обстояло дело в СССР 60-х — 70-х годов XX века?

Советская экономика была не только далека от преодоления противоположности между физическим и умственным трудом. Она не обеспечивала сколько-нибудь серьезных успехов даже в изживании ручного неквалифицированного труда. Например, автоматические линии составляли в конце 70-х годов всего лишь 6 % от общего объема оборудования, при этом ручным и малоквалифицированном трудом было занято более половины всех работников материального производства (50 млн человек)[928]. В то же время средний уровень образования рабочих к началу 80-х гг.-достиг 9 лет обучения.

Попытки снова испробовать известные по 30-м и началу 50-х годов XX века формы, позволявшие расширить экономическую самостоятельность микроколлективов (бригад, звеньев) и усилить материальную заинтересованность занятых в них работников, не получили широкого распространения. И безнарядные звенья в сельском хозяйстве, и бригадный хозрасчет в промышленности и строительстве давали хорошие результаты, но их распространение натыкалось на нежелание руководителей расставаться с привычными административно-командными методами управления, и считаться при принятии хозяйственных решений с интересами трудовых коллективов.

Движение за коммунистический труд, первоначальные шаги которого были во многом окрашены в искренний энтузиазм, в желание своими руками приблизить наступление светлого будущего, вскоре окончательно выродилось в казенный формализм. По данным ВЦСПС на 1 января 1972, в движении за коммунистическое отношение к труду (по индивидуальным социалистическим обязательствам) участвовало 42 462 тыс. человек (50,3 % работающих). 19,6 млн человек удостоены звания ударника коммунистического труда (46,2 % общего числа участников движения за коммунистическое отношение к труду)[929]. Такой широчайший охват, явно не соответствующий наличию реальных ростков коммунистического отношения к труду, свидетельствовал о практически полной бюрократизации этого начинания, превращении его в игру идеологическими символами, лицемерный характер которой был ясен всем ее участникам.

2.2. Противоречия и проблемы социально-экономического развития в период «застоя»

С середины 60-х приобрели существенное значение факторы, которые привели к обострению уже отмеченных ранее противоречий воспроизводства в советской плановой модели.

Рост масштабов экономики привел к падению эффективности централизованной системы управления. Она сделалась многоступенчатой и стала характеризоваться возрастающим торможением и искажением информации при ее передаче с одного уровня на другой. Попытка перехода к территориальной системе управления (через совнархозы) была вызвана как раз реакцией на эти трудности. Однако неизбежным следствием роста масштабов экономики стал и рост размеров управляющей системы. Она делалась все более громоздкой и неповоротливой. Число хозяйственных министерств постоянно увеличивалось и достигло к середине 80-х гг. около 100 союзных и 800 республиканских.

Реальный контроль над развитием экономики на уровне предприятий мог осуществляться уже лишь в пределах отдельных ведомств. Все более расшатывалась сбалансированность между планами производства и планами материально-технического снабжения предприятий. Возникла тенденция к формированию замкнутых ведомственных систем, с явно выраженным обособлением ведомственных интересов и образованием частично замкнутых внутриведомственных циклов воспроизводства (за счет наращивания неспециализированного производства изделий, деталей и компонентов внутри ведомств). Централизованное плановое управление во все большей мере стало сводиться к определению баланса сил и компромиссу интересов хозяйственных ведомств.

Борьба за инвестиционные ресурсы между ведомствами привела к росту масштабов проблемы, известной еще с 30-х годов, — занижению сметной стоимости строительства на стадии борьбы за «выбивание» ресурсов, что оборачивалось резким ростом фактйческой стоимости строительства по сравнению с плановой, разбалансированием материально-технического снабжения строек и ростом незавершенного строительства.

В результате существующие преимущества централизованной плановой экономики, основанные на ее способности обеспечивать быструю концентрацию и межотраслевой перелив ресурсов, стали утрачиваться. Происходило торможение перелива и концентрации ресурсов (даже если выделялись соответствующие финансовые средства), если это грозило нарушить сложившийся баланс сил между ведомствами. Такая ситуация очень хорошо просматривается на примере сельского хозяйства, увеличение объема капитальных вложений в которое не сопровождалось совершенствованием качества предоставляемой ресурсной базы