Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве - [51]

, №2—337/2009 Железнодорожного районного суда по иску К. к Е. с участием третьего лица Отдела Управления Миграционной службы по Железнодорожному району о прекращении права пользования жилым помещением282, №2—556/2009 Железнодорожного районного суда по иску П.И. к П.В. с участием третьего лица Отдела Управления миграционной службы РФ по Железнодорожному району Воронежа о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета283, №2—489/2007 Железнодорожного районного суда по иску Б. к У. с участием третьего лица ГУФРС по Воронежской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением284, №2—550 Железнодорожного районного суда по заявлению ГУЗ «Воронежский областной специализированный дом ребенка» п.г. т. Сомова в интересах несовершеннолетнего С.Ф., 2005г.р. о признании гражданина (матери несовершеннолетнего С.Т.) безвестно отсутствующим285, №2—480/2008 Коминтерновского районного суда г. Воронеж по иску Л. к А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МаксиДом286, №2—3982/2008 Коминтерновского районного суда по иску Администрации городского округа г. Воронеж к З. с участием третьих лиц муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и ОФМС о признании неприобретшим права на жилую площадь и снятия с регистрационного учета287, №2—2518/2009 Коминтерновского районного суда г. Воронеж по иску Л. к В. с участием третьего лица В.Ю. о признании В. утратившим право на проживание и регистрационный учет в принадлежащей истцу квартире288.

Активное участие адвоката по назначению можно отметить при рассмотрении гражданского дела №2—3248/2008 Коминтерновским районным судом г. Воронеж по иску Администрации городского округа г. Воронеж к М. с участием третьих лиц муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и ОФМС о признании неприобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета289. В судебном заседании адвокат участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

При производстве по гражданскому делу №2—488/2008 в суде Железнодорожного района г. Воронежа по иску З.В. и З.С. к Д. и Б. с участием третьих лиц УФРС по Воронежской области, нотариуса, ГУВД ОВД по Железнодорожному району о признании доверенности недействительной, договора дарения квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, аннулировании УФРС записи о регистрации перехода права собственности ответчику Б. был назначен представитель. Назначенный адвокат И. предварительно знакомилась с материалами дела, дважды участвовала в судебных заседаниях, одно из которых было выездным, знакомилась с заключением экспертизы, задавала вопросы истцам, свидетелям, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их недостаточно доказанными. Суд исковые требования по данному делу удовлетворил290.

При рассмотрении гражданского дела №2—2029/2007 Коминтерновским районным судом г. Воронеж по иску ОАО РЖД к П. о признании договора социального найма помещения общежития между П. и ВТРЗ им. Дзержинского прекращенным в силу закона и снятии с регистрационного учета, представитель ответчика по назначению активно задавал вопросы представителю истца, свидетелям, ходатайствовал о предоставлении истцом дополнительно письменных документов. Возражения против удовлетворения исковых требований адвокат обосновывал тем, что истец не предоставил достаточно доказательств в подтверждение своих исковых требований. В прениях по данному делу адвокат сообщил: «По документам, представленным в дело видно, что П. проработал на предприятии с 1995г. В 1996 г. ему был выдан ордер на вселение. В декабре он прописался в общежитии. На момент реорганизации РЖД он работал на заводе. Уволен в 2005 г. по собственному желанию. Представлены доказательства того, что он не вселялся и не проживал, представлена книга проживающих. Но я считаю, что этих доказательств не достаточно, документы представлены лишь за 2 года. Если бы П. участвовал в заседании, то что-то можно было бы оспаривать. Но поскольку человек не воспользовался своим правом на вселение, не интересовался своей пропиской, то я не могу оспаривать требования. Он отработал на заводе более 10 лет. Можно было бы сослаться на новый Жилищный кодекс РФ, и он приобрел бы те же права, которые положены по ЖК РФ. Истцу следовало бы попытаться найти ответчика, он живет в г. Воронеже с семьей»291. По всей вероятности, адвокат имел здесь ввиду возможность заявления встречного иска при применении ст.13 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ292.

Представляет интерес дело №2—276/2009 Комин-терновского районного суда г. Воронежа по иску индивидуального предпринимателя Р. к Х. о возмещении причиненного ущерба работодателю за недостачу денежных средств и взыскании суммы материального ущерба в размере 10079 руб. В протоколе судебного заседания по данному делу указано, что представитель ответчицы по назначению сообщала: «С материалами дела я знакома, в деле имеются все доказательства причинения ответчицей ущерба истцу. Расчет, предоставленный истцом, правильный, расчет не оспариваем». В решении по данному делу также указано, что «представитель ответчика адвокат С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ пояснила, что в деле имеются доказательства причинения ущерба истцу. Расчет, предоставленный истцом, правильный». Адвокат по назначению, ознакомившись с протоколом судебного заседания, принесла на него замечания и просила исключить фразу «в деле имеются все доказательства причинения ответчицей ущерба истцу. Расчет, предоставленный истцом, правильный». Определением суда замечания адвоката на протокол судебного заседания были отклонены