Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве - [50]
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. указывается, что суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. По мнению Л. А. Грось, признание фактов любым представителем, в том числе законным представителем и представителем юридического лица — стороны, третьего лица или заявителя в деле, не является доказательством278.
Судебная практика не делает положительных выводов о возможности представителя по назначению заключать мировое соглашение. Заключение мирового соглашения относится к диспозитивным правам стороны на распоряжение объектом материального права, поэтому, несмотря на наличие многих положительных моментов предоставления адвокату права заключать мировое соглашение, вряд ли такая ситуация возможна в рамках существующей конструкции ст.50 ГПК РФ. Предоставить такое диспозитивное право представителю по назначению суда — значит признать его статус представителя не только в процессуальных правоотношениях, но и в материально-правовых. Это выходит за рамки целевой направленности представительства по назначению.
Таким образом, представитель по назначению суда в настоящее время может использовать отдельные специальные полномочия, но только в объеме, определяемом характером его функции, которая является исключительно процессуальной функцией. Он — процессуальный представитель, поэтому может обжаловать решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, но он не представитель в материально-правовых отношениях, поэтому не вправе осуществлять действия по распоряжению предметом спора.
Насколько эффективно представители по назначению могут использовать предоставленные им полномочия, показывает судебная практика. В Воронежской области обобщение судебной практики с участием назначенного судом представителя в гражданском судопроизводстве ни Судебным департаментом, ни адвокатской палатой не проводилось. Поэтому проанализируем практику республики Татарстан, приведенную в уже упоминавшемся Обобщении Верховным судом республики Татарстан судебной практики по делам, рассмотренным с назначением адвоката в качестве представителей ответчиков, а также в статьях А. П. Зрелова279, А. С. Таран280, в уже рассматривавшейся ранее статье Р. В. Шакирьянова, а также результаты проведенного нами анкетирования судей Воронежской области и изученных гражданских дел районных судов г. Воронежа.
Как показали результаты изучения дел Верховным судом Республики Татарстан, не всегда адвокаты добросовестно отстаивают права ответчиков, используя в полной мере предоставленные законом процессуальные права. Так, не имеется случаев представления назначенными судом адвокатами каких-либо доказательств по делу. По большинству изученных дел выступления адвокатов в качестве представителей ответчиков в судебном заседании очень кратки, без правового обоснования, сводятся по существу к непризнанию иска.
Проведенное анкетирование также показало, что судебная практика по применению ст. 50 ГПК РФ в Воронежской области следует в том же направлении. Из предлагаемых в анкете возможных позиций назначенного представителя (отрицание иска, возражения против иска, признание иска, признание факта, представление доказательств, обжалование решения) назначенные адвокаты в 2007 г. уповали на усмотрение суда по 16 делам, признали исковые требования полностью или частично по 15 делам, возражали против иска также по 15 делам, не признали иск по 2 делам. В итоге из общего количества дел с участием назначенного адвоката (48) было удовлетворено заявлений — 36, отказано в иске — 8; частично удовлетворено — 2; производство было прекращено по 1 делу; производство приостановлено по 1 делу. В 2009 г. адвокаты, назначенные представителями мировыми судьями, из 32 случаев признавали иск в 15 случаях, признавали факт по 5 делам, полагались на усмотрение суда по 6 делам, отрицали иск по 6 делам. Все иски мировыми судьями были удовлетворены. Таким образом, результаты анкетирования также показали отсутствие активной процессуальной деятельности назначенных судом адвокатов.
По некоторым изученным делам районных судов г. Воронежа можно отметить, что адвокаты по назначению практически не использовали свои процессуальные права: не задавали вопросов лицам, участвующим в деле, не задавали вопросов свидетелям, не заявляли ходатайств, свою позицию по делу не обосновывали ссылками на закон. Это видно из протоколов судебных заседаний следующих гражданских дел: №2—18/2009 Железнодорожного районного суда г. Воронеж по иску С. к Ш. о взыскании суммы долга
