Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве - [41]

В силу обязательного участия в гражданском судопроизводстве представителя у лиц, страдающих психическими расстройствами, но не лишенных дееспособности, суд в соответствии с нормами закона (которые мы уже рассматривали в параграфе втором главы первой) должен назначить им представителя. Это необходимо с целью содействия такому лицу, участвующему в деле, в реализации его процессуальных прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В противном случае, законность и обоснованность принятого судебного решения может оказаться под сомнением в силу нарушения принципа состязательности сторон.

Помимо уже приведенных примеров судебной практики применения ст.50 ГПК РФ при рассмотрении дел о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, обширная практика приводится в работе И. А. Табак.228

Установив требуемый по закону юридический факт, суд обязан назначить лицу представителя. Буквальное толкование ст.50 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что это является обязанностью суда, а не его правом. О. В. Николайченко предписание назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, относит к случаям, когда суд не только может, но и обязан проявить соответствующую инициативу229. Если к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие о наличии у отсутствующего ответчика представителя (доверенность, ордер, протокол ранее состоявшегося с участием ответчика судебного заседания, в котором зафиксировано его ходатайство об участии в деле его представителя), то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд, приступая к рассмотрению дела, обязан назначить адвоката в качестве представителя. Мотивировочная часть определения о назначении адвоката должна быть достаточно подробной и обоснованной.

Изученные гражданские дела показывают, что суды в мотивировочной части своих определений о назначении представителей слишком лаконичны и зачастую не указывают доказательств неизвестности места жительства. В мотивировочной части определения о назначении представителя по гражданскому делу №2—337/2009 по иску К. к Е. с участием третьего лица Отдела Управления миграционной службы РФ по Железнодорожному району Воронежа о прекращении права пользования жилым помещением указано: «Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика, однако ответчик по указанному адресу не проживает, его фактическое место жительства неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката и поручает Адвокатской консультации Железнодорожного района назначить адвоката в качестве представителя ответчику Е.»230 В мотивировочной части определения о назначении представителя по гражданскому делу №2—556/2009 по иску П.И. к П.В. с участием третьего лица Отдела Управления миграционной службы РФ по Железнодорожному району Воронежа о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указано: «Истец в исковом заявлении указала, что ответчик зарегистрирован по адресу […], что подтверждается справкой МУП „МИВЦ“ городского округа г. Воронеж, однако фактическое место жительства ответчика неизвестно. Установить фактическое место жительства не представляется возможным»231. В мотивировочной части определения о назначении представителя по гражданскому делу №2—489/2007 по иску Б. к У. с участием третьего лица ГУФРС по Воронежской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением указано: «Установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации и по адресу, указанному истцом»232. В мотивировочной части определения о назначении представителя ответчику по гражданскому делу №2—480/08 по исковому заявлению Л. к ответчику А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» указано: «Судебные заседания назначались неоднократно, ответчик А. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, представитель у ответчика отсутствует. Таким образом, у суда имеются основания назначить адвоката в качестве представителя А.»233

Данные примеры краткой формулирования мотивировочной части вызваны загруженностью судей, но их нельзя признать положительной практикой. Как неназначение представителя, так и необоснованное назначение представителя могут нарушить принцип состязательности и привести к судебной ошибке, поэтому, как уже отмечалось, во всех случаях назначения представителя определение суда должно быть мотивировано со ссылками на обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Если назначение представителя судом не было осуществлено в тех случаях, когда оно предусмотрено законом, то, на наш взгляд, это должно рассматриваться, как нарушение норм процессуального права, и служить безусловным основанием к отмене судебного решения. Представляется, что эта ситуация попадает под п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (ранее — п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ), устанавливающей в качестве такого основания рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель по назначению не является лицом, участвующим в деле, применение данной нормы в указанном случае обосновывается иным. При назначении судом представителя обеспечивается участие в гражданском судопроизводстве лица, которое не имеет возможности собственными действиями осуществлять процессуальные права и обязанности, через другое лицо (профессионального представителя). Таким образом создается конструкция надлежащего извещения лица, участвующего в деле, через извещение его представителя. Неисполнение судом указанной обязанности не позволяет применить эту правовую конструкцию и влечет отмену судебного решения по основанию рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Однако «невыполнение предписанных законом действий не сразу отражается на правомерности выносимых актов», погрешности при подготовки дела представляют собой судебные ошибки уже в момент их выявления, но если они будут устранены до вынесения судебного решения, то не повлияют на его законность и обоснованность