Православие и Культура - [88]

Не находитъ формальныхъ неправильностей авторъ и въ судѣ надъ Христомъ Пилата. Въ данномъ случаѣ онъ могъ бы сослаться на такой авторитетъ, какъ Момімсенъ, но нужно сказать, что Моммсѳнъ считаетъ судъ Пилата формально правильнымъ лишь въ томъ видѣ, въ какомъ онъ представленъ у Марка, а подробности, имѣющіяся лишь у другихъ евангелистовъ, онъ считаетъ позднѣйшими апологическими добавленіями[74].

Между тѣмъ д–ръ Миличъ придаетъ одинаковое значеніе сообщеніямъ всѣхъ евангелистовъ, а потому онъ долженъ бы выяснить, насколько примиримо съ требованіями римскаго закона предложеніе Пилата іудеямъ самимъ судить Христа (Іо. 18, 31), омовеніе рукъ и осужденіе на смерть совмѣстно съ провозглашеніемъ Христа невиннымъ (Мѳ. 27, 24) и др. Врядъ ли на эти вопросы можно дать положительный отвѣтъ, а между тѣмъ авторъ ихъ не касается, и потому его тезисъ о формально правильномъ образѣ дѣйствіи Амлита нельзя считать твердо доказаннымъ.

Нельзя согласиться и съ его заключительнымъ выводомъ, что причиной осужденія Христа было совмѣщеніе въ лицѣ Пилата административной и судебной функцій власти… Вѣдь Пилатъ не только какъ судья видѣлъ невинность Христа, но и какъ администраторъ видѣлъ, что Онъ не опасенъ для римской власти, что признаетъ и самъ авторъ, говоря, что Пилатъ смотрѣлъ на Христа, какъ на «неопаснаго праведника» (стр. 6).

По Евангелію отъ Іоанна послѣднимъ мотивомъ, склонившимъ Пилата осудить Христа, былъ чисто личный мотивъ нежеланія испортить себѣ карьеру, возбудивъ подозрительность кесаря (Іо. 19, 12, 15), съ чѣмъ гармонируютъ и другія историческія данныя, говорящія о томъ, что Пилатъ ни передъ чѣмъ не останавливался, лишь бы снискать милость императора.

Встрѣчаются въ брошюрѣ и явные lapsus’ы. «Не нужно забывать, пишетъ авторъ, что оригиналы Евангелія написаны по еврейски» (стр. 5, примѣч. 14). На самомъ дѣлѣ на еврейскомъ было первоначально написано лишь одно Евангеліе— отъ Матѳея. «Остальныя три — синоптика», пишетъ авторъ здѣсь же. Но библейская наука вообще знаетъ только трехъ синоптиковъ, т. ѳ. Матѳея, Марка и Луку.

Наконецъ, необоснованъ суровый приговоръ автора надъ остальной литературой вопроса. «Литература, пишетъ онъ, скудна, тенденціозна и обращаетъ только мимоходомъ вниманіе на юридическую сторону вопроса» (стр. 3). Но въ примѣчаніи самъ авторъ указываетъ, что изъ спеціальныхъ изслѣдованій онъ знакомъ только съ изслѣдованіями Вимера и Розади, а остальная спеціальная литература извѣстна ему лишь по заглавіямъ. Но и перечень литературы слѣдовало бы пополнить, напр., неизвѣстными автору даже по названіямъ изслѣдованіями: G. A. Müller Pontius Pilatus, der fünfte Procurator von Judäa und Richter Jesu von Nazareth, 1888; Lavater Pontius Pilatus; Rosiere, Ponce Pilate, Paris 1883; Becker Pontius Pilatus b. «Christliche Herold», 1899, не говоря уже о статьяхъ въ богословскихъ и библейскихъ словаряхъ.

Вообще интересную по темѣ и свидѣтельствующую объ основательныхъ знаніяхъ автора въ области римскаго права брошюру слѣдуетъ признать написанною слишкомъ поспѣшно и требующею нѣкоторыхъ· дополненій и исправленій.

W. Bousset — Kyrios Christos — М. Г.

Настоящее второе изданіе книги Буссе является посмертнымъ. Первыя четыре главы переработалъ еще самъ авторъ, остальныя изданы проф. Г. Крюгеромъ съ дополненіями .покойнаго Буссе въ примѣчаніяхъ.

Появленіе перваго изданія этой книги вызвало большую полемику вокругъ нея, характерную для современнаго протестантскаго богословія. Книга Буссе завершаетъ собою цѣлый періодъ въ исторіи этого богословія, да и въ современной исторіи церкви вообще. Это періодъ борьбы представителей умѣреннаго конфессіонализма съ представителями т–н. сравнительнаго религіозно–историческаго метода. Послѣдніе, исходя изъ большею частью умалчиваемой предпосылки, что нѣтъ никакихъ основаній выдѣлять христіанство изъ общаго процесса смѣны религіозныхъ вѣрованій человѣчества, утверждаютъ, что христіанство, въ характерныхъ чертахъ догмы и культа, есть результатъ сложнаго воздѣйствія эллинской философіи и восточныхъ мистерій, что христіанство Христа и Его апостоловъ осталось въ предѣлахъ Палестины и доживало свои дни, уже на счету ереси, въ лонѣ евіонитпзма, даже и тутъ не уйдя отъ вліяній «гностицизма». Въ теченіе послѣдней четверти вѣка рядъ крупнѣйшихъ представителей указаннаго направленія протестантскаго богословія подвергъ детальному разсмотрѣнію греческія и восточныя мистеріи, восточныя религіи. Анализируя христіанскую догму и культъ, разлагая ихъ на отдѣльные элементы, они для каждаго изъ нихъ нашли свой прототипъ. Ироническое замѣчаніе проф. А. Гарнака о поискахъ Троицы даже у камчадаловъ совсѣмъ недалеко отъ истины. Въ своемъ увлеченіи раціональностью и простотой объясненія, они не замѣчали, что необъяснимымъ остается фактъ коренного видоизмѣненія христіанства при переходѣ въ новую среду. Если къ обращенію эллинскаго міра привели идеи, созрѣвшія на почвѣ Палестины, то какимъ же образомъ могъ совершиться столь радикальный разрывъ? Это тѣмъ болѣе было непонятнымъ, что основныя положенія новозавѣтнаго богословія продолжали попрежнему выводиться изъ ветхозавѣтныхъ корней. Но самымъ слабымъ пунктомъ даннаго направленія была невозможность опредѣлить мѣсто личности Христа въ догматическомъ процессѣ. Несомнѣнно историческая и необыкновенная по силѣ своего воздѣйствія на окружающихъ личность Его сохраняла въ этой концепціи лишь призрачность значенія и вліянія. При такой постановкѣ вопроса вполнѣ послѣдовательнымъ было появленіе книги, трактующей «миѳъ о Христѣ» (Drews).