Православие и Культура - [23]

Но такъ какъ совѣсть народовъ тяготится проповѣдью Христа, то она рада освободиться отъ своихъ угрызеній, признавъ Христа но существовавшимъ, ученіе его однимъ изъ многихъ религіозныхъ ученій, а церковь просто пережиткомъ какой то полуязыческой старины. А потому всякій человѣкъ, выступающій противъ христіанства подъ знаменемъ науки, можетъ расчитывать на успѣхъ. Такойже авторъ, конечно, всегда найдетъ себѣ издателя, а потому и сочувственную прессу. Но тѣ, кто съ Христомъ, съ нимъ и «сораспинаются».

Нѣкій Віnеt–Sangle, писавшій по–французски, утверждалъ, что I. Христосъ былъ душевно–больнымъ человѣкомъ, происходившимъ отъ алкоголическихъ родителей. Люди съ такой тяжелой наслѣдственностью, — заявлялъ онъ, склонны къ религіознымъ экстазамъ и религіозному бреду. И далѣе слѣдуетъ нѣсколько клиническихъ примѣровъ религіозныхъ помѣшательствъ на почвѣ алкоголизма. Но именно эти–то примѣры и могли –бы убѣдить менѣе фанатически настроеннаго писателя, что этотъ религіозный бредъ больныхъ ни для кого не убѣдителенъ, что онъ полонъ нелѣпостей. Онъ умираетъ вмѣстѣ съ больнымъ мозгомъ, его породившимъ. Если–же какому–нибудь больному фантасту удастся даже создать секту, то долговѣчна–ли она, то можетъ ли она превратиться въ міровую религію, какой сдѣлалось христіанство? Конечно, этими вопросами якобы научное изслѣдованіе Віnеt–Sangle не задается. Впрочемъ, именно полная «ненаучность» этой книги, вѣроятно, такъ бросается въ глаза, что она, насколько я знаю, не получила распространенія и извѣстности. Но примѣромъ того, какъ эта лже–наука ненавидитъ христіанство, и какъ она злобно устремляется на безконечно чистый образъ Христа, — она все–таки можетъ служить.

Въ одно время съ Віnеt–Sangle боролся съ христіанствомъ авторъ, пишущій по–нѣмецки, но въ противоположность французскому врачу, пріобрѣвшій большую извѣстность. Это профессоръ Артуръ Древсъ, авторъ книги: «Die Сhristus–Муthe», выдержавшей нѣсколько изданій. Онъ стремится доказать что I. Христосъ, вообще, совсѣмъ не существовалъ, а есть только продуктъ религіознаго творчества, миѳъ. Самая религія Христа создана Апостоломъ Павломъ. Доказательства Древса въ значительной мѣрѣ уже опровергнуты, если, вообще, здѣсь можетъ идти рѣчь о доказательствахъ. Характерно, однако, другое — отсутствіе психологическаго чутья. Мы знаемъ, что первые–же христіанскіе мученики, уже во 2 вѣкѣ, умирали не за вѣру христіанскую, но за Христа. Его образъ стоялъ такъ свѣтло и прекрасно передъ совѣстью первыхъ мучениковъ за Него, что они шли на всякія мученія, только чтобы не принести жертвы языческимъ богамъ. Можемъ ли мы отрицать у нихъ живое чувство непосредственной, теплой близости съ Христомъ? Гибнуть можно и за идею, но, если не за идею, то за нѣчто непосредственно близкое, дорогое. Они знали, чѣмъ былъ Христосъ я умирали за Него.

Предвзятость враждебнаго отношенія къ Христу и къ христіанству въ этихъ сочиненіяхъ такъ бросается въ глаза, что о нихъ, какъ о научныхъ, трудно и говорить: это просто полемика, не пренебрегающая никакими средствами. Но другое отношеніе мы находимъ въ дѣйствительно ученой литературѣ по исторіи ранняго христіанства. Эта литература просто не признаетъ возможности ничего чудеснаго и божественнаго въ жизни I. Христа и Его учениковъ. Слѣдовательно все, что говорится въ Евангеліи именно объ этой сторонѣ, основано на заблужденіи или сознательномъ обманѣ, хотя бы этотъ послѣдній былъ вызванъ самыми лучшими побужденіями. Такъ какъ, — утверждаетъ наука, — Христосъ не могъ быть Богомъ и такъ какъ Онъ не творилъ чудесъ, то для свидѣтельствъ Евангелія о проявленія божественной личности Спасителя надо искать источниковъ въ тогдашнемъ суевѣрномъ настроеніи массъ и даже выдающихся среди нихъ людей. Таковъ, напримѣръ, отзывъ Гарнака, одного изъ крупнѣйшихъ авторитетовъ въ области ранне–христіанской исторіи, объ евангелистѣ св. Лукѣ. Онъ находитъ этого евангелиста выдающимся по уму и историческимъ дарованіямъ человѣкомъ. Св. Лука во всемъ заслуживаетъ довѣрія, кромѣ одного: когда онъ начинаетъ свидѣтельствовать о чудесахъ, сотворенныхъ I. Христомъ и Его учениками. Возможно ли такое психическое соединеніе свойствъ, какое приписывается Гарнакомъ св. Лукѣ: этотъ вопросъ даже не ставится, т. к. ясно само собой, что чудесъ не бываетъ и, стало быть, повѣствователь о нихъ или заблуждался, или лгалъ. И въ то же время этотъ повѣтствователь, по характеристикѣ Гарнака, человѣкъ, обладающій способностью очень тонкаго анализа и большимъ критическимъ чутьемъ. Но какъ только онъ говоритъ о чудесныхъ дѣяніяхъ, которыя онъ самъ совершалъ или наблюдали близко ему извѣстные люди, да и не одинъ, а по многу сразу, онъ теряетъ, по отзыву Гарнака, всѣ свои высшія умственныя способности и правдивость, ибо чудесъ не было и не могло быть. Такъ говоритъ наука. Надо–ли утверждать, что чудеса напротивъ бываютъ, что всякій человѣкъ, заглянувъ въ свою душу и въ свое прошлое, найдетъ въ нихъ свой непререкаемый внутренній опытъ, свидѣтельствующій о чудесномъ? Все равно: этотъ личный аргументъ никого не убѣдитъ, и наука остается при своемъ. Надо–ли приводить, далѣе, что чудесное — даже не въ томъ высшемъ моральномъ смыслѣ, какой раскрывается въ истокахъ христіанства, а чудесное въ смыслѣ выходящаго за предѣлы нашего познанія физической природы, — постоянно врывается въ нашу жизнь въ видѣ явленій медіумизма, телепатіи, ясновидѣнія и т. д.? Для того, что гордо именуетъ себя наукой, всѣ эти явленія или просто обманъ или шарлатанство, или еще недостаточно изученныя проявленія все тѣхъ же физическихъ силъ, подобно дѣйствію радія, гипнотизму и т. д. — Такъ мы упираемся въ стѣну, черезъ которую, конечно, нѣтъ прохода.