Православие и Культура - [22]

Несомнѣнно, что то, что познаетъ наука, и то, что постигаетъ религія, сливается въ высшемъ синтезѣ единой истины, въ которомъ, напомнимъ, законы существованія сливаются съ законами долженствованія. Но такой синтезъ данъ только въ Абсолютѣ, существуетъ только въ Богѣ. Человѣкъ же со своей ограниченной природой въ своемъ преходящемъ земномъ существованіи обреченъ на плюрализмъ духовной жизни. Въ этой плюралистической системѣ имѣется свое особое мѣсто и для науки, которая въ извѣстныхъ законныхъ предѣлахъ можетъ и должна быть самодѣятельной и самостоятельной.

Проф. А. И. Погодин — Личность Иисуса Христа и христианская культура

Въ 1911 году Рудольфъ Эйкенъ издалъ книгу: «Можемъ–ли мы еще быть христіанами?» Авторъ снисходительно разбираетъ основы христіанскаго міровоззрѣнія и приходитъ къ утѣшительному выводу, что мы не только можемъ, но и должны быть христіанами. Однако для этого мы должны освободиться отъ церковнаго «оцѣпененія» и понимать христіанство, какъ религіозное движеніе, находящееся въ процессѣ развитія. Такимъ образомъ, отъ христіанства остается этика, толкуемая каждымъ въ мѣру его пониманія, безъ всякаго обязательнаго авторитета, но церковь упраздняется. Если такъ, то, разумѣется, нечего и говорить о христіанской культурѣ. Между тѣмъ мы какъ разъ ставимъ вопросъ: возможна ли христіанская, въ частности — православная культура и на чемъ она должна базироваться, въ чемъ должна заключаться? Мы убѣждены, что такая именно православная культура можетъ быть, и что въ своихъ основахъ она будетъ отличаться отъ католической и тѣмъ болѣе протестантской, — и не только можетъ быть, но и есть въ дѣйствительности. Мы всѣ чувствуемъ, что синодальное управленіе церковью есть принципъ протестантскій, какъ папское — католическій, и что самому міросозерцанію православнаго міра эти принципы чужды. А единеніе мірянъ и духовенства въ церкви, которая, какъ говорилъ Хомяковъ, не есть «учащая» церковь (въ противоположность католическому пониманію), сочетается въ православіи съ патріаршеской іерархіей. Для насъ патріархъ ни намѣстникъ Христовъ, ни предсѣдатель церковнаго управленія, — а есть высшее лицо въ духовной іерархіи, глава іерархіи, но не глава церкви. Это пониманіе даетъ особое мѣсто въ церковной и православной культурной жизни всѣмъ элементамъ ея. Но можетъ–ли эта культура создаваться безъ того, чтобы въ сознаніи не только вѣрующихъ, но и мыслящихъ людей не былъ ясенъ историческій и реальный образъ основателя нашей религіи? Необходимо, чтобы и мысль подошла къ нему безъ страха сокрушить вѣру. Для этой цѣли написаны послѣдующія страницы моего скромнаго опыта.

I. Наука и вѣра въ вопросѣ объ I. Христѣ.

О жизни, проповѣди, смерти и воскресеніи I. Христа есть церковное ученіе и есть т. наз., «ученое» изслѣдованіе. Первое основано на вѣрѣ въ то, что I. Христосъ есть Сынъ Божій, вторая Ипостась св. Троицы, и что событія Его жизни не представляютъ собой событій обыкновенной человѣческой жизни, а церковь, Имъ основанная, пребудетъ во вѣки, сначала на землѣ и въ Царствіи Небесномъ, потомъ только въ послѣднемъ. «Наука» въ своемъ отношеніи къ Іисусу Христу основывается также на вѣрѣ. Это — вѣра въ то, что I. Христосъ не былъ Богомъ, что Онъ, если и существовалъ, то былъ просто человѣкомъ, хотя, быть можетъ, и очень одареннымъ, и что религія, Имъ основанная, есть одна изъ человѣческихъ религій, которыя всѣ имѣютъ свое начало и свой конецъ. Собственно говоря, наука, какъ изученіе того, что было и что есть, совершенно не въ правѣ отрицать божественность I. Христа и чудесныя событія Его явленія на землѣ. Мы дѣлаемъ логическую ошибку, когда думаемъ, что наука отрицаетъ непорочное зачатіе, рожденіе отъ Дѣвы и. т. п. Наука можетъ говорить только о томъ, что она знаетъ или Стремится съ помощью своихъ методовъ узнать. Но изъ того, что никогда въ другихъ случаяхъ дѣвственницы не рождаютъ, наука, какъ таковая не можетъ заключить, что не родился Сынъ Божій отъ Дѣвы. Изъ того, что не воскресаютъ въ третій день послѣ своей смерти покойники, наука не можетъ дѣлать вывода, что не воскресъ и I. Христосъ, Сынъ Божій. Такъ не бываетъ въ обычной человѣческой жизни, но только особенное состояніе вѣры, а не знанія можетъ отсюда заключать, что такъ и не могло быть. Такимъ образомъ, противъ одной вѣры стоитъ другая. Эта послѣдняя, называя себя гордымъ именемъ науки, съ жаромъ устремляется противъ вѣры, открыто признающей себя вѣрой. Доказать, что I. Христосъ не былъ Сыномъ Божіимъ, что Онъ не родился отъ Пресвятой Дѣвы, что не воскресъ въ третій день по писанію и т. д., совершенно невозможно. Но научное изслѣдованіе и не –стремится доказать это. Оно просто утверждаетъ, что ничего этого не было, и, избавившись такимъ образомъ отъ обязанности опровергать религіозную вѣру, старается только или объяснить, какъ создалась эта вѣра, или разсказать, что было въ дѣйствительности. Для достиженія первой цѣли, т. е. выясненія «происхожденія христіанства», дѣлаются изслѣдованія, часто очень цѣнныя и важныя, въ области исторіи малоазіатскихъ религій, еврейской исторіи, александрійской философіи и т. д. Такимъ путемъ возсоздается та обстановка, въ которой дѣйствовалъ I. Христосъ, а затѣмъ распространялось христіанство. Но, разумѣется, если бы даже все это мы узнали во всѣхъ деталяхъ, еслибы, напримѣръ, оказалось, что проповѣдь I. Христа тѣсно примыкаетъ къ извѣстнымъ іудейскимъ настроеніямъ, — то это ни малѣйшимъ образомъ не свидѣтельствовало бы ни противъ истины Христовой проповѣди, ни противъ ея божественнаго источника. Христосъ, какъ человѣкъ, какъ Богочеловѣкъ, долженъ былъ имѣть историческую связь съ прошлымъ, и онъ эту связь подчеркиваетъ постоянно, ссылаясь на пророковъ и на Законъ. Но, говоря логически, значило–ли бы это, что проповѣдь I. Христа есть только человѣческая проповѣдь, которая подобна, напримѣръ, философіи Сократа, и создаетъ школу, оставитъ традицію и умретъ? Исходя изъ религіозныхъ предпосылокъ, подготовивши сначала палестинское іудейство, потомъ іудейскую діаспору, лотомъ языческій міръ къ воспріятію Христова ученія, Спаситель могъ создать Овою вѣчную церковь во всемъ мірѣ. И только вѣра въ то, что этого не было, вѣра, именующая себя наукой, можетъ утверждать, что далѣе обычнаго человѣческаго ученія и въ христіанствѣ нѣтъ ничего. Остается – стало быть – изучать только одно изъ безчисленныхъ человѣческихъ заблужденій. Наука (въ дальнѣйшемъ я буду такъ именовать эту вѣру въ то, что I. Христосъ не Богъ и т. п., потому что она сама такъ называетъ себя) — наука указываетъ такимъ образомъ историческую обстановку, въ которой протекала жизнь и проповѣдь Спасителя, и отсюда дѣлаетъ попытку разсказать, отметая все чудесное, въ противоположность религіозной вѣрѣ, признающей достовѣрность Евангельскаго повѣствованія, какъ, въ дѣйствительности, протекала дѣятельность человѣка, положившаго начало христіанской религіи. И здѣсь, какъ въ исторіи до–христіанскихъ религій, наука даетъ не мало важнаго и дѣйствительно освѣщающаго жизнь I. Христа. Но такъ какъ эта наука основывается на івѣрѣ въ небытіе I. Христа, какъ Бога, а всякая живая вѣра стремится къ борьбѣ за свои основы, то и научная вѣра вступаетъ въ рѣшительный бой съ «религіознымъ суевѣріемъ». Здѣсь она, увлекаясь борьбой, не замѣчаетъ, что сходитъ съ почвы науки, т. е. безпристрастнаго изслѣдованія, которое, начинаясь, не знаетъ еще, къ какимъ выводамъ придетъ. Здѣсь уже окончательные выводы извѣстны, и «наука» пытается только подобрать доказательства для заранѣе извѣстныхъ выводовъ и наиболѣе убѣдительные и яркіе аргументы. Она поступаетъ здѣсь, какъ плохой богословъ, — поступаетъ такъ именно потому, что руководится фанатизмомъ, а не безпристрастнымъ истиннонаучнымъ духомъ изслѣдованія.