Православие и Культура - [18]

Въ процессѣ дифференціаціи духовной жизни человѣчества на землѣ наука, какъ и философія, вышла изъ лона религіи, отдѣлилась отъ нея для цѣлей приспособленія человѣчества къ условіямъ земного существованія. Но затѣмъ наука подняла бунтъ противъ религіи. Кульминаціоннымъ пунктомъ этого бунта явилось принципіальное отрицаніе религіи со стороны безогляднаго позитивизма. Религія выдержала натискъ мятежной науки, смирила ее и сама осталась незыблема, какъ вѣчная самостоятельная область духовной жизни человѣчества. Религіц не только самостоятельна, но и довлѣетъ себѣ. Она поэтому можетъ существовать безъ науки. Но наука, вышедшая изъ ея лона, безъ нея существовать не можетъ. Наука связана съ религіей не только генетически, но и нормативно. Въ религіи — не только генетическій источникъ, ной нормативное обоснованіе и утвержденіе науки. ЬІа этой именно сторонѣ сложнаго въ общемъ вопроса объ отношеніи между наукой и религіей мы и хотимъ остановитЪей въ настоящей статьѣ.

II.

Объектъ научнаго познанія составляютъ явленія. Орудіемъ познанія является человѣческій разумъ, который, съ одной стороны, наблюдаетъ явленія и обобщаетъ ихъ путемъ индукціи, съ другой стороны, отправляется отъ присущихъ ему самоочевидныхъ истинъ и изъ нихъ выводитъ объясненіе и смыслъ явленій путемъ дедукціи. Цѣль научнаго познанія заключается въ установленіи закономѣрности явленій.

Для обоснованія и утвержденія научнаго познанія необходимо:

1) правильно опредѣлить и выдѣлить объектъ познанія, т. е. Явленіе, 2) имѣть достаточную увѣренность въ познавательной способности человѣческаго разума, и 3) обладать достаточнымъ ручательствомъ объективной значимости той закономѣрности явленій, которая устанавливается человѣческимъ разумомъ. Разрѣшеніе указанныхъ постулатовъ въ .положительномъ смыслѣ должно предшествовать научному познанію, предварять его, ибо безъ этого научное познаніе было бы безсмысленнымъ и безцѣльнымъ. Разъ указанные постулаты; предпосылаются научному познанію, то ясно, что они обосновываются и утверждаются не путемъ послѣдняго, а до него и внѣ его. Наука въ данномъ случаѣ отправляется отъ философскихъ предпосылокъ (предпосылокъ теоріи познанія), а эти послѣднія въ концѣ концовъ основываются на центральной религіозной идеѣ, — идеѣ Бога. Къ ней восходятъ и отъ нея исходятъ всѣ приведенныя предпосылки научнаго познанія.

Явленіе есть нѣчто преходящее, конечное, измѣнчивое, условное. Для того, чтобы правильно опредѣлять и выдѣлять явленія, необходимо опираться на представленіе о вѣчномъ, безконечномъ, неизмѣнномъ, безусловномъ, т. е. обладать умопостигаемой (ноуменальной) идеей Абсолюта. Только при свѣтѣ послѣдней весь міровой процессъ предстанетъ предъ нашимъ умственнымъ взоромъ какъ процессъ относительный, феноменальный. На такой путь встала съ момента своего научнаго рожденія математика, въ которой основное для нея понятіе числа немыслимо безъ идеи безконечности. И всѣ математическіе выкладки и выводы дѣйствительны лишь тогда, когда отправляются отъ этой умопостигаемой идеи. И если бы какой либо «позитивистъ» вздумалъ замѣнить нѳпозитивную ± оз какой либо конечной, слѣдовательно позитивной величиной ± п, то всѣ его выкладки и выводы оказались бы не соотвѣтствующими дѣйствительности, чѣмъ то «метафизическимъ» или даже «миѳологическимъ». Тоже имѣетъ силу и но отношенію къ остальнымъ наукамъ, ибо отказъ отъ ноуменальной идеи Абсолютнаго влечетъ за собою утрату представленія о феноменальности мірового процесса во всѣхъ его проявленіяхъ, слѣдовательно, отнимаетъ у науки ея подлинный объектъ и толкаетъ науку на ложный путь произвольныхъ построеній. Весьма характеренъ одинъ знаменательный въ исторіи человѣческой мысли случай подобнаго произвольнаго построенія въ области изученія общественныхъ язвленій. Никто иной какъ Гегель призналъ опредѣленный типъ государственнаго устройства и правового порядка своего времени за конечный предѣлъ политической и правовой эволюціи человѣчества, и этимъ подорвалъ значимость всей своей системы философіи исторіи. Представитель абсолютнаго идеализма въ данномъ случаѣ по отношенію къ одной частной сторонѣ мірового процесса утратилъ понятіе объ его относительности, феноменальности.

Идея безконечности, идея Абсолюта дается въ философіи какъ идея трансцендентальная, т. е. построяемая за предѣлами научнаго опыта въ видахъ правильнаго регулированія научнаго познанія. Но трансцендентальная идея Абсолюта не утверждаетъ объективнаго бытія Абсолюта, не превращается въ трансцендентную идею. То и другое дается въ религіи, которая свойственными ей путями постигаетъ и исповѣдуетъ бытіе Божіе. Вотъ почему можно сказать, что въ отношеніи только что разсмотрѣннаго вопроса конечное обоснованіе и утвержденіе науки дается въ религіи.

Само собою разумѣется, что для научнаго познанія необходима предварительная увѣренность въ познавательной способности человѣческаго разума. Съ тѣхъ поръ какъ человѣкъ началъ ставить себѣ научныя проблемы, онъ всегда питалъ эту увѣренность, питалъ ее инстинктивно, точнѣе интуитивно, мистически. И религія обосновываетъ и утверждаетъ эту увѣренность, когда учитъ, что человѣкъ созданъ по образу и подобію Божію, что, слѣдовательно, человѣческій разумъ есть вмѣстимое для человѣческой природы отраженіе Божественнаго Разума. Никакого иного обоснованія и утвержденія нашей увѣренности въ познавательной способности человѣческаго разума наука не дала. Родоначальникъ новой, преимущественно естественно–математической науки Декартъ, на вопросъ о дѣйствительности нашего логическаго разсужденія для научнаго познанія истины, отвѣчалъ, что ручательствомъ истинности логически правильныхъ построеній нашего разума является Богъ. Въ послѣдующее время, когда наука ушла отъ своего религіознаго первоисточника и затѣмъ стала даже на путь богоборчества, историки философіи начали увѣрять, что Декартъ говорилъ въ данномъ случаѣ о Богѣ только для отвода глазъ и страха ради предъ духовной цензурой. Однако же, освободившись не только отъ духовной цензуры, но и отъ религіи, наука сама не дала на занимающій насъ вопросъ никакого отвѣта. Само собою разумѣется, что не можетъ служить отвѣтомъ то самоутвержденіе и самовосхваленіе человѣческаго разума, какъ единственнаго проявленія личнаго сознанія во вселенной, которое такъ и сквозитъ въ безоглядномъ позитивизмѣ, особенно въ произведеніяхъ, предназначаемыхъ для популяризаціи мучной мысли и на самомъ дѣлѣ ее вульгаризующихъ. Несостоятельность утвержденія, будто человѣческій разумъ является единственнымъ проявленіемъ личнаго сознанія во вселенной и не знаетъ надъ собой Высшаго Разума, настолько очевидна, что нѣтъ надобности останавливаться на его опроверженіи. Помимо всего прочаго такое утвержденіе противорѣчивъ даже эволюціонной теоріи, на которой построено все позитивное міровоззрѣніе, ибо оно намѣренно пресѣкаетъ эволюціонный рядъ на извѣстной стадіи, произвольно провозглашаемой какъ предѣлъ проявленія извѣстнаго начала.