«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке - [95]

В марте 1791 г. в палате общин выступил Питт-младший, который объявил о том, что правительственный билль о реформе управления в Квебеке будет представлен в ближайшее время. Он обосновывал эту меру необходимостью «положить конец разбросу мнений и росту разногласий, которые в течение нескольких лет существуют в Канаде между старыми жителями и новыми переселенцами из Англии и Америки». <132>. Острые дебаты по поводу правительственного законопроекта состоялись в апреле-мае 1791 г. Оппозиция избрала главным предметом для критики те статьи, которые касались создания в колонии Законодательного совета. Фокс, как и Берк, поддержали основные положения законопроекта, но обрушили огонь критики на идею создания в колонии органа, аналогичного палате лордов. Фокс утверждал, что верхняя палата ассамблеи не может быть ни назначаемой, ни наследственной, «а должна свободно и независимым образом избираться на основе более высокого имущественного ценза». По мнению Фокса, критерием для избрания в Законодательный совет должны стать не титулы, а владение собственностью. В этом вопросе парламент поддержал правительство, предпочтя «традиционную мудрость британской конституции абстрактному теоретизированию Фокса, которое, как полагали, имело привкус республиканской практики Соединенных Штатов» <133>. Конституционный акт 1791 г. устанавливал в Верхней и Нижней Канаде отдельные правительства – исполнительные советы во главе с губернаторами. Колониальные легислатуры состояли из двух палат: Законодательного совета и ассамблеи. Имущественный ценз устанавливался ниже, чем в самой Англии. На территории Нижней Канады сохранялись французские законы и сеньориальное право.

Историки часто критически оценивали акт 1791 г. При этом утверждалось: ошибка английских министров состояла в том, что они полагали, будто бы британская конституция может быть «скопирована» для Канады. Оснований для критики акта достаточно. В самые ближайшие годы после его принятия выяснилось, что разделение на две Канады не только не устранило, а напротив, усугубило национальные противоречия. Ассамблея Нижней Канады превратилась в дальнейшем в орган, где сильные позиции получили французские националисты. Англоканадцы считали, что акт допустил слишком большие уступки франкоканадцам, и видели в нем препятствия для осуществления торговой экспансии. Полностью провалился правительственный план создания в колонии наследственной аристократии. Поскольку в законе отсутствовало какое-либо положение об ответственности губернатора и исполнительного совета перед ассамблеей, были заложены условия для противодействия этих ветвей власти. Тем не менее, целесообразно прислушаться к мнению Харлоу, который отметил, что Конституционный акт легко критиковать, исходя из знания последующих событий в истории Канады. Он писал: «Альтернативой могла быть только общая для англоканадцев и франкоканадцев легислатура, в которой доминировали бы лоялисты или искусственно поддерживался паритет. Трудно не согласиться с Питтом и Гренвилом, что такой орган мог углубить антагонизм между двумя нациями» <134>.

IV

История британского колониального господства в Индии была предметом изучения для очень многих исследователей. Часто, однако, она становилась поводом для дискуссий в области морали: что несла Индии Ост-Индская компания, добро или зло, кем были Клайв и Хейстингс, национальными героями или злодеями, был ли Сирадж-уд-Даула безумным деспотом или борцом за независимость страны, что преобладало в политике Великобритании, беззастенчивое ограбление или стремление «цивилизовать» азиатские народы. Британское проникновение в Индию началось еще в начале XVII в., и главным орудием этого процесса явилась Ост-Индская компания. Конечно, она не была чисто торговой организацией, так как имела свои войска и активно вмешивалась во внутреннюю жизнь Индии, но все же до Семилетней войны ее совсем не воспринимали в Англии как «агента» британского государства. По существу, только события в Бенгалии 1756–1757 гг. сделали проблемы компании национальными по характеру. В палате общин Питт-старший заявил после битвы при Плесси: «Мы везде потеряли честь, славу и репутацию, кроме Индии. Там у нас есть Генерал-от-Бога, который никогда не обучался искусству войны, и его имя никогда не упоминалось среди имен знаменитых офицеров, регулярно получавших жалованье от государства. Тем не менее, он с горсткой людей не побоялся атаковать многочисленную армию и опрокинул ее». Палата потребовала назвать имя этого человека. Питт закончил: «Каждый знает, что я имею в виду полковника Клайва» <135>.

Возможно, что впервые мысль о том, что само государство должно взять ответственность за дела в Индии, прозвучала в письме Клайва Питту от 7 января 1759 г. В нем Роберт Клайв писал: «Но столь громадная страна может явиться слишком большим объектом для приложения сил торговой компании, и я боюсь, что сама компания без национальной поддержки не будет способна подчинить такие обширные владения. Я льщу себя надеждой, что сумею убедить Вас в том, что будет нетрудно или почти нетрудно добиться полной власти над этими королевствами» <136>. Об установлении британского господства в Индии не через механизм Ост-Индской компании, а посредством прямого государственного вмешательства в письме говорится в самом общем виде. Акцент сделан на экономические и финансовые преимущества, которые Великобритания может получить. Речь идет, по существу, о «выкачивании» средств, которые могут пойти, в частности, на сокращение английского государственного долга. Нет также указания на то, какие местные властные структуры Клайв предполагал уничтожить. Понятно, однако, что прежний правящий режим рассматривался как возможная опора британского господства; императорская власть могла быть сохранена хотя бы формально. В письме также есть акцент на перспективу полного изгнания из Индии французов, что в условиях еще продолжавшейся Семилетней войны могло быть особенно привлекательным для правительства.