«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке - [97]

) в Лондоне был синонимом коррупции и раздора» <142>. Во время недолгой администрации Чэтэма Мусин-Пушкин ставил Екатерину II в известность «о наведенной здешней Ост-Индской компанией на себя ревностью, которая ныне уже доходит почти до зависти. Министерство, пользуясь таких обстоятельств сих положением, почитает присвоение и владение разных внутренних провинций тем более незаконным, что оные действительно выговорены содержанием данной компании парламентской шартры (хартии – А. С.), а дозволены оной только в ней приморские владения» <143>. Вследствие болезни Питт недолго руководил кабинетом. По этой причине трудно определенно оценить его планы в отношении Ост-Индской компании. Мусин-Пушкин предполагал, что «намерение его действительно в том состоит, чтобы взять от Ост-Индской компании все сверх дозволенных ей выгод, присвоенные внутренние владения или, по крайней мере, принудить оную содержать все сии провинции и крепостные строения на собственном своем иждивении посредством таким (то есть через вмешательство парламента – А. С.). Если оно ему только удалось, преуспел бы он, лорд Чатам, или знатно умножить доход английской короны или, по крайней мере, знатно же уменьшить доходы оной компании» <144>. П. Маршалл полагал, что при всей «туманности» планов Чэтэма можно говорить о том, что он определенно придерживался принципа, что все новые завоевания, сделанные в Индии, должны принадлежать не компании, а короне. При этом компания может получить право управлять этими владениями от имени государства при условии выплаты значительных денежных сумм в казну <145>.

Мусин-Пушкин в январе 1767 г. довольно оптимистично оценивал возможность подобного решения вопроса, так как привилегии компании «всенародно почти почитаются несправедливыми» <146>. Оппозиция во главе с Гренвилом возражала против планов правительства: «Противной двору минорите хотел Англию избавить от тягости содержания сих войск и положить оную на сами те поселения, кои получают себе от того службу, пользу и охранение» <147>. Однако, когда через несколько недель Питт-старший отошел от дел, вопрос приобрел в парламенте иное звучание. Канцлер Казначейства Тауншенд выступил с предложениями, которые явно расходились с соображениями Чэтэма. В апреле 1767 г. Мусин-Пушкин сообщал о позиции, занятой этим министром: «Странным еще кажется то, что Шарль Тауншенд, столь обыкновенно с министерством единомышленный сочлен, объявя в нижнем парламенте выступление свое за компанию, не знаю, останется ли в министерстве или будет лишен прибыточного своего чина; и, несмотря на сродное его непостоянство, непременно еще и поныне оную (компанию – А. С.) во владениях ее защищает, и вчера нарочно был при избрании директоров оной с прибранною к себе партией, подавая голос свой противу министерства» <148>. В результате политической борьбы парламентом было принято решение, в соответствии с которым на основе предложений Тауншенда компания в течение двух лет должна была выплачивать в казну по 400 000 фунтов, причем в случае непредвиденных убытков размер выплат компании мог быть сокращен. В постановлении парламента также указывалось, что владения и доходы компании находятся в ее полном распоряжении. Как видим, принципиальный вопрос о власти короны над завоеванными в Индии землями был отложен.

Вторая половина 60-х – начало 70-х гг. ХVIII века были отмечены углублением проблем, порожденных после установления господства Ост-Индской компании в Бенгалии. «Двойственная система», внедренная Клайвом, нисколько не оправдала себя. Коррупция процветала и в правление преемников Клайва губернаторов Г. Верелста и Дж. Картьера. Для предотвращения злоупотреблений, имевших место при сборе налогов, был создан институт наблюдателей из числа английских служащих компании, однако эта мера не дала ожидаемых результатов. В 1770 г. угрозу владениям компании составили маратхи. Попытка Картьера создать против них коалицию была неудачной. Самым трагическим событием стал ужасный голод, начавшийся в Бенгалии в 1770 г. Страна, которую считали самой плодородной, пережила беспрецедентное по своим масштабам бедствие. У. Хейстингс считал, что в результате голода 1770–1771 гг. население Бенгалии сократилось на 1/3. По подсчетам индийского историка Н. Шаудхури, оно сократилось за счет смертности и бегства жителей наполовину <149>. Главной причиной голода была страшная засуха, но и английская администрация не справилась со своими функциями в экстремальных условиях голода.

Трагические события в Бенгалии повлияли на положение компании в Англии. Критика деятельности компании резко усилилась. На первом этапе она была направлена против Клайва, и есть основания считать, что она была инспирирована его противниками внутри компании. Однако каковы бы ни были мотивы обвинителей, общественное мнение в самом скором времени высказало озабоченность делами в Индии в целом. В условиях нараставшей критики наиболее дальновидные представители руководства компании пытались предпринять меры для смягчения ситуации. Так, Сьюливэн в 1771–1772 гг. дважды вносил в парламент законопроекты, предполагавшие расширение прав компании для найма солдат-европейцев для службы в Индии. Хотя эта мера не предполагала ничего необычного, она была отвергнута вследствие отсутствия поддержки со стороны правительства. В ходе обсуждения встал вопрос о том, чтобы сохранить завоеванные земли за компанией, но на ограниченный срок. По мнению лорда Норта, оптимальным был бы срок в шесть лет, что «положило бы конец несчастьям в Бенгалии и вернуло уважение компании, торговые дела которой были бы положены на более твердую основу» <150>. Против этого в выступил депутат Даудсвелл, который заявил, что захваченные компанией земли при надлежат только ей, и говорить, что общество имеет законное право на них, значит говорить абсурдные вещи, вытекающие из приверженности деспотизму < 151 >. Напротив, Берк, назвав Ост-Индскую компанию «придатком к Британской империи», утверждал, что речи в ее защиту «лживы и полностью противоречат и духу, и букве законов, свобод и конституции страны» <152>. Он явно считал предложения Норта недостаточными.