Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [111]

по сути, безмасштабная мультипирамидальная модель. Изменение сетей происходит за счет их динамического равновесия и меняющегося доступа к политическим ресурсам [♦ 4.4.2.1]. Фактически ситуация, когда сеть оппозиции периодически заменяет собой сеть правящей политической элиты, аналогична такой ситуации на свободном рынке, когда новый, но более способный узел приобретает новые связи вместо старого узла. Разница между ними в том, что в либеральных демократиях центральное положение в сети зависит от пригодности для рынка, а в патрональных демократиях – от пригодности для власти. Приемная политическая семья, которая побеждает на выборах, становится наиболее пригодной на определенный избирательный срок, но поскольку у других сетей тоже есть ресурсы и шансы на победу на следующих выборах, они имеют практически такое же значение в сети общегосударственного уровня, как и сеть правящей политической семьи. Они, по выражению Барабаши, «делят одну и ту же сцену».

В однопирамидальных системах наблюдается радикально иная ситуация, поскольку там вместо добровольного выбора нового центра по признаку пригодности для рынка (как в либеральных демократиях) или пригодности для власти (как в патрональных демократиях) происходит принудительное подчинение конкурирующих центров. Используя свою подавляющую пригодность для власти, то есть эффективную монополию на власть, правящая политическая элита нарушает автономию (существующих или потенциальных) центров власти и стремится встроить их в иерархическую сеть подчинения. В коммунистических диктатурах правящая политическая элита тоталитарна, а другие сегменты элиты либо инкорпорированы, либо запрещены [♦ 3.7.1.2]. В патрональных автократиях правящая политическая элита носит неограниченный, монопольный патрональный характер и патронализирует альтернативные элитные группы [♦ 3.7.1.3]. С точки зрения Барабаши, оба типа приводят к формированию безмасштабной свободной модели, где победитель получает все и где только правящая элита действительно пригодна для власти и обладает значительным объемом присваиваемых ресурсов.

6.2.2. Клиентарное общество: неравенство и социальная мобильность в патрональных автократиях

6.2.2.1. «Удушающий прием»: холодная патронализация и дорога к клиентарному обществу

В посткоммунистическом регионе порядок ограниченного доступа патрональных автократий сменяет либо (a) другой порядок ограниченного доступа, а именно коммунистическую диктатуру, либо (b) порядок открытого доступа, как правило патрональную демократию. Путь (a) был распространен в исламском историческом регионе, Азербайджане и советской Средней Азии, тогда как путь (b) более присущ православному и западно-христианскому историческим регионам [♦ 1.3.1]. Когда патрональная автократия возникала как преемница коммунистической диктатуры, это требовало изменений главным образом на уровне элит (правящей элиты), а не на уровне неэлит (людей). Институциональная среда трансформировалась в формально демократическую, но людям так и не был предоставлен открытый доступ. Политическое руководство сменилось с номенклатуры на приемную политическую семью, которая избавилась от старой коммунистической партии и обосновалась в демократической среде как основанный на номенклатуре клан [♦ 3.6.2.1]. Приватизация в экономической сфере, которая могла бы гарантировать появление автономных (патрональных) сетей, была проведена лишь в незначительной степени [♦ 5.5.2]. Таким образом, как политические, так и экономические ресурсы оставались в руках правящей элиты, которая в силу этого могла ограничить к ним доступ, предоставив его только своим членам[526].

В свою очередь, в случае (b), если трансформация происходила из порядка открытого доступа, для ограничения доступа к ресурсам необходимы были изменения как в экономической, так и в политической сфере. Чтобы инициировать такие изменения, приемная политическая семья должна была добиться монополии на власть, фактически устранив разделение ветвей власти [♦ 4.4.3.1]. После этого верховный патрон может распоряжаться бескровными средствами государственного принуждения, то есть использовать политически выборочное правоприменение [♦ 4.3.5] и создавать законы [♦ 4.3.4.2] и нормативные акты [♦ 5.4.2] по индивидуальному заказу. Эти инструменты незаменимы, если требуется ограничить доступ к политическим и экономическим ресурсам. Для ограничения первого приемная политическая семья нейтрализует процесс публичного обсуждения и таким образом закрывает политический рынок, вход на который в конечном счете зависит от дискреционного решения верховного патрона [♦ 4.3]. Для ограничения последнего автономных олигархов лишают их статуса и вынуждают примкнуть к однопирамидальной сети [♦ 3.4.1.3], в то время как дискреционное регулирование и налогообложение, с одной стороны [♦ 5.4], и хищничество – с другой [♦ 5.5.3], приводят к развитию реляционной экономики. Иначе говоря, оба этих процесса представляют собой патронализацию: политическую патронализацию, в ходе которой формальные институты и связанные с ними акторы становятся частью мафиозного государства, и