Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [23]

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – То, что написала Шамонова, ответы на ваши поставленные вопросы, они не имеют значения для этого дела вообще.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Тогда экспертиза Ручковского тоже не имеет никакого значения. Я прошу ответить на простой вопрос: почему в договоре управления указали сумму в два раза больше фактической?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не мы указали, а собственники помещений в многоквартирном доме.

Суд разъясняет, что условия договора не являются предметом рассмотрения дела.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы говорите, что эти помещения не передавались вам. Скажите, пожалуйста, в приложении № 3 прописан перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Рашпилевской, 14. Здесь указана смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50 %. В МКД № 14 в каких литерах и помещениях имеются дощатые полы?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, не знаю.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Кроме литеров а, а1, а2, в других каких-то литерах имеются дощатые полы?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, это не является предметом спора и не имеет значения, потому что как раз собственники определяют виды работ по содержанию и текущему ремонту, который необходимо провести в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 44 ч. 2 ЖК РФ. Собственники определяют виды работ.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – В каких литерах, кроме а, а1, а2, имеются деревянные лестницы в многоквартирном доме № 14?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Не могу сказать, не знаю.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вы указали в перечне работ по ремонту в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14. Вы согласны с тем, что в МКД № 14 по ул. Рашпилевской имеются дощатые полы и деревянные лестницы?

Ответ представителя ответчика Байкова И. В. – Я не могу ответить вам на этот вопрос, мне неизвестно. Не мы указали в договоре, а собственники. Я не знаю, где там дощатые полы.

Ходатайство представителя истца Поломошнова Д. В.: – Вызвать специалиста БТИ. Дощатые полы и деревянные лестницы находятся, согласно техническому паспорту, который имеется в материалах дела, только в литерах а, а1, а2. Соответственно ответчик взял на себя обязательства по ремонту общего имущества собственников помещений. Полы и деревянные лестницы находятся в составе общего имущества. Нам надо выяснить, в каких литерах имеются дощатые полы и деревянные лестницы. Если мы выясним, что эти дощатые полы и деревянные лестницы находятся в литерах а, а1, а2, следовательно, ответчик принял эти объекты в управление, поскольку ответчик не может нам ответить на эти вопросы.

Представитель ответчика Байков И. В. – Это не имеет значения для дела.

Представитель истца Поломошнов Д. В.: – А что тогда имеет значение для дела, по-вашему? Ваш основной аргумент, что поскольку эти литеры вам не передавались в управление, вы не несете ответственность за пожар, который там возник. А мы вам говорим, что как раз таки эти литеры вам передавались в управление, доказательство этого ваши обязательства проводить, в этих литерах смену дощатых полов с добавлением новых досок 50 %, ремонт деревянных лестниц. Где все это находится, в литере а, а1, а2. Если это находится в литере а, а1, а2, следовательно, эти литеры находились и находятся в вашем управлении. Вы их приняли согласно приложению № 3. Нельзя проводить ремонт в том объекте и замену досок, который ты не принял в управление. Приняв в управление эти литеры, ты берешь на себя обязательства проводить там ремонт. Если я не беру их в управление, я никаких обязательств по ремонту и замены дощатых [полов], лестниц не беру. Это принципиальный вопрос. Давайте специалист БТИ на техпаспорте конкретно нам покажет, где находятся дощатые полы и деревянные лестницы, в каких литерах МКД № 14. Мы тогда однозначно снимем вопрос, передавались эти литеры в управление ответчику или не передавались.

Представитель истца Борисов Б. П.: – Я поддерживаю.

Представитель ответчика Байков И. В. – С учетом того, что здесь вообще отсутствует какая-то логика, я не могу понять. Просим отказать.

Суд на месте определил: отказать в заявленном ходатайстве, принимая во внимание, что по делу было проведено несколько экспертиз.

Председательствующий выясняет вопрос о ходатайствах.

Ходатайств и заявлений нет.

Дополнения представителя истца Борисова Б. П.: – Вы утверждаете, что состав общего имущества был утвержден, предложен собственниками помещений. Читаю договор: состав общего имущества, межквартирные лестничные площадки, лестницы… и т. д., без исключения. Никакого исключения нет. На каком основании приписывается собственникам помещений желание что-то передавать, а что-то не передавать в управление ГУК? Такое желание собственники не имели.

Вопрос представителя истца Поломошнова Д. В.: – Подтверждает или не подтверждает данное положение из договора?

Суд снимает данный вопрос, поскольку ранее был озвучен аналогичный вопрос.