Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [24]
Вопросов у сторон нет. …
Председатель объявляет рассмотрение дела по существу оконченным».
Если в дискуссии сторон по существу дела еще хоть как-то сохранялась попытка стороны Ответчика доказать свою правоту иным способом, нежели в опоре на содержание ч.2 ст. 61 ГПК РФ, то в разделе «Прения» исчезает даже и это. Ответчик заранее знает, что он уже выиграл дело, и потому даже не утруждает себя видимостью говорить что-то иное, кроме: «В иске отказать!»[197]
§ 5. Логическая структура судебного решения
Смотрим на судебное решение не как на «глас богов», а как на нормальный текст, в котором нечто доказывается.
…Видимая для внешнего наблюдателя (т. е. здесь, нами. – Б. Б.) суть «Решения…» Первомайского районного суда г. Краснодара:
СУД НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ИСТЕЦ НЕПРАВ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА, НО РЕШАЕТ, ЧТО ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА НЕ МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ В РОССИИ ЗАКОНУ.
Для того чтобы над решением суда публика не смеялась, оно должно быть выполнено концептуально грамотно, логически непротиворечиво и доказательно. Так, чтобы читающие «Решение» понимали, что перед ними серьезный документ, а не превращенная в закон целого государства посредством словооборота «Именем Российской Федерации…», личная, причем, не исключено, что и малокомпетентная точка зрения отдельного судьи.
Начнем свой анализ по порядку[198].
Тезис, который доказывается в своей правоте текстом Решения, вынесен в резюмирующий раздел последнего и звучит следующим образом:
«На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова Бориса Борисовича к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, отказать»[199].
Первая часть текста «Решения» посвящена освещению содержания наличествующих в содержании дела и рассмотренных судом документов.
Исходный тезис (своими словами. – Б. Б.). Между собственниками помещений в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре и ООО «ГУК – Краснодар» заключен договор на управление общим имуществом. 05.08.2017. в МКД в помещении литер «а2», находящемся в зоне ответственности управляющей компании, произошло возгорание и возник пожар. При пожаре по вине управляющей компании был нанесен ущерб собственности Борисова Б. Б.[200]
Продолжаем. «В целях досудебного урегулирования спора 15.06.2020 представителем истца по доверенности в адрес ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки. Претензия ООО “ГУК – Краснодар” не удовлетворена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Борисова Б. Б. в суд с иском, в котором он просит взыскать с ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара…
Истец в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении…
Представитель истца по доверенности Поломошнов Д. В. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Байков И. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивированную позицию изложил в возражениях на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Основание первое: право на возмещение возникшего ущерба[201].
Основание второе: обстоятельства дела.
Первое обстоятельство: истец Борисов Б. Б. действительно потерпел имущественный ущерб от пожара, очаг которого находился вне зоны собственности Борисова Б. Б. на имущество[202].
Второе обстоятельство: помещение, в котором произошло возгорание, находится в МКД № 14 по ул. Рашпилевской, а не вне его[203].
Третье обстоятельство: помещение, в котором произошло возгорание, приведшее к пожару, одновременно находится в строительно-инженерной целостности МКД[204] и не находится в качестве неотъемлемой части многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской в г. Краснодаре. «Решение…» содержит в своем содержании вопиющее противоречие[205], выражающееся в том, что здесь одновременно, в одном и том же значении, фиксируется принадлежность и непринадлежность к МКД помещения литер а2, в котором находился очаг возгорания, так же, как и то, что это помещение входит и одновременно не входит в переданное по договору в управление ООО «ГУК – Краснодар» общее имущество многоквартирного дома[206].
Текст «Решения…», когда речь идет о «составе переданного в управлении ООО ГУК – Краснодар общего имущества МКД» и о принадлежности лестничной клетки литер а2 МКД, по способу своего формирования эклектичен. Именно так обстоит дело, в частности, с обращением и интерпретацией к письму из краевого БТИ от 06.08.2019 № 13.18–05/1616[207].
Однако прежде чем переходить к комментариям, сначала приведем тот текст, который связан с содержанием и интерпретацией названного письма непосредственно в тексте «Решения…»
Цитируем:
«В соответствии с представленным в материалы дела письмом № 18–05/1616 от 06.08.2019, подготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделом по городу Краснодару на запрос ООО “ГУК – Краснодар” общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской/Советская, д. 14/35, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м., и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а1», в том числе
