Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [21]

Увы, сия полемика, несмотря на всю ее совершенно открытую показательность, несмотря на то, что в ней открыто выявились ложь позиции ООО «ГУК – Краснодар» и неспособность его представителя хотя бы создать видимость правоты, в масштабе происходящего рассмотрения дела уже не имеет существенного значения. Решение суда предрешено, как бы запрограммировано. …Запрограммировано содержанием ч. 2 ст. 61 ГПК РФ[193]. Поэтому разоблачение лжи Ответчика в дискуссии на судебном заседании имеет чисто формальный, процедурный характер. Суд не принял во внимание ни тот факт, что Ответчик оказался неспособным ни показать на плане земельного участка многоквартирного дома то место, где находится пресловутое «деревянное строение внутри двора литер а2», ни внятно объяснить, над какими конкретными объектами, в виде «мест общего пользования», осуществляет управление и обслуживание управляющая компания. Не смог представитель ООО «ГУК – Краснодар» показать и то, каким образом пресловутая справка краевого БТИ от 22.08.2012 оказалась в основании «конкретного состава передаваемого в управление имущества», если Истец настаивает на том, что названная справка никаким образом не являлась основополагающим документом в формировании содержания договора.

…Более того, если названная справка краевого БТИ от 2012 г. была в свое время заказана именно ООО «ГУК – Краснодар» и лишь неявно привлеклась последним[194], то почему ее роль в детерминации содержания Договора и значимость в качестве документа (имеющего детерминацию хотя бы для цифры 309,9 кв. м.) никоим образом не оговариваются в тексте Договора и Приложениях к нему, нигде ни разу не упоминаются?

…Почему вопрос об основополагающем значении справки БТИ от 2012 года, которая к тому же полностью устарела на момент подписания Договора, никаким образом не говорится в тексте договорного документа.

…Почему в определении состава передаваемого в управление ООО «ГУК – Краснодар» в отпечатанном типографским способом тексте Договора[195] ни единым словом не упоминается действительно значащий для содержания договора документ – Технический паспорт МКД? Называются общие законодательные основания, необходимые для соблюдения в описании оснований договора на управление (например, ЖК РФ), обозначаются крайне узкие и не способные реально свидетельствовать о составе передаваемого в управление имущества документы (например, «Акт технического состояния имущества…», не предполагающий обязательности ни перечисления, ни детального описания состава передаваемого в управление имущества), но даже не упоминая обязательный в таком вопросе документ, действительно говорящий о том, что за имущество передается в управление и каков его состав – Технический паспорт многоквартирного дома. И это касается именно выполненной типографским способом части текста Договора на управление, т. е. типовая для ООО «ГУК – Краснодар» ситуация с документом сего рода, скорее всего, характерная не для одного-единственного Договора с МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

ООО «ГУК – Краснодар», пользуясь правовой безграмотностью собственников жилья, массово заключает такие договора на управление, обслуживание и ремонт помещений, в которых исключается возможность проверки правильности вписываемых цифровых значений и открывается широкий простор для махинаций и откровенного воровства. …Ведь представитель ООО «ГУК – Краснодар» оказался неспособен объяснить то, какие конкретные объекты входят в те самые площади якобы общего имущества, за которые ГУК взымает с собственников МКД помещений плату за якобы управление, якобы обслуживание и проч. Не смог объяснить представитель ООО «ГУК – Краснодар» и то, почему собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской оплачивают не только свою площадь мест общего пользования, которая включена в цифру 309,9 кв. м., но также и площадь мест общего пользования дома по ул. Советская, 35, которая также включена в эту цифру; почему точно так же ООО «ГУК – Краснодар» поступает и с собственниками помещений МКД № 35 по ул. Советской в г. Краснодаре, с которыми ООО «ГУК – Краснодар» также заключил отдельный договор на управление, в итоге мошенническим путем получая денежные средства от переплат за обслуживание… И при этом такое положение возникло изначально от заключения договоров на управление, длится не один год и, зная о мошенническом источнике своих доходов, ООО «ГУК – Краснодар» ничего не сделал для того, чтобы изменить, исправить положение…

Короче говоря, открытая дискуссия между сторонами Истца и Ответчика в заседании Суда, будь на то воля Суда, вполне могла стать основанием для начала дополнительного расследования и, не исключено, для того, чтобы перевести дело в аспект уже не гражданского, а уголовного разбирательства. Однако соответствующая воля Суда не возникла, суд подчинился диктату ст. 61 ГПК РФ, дискуссия была проведена формально и никаким образом на итоговом решении Суда не отразилась.

Процитируем Протокол в части фиксации названной полемики целиком. Зачем? Хотя бы для того, чтобы «остаться с чистой совестью»