Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [20]
Аргументы, которые приводятся сторонами в свою защиту, при этом не есть сама жизнь, но лишь образы последней. Образы же могут быть как адекватными действительности, так и выдуманными, фейковыми[179]. Но, даже будучи «враньем», они вполне способны существовать в качестве аргументов, обеспечивающих крепость позиции в обсуждении[180].
Так и в деле, разбираемом в этой книге: некто, сотворивший достаточные условия к тому, чтобы произошел пожар, уверяет суд в том, что он не виноват, что возгорание произошло на территории, которая не находится в зоне его ответственности. Поскольку об этом он твердит постоянно, многократно повторяя одно и то же, одни и те же якобы подтверждающие сию мысль аргументы, кто-то привыкает к образу лжи и начинает воспринимать ее в качестве правды. И в таком виде, теперь уже в качестве «может быть, это действительно так», ложь проникает в содержание документов, которые обладают свойством «быть законом» либо «достаточным для появления закона информационным основанием», например, в экспертные заключения, в официальные справки государственных учреждений, в принявшие силу закона акты судебных решений[181].
…В пределах исследования возможности использования социальной организации в целях извлечения неких корыстных выгод то самое дело, которое рассматривается в настоящей книге, является вполне показательным. Поэтому продолжим наш анализ.
Чтобы стала более понятной конкретная мотивация, которой руководствовался Суд в сем заключительном судебном заседании, обратимся к документам – к Протоколу заключительного судебного заседания[182].
Итак, процитируем (в сокращении) данный документ:
21 января 2022 года. Заключительное заседание суда. Предстоит, наконец, «настоящая дискуссия», в которой, как ожидается, должны выявится «правые» и «виноватые»…
После завершения формальных процедур председательствующий выясняет вопрос о ходатайствах.
1. Ходатайство об отводе эксперта В. А. Ручковского, как имевшего на момент назначение экспертизы предвзятое мнение о предмете экспертной оценки[183]. Представитель истца заявляет свое категорическое несогласие и с содержанием осуществленной В. А. Ручковским экспертизы, как заключающей в себе опору на некорректные факты и свидетельства[184], а также поскольку В. А. Ручковский в осуществлении экспертизы вышел за пределы своих официально подтвержденных полномочий (в качестве эксперта)[185].
Однако доводы представителей истцов о «лживости» экспертного заключения, составленного экспертом В. А. Ручковским, «опровергаются» представителем ООО «ГУК – Краснодар» ссылкой на то, что по аналогичному делу, в котором ранее В. А. Ручковский уже принимал участик в качестве эксперта, принято судебное решение, которое приняло законную силу. Поэтому все претензии к содержанию экспертизы В. А. Ручковского не имеют юридической силы. Они бессмысленны[186].
Итог: отказ суда в удовлетворении требований представителей истца об отводе эксперта[187]. Будучи поддержанным председательствующим в суде, г-н И. В. Байков одержал «внушительную победу» в судебном споре. Следующая «победа» – отказ суда в требовании представителям истца о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.
Представитель истца Поломошнов Д. В. озвучивает доводы, говорящие о полной несостоятельности подготовленной экспертом Ручковским экспертизы[188]. Представитель Ответчика Байков И. В. парирует все аргументы истца «блестящей ссылкой» на то, что коль решение по другому, но аналогичному делу с подобной экспертизой эксперта В. А. Ручковского приняло законную силу, то, соответственно, приняло законную силу и все содержание, все аргументы названной экспертизы. Обсуждать далее ее недостатки бессмысленно…[189]
И очередной итог: вместе с отказом об отводе эксперта следует также отказ и в требовании представителей истца о проведении повторной экспертизы[190].
Комедия с отказами истцам в удовлетворении их ходатайств продолжается. Следующий отказ – по ходатайству представителя истца Борисова Б. П. – о вызове свидетеля[191].
Представителя истца «накрывает гнев» за происходящую несправедливость[192].
Суд холодно и беспристрастно выслушал вспышку гнева представителя истца. Да так и должно быть. Ответчик же просто не стал отвечать на полемическое «от души-высказывание» и с улыбкой повторил в очередной раз свое стандартное: «Поддерживаем наши возражения».
Разоблачающая позицию ООО «ГУК – Краснодар» полемика
Протокол заключительного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара, однако, все-таки содержит в себе фрагмент, в котором стороны столкнулись в открытой полемической дискуссии. Содержание последней не стало удивительным. Вынужденный прямо отвечать на жестко задаваемые вопросы, представитель ООО «ГУК – Краснодар» обнаруживает себя «загнанным в угол», неспособным аргументированно отстаивать свою позицию, сохранять в последней черты концептуальной строгости. Как говорится, «экзамен на истинность позиции» в этой полемике г-н И. В. Байков проваливает, оказывается неспособным к грамотному аргументированному ответу на поставленные перед ним вопросы. …«Проваливается» для внешнего наблюдателя, для того, кто читает Протокол. Однако не для председательствующего судьи.
