Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [18]
…Однако так вопрос[158] эксперт «Регионального Экспертного Объединения» вообще не ставит и не рассматривает. Для него суть проблемы заключается в крайне узком: соблюдало или не соблюдало ООО «ГУК – Краснодар» меры противопожарной безопасности лишь в масштабе причастности к возникшему возгоранию в том помещении литер «а2», которое он в свое управление якобы не брал и, соответственно, ответственности за что угодно, в этом помещении происходящее, по определению как бы не несет!
В данной связи эксперт В. А. Ручковский прежде всего осуществляет активный поиск ответа лишь на часть вопроса о связи «действия-бездействия» Ответчика с пожаром в МКД[159]: распространяется ли управление ООО «ГУК – Краснодар» на то помещение, в котором, собственно говоря-то, и возникло возгорание. Интерпретировав же таким образом вопрос, находит ответ: нет, не является[160].
По этому поводу эксперт, в частности, пишет:
«При изучении материалов дела (т. 1, л. 44) установлено, что состав общего имущества собственниками многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре был определен с учетом сведений, содержащихся в справке БТИ от 22.08.2012 (т. 2, л. 80)[161]…»
«Так как у ООО «ГУК – Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества многоквартирного дома… ООО “ГУК – Краснодар” приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту именно того объема общего имущества, который был определен собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с указанным прейскурантом? т. е. согласно Приложению 6 к Договору (т. 1, л. 44), где площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, составляет 309,9 кв.м. Таким образом, помещения литер а, а1, а2 1-го и 2-го этажей многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре ООО «ГУК – Краснодар» по Договору не передавались, оплата за их обслуживание не производилась и, соответственно, вышеуказанные помещения, в том числе литера а2, не входили в зону его эксплуатационной ответственности»[162].
Сейчас для нас не столь уж важно то, что эксперт-пожарник, сконцентрировав все свое внимание на вопросе об отношениях договора управленческого обслуживания помещения литер «а2», «переврал» действительное содержание экспертного заключения краевого БТИ от 16.07.2021. Важно другое: эксперт-пожарник профессионально-всерьез считает, что ответственность за пожар со стороны управляющей компании совпадает с ответственностью за допущение возникшего возгорания единственно в масштабе помещения литер «а2», даже не поднимая вопрос о том, что противопожарная безопасность принятого в управление МКД – куда более широкое понятие, нежели лишь решение вопросов уровня «Кто сделал “скрутку проводов” и имеет ли к этому отношение управляющая компания». …Эксперт, видимо, всерьез полагает[163], что если ему удастся «отмазать» ООО «ГУК – Краснодар» от ответственности за «микро-уровень событий = откуда взялась скрутка проводов»[164], то это достаточным образом снимает ответственность компании за возникновение пожара в МКД вообще, в том числе и в масштабе халатного отношения к мерам противопожарной профилактики[165].
И вот он, вывод, который делает эксперт «Регионального Экспертного Объединения» по четвертому из поставленных перед ним вопросов:
«Учитывая, что на момент пожара деревянная пристройка – лестничная клетка (литера а2 плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14), в которой возник пожар… не входила …в соответствии с договором…, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО “ГУК – Краснодар” на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома, эксперт делает вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими последствиями»[166] (выделено курсивом нами. – Б. Б.).
«Частное» отождествляется с «общим»; «часть» – с «целым»[167].
§ 4. Заключительное заседание суда первой инстанции
Итак, наш суд медленно, но неуклонно продвигается к завершающему судебное расследование этапу. Заказанные судом дополнительные судебные экспертизы успешно выполнены и доведены до сторон судебного спора. Все попытки стороны истца доказать отсутствие необходимости в проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы были судом не приняты во внимание, и экспертиза состоялась. Экспертом был определен В. А. Ручковский, ранее уже исполнявший судебную пожарно-техническую экспертизу в параллельном судебном расследовании того же самого вопроса[168], – профессионал-пожарник с готовым мнением, уже высказанным им в другом судебном процессе по аналогичному иску[169]. Требования Истца к суду о замене эксперта судом удовлетворены не были, так же, как было отказано истцу и в том, чтобы заслушать эксперта, выполнившего дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу: чтобы было возможно задать последнему вопросы как со стороны истца, так и со стороны приглашенных на суд экспертов МЧС, исполнивших первые судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы. Создалось впечатление, что суд «торопится», стремится поскорее завершить процесс и «боится истцов», верша в отношении последних «нечто, напоминающее подлость».
