Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [17]
Заметим, удивительная логика творится в голове эксперта! Только что, на той же самой странице экспертного заключения, эксперт утверждает, что «скрутка» проводов, особенно соприкасающихся с деревом, «не соответствует требованиям и является нарушением пунктов 2.1.21 Правил устройства электроустановок», и здесь же, несколькими строками ниже, заявляет то, что «нарушения требований нормативных требований в области пожарной безопасности… не установлены»[154].
Перечислив нормативные документы в области противопожарной безопасности и названные в последних требованиях, эксперт фактически и ограничивает свой ответ на третий из заданных судом ему вопросов. Как говорится, «каков вопрос, таков и ответ». Характеристику каких-либо нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО «ГУК – Краснодар» (в том числе и по МКД в целом) на момент пожара эксперт не осуществляет.
Особой значимостью для содержания экспертизы обладает четвертый из поставленных Судом вопросов, в котором фактически эксперту предлагается дать ответ на выходящий за пределы его профессиональной компетенции (как эксперта) вопрос: «Находятся ли действия либо бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями»?
Сложность положения (эксперта) заключалась в том, что для ответа на этот вопрос ему необходимо было, прежде всего, определиться с имеющим уже не «пожарно-техническое», но правовое значение вопросом: «Находится ли в управлении ООО “ГУК – Краснодар” тот самый объект литер ”2”, в котором возник очаг возгорания»?[155] Фактически перекладывая ответ на этот вопрос с самого себя на эксперта, Суд, на языке сленга, «подставлял эксперта», снимая таким образом ответственность за соответствующий вывод с самого себя и перекладывая на некомпетентного в сем вопросе специалиста-пожарника.
…Отвечая на четвертый из поставленных вопросов, эксперт пишет:
«Эксперт в пределах своей компетенции считает, что действия либо бездействия ответчика, а именно управляющей компании ООО “ГУК – Краснодар” могут находиться в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями, при условии, если ответчик – управляющая компания ООО “ГУК – Краснодар” – осуществлял управление, содержание, ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевской, 14, с нарушением требований существующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности»[156].
Сказано, как говорится, красиво и многозначительно, но означает сие буквально следующее: если управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» исполняла свои обязательства по договору с собственниками многоквартирного дома, то в этом случае ее действия-бездействия находятся в причинно-следственной связи с причинами наступившего пожара и его следствиями, в случае если такое управление происходило с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности. …Но поставим теперь вопрос эксперту-пожарнику мы: если таковых нарушений не было в отношении якобы не принятого в управление имущества, но пожар все равно возник и затронул МКД, ответственное управление над которым осуществляет ООО «ГУК – Краснодар», то что тогда? Управляющая компания не при чем? Ищите виновных на стороне, даже если многоквартирный дом сгорел?
Иначе говоря, в том случае, если вопрос об ответственности ООО «ГУК – Краснодар» ставится не в отношении единственно «источника возгорания», но пожара в целом многоквартирном доме (за противопожарную безопасность которого ООО «ГУК – Краснодар» несет по договору ответственность независимо от того, брал Ответчик в свое управление частный объект литер «а2» или не брал), то должен или не должен эксперт рассматривать вопрос об ответственности управляющей компании в аспекте соблюдения ею требований противопожарной безопасности целого дома, и уже опосредовано этим – ответственности перед собственниками пострадавших в пожаре помещений?
Безусловно, ситуация разворачивается с некой совершенно особой стороны, если принимать во внимание, что Ответчик требовательно утверждает, что «деревянную постройку внутри двора литер а2» он в управление не брал, …ни за что, что происходило в этой постройке, он ответственности не несет.
…Но еще раз повторим наш вопрос к тексту пожарно-технической экспертизы: вот возникло в этой постройке возгорание и перекинулось пламя на многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», сгорела в пожаре половина дома. А за сгоревший в пожаре многоквартирный дом ответственность ООО «ГУК – Краснодар» несет или не несет так же, как и за помещение литер «а2»? Несет или не несет ответственность ООО «ГУК – Краснодар» за то, что не обеспечил защиту МКД со стороны пожароопасной постройки, а когда пожар все же возник, то не обеспечил меры противопожарной безопасности: такие, которые не позволили бы огню с якобы внешнего дому объекта перекинуться на МКД?[157]
…Однако так вопрос[158] эксперт «Регионального Экспертного Объединения» вообще не ставит и не рассматривает. Для него суть проблемы заключается в крайне узком: соблюдало или не соблюдало ООО «ГУК – Краснодар» меры противопожарной безопасности лишь в масштабе причастности к возникшему возгоранию в том помещении литер «а2», которое он в свое управление якобы не брал и, соответственно, ответственности за что угодно, в этом помещении происходящее, по определению как бы не несет!
