Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [16]

Дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза

По требованию стороны Ответчика, несмотря на протесты со стороны Истца, заявлявшего, при наличии выполненных экспертами МЧС сразу после локализации пожара судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз[140]  , о бессмысленности повторного рассмотрения обстоятельств произошедшего четыре года назад пожара, судом все равно была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза[141]. Экспертиза была выполнена «Региональным Экспертным Объединением»[142].

В названной дополнительной экспертизе перед экспертами Судом были поставлены малопонятные Истцу в своей необходимости вопросы: не узкоспециальные, но широкие-общие, фактически повторяющие требования к первым пожарно-техническим экспертизам, дублирующие последние[143]. Названные вопросы, по мнению же Ответчика[144], не были удовлетворительно прояснены в первоначальных выполненных экспертами МЧС судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертизах.

Вопросы таковы:

«1. Определить место и причину пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 14, имевшего место 05.08.2017 г.

2. Имелись ли нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к (возникновению, развитию горения) пожару?

3. Какие мероприятия пожарной безопасности должны были быть выполнены с целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба вследствие его возникновения?

4. Находятся ли действия либо бездействия ответчика в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями?

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2–491/2022.

Экспертизу проводить с обязательным осмотром дома и вызовом сторон»[145].

Для проведения экспертизы, экспертом была запрошена дополнительная информация. Истребованная дополнительная информация судом была предоставлена[146].

В итоге экспертного исследования[147] были получены следующие результаты.

По первому вопросу[148] в результате осуществленных исследований эксперт сделал следующий вывод:

«…очаг пожара (место возникновения) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, д. 14 установлен экспертом в северовосточной части деревянной пристройки – лестничной клетки (литера «а2» плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14).»[149].

«…выполнение электрической проводки в деревянной пристройке – лестничной клетке (литера «а2» плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14) методом механических «скруток» не соответствует требованиям и является нарушением пунктов 2.1.21 Правил устройства электроустановок»[150].

«…причиной пожара в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевской, 14, имевшего место 05.08.2017, явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети»[151].

В целом выводы эксперта по первому вопросу гармонировали с теми, к которым пришли эксперты МЧС в изначально выполненных пожарно-технической и нормативной экспертизах.

Иная уже ситуация характеризует выводы эксперта по второму и третьему из поставленных Судом перед ним вопросов:

По второму вопросу: «Имелись ли нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к возникновению (развитию горения) пожару?» и по третьему вопросу: «Какие мероприятия пожарной безопасности должны были быть выполнены с целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба вследствие его возникновения?» эксперт заявляет следующее:

«Во время дополнительного осмотра, проведенного экспертом 08 ноября 2021 года, в рамках удовлетворения заявленного им ходатайства, с участием представителей истца и ответчика по делу, электрическая проводка в месте, где располагалась деревянная пристройка – лестничная клетка (литера «а2» плана земельного участка по улице Советская-Рашпилевская 35/14), отсутствовала[152].

Поэтому для однозначного утверждения о том, что возникновение и протекание вышеуказанных аварийных режимов – короткого замыкания и перегрузки было обусловлено неправильным выбором номиналов аппаратов защиты, предназначенных для отключения соответствующего участка электросети в случае возникновения в нем аварийного режима работы, информации недостаточно.

В принципе БПС может привести к возникновению пожара… выполнение электрической проводки в деревянной пристройке – лестничной клетке… методом механических “скруток”, не соответствует требованиям и является нарушением пунктов 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Однако для БПС характерна низкая динамика процесса. …Внезапное возникновение и быстрое, интенсивное развитие горения не свойственны для БПС. …Соответственно, нельзя утверждать о причастности к возникновению пожара соединения электрической проводки в деревянной пристройке – лестничной клетке (литера «а2» плана земельного участка по ул. Советская-Рашпилевской, 35/14) методом механических “скруток”.