Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [15]
Необходимо отметить, что названный интерес и неявно (из интереса) исходивший запрос ООО «ГУК – Краснодар» потребовавшего провести материальное исследование обстоятельств пожара, происшедшего более четырех лет тому назад, отчасти оправдался. Ведь, многие из вещественных доказательств, способных быть основанием экспертных выводов, со-временем оказались утраченными. Соответственно ставить под сомнение объективность результатов судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, проведенных сразу же по локализации пожара, как бы оказывалось возможным-допустимым. «Трудным местом» оставалось только одно – единая электрическая система, связывающая МКД и помещение литер «а>2», с одной стороны и, с другой, – не сработавшие, не разомкнувшие электрическую цепь предохранители, в условиях, когда в названной электроцепи возник пожаро-опасный режим.
…Однако, не будем забегать вперед. Просто осуществим обзор заказанных Судом дополнительных судебных экспертиз.
Дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого БТИ.
Поскольку сторона ООО «ГУК – Краснодар» не признавала себя виновной в возникновении пожароопасного режима эксплуатации электрооборудования в помещении, в котором возник очаг возгорании, утверждала, что помещение литер «а>2» вообще по договору не бралось ею в управление, это обусловило логичность проведения судебной экспертизы, с целью получить ответ: является ли лестничная клетка литер «а>2», неотъемлемой частью МКД или, все-таки, представляет собою автономно существующую «деревянную постройку внутри двора»[131].
Именно в данной связи Судом перед экспертами краевого БТИ и был поставлен вопрос:
[1.] «Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а>1, а>2 единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре?»[132]
И получен квалифицированный ответ:
«…помещения (лестничные клетки) литер а, литер а>1, литер а>2 являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре»[133].
[2.] Экспертам также был задан вопрос:
«Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а>1, а>2 в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре помещениями общего пользования?»[134]
И получен следующий ответ:
«Из вышеизложенного следует, что помещения (лестничные клетки) литер а, литер а>1, литер а>2 в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре обслуживают более одного жилого и нежилого помещения, расположены вертикально между этажами (лестничная клетка) и поэтому являются помещениями общего пользования.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома»[135].
[3.] Экспертам краевого БТИ также был задан такой вопрос:
«Какие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки) входили в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент происшедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016?»[136].
Ответ эксперта был следующим:
«…в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент произошедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 входили в состав общего имущества (мест общего пользования) следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки):
1 этаж:
– литер а – лестничная клетка площадью 7,4 кв. м;
– литер а>1 – лестничная клетка площадью 10,3 кв. м;
– литер а>2 – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.
Итого по этажу: общая площадь 81,6 кв. м.
2 этаж:
– литер а – лестничная клетка площадью 7,9 кв. м;
– литер а>1 – лестничная клетка площадью 10,2 кв. м;
– литер а>2 – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м;
Итого по этажу: общая площадь 81,5 кв. м.
Итого по зданию: общая площадь составляет 163,1 кв. м»[137].
Таким образом, результаты судебной экспертизы краевого БТИ оказывались не только объективными, но также и отвечали интересам Истца, поскольку опровергали утверждения Ответчика[138] о том, что помещение литер «а>2» не принималось ООО «ГУК – Краснодар» в управление, поскольку, во-первых, якобы оно является «деревянным строением внутри двора», т. е. не относится к неотъемлемой части МКД, и, во-вторых, поскольку оно якобы не является местом общего пользования по соответствующему учету в краевом БТИ на том основании, что цифра 309,9 кв.м., согласно справке краевого БТИ от 22.08.2012, не включает площади помещений литер «а», «а>1», «а>2» в регистрируемые площади мест общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. Результаты дополнительной судебной экспертизы краевого БТИ дали вполне определенный ответ на поставленные перед экспертами вопросы[139].
С дополнительной же судебной пожарно-технической экспертизой дело обстояло более сложно.
