Политика Англии в Африке - [108]
Не рассчитывая на то, что колонизаторам удастся сломить волю африканских руководителей и склонить их на предательский компромисс с расистами из Солсбери, печать все чаще стала проявлять озабоченность о создании в странах Восточной и Центральной Африки социальной опоры, «среднего класса», который бы помог империалистам провести в жизнь планы нового порабощения африканских народов>187. Органы английской буржуазной прессы тревожило неумение южнородезийского правительства переманить на свою сторону менее стойких национальных лидеров и сделать их своими марионетками. Печать учила расистов искусству политического маневрирования. Чаще других газет с поучениями подобного рода выступала наиболее искушенная в этом деле «Таймс». «Эдгар Уайтхэд прав, — писала газета в одной из передовых, — когда он заявляет, что Южная Родезия могла бы развиваться на мирной и здоровой основе, если бы этому не мешали националистические лидеры в его стране. Но он прав только в том случае, если предполагается, что могут быть найдены другие лидеры, способные привлечь на свою сторону те силы, которые подчинил своему влиянию Нкомо»[494].
Министерство Батлера, призванное спасти Федерацию, не просуществовало и двух лет. В канун 1964 г. английское правительство официально заявило о роспуске Федерации Родезии и Ньясаленда. Африканцы весело похоронили символический труп ненавистной «Читтаганьи», как они прозвали Федерацию.
Лондонские газеты спели отходную Федерации, но сквозь плач на ее развалинах раздавались и бодрые нотки. «Хотя мультирасизм, — писал африканский корреспондент „Таймс“. — как политическая система дискредитирован, общество Центральной Африки, особенно Родезии, остается многорасовым. Европейцы здесь не просто администраторы. Они даже не поселенцы… Многие из них родезийцы с самого рождения и не имеют другой родины… Поэтому перспективы расовой гармонии после роспуска Федерации представляют более чем теоретический интерес» [495].
Все свои надежды неоколонизаторы возложили теперь на Южную Родезию, где, по их расчетам, в том или ином виде должна была восторжествовать идея «расового партнерства».
После объявления «независимости» Южной Родезии правительством Яна Смита 11 ноября 1965 г. буржуазная печать сделала вид, что она крайне возмущена «мятежом» расистов. Но это было лицемерное возмущение. Фактически пресса давно уже подталкивала и поощряла деятелей из Солсбери на этот противозаконный акт. Сначала газеты использовали требование расистов дать Южной Родезии независимость как средство нажима на африканских руководителей. Если Южная Родезия, рассуждала «Дейли Телеграф», выйдет из Федерации и объединится с Южно-Африканской Республикой, то африканцам не будет от этого лучше [496]°. Затем планы расистов добиться независимости и «идти в одиночку» стали получать со стороны прессы все более и более откровенную поддержку. «Как же быть? — спрашивала, Таймс“ после очередного демарша Солсбери. — Англия, конечно, не собирается силой удерживать Южную Родезию от независимости. Она имеет все основания на независимость»[497].
Когда стало ясно, что министерству Батлера не удастся спасти Федерацию, «Дейли Телеграф» решительно заявила в передовой от 22 мая 1963 г.: Южной Родезии надо дать независимость, и пусть она сама, т. е. ее европейские лидеры, решает свои расовые проблемы. Один из авторов этой газеты, Джордж Уиндер, разъяснял правительствам стран Содружества, что они поступают неправильно, отказывая Южной Родезии в праве на независимость при действующей конституции. Метод его аргументации был сугубо расистским. «Подавляющее большинство африканцев Южной Родезии, — писал Уиндер, — все еще находятся на стадии родового строя и поэтому не имеют никакого понятия о правопорядке и о тех концепциях индивидуальной свободы, которые англичанин усваивал в течение столетий. Представление о том, что демократия по принципу „один человек— один голос“ может привиться в Африке, абсурдно…»[498].
Подобные заявления до конца обнажают подлинный смысл «расового партнерства» как политики подавления африканского большинства европейским меньшинством.
Буржуазная печать не скрывала своего расположения к расистским правителям Южной Родезии, которые в мае 1965 г. устроили фарс «всеобщих выборов», чтобы укрепить господствующее положение и расчистить путь к «независимости». Газеты изображали главаря родезийских расистов Яна Смита спасителем от «угрозы коммунизма», защитником «интересов Запада» в Африке. 6 мая 1965 г., в канун «выборов», газета «Скотсмен» поместила статью Яна Смита. В ней говорилось, что «белые решили отстаивать свои принципы и объединиться с Южной Африкой и Португалией в твердой решимости спасти эту часть Африки от экстремизма и в конечном счете от коммунизма» [499].
В тот же день в «Дейли Мейл» появилось интервью ее корреспондента с Яном Смитом. И здесь акцент делался на том, что белые расисты спасают Африку от коммунистов [500].
В довершение к этому еженедельник «Ист Африка энд Родезиа» опубликовал интервью с министром иностранных дел Португалии под заголовком «Португалия борется в Африке против коммунистов»
«Кольцо Анаконды» — это не выдумка конспирологов, а стратегия наших заокеанских «партнеров» еще со времен «Холодной войны», которую разрабатывали лучшие на тот момент умы США.Стоит взглянуть на карту Евразии, и тогда даже школьнику становится понятно, что НАТО и их приспешники пытаются замкнуть вокруг России большое кольцо — от Финляндии и Норвегии через Прибалтику, Восточную Европу, Черноморский регион, Кавказ, Среднюю Азию и далее — до Японии, Южной Кореи и Чукотки. /РИА Катюша/.
Израиль и США активизируют «петлю Анаконды». Ирану уготована роль звена в этой цепи. Израильские бомбёжки иранских сил в Сирии, события в Армении и история с американскими базами в Казахстане — всё это на фоне начавшегося давления Вашингтона на Тегеран — звенья одной цепи: активизация той самой «петли Анаконды»… Вот теперь и примерьте все эти региональные «новеллы» на безопасность России.
Вместо Арктики, которая по планам США должна была быть частью кольца военных объектов вокруг России, звеном «кольца Анаконды», Америка получила Арктику, в которой единолично господствует Москва — зону безоговорочного контроля России, на суше, в воздухе и на море.
Успехи консервативного популизма принято связывать с торжеством аффектов над рациональным политическим поведением: ведь только непросвещённый, подверженный иррациональным страхам индивид может сомневаться в том, что современный мир развивается в правильном направлении. Неожиданно пассивный консерватизм умеренности и разумного компромисса отступил перед напором консерватизма протеста и неудовлетворённости существующим. Историк и публицист Илья Будрайтскис рассматривает этот непростой процесс в контексте истории самой консервативной интеллектуальной традиции, отношения консерватизма и революции, а также неолиберального поворота в экономике и переживания настоящего как «моральной катастрофы».
Зона Персидского залива переживает головокружительно быстрые и болезненные перемены. Конфликтный потенциал в этом непростом регионе достаточно высок, в него вовлечены главные мировые державы и местные родоплеменные объединения, разведывательные службы и таинственные религиозные общины. Усилиями Вашингтона, Парижа, Лондона и Москвы регион настолько милитаризован, страсти настолько накалены, что никто не предскажет для него спокойного развития событий. Здесь Вашингтон в лице Тегерана нашел серьезного оппонента, который проводит свою политику, чем вызывает большое неудовольствие в США.
Книга специалиста в области геополитики и мировой энергетики Эллен Уолд посвящена истории Саудовской Аравии с начала XX века, когда Абдель-Азиз из рода Саудитов начал борьбу за объединение Аравийского полуострова, и до настоящего времени, когда Королевство стало одним из важнейших участников глобального энергетического рынка. Главные герои этой историко-политической саги — королевская семья аль-Сауд и самая прибыльная в истории нефтяного бизнеса компания Aramco. Читателя ждет захватывающее погружение в мир, где тесно переплелись религия и террор, бизнес и семейные распри, восточная мудрость и западные ценности, борьба за нефть и передел мирового энергетического рынка.