Политика Англии в Африке - [107]
Несколько иными словами газета говорит о том же и в редакционных статьях. Вот один из примеров. Перед нами передовая «Дейли Телеграф» от 4 января 1961 г. под названием «Спасательная работа в Африке». Она была приурочена к очередной поездке Маклеода в Кению, где должны были состояться его переговоры с колониальным правительством и национальными руководителями. Без европейцев, говорилось в статье, без их огромного вклада в социальный и экономический порядок не только многорасовое, но и всякое другое общество в Африке невозможно. Газета на этот раз стремилась не столько убедить африканцев в том, что европейцы для них благо и поэтому их интересы и привилегии не должны ущемляться после независимости, сколько доказать самим европейцам, что они должны остаться в Африке. Если европейцы уйдут из Кении, испугавшись возможной потери своих прибылей, «тогда ничего нельзя будет сделать, чтобы предупредить превращение ветра перемен в тайфун».
В Кении английские колонизаторы делали ставку на «Новую партию» Бланделла, министра-европейца. Бланделл пытался объединить в своей партии европейцев-фермеров, азиатских поселенцев и умеренных из африканцев. Буржуазная печать превозносила «бланделлизм» как практическое воплощение идеи «расового партнерства». Сам Бланделл так представлял это партнерство на страницах «Дейли Телеграф»: «Если мы сможем ехать по дороге к будущему в одном автобусе, которым, возможно, будет править африканец, а европеец будет указывать ему путь по карте, то мы разрешим все наши проблемы, как и проблемы Африки» >180. Иными словами, африканцам Кении предлагался механизированный вариант известной колониалистской идеи о партнерстве всадника и лошади.
Под напором национально-освободительной борьбы разваливалась Федерация Родезии и Ньясаленда. Уже в 1960 г. кризис ее назрел настолько, что специальная комиссия английского правительства, изучившая положение дел на месте, вынуждена была констатировать: в политическом отношении, как воплощение идеи «расового партнерства», Федерация не оправдала возложенных на нее надежд. Вместе с тем комиссия утверждала, что с экономической точки зрения Федерация доказала свои преимущества и поэтому должна быть сохранена, но не силой, а «по соглашению»>181.
Это был новый маневр неоколонизаторов, рассчитанный на спасение их «сооружения» в Центральной Африке. Поскольку вопрос о насильственных мерах снимался с повестки дня и на первый план выдвигалась задача добиться от африканцев «согласия» на сохранение Федерации, хотя бы и под другой, экономической вывеской, потребовалась усиленная пропагандистская обработка общественного мнения. Печать английских монополий развернула лихорадочную деятельность, чтобы предотвратить крах Федерации.
Когда министр по делам Содружества Сэндис уезжал в Солсбери для ведения очередного тура переговоров с Роем Веленским, «Дейли Телеграф» наставляла его следующим образом: «Трудная, но не безнадежная миссия Сэндиса состоит в том, чтобы добиться согласия на конституционную реформу, способную убедить африканцев в реальности партнерства, к которому их ведут» [490].
Печать в это время особенно чутко реагировала на «нежелательные» репрессивные действия федеральных и южнородезийских властей против национально-освободительных сил. Однако еще большему осуждению со стороны газет подвергалась «неразумность» деятелей национально-освободительного движения. В связи с запрещением властями Солсбери Союза африканского народа Зимбабве (ЗАПУ) в сентябре 1962 г. «Гардиан» писала: «Африканцы Южной Родезии страдали от неразумного руководства… Оно оказало им плохую услугу во время переговоров о новой конституции… Надо было нс отвергать 15 мест, предложенных африканцам, а бороться за эти места и, используя их, добиваться чего-то лучшего» [491]. «Но запретить ЗАПУ, — продолжала „Гардиан", верная своей компромиссной линии, — это не значит уничтожить национализм. Представления Эдгара Уайтхэда о безрасовом обществе слишком абстрактны для понимания их африканцами. Нужно что-то более конкретное, нужны новые компромиссы…» [492].
Чем неизбежнее становился распад Федерации, тем с большей энергией газеты восхваляли ее несуществующие экономические преимущества для самих африканцев. Из этих писаний вытекало, что все три территории, составляющие Федерацию, никак не могут обойтись друг без друга, что существование федерального правительства облегчает их бремя расходов на оборону, на поддержание «закона и порядка», на межгосударственные отношения и т. д. «Не может ли решение вопроса, — спрашивала „Таймс", — заключаться в наделении отдельных территорий политическим суверенитетом и в то же время в объединении их в тесный прогрессирующий союз под именем… экономического сообщества Центральной Африки?» [493].
Именно эту цель — возродить Федерацию под новой вывеской— ставило английское правительство, создав весной 1962 г. Министерство Центральной Африки во главе с видным консервативным деятелем Батлером. Благословляя Батлера в его первую поездку в Солсбери, «Дейли Телеграф» писала: «Батлер увидит, как много из Федерации может быть сохранено… Он должен установить, каким образом африканские лидеры Северной Родезии и Ньясаленда, за которые Англия несет непосредственную ответственность, собираются управлять этими странами и финансировать их. Какими бы ни были их цели, все три территории остаются взаимозависимыми друг с другом… Экономические соображения заставят их жить вместе, хотя может быть найдено новое политическое обрамление союза»
