Политика Англии в Африке - [104]
«Исходить из долговременных интересов» империалистов — это больше всего заботило газету, это ей хотелось бы внушить и колеблющемуся в выборе конституционных средств правительству, и воинственно настроенным ультра из Консервативной партии, и европейцам в колониях. Она согласилась с противниками Маклеода, что африканское большинство может привести к повторению ситуации в Конго, но тут же оговаривалась, что риск будет еще большим, если следовать «провокационно медленной политике» >160.
Сторонники старых методов колониальной политики приняли статью «Таймс» как вызов в свой адрес. Газета дала им возможность излить негодование в отделе писем и выступила с новой передовой, где подвергла осуждению не только заявления крайне правых консерваторов типа лорда Солсбери, но и действия правительства, которое на этот раз поддалось их давлению. Газета писала, что, отказавшись внести изменения в конституцию, правительство сделало «подарок экстремистам», т. е. революционным руководителям национально-освободительного движения в Северной Родезии [471].
Не получило одобрения поведение английских ультра и со стороны «Дейли Телеграф». Однако, критикуя «несвоевременные заявления» лорда Солсбери, она в равной мере осудила и «либеральные» действия консервативного правительства, пытавшегося при помощи конституционных маневров заманить на свою сторону деятелей национально-освободительного движения[472]. Главная сила, на которую рассчитывала «Дейли Телеграф» в первую очередь, — это европейское население колоний и его реакционные лидеры. Их она и старалась убедить в правильности неоколониалистского курса, внушить им мысль о том, что темп «подготовки подвластных народов к полной свободе… не может быть темпом похоронного марша»[473].
Свое неоколониалистское кредо газета выразила в этот период следующим образом: «Ни одна партия в Англии не собирается покинуть соотечественников на произвол безответственного черного национализма. Именно поэтому предпринимаются усилия с целью выдрессировать африканцев уменью пользоваться властью, пока английская администрация находится в колониях и имеет возможность следить за тем, чтобы властью не злоупотребляли» [474].
Разными словами «Таймс» и «Дейли Телеграф» говорят об одном и том же — о «долговременных интересах» империалистов в Африке. И та и другая согласны, что «провокационно медленная политика» или «темп похоронного марша» в подготовке независимости могут привести к нежелательным для колонизаторов последствиям. Но «Таймс», хотя и робко, иносказательно, призывает учитывать «действительность настоящего», т. е. растущую силу национально-освободительного движения, а «Дейли Телеграф» до конца верна своей линии, согласно которой все преобразования на этом континенте должны совершаться по плану самих колонизаторов. С этой позиции она пыталась и пытается воздействовать на ход событий в Африке.
Если посмотреть на позиции «Гардиан» в данном вопросе, до увидим, что ей больше было свойственно стремление к «золотой середине», которая, по мнению этой газеты, заключалась в компромиссе с умеренно настроенными африканскими лидерами. С этих позиций она и приветствовала предложение Маклеода о предоставлении африканцам Северной Родезии незначительного большинства в парламенте. В передовой статье под характерным заголовком «Где-то между» газета писала: «Конференция по Северной Родезии была похожей на религиозный спор за званым обедом: верующий утверждал, что бог есть, атеист — что бога нет, а хозяин заявил, что истина, вероятно, находится где-то между этими двумя утверждениями»[475].
«Верующий» в этой аллегории — представители африканских партий на конференции, требующих африканского большинства и в законодательном и в исполнительном органах; «безбожник» — расист Рой Веленский и его друзья в Англии, настаивающие на том, чтобы власть целиком оставалась за белыми; «хозяин» — это Маклеод, который нашел формулу, «удовлетворяющую требованиям и той и другой стороны» [476].
В разноголосый хор пропагандистов современного колониализма «Гардиан» вносит свои нотки. Если консервативные газеты нет-нет да и сорвутся на колонизаторский тон, то для либеральной «Гардиан» компромиссная линия — это принцип. «С лидерами националистов надо уметь договариваться, а не ссориться» [477], — заявила она однажды словами своего корреспондента Клайда Сэндлера. Поэтому «Гардиан» с большей решительностью, чем какая-либо из буржуазных газет, выступила против расистских требований Роя Веленского и с большим пафосом ополчилась на английское правительство за то, что оно поддалось этим требованиям.
Но это были лишь отдельные нотки в хоре современных колонизаторов, поющих одну и ту же песню о «добровольной деколонизации», о «цивилизаторской миссии» Англии в подготовке отсталых народов к «полной свободе» и т. п. Некоторая разноголосица в капиталистической прессе была выгодна английским правящим кругам: создавалось впечатление неимоверной сложности колониальных проблем, что, в конечном счете, помогает находить такие решения, которые в наибольшей мере отвечают интересам империалистической буржуазии.
