Политика Англии в Африке - [103]
Такая фальсификация прошлого и настоящего африканских народов преследовала далеко идущие цели. Если, говоря языком «Таймс», Запад всегда стремился «подготовить опекаемые нм народы Африки к тому дню, когда они смогут взять на себя ответственность за свои дела» [462], и если, по утверждению «Дейли Телеграф», «действительная история Африки дала ничтожно малые духовные ценности» [463], то, следуя логике неоколонизаторов, на современном этапе политическим опекуном и наставником африканцев должен остаться Запад. Следовательно, не сами африканские народы, а западные державы должны формировать процесс их государственного и национального становления, определять условия и темпы их продвижения к независимости, ставя это в прямую связь со степенью «вестернизации колонии»[464].
В утверждении этой мысли «Дейли телеграф» оказалась консервативнее самого Гарольда Макмиллана. Как известно, в начале 1960 г. Макмиллан первый из английских премьеров совершил длительную поездку по странам Африки. Свежие формулировки неоколониалистской политики он изложил в своем выступлении в Кейптауне. Вместе с тем он вынужден был признать влияние национально-освободительного движения на судьбы Африки и призвал западный мир считаться с «ветром перемен», проносящимся над континентом [465].
В некоторых редакциях на Флит-стрит, в частности в редакции «Дейли Телеграф», программную речь Макмиллана встретили без энтузиазма и даже нашли ее упадочнической. Статьи корреспондента этой газеты П. Уорсторна, сопровождавшего Макмиллана в поездке по Африке, были не столько комментарием, сколько поправкой к речи премьера. Уорсторн писал: «Важнее не тот ветер перемен, который дует над Африкой, а тот, который проносится над Англией в сторону Африки. Действительные революционные перемены состоят сегодня не в том, что думают о нас африканцы, а в том, что мы думаем о них» [466].
Характерно, что одной из своих статей Уорсторн дал следующий заголовок: «Имеем ли мы право уходить?» Корреспондент «Дейли Телеграф» рассуждал так, словно судьба английских колоний целиком и полностью зависит от Уайтхолла, а не от народов, поднявшихся на борьбу с колониализмом. «Наступило время, — писал он, — не для настроения ухода и упадочничества, а для нового порыва веры, для нового подъема, если угодно, колониализма, чтобы спасти хотя бы некоторую часть этого континента» [467].
Усилиями буржуазных газет империалисты — эти злейшие враги африканских народов — превращались в их друзей и доброжелателей, спасителей от «коммунистической угрозы». Редакция «Дейли Телеграф» нашла статьи своего корреспондента столь важными и актуальными, что издала их отдельной брошюрой под названием «Ветер перемен». Основные положения этих статей стали программными для «Дейли Телеграф» на весь последующий период.
За редким исключением капиталистическая печать поддерживала официальный курс на «добровольную деколонизацию», т. е. на подготовку такой независимости, которая сохраняла бы экономические позиции английских монополий в бывших колониях. Всякая другая альтернатива неоколониализму, откуда бы она ни исходила, стала встречать, как правило, отпор не только на страницах либеральной «Гардиан» и «независимой» «Таймс», но и откровенно консервативной «Дейли Телеграф». Это, конечно, не исключало и не исключает в прессе рецидивов старого колониализма с его ориентацией на силу и призывами к «твердым действиям» против «черных экстремистов», но для материалов такого рода газеты стали отводить место в отделах писем. В редакционных же статьях их главная забота заключалась в стремлении убедить сторонников классического колониализма в устарелости их методов и в необходимости новых методов, определенных тактических уступок национально-освободительному движению.
Одним из примеров того, как буржуазная печать пропагандировала и отстаивала принципы неоколониалистской политики, может служить полемика вокруг конституции для Северной Родезии в феврале — марте 1961 г.
«Назад пути нет» — так почти символически озаглавила «Таймс» свою передовую по поводу парламентских дебатов по этому вопросу. Газета призывала отказаться от опыта прошлого и основывать политику в Африке «на реалистическом признании действительности настоящего и вероятности будущего» [468].
Хотя речь шла всего-навсего о том, чтобы увеличить представительство африканцев в законодательном органе Северной Родезии, крайне правые консерваторы дружно ополчились против каких-либо изменений в конституции колонии и обвинили министра колоний Маклеода в предательстве интересов белых. «Таймс» в этой ситуации стала на сторону Маклеода и призвала его не поддаваться «давлению реакции». Обращаясь к правительству, она писала, что «мудрый путь для него в эту эру революционных изменений в Африке состоит в том, чтобы трезво и неуклонно идти вперед, в полную меру сознавая, что африканцев в Северной Родезии подавляющее большинство и что прошло время, когда их можно было держать на почтительном расстоянии. Было бы большим несчастьем, если бы господин Маклеод ослабил сейчас свои усилия, потому что до сих пор они были своевременными и предусмотрительно исходили из истинных, долговременных интересов белых»
