Поиск исторического Иисуса. От Реймаруса до наших дней - [96]
Мы никогда не добьемся успеха, устраняя веру из традиции и пытаясь достичь ядра, лишенного веры. <…> Все, что у нас есть, – то впечатление, которое Он (Иисус. – А. А.) на самом деле произвел. Все, что мы можем отсюда вынести, – это характер Его миссии и учение, которые произвели данное впечатление[643].
Поэтому любые попытки критически проанализировать текст Евангелий, чтобы выявить исторически достоверный материал, свободный от богословской рефлексии раннехристианской общины, на основании которого возможна реконструкция образа исторического Иисуса, оцениваются Данном как некорректные.
Данн предлагает исходить из следующей установки:
Исследования следует проводить исходя из предпосылки о том, что с самого раннего момента Иисус пробудил в Своих последователях религиозную веру, и именно наличие в евангельском материале следов этой веры в Иисуса свидетельствует о его исторической достоверности[644].
Данн предлагает переосмыслить базовый концепт «Поиска…»: вместо поиска «исторического Иисуса» следует заняться поиском «характерного» или «воспоминаемого» Иисуса.
Итоговый портрет Иисуса (который будет получен в результате реализации новой программы исследований, предложенной Данном. – А. А.) – это не объективное описание. Нет никакого достоверного «исторического Иисуса», Который скрыт за образом, представленным Евангелиями, и отличен от характерного Иисуса синоптической традиции. Нет никакого доступного для нас галилейского Иисуса, кроме Того, Кто произвел столь сильное впечатление и воздействие на последующую традицию[645].
Скептическая позиция Данна наглядно демонстрирует общий упадок активности исследований в рамках «Поиска…», начавшийся в первое десятилетие XXI века. Действительно, как было отмечено выше, многие современные ученые столкнулись с тем, что использование даже самых продуманных методологических стратегий, анализ максимально широкого корпуса источников и различных артефактов не позволяют реконструировать некий единый «портрет» исторического Иисуса, который был бы принят всем академическим сообществом. В этом контексте критика Данна становится весьма объяснимой: реконструировать образ исторического Иисуса не получается, поскольку ученые исходят из неверных установок («литературная парадигма» в отношении евангельского материала, а также идея о том, что исторический Иисус должен отличаться от Христа веры). Однако предложенная Данном «устная парадигма» не получила признания среди академического сообщества.
Большинство современных исследователей вслед за учеными XIX века утверждают, что евангельские разночтения свидетельствуют именно о литературной зависимости между текстами[646]. Некоторые библеисты не согласились с тезисом Данна о том, что устная традиция склонна не изменять, а сохранять информацию[647]. Большинство современных участников «Поиска…», признавая факт устной передачи рассказов об Иисусе в период с 30‐х по 70‐е годы I века, все же утверждают, что за эти несколько десятилетий предание об Иисусе претерпело значительные изменения. Ричард Бокэм пишет:
Предания об Иисусе, его речениях и деяниях прошли в раннехристианских общинах долгий путь передачи из уст в уста и лишь на поздней стадии этого процесса достигли авторов Евангелий. Каждый историк форм по-своему описывает пути, пройденные (или якобы пройденные) этими устными преданиями на пути к их конечной форме. <…> Исходное предположение остается неизменным: что бы ни рассказывали свидетели жизни Иисуса, в какой бы форме ни повторяли они его учения – между их свидетельством и Евангелиями лежит долгий, извилистый путь анонимной передачи преданий в среде первых христиан. От первоначальных свидетельств в Евангелиях мало что осталось[648].
Некоторые идеи «Семинара по Иисусу» развивает немецкий библеист Герд Людеман (Gerd Lüdemann, р. 1946). Он позиционирует себя как убежденного атеиста, в некоторых работах («Воскресение Христа: историческое исследование», 2004; «Непорочное зачатие? Достоверная история Марии и ее сына», 1998) пытается показать историческую несостоятельность базовых положений христианского вероучения. В более академических работах об историческом Иисусе «Что не говорил Иисус» (2011), «Иисус спустя 2000 лет» (2000), «Великий обман: что действительно говорил и делал Иисус» (1999) автор использует методы, во многом схожие с теми, что применяли участники «Семинара…». Для выявления достоверной информации об историческом Иисусе Людеман использует пять критериев аутентичности и четыре критерия неаутентичности.
Критерии аутентичности:
1) материал, оскорбительный или смущающий для ранних христиан, скорее всего, является аутентичным;
2) материал, в котором нет свидетельств развитого после-Пасхального богословия, скорее всего, является аутентичным;
3) материал, являющийся базовым для более пространных версий, более аутентичный;
4) материал, не имеющий прямых параллелей в современном Иисусу иудаизме, вероятно, является аутентичным;
5) материал, согласующийся с ранее выявленным аутентичным материалом, также, вероятно, является аутентичным.
