По ту сторону прав человека. В защиту свобод - [18]
Именно для того, чтобы примирить идеологию прав с разнообразием культур, было разработано понятие прав народов. Эта новая категория прав получила теоретическое развитие, в основном, после Второй мировой войны, в рамках движений за национальное освобождение, которые должны были в итоге привести к деколонизации, но также на эти права оказали влияние и работы таких этнологов, как Клод Леви–Стросс, которые, выступая против сторонников социального эволюционизма (Льюиса Моргана), обличали ущерб, нанесенный аккультурацией, и подчеркивали специфические черты разных культур вместе с необходимостью признать частные права этнических меньшинств. Относительно недавно эта тема снова попала в политическую повестку в результате наплыва всевозможных заявок на утверждение идентичности, которые выступили компенсаторной реакцией на обветшание национальных идентичностей и все больший упадок национальных государств. По мнению Лелио Бассо, активного защитника прав народов, «подлинные субъекты истории — это народы, которые в равной мере являются и субъектами права»[90].
Всеобщая декларация прав народов была принята в Алжире 4 июля 1976 года, то есть в двухсотлетний юбилей американской Декларации независимости. В ней утверждается, что «у каждого народа есть право на уважение своей национальной и культурной идентичности» (статья 2), что каждый народ «совершенно свободно определяет свое политическое положение» (статья 5), что он «обладает исключительным правом на свои богатства и природные ресурсы» (статья 8), что у него есть «право самостоятельно выбирать экономическую и социальную систему» (статья 11), «право говорить на своем языке, сохранять и развивать свою культуру» (статья 13), а также «право на то, чтобы ему не навязывали чуждую культуру»[91].
Уже перечисления этих прав, которые по большей части остались пустым звуком, достаточно, чтобы доказать, насколько проблематично их согласование с классической теорией прав человека. Например, право на сохранение коллективной идентичности может противоречить некоторым индивидуальным правам. Право на коллективную безопасность также может повлечь серьезные ограничения индивидуальных свобод. В целом же, как пишет Норбер Рулан, «очевидно то, что понятие прав человека выступает препятствием для признания коллективных прав этнических групп»[92]. Что касается права народов на самоопределение, которое послужило основой для деколонизации, оно изначально противоречило праву на «гуманитарное» вмешательство[93].
Оптимисты полагают, что индивидуальные и коллективные права согласуются сами собой, поскольку они взаимно дополняют друг друга, но есть разные мнения о том, какая между ними должна установиться иерархия. Так, Эдмон Жув уверяет нас, что «права человека и права народов просто не могут вступить в противоречие»[94]. Другие, более многочисленные авторы указывают на бесспорные противоречия, но при этом приходят к противоположным выводам. «Многие стали думать, что понятие прав народов было лишь абстракцией, призванной оправдать замену одного угнетения другим, и что значение имеют только права индивидов, — отмечает Лео Матарассо. — Другие же, напротив, полагают, что к правам человека обращаются лишь как к идеологическому алиби, нужному, чтобы оправдать посягательства на права народов»[95].
Точно так же мнения расходятся и по вопросу о «всеобщем» или, напротив, исключительно западном характере прав человека. Следуя примеру Алена Рено, утверждающего, что «ссылка на всеобщие ценности никоим образом не подразумевает презрения к конкретному»[96], большинство защитников идеологии прав по–прежнему безоговорочно поддерживают всеобщность. «Права человека, — заявляет Джон Ролз, — это не следствие определенной философии, не одно из множества мировоззрений. Они не связаны лишь с культурной традицией Запада, даже если впервые они были сформулированы внутри именно этой традиции. Они вытекают из самого определения справедливости»[97]. Здесь, конечно, неявно постулируется то, что есть только одно возможное определение справедливости. «Хотя верно то, что ценности Всеобщей декларации прав человека проистекают из традиции Просвещения, — добавляет Уильям Шульц, — их приняли практически все страны»[98]. Но тогда почему же, чтобы навязать их, приходится столь часто применять оружие?
Если следовать такому подходу, получается, что есть определенная доля случайности в том, что Запад раньше других достиг «стадии», на которой оказалось возможным открыто сформулировать стремление, которое неявно присутствовало везде. Это историческое первенство не наделяет его моральным превосходством. Жители Запада в таком случае просто «вырвались вперед», тогда как другие культуры несколько «отстали». Это, собственно, и есть классическая схема идеологии прогресса.
В обсуждении всеобщности прав человека и в самом деле часто упоминаются «экуменические» диалоги, в которых ошибочно заявлялось, будто твердо доказано то, что все религиозные верования в их самых разных формах ведут к общим «истинам». Аргументы, которыми обосновывают то, что права являются всеобщими, почти всегда выглядят точно так же. Ими констатируется, что везде в мире существует стремление к благополучию и свободе, а из этого потом выводится аргумент, позволяющий легитимировать дискурс прав, которые должны ответить на такой запрос
