Патриотизм снизу. «Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?» - [60]
История группы {родина} началась на фоне государственной реакции на протесты 2011–2012 годов. В каком-то смысле хронология их перформансов и акций описывает российскую политическую историю этого периода. Название и постоянный элемент в перформансах группы как будто бы говорит сам за себя, но одновременно и сбивает с толку: несмотря на то что любовь к Родине – объект публичной рефлексии и самоанализа, художников не получается без колебаний причислить ни к патриотическим, ни к антипатриотическим активистам. История их акций в контексте политических событий и идейных поворотов представлена в этом тексте так, чтобы показать изменение художественной репрезентации смысла любви к Родине, происходившее за пять лет существования группы {родина}.
От любви к Родине к смерти Родины
1 сентября 2013 года в петербургском Саммер-баре, когда-то бывшем одним из знаковых андеграундных мест, Дарья Апахончич, Леонид Цой и Максим Евстропов провели перформанс «Открытый урок»/«Диктант»[186], после чего решили продолжать работать вместе как творческая группа. Для всех троих это был первый опыт политического искусства. Поскольку художники преподавали в различных институциях – в школе, психоневрологическом интернате и университете, – школьный урок стал разносторонне прочувствованной метафорой власти.
итак, представьте себе: 1 сентября. детвора, напялив неудобные, жмущие новые ботинки, колючие штаны и тщательно намыв свои уши, тащит свои мелкозадые тельца в сторону первой тюрягоподобной мясорубки, где перемалывают души.
да, вы вспоминаете свою первую училку с морщинистым лицом и золотым зубом, и зеленые сопли подкатывают к глазам, и комок, как теплый ежик, шевелится в горле. и вам уже не так важна технология мягкой власти, нежный яд биополитики, выйди и зайди нормально а голову ты не забыл а кто разрешал выкрикивать с места. вы с нежностью вспоминаете ролевое садо-мазо, кому-то из вас даже посчастливилось отхватить указкой по пальцам, которые потом с трогательной смесью жалости и нежности обсасывали ваши любовники, когда вы после оргазма рассказывали им об этом случае унижения. вы не помните зла[187]. (отрывок из романа цианида злого {анидор}).
Пришедшие в Саммер-бар писали диктант с названием «Родина». Почти классический текст для начальной школы, который зачитывала учительница, разрушался и перебивался музыкой с отступлениями ведущих.
…Золотые поля пшеницы, утро в сосновом бору, заливные луга и вековые дубравы, задорный смех нашего счастливого детства, первый школьный звонок, первая любовь, первые заработанные деньги – все это дары Родины. Но истинное счастье не только в том, чтобы получать, но и в том, чтобы отдавать, не в том, чтобы гордиться Родиной, а в том, чтобы Родина гордилась тобой.
…
родина родила тебя
поэтому ты должен любить свою родину
родина родила твою маму, твоего отца
твоих братьев и сестер
поэтому ты должен любить свою родину
родина родила твоих друзей и твоих покровителей
поэтому ты должен любить свою родину
родина родила твоего работодателя
поэтому ты должен любить свою родину[188]
Образ Родины, требующей ответной любви, верности и поглощающей тех, кого она создала, стал одним из центральных в первых перформансах, обращавшихся к мифологии и психоанализу для того, чтобы совладать с навязчивыми официальными смыслами. Один из основных художественных приемов группы появился в это же время и хорошо виден на примере «Диктанта» – в хорошо узнаваемом образе или сюжете изменяются отдельные детали. Впоследствии этот прием художники использовали практически во всех работах – в той или иной степени избыточности.
Мы, с одной стороны, как бы, получается, присваиваем и переиначиваем вот этот концепт Родины, которым завладела идеология, культура официальная, или мейнстрим какой-то культурный. Мы берем собственно этот образ, эту фигуру и деконструируем. То есть мы не то чтобы свои какие-то смыслы альтернативные начинаем вкладывать, а мы просто извлекаем из этой фигуры те смыслы, которые уже есть, и по-другому расставляем акценты, что-то утрируем, выводим какие-то следствия. Часто бывает, из соображения здравого смысла мы останавливаем все выводы и следствия. А можно ведь не останавливаться и доводить это до абсурда (интервью, 2016).
За «Открытым уроком» последовал ряд публичных интервенций. Выход в бар, затем на улицы стал еще одним элементом языка.
…радикальный перформанс перенесен в бар, он становится тоже чем-то, еще непонятно чем. Тоже деконструкция происходит, десакрализация. В галерее это что-то такое возвышенное, а в баре это становится чем-то таким ущемленным, я не знаю, чем-то таким очень народным (интервью, 2016).
В центре последовавших акций и перформансов оказывались сюжеты происходивших тогда политических событий – суд над Pussy Riot, выборы, война в Украине. Благодаря перенасыщенности первых перформансов смыслами и их театральному стилю протестная рефлексия оформлялась теоретически и включала в себя элементы феминистской критики, критики капитализма, размышления о насилии, национализме, социальных стигмах и неравенстве, затрагивала экологическую проблематику. Возможно, такое многообразие коопераций и форм повлияло на дальнейшие перформансы {родины} – впоследствии они стали более лаконичными, а через несколько лет были замечены неожиданно широкой прессой.
Настоящее издание содержит избранные труды известного ученого и писателя, одного из основоположников современной российской политологии, почетного профессора факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова Бурлацкого Федора Михайловича за более чем полувековой период его творческой деятельности. В книге рассматриваются вопросы становления политической науки в СССР и современной России, актуальные проблемы политологических исследований, в том числе становления политических систем, институтов и процессов.
Эдварда Бенеш, политик, ученый, дипломат, один из основателей Чехословацкого государства (1918). В течение 30 лет он представлял его интересы сначала в качестве бессменного министра иностранных дел (1918–1935), а затем – президента. Бенеш – политик европейского масштаба. Он активно участвовал в деятельности Лиги Наций и избирался ее председателем. Эмигрировав на Запад после Мюнхена, Бенеш возглавил борьбу за восстановление республики в границах конца 1937 г. В послевоенной Чехословакии он содействовал утверждению строя, называемого им «социализированная демократия».
Один из неразрешимых вопросов, который постоянно вызывает ожесточенные дискуссии, — что делать с памятниками «неоднозначным» историческим личностям? Сносить? убирать с глаз долой? оставлять на прежних местах? Участники подобных споров нередко ссылаются на пример Франции, причем французов берут в союзники и те, кто выступает за сохранение одиозных памятников, и те, кто с этим не согласен. Как в реальности обстояло дело во Франции XIX века с памятниками, помогает узнать книга современного французского историка Эмманюэля Фюрекса.
Переговоры представителей СССР, США, Великобритании и Франции по Западному Берлину представляли собой дипломатический марафон со множеством препятствий. На его начальном этапе казалось, что взгляды сторон по большинству аспектов западноберлинского вопроса едва ли не диаметрально противоположны и согласовать их невозможно. 5 февраля 1971 г. западная сторона представила свой проект соглашения, который советская сторона подвергла принципиальной критике. 26 марта 1971 г. СССР представил свой проект соглашения, в котором по ряду важных вопросов пошел навстречу позициям западных держав.
В художественно-документальной книге журналиста-международника Михаила Черноусова рассказывается о наиболее интересных и драматических эпизодах дипломатической борьбы 30-х годов.На основе советских и зарубежных архивных публикаций автор показывает, как миролюбивая внешняя политика СССР противостояла в те предгрозовые годы тайной дипломатии империалистических сил.Книга рассчитана на массового читателя.
1. Время нагнетания революционной ситуации 2. Объективность существования нового знания 3. Вспомним о типах строя психики 4. Культура мышления и правительство 5. Некоторые рекомендации сторонникам КОБ.
Распад Советского Союза стал среди прочего результатом отказа властей от рыночных преобразований. Промедление с реформами в 1980-х обусловило их радикальный характер в ситуации развала экономики уже постсоветской России в 1992 году. В книге Андрея Колесникова исследуется и оценивается интеллектуальная и политическая история российских либеральных реформ 1990-х в переплетении с биографией их главного архитектора Егора Гайдара. Радикальные преобразования стали авторским проектом Гайдара и его команды. Но при этом, как показывает автор, они были неизбежными и безальтернативными.
Во времена испытаний интеллектуалы, как и все люди, оказываются перед трудным выбором. В XX веке многие из них — кто-то по оппортунистическим и карьеристским соображениям, кто-то вследствие преступных заблуждений — перешли в лагерь фашистов или коммунистов. Соблазнам несвободы противостояли немногие. Было ли в них что-то, чего недоставало другим? Делая этот вопрос исходным пунктом своего исследования, Ральф Дарендорф создает портрет целого поколения интеллектуалов. На страницах его книги появляются Карл Поппер, Исайя Берлин, Р. Арон и Н. Боббио, Х. Арендт, Т. В. Адорно и Д. Оруэлл, а также далеко не похожие на них М. Хайдеггер, Э. Юнгер, Ж.-П. Сартр, М. Шпербер, А. Кёстлер и другие.
Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л. Гудкова.
Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л.