Патриотизм снизу. «Как такое возможно, чтобы люди жили так бедно в богатой стране?» - [59]
Клубное движение обязано своим форматом успеху СиП в конструировании новой идентичности русского национализма, а также специфическому политическому контексту, сложившемуся по итогам протестов 2011–2013 годов. Участники движения скептически относятся к политической деятельности как таковой, но стремятся создать позитивный образ будущего «после Путина» на базе националистических идей.
Образ «русского национализма» с либерально-демократическим уклоном в формате СиП не привязан к харизматической фигуре – Просвирнина, Стрелкова, Крылова или какой-либо еще. Этот образ – виртуальный. В лице клубного движения формата СиП мы имеем дело с национализмом без «национализмов», с «интеллектуальным русским национализмом» без «интеллектуального русского национализма», с чувством общности националистов определенного рода. Это является показателем перехода к новому этапу развития национализма в России. Для поколения, не знакомого с разбросом консервативно-националистических идей девяностых и начала двухтысячных, национализм стал «нормальной» и «не маргинальной» идеологией, частью жизни.
Для того патриотизма, который культивируется в рамках либерального национализма, характерна гордость за наследие Российской империи и высокую русскую культуру (литература, искусство, военное дело и так далее). Такой патриотизм выражается в желании сделать Россию сильной, высокоразвитой демократической страной европейского уровня, «служить русским национальным интересам», интересам русской нации. Русская нация здесь – не просто народ, а народ под предводительством высокообразованной и высокодуховной элиты, аристократии или интеллигенции.
Патриотизм либерального национализма носит безусловно оппозиционный характер, включает в себя требования покончить с коррупцией и авторитаризмом, сделать общество более справедливым и свободным. В поляризованном мире российской политики, где в общественном сознании присутствуют зачастую только две стороны – власть с ее проповедью ультраконсервативных, имперско-цивилизационных ценностей и оппозиция с проповедью ценностей либеральных, – СиП сумел сформулировать идеологию или протоидеологию, объединяющую либеральные ценности с патриотическими. Один из информантов сказал, что СиП выделяется на фоне других движений тем, что смог преодолеть дихотомию «пропутинские патриоты – либеральная оппозиция» и продемонстрировал, что патриотизм совершенно не исключает критического отношения к действующей власти. В этом смысле СиП и клубное движение предъявили альтернативную либеральную повестку, не признаваемую за таковую либеральной оппозицией, и одновременно альтернативную повестку патриотизма, не признаваемого за таковой пропутинскими патриотами-государственниками.
Оппозиционный патриотизм сочетается здесь с морально-интеллектуальной критикой общества. Люди в рамках этого дискурса делятся на «культурных» и «некультурных», образованных и необразованных. В самом низу этой иерархии оказываются «мигранты» (слово, которое постепенно стало обозначать людей и из Центральной Азии, и из стран и республик Кавказа). Люди из Дагестана, Чечни, Узбекистана и так далее аттестуются как менее культурные, менее цивилизованные, менее «европейские» просто по принципу принадлежности к определенной народности.
К либеральному национализму молодежь привлекает желание стать частью сообщества образованных и интересных людей, интересующихся историей и гордящихся культурным наследием своей страны. Одновременно здесь заметно и стремление отделиться от нецивилизованных народов и некультурных, недостаточно развитых россиян, обозначив через либеральный национализм свое от них отличие. Таким образом, национализм этого рода позволяет одновременно находиться в оппозиции к действующей власти, чувствовать себя представителем интеллектуального класса и восполнять потребность в идентификации с какой-либо общностью.
Глава 3. Группа {родина}: радикальная рефлексия патриотизма
Ксения Браиловская, ЦНСИ, Санкт-Петербург (2018 год)
Исследовательница познакомилась с художниками летом 2016 года, за несколько месяцев до того, как группа стала известной, и участвовала в ряде мероприятий, организованных группой. Поэтому нижеследующий анализ проводится изнутри и поэтому же название группы – {родина} – мы сохраняем в том виде, какой придали ему сами художники. Ниже описывается и анализируется место и значение патриотизма в перформативных практиках {родины}. Нами также предпринята попытка соотнести деятельность группы с критическими теориями национализма. Мы доказываем, что попытка осмысления патриотизма, осуществленная группой, связана с постколониальными и феминистскими теориями. В рамках, предлагаемых этой книгой, деятельность {родины} можно охарактеризовать как весьма интеллектуализированную критическую версию патриотического активизма. И именно это оказывается, как мы увидим, тем, что приводит к уничтожению и родину, и саму группу.
…Мы выбрали тему «Родина», потому что в ней сочетались все наши какие-то проблемы, и оно было таким символом, с одной стороны, власти, а с другой стороны, неразрешимого противоречия между привязанностью, любовью, заботой и властью и иерархией, которые мы не терпим. С одной стороны, то, от чего ты бежишь, а с другой стороны, то, что ты в себе хранишь. То есть некий такой вот символ одного из главных противоречий человеческих (интервью, 2016).
Переговоры представителей СССР, США, Великобритании и Франции по Западному Берлину представляли собой дипломатический марафон со множеством препятствий. На его начальном этапе казалось, что взгляды сторон по большинству аспектов западноберлинского вопроса едва ли не диаметрально противоположны и согласовать их невозможно. 5 февраля 1971 г. западная сторона представила свой проект соглашения, который советская сторона подвергла принципиальной критике. 26 марта 1971 г. СССР представил свой проект соглашения, в котором по ряду важных вопросов пошел навстречу позициям западных держав.
В вышедших в середине 1930-х годов книгах никому тогда неизвестного Эрнста Генри предсказывались Вторая мировая война и поражение Гитлера в столкновении с Советским Союзом. Вопреки существовавшим «установкам» и стереотипам, в них звучал страстный призыв к единству всех антифашистских сил. Первоначально опубликованные в Англии, книги были переведены на многие языки и принесли автору мировую известность. Лишь узкому кругу было известно, кто скрывался за псевдонимом «Эрнст Генри». На самом деле автором был Семён Николаевич Ростовский (Массерман Семен Николаевич, Хентов Лейба Абрамович, псевд.
1. Мера понимания: что это такое? выработка и варианты; критерии оценки 2. Мартовские иды: год 2008 3. Анализ либеральной ретроспективы в России 4. Россия и закулисные заправилы Запада: историческая реальность и историческая необходимость 5. «Каждый в меру понимания…»: практическая реализация.
При чтении текста у нормального, при этом не очень-то информированного человека поначалу не может не возникнуть подозрение, что это фальшивка, изготовленная ненавистниками США. Однако не только специалисты, но и просто внимательные читатели американских газет знают, что это лишь сконцентрированное, лишенное маскировки изложение вполне реальной политической доктрины абсолютного американского гегемонизма. Вздор вроде международного права - побоку! Мнение союзников по НАТО никого не интересует, разве что Израиль пригодится.
1. Скверный сценарий 2. Против чубайсизации землепользования 3. Концептуальная власть и законодательство.
В художественно-документальной книге журналиста-международника Михаила Черноусова рассказывается о наиболее интересных и драматических эпизодах дипломатической борьбы 30-х годов.На основе советских и зарубежных архивных публикаций автор показывает, как миролюбивая внешняя политика СССР противостояла в те предгрозовые годы тайной дипломатии империалистических сил.Книга рассчитана на массового читателя.
Распад Советского Союза стал среди прочего результатом отказа властей от рыночных преобразований. Промедление с реформами в 1980-х обусловило их радикальный характер в ситуации развала экономики уже постсоветской России в 1992 году. В книге Андрея Колесникова исследуется и оценивается интеллектуальная и политическая история российских либеральных реформ 1990-х в переплетении с биографией их главного архитектора Егора Гайдара. Радикальные преобразования стали авторским проектом Гайдара и его команды. Но при этом, как показывает автор, они были неизбежными и безальтернативными.
Во времена испытаний интеллектуалы, как и все люди, оказываются перед трудным выбором. В XX веке многие из них — кто-то по оппортунистическим и карьеристским соображениям, кто-то вследствие преступных заблуждений — перешли в лагерь фашистов или коммунистов. Соблазнам несвободы противостояли немногие. Было ли в них что-то, чего недоставало другим? Делая этот вопрос исходным пунктом своего исследования, Ральф Дарендорф создает портрет целого поколения интеллектуалов. На страницах его книги появляются Карл Поппер, Исайя Берлин, Р. Арон и Н. Боббио, Х. Арендт, Т. В. Адорно и Д. Оруэлл, а также далеко не похожие на них М. Хайдеггер, Э. Юнгер, Ж.-П. Сартр, М. Шпербер, А. Кёстлер и другие.
Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л. Гудкова.
Почему в России не получилась демократия и обществу не удалось установить контроль над властными элитами? Статьи Л. Гудкова, вошедшие в книгу «Возвратный тоталитаризм», объединены поисками ответа на этот фундаментальный вопрос. Для того, чтобы выявить причины, которые не дают стране освободиться от тоталитарного прошлого, автор рассматривает множество факторов, формирующих массовое сознание. Традиции государственного насилия, массовый аморализм (или – мораль приспособленчества), воспроизводство имперского и милитаристского «исторического сознания», импульсы контрмодернизации – вот неполный список проблем, попадающих в поле зрения Л.