От депортации в Вавилон к Первой русской революции. Версия национального развития российской ветви еврейского народа в духовно-политическом контексте Ветхого Завета - [133]

Отсутствие гомогенности в Российской империи при централизованной власти не в последнюю очередь определялось исторически сложившейся политикой толерантности ко всем её присоединённым народам. Большое значение имело то обстоятельство, что русский народ никогда не был в предпочтительном положении, я уж не говорю о привилегированности. Поэтому у других народов не было стимула к переходу в русский народ. Особенно у тех народов, которые когда-то в истории имели независимость, например, поляки. А сам русский народ не был агрессивен, чтобы «подмять» под себя другие народы. Ну, нет в нём никакого высокомерия, а уж тем более расизма. Русские всегда понимали других.

В процессе развития Российской империи к части правящей элиты пришло осознание того, что необходимо формировать среди населяющих страну народов ясную доминанту, которая должна явиться ядром национального существования государства по формуле: Православие – Самодержавие – Отечество. Совершенно очевидно, что в условиях внутренней России фундаментом смешения народов для формирования национального самосознания «мы» должен был стать русский народ. Территория славянских племён была основой этой территории. Русский народ был самым многочисленным и де-факто государствообразующим. Русский народ создал высокую культуру на своём национальном языке. Русские знали, что они русские, и рассматривали Россию как своё государство. То есть, в широком слое русского народа, представленного крестьянством, патриотизм был к стране и царю, а не к свой этно-национальной группе. И добавлю. Грингмут Владимир Андреевич (1851–1907) в «Руководстве монархиста-черносотенца» писал:

«Враги самодержавия назвали „чёрной сотней“ простой, чёрный, русский народ, который во время вооружённого бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почётное ли это название, „чёрная сотня“? Да, очень почётное. Нижегородская чёрная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников» (сайт Хронос, Грингмут).

Да, и кто, если не «Братья и Сёстры» русского народа самоотверженно встанут на защиту и развитие родины.

Безусловно, после проигранной Крымской войны целью верховной власти Российской империи было формирование сильной в военно-экономическом отношении страны. Модернизация экономики огромной страны плохо совместима с особенностями множества образов жизни и привилегий, обусловленных национальными особенностями.

Реформы Александра II, проведенные в 1860–70-е годы, я рассматриваю как важнейший этап превращения «старого» общества в новое. Комплекс реформ императора, включая крестьянскую с отменой крепостного права, судебную, финансовую, земскую и образовательную реформы, был направлен не только на развитие военно-экономической силы государства, но и на превращение сословного общества в гражданское, все члены которого равны перед законом. На формирование более однородного общества.

В моём представлении комплекс реформ императора Александра II был направлен на формирование в обществе большей гомогенности. В частности, реформа в сфере образования была направлена и на расширение для еврейского народа возможностей получить светское образование, предполагая в просвещении важнейший способ изменения внутренней жизни еврейского народа, направлений его экономической деятельности, отношения к другим народам.

Комплекс реформ императора был направлен и на поднятие статуса русского народа. Отмена крепостного права означала также и нарастание конкуренции со стороны русского народа. В города пришло много русских крестьян, способных осуществлять различного рода работы, не исключая и субботние дни. Отмена крепостного права прекращала бесправие православного крестьянства Украины и Белоруссии перед лицом союза польских помещиков с еврейскими управляющими и арендаторами. Отмена крепостного права и проводимая одновременно индустриализация, которая изменила список требуемых специальностей, были особенно невыгодны евреям Черты оседлости, так как вели к потерям былых возможностей заработка на его забитом, несвободном и пьющем крестьянстве.

Александр III в национальной политике стремился к образованию единой нации, укрепляя слияние всех подданных активной русификацией и утверждением православия. Политика русификации проявлялась, например, в том, что русский язык стал, наконец, государственным. Вводилось единообразие в структурах управления. Решение еврейского вопроса правительство Александра III видело в ассимиляции еврейского народа. При этом министры царского правительства, например, В.К. Плеве, полагали, что цель слияния культурных евреев, то есть верхних слоёв народа, с прочими русскими гражданами достигнуть нетрудно. Гораздо труднее снять с России «бремя еврейского вопроса», когда речь идёт о низших классах, принимая во внимание громадную численность и необразованность евреев, не поддающихся русскому воспитанию (Щит, стр. 48–49).

И в целом. Царская власть, пусть с колебаниями и не очень последовательно, но проводила политику построения национального образования в срединной России на основе русского народа. Царская власть не отменила черту оседлости ни при императоре Александре I, ни при императоре Николае I, ни при императоре Александре II, ни при императоре Александре III, ни при императоре Николае II, видимо, понимая, что еврейское население Черты не только сильно отличалось от русского народа, но и в большинстве своём не стремилось ассимилироваться.