Операция АнтиНАТО. Феодосийская модель - [23]
– Звучит мнение, что феодосийский протест стал переломным моментом в истории Крыма, некой точкой отсчета, с которой может начать формироваться новое понимание места полуострова в отношениях Украины и России...
– Крым и без того занимает особое положение в отношениях Украины и России. Вспомните референдум 1991 года, когда крымчане проголосовали за статус полуострова как полноправного члена СНГ.
Не думаю, что «АнтиНАТО» – это переломный момент, и не вижу оснований, чтобы называть феодосийские события «поворотом». Крым все время шел по этому пути. Общественность автономии никогда не шла на покорное соглашательство с украинской властью, крымчане не молчали и не трусили. Акция протеста в Феодосии – всего лишь один пример (возможно, самый яркий) из долгого списка подобных манифестаций.
– В российской политике и прессе в последнее время чаще поднимается вопрос о «возвращении» Крыма в состав РФ. Это реально?
– Думаю, что среди серьезных российских политиков таких настроений нет. Их могут исповедовать только радикалы вроде Константина Затулина или некоторых элдэпээровцев. Что касается желаний простых граждан России, то, конечно, многие из них чувствуют тоску по Крыму, сожаление и грусть. Если между Украиной и Россией будет дружба, если, приезжая в Крым, русские не будут чувствовать себя чужими в чужой стране – эти настроения исчезнут.
Среди крымчан, думаю, желающих сменить государственную принадлежность Крыма тоже немного. После событий 91-го и последующих лет мы знаем, как болезненны перемены такого рода: изменение законодательной базы, валюты, паспортного режима, реструктуризация экономики. Люди этого вовсе не хотят.
Но гипотетический вопрос о передаче Крыма России вполне может снова стать актуальным. Если политики продолжат с упорством, достойным лучшего применения, игнорировать интересы крымчан и всех жителей юго-востока (ущемлять в правах русский язык, проводить «колониальную» кадровую политику и т. д.), они могут «доиграться»: практически погасший костер вновь вспыхнет, и это принесет кучу проблем.
Приложения
Решение о допуске иностранных войск (предыстория вопроса)
Как заявил 10 февраля депутат Верховной рады, член фракции «Наша Украина» Сергей Жижко, в 2005 году Министерство обороны подготовило «Предложение о допуске подразделений вооруженных сил других государств <...> в 2006 году». По словам депутата, министерство основывалось на законах Украины про ратификацию «меморандума о взаимопонимании между Кабинетом министров Украины и Штабом Верховного главнокомандующего объединенными силами НАТО в Атлантике, а также Штабом командующего объединенными силами НАТО в Европе, соглашения про обеспечение поддержки операций НАТО со стороны Украины и других международных соглашений».
Предлагалось допустить иностранные войска для участия в военных учениях «Си Бриз-2006» с привлечением до 200 военнослужащих США; «Combines Effort-2006» (Комбайнз Эффорт-2006) с привлечением до 100 военнослужащих США; «Тугой узел-2006» с привлечением до 150 военных из Великобритании; «Казацкая степь-2006» с привлечением до 300 военнослужащих Великобритании и Польши, «Юг-2006» с привлечением до 30 военнослужащих Республики Молдовы; учениях механизированных (мотопехотных) подразделений с привлечением до 30 военнослужащих Словацкой республики. Пресс-служба Министерства обороны подчеркнула, что маневры «Си Бриз-2006» являются «крупнейшими в текущем году и важнейшими для украинского флота и рассматриваются как главное практическое мероприятие подготовки ВМС Украины к участию в антитеррористической операции НАТО „Активные усилия“. По информации украинского МИД, в учениях „Си Бриз-2006“ кроме стран-членов НАТО (США, ФРГ, Турция) должны были принять участие государства, готовящиеся присоединиться к альянсу (Грузия, Македония). Совместные учения с Россией или Белоруссией на 2006 год не планировались.
Предложение Министерства обороны было поддержано СНБО и президентом, который в начале текущего года внес в Верховную раду законопроект № 9015 «Об одобрении решения Президента Украины о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины в 2006 году для участия в многонациональных военных учениях».
9 февраля парламент рассмотрел президентский законопроект. За его принятие проголосовали 215 народных депутатов при необходимых 226 голосах. Председательствующий Адам Мартынюк тут же предложил депутатам вернуться к рассмотрению этого вопроса, но его предложение снова поддержали лишь 215 человек.
В тот же день президент направил в Верховную раду письмо, в котором просил, «учитывая обязательства Украины, обозначенные в целом ряде высоких международных документов», внести проект закона на повторное рассмотрение.
10 февраля председательствующий зачитал парламенту послание главы государства и предложил депутатам определиться, хотят ли они вернуться к рассмотрению законопроекта.
В ответ глава Комитета по соблюдению регламента, член фракции Компартии Валентин Матвеев заявил, что попытка вернуть на рассмотрение Верховной рады вопрос, рассмотренный накануне, – это нарушение регламента.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.
Цветные революции очень ясно доказывают нам, что возможны эффективные технологии управления обществом, построенном на технологиях. Стандартная методика приложима к таким, казалось бы, разным нациям, как грузинская, украинская, киргизская. По собственному опыту знаю, что стимулировать человека расстаться с деньгами часто труднее, чем убедить его расстаться с жизнью. И если общество потребления давно выработало эффективные стимулы к покупке товара, тем более действенны стимулы к выбору президента. Заманить нас на площадь не труднее, чем в супермаркет.