Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него) - [43]

Известен в Истории Боспора Баспарасан. Может, речь идет о нем? Конечно, составитель Новгородского предания использовал разные предания, жившие в народе. Народ же Новгорода мог сохранять и Киевские предания, ибо Киевляне часто в Новгород ездили и оставались там на жительство. Однако, чисто Новгородские предания не могли быть связаны с Киевскими, так как Киев жил другой жизнью. Пока Новгородцы имели дело с Севером, Киев общался с Югом, Дунаем, Карпатами, Тисой и степью, т. е. с миром кочевников.

Вполне возможно, что когда строили Стар-Город в Новгородской Земле Словенской, Киева еще не было. Тем не менее были Русы по рекам Роси, Росаве и у Днепра. Судьба этих двух государственных образований — Руси Северной и Руси Южной — была разной. Каждодневный опыт их был тоже разным, а, следовательно, и этния их развивалась по-разному. Единство было религиозное и языковое. Все же остальное, как и род занятий, было разным. Это, конечно, создало и предпосылки к различному образу правления. Новгород был и остался республиканским, тогда как Киев и позже Москва стали монархическими. В первом все решения шли от Веча, а во втором и третьем — от приказа сверху. Это имеет в конечном результате большое значение для формирования самой этнии этих двух групп.

Нам кажется все больше, чем больше рассматриваем мы имена Великосана, Сана и Авелгасана, что эти имена связаны с Югом Руси, а именно — со степью Причерноморья, но никак не с Новгородом, и что Летописец их поминает с целью «доказать» старшинство Новгорода. Нам кажется также, если мы не ошибаемся, что Князья эти имели дело с Князем Кием, т. е. на несколько столетий позже, чем говорят Новгородцы. Разница при этом получается весьма ощутительная, если иметь в виду поход Александра Македонского,[180] около тысячи лет! Вероятно, Летописец «отодвинул» имена этих Князей, сделав их более древними, чем они были на самом деле.

Между тем, Князь Кий, будучи еще на Дунае, мог иметь дело с этими Тремя Князьями. Поражает также число: три. «"Три Брата" — Кий, Щек и Хорив», «Три Князя», «Сестра Лыбедь» и «Сестра Илмери». Ясно, что одно скопировано с другого.

При этом оригинал всегда яснее копии: в рассказе о Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди все на месте, как время, так и обстоятельства места. В Новгородской версии место скомкано, неясно, а время — еще хуже. И одно не сходится с другим. На этом основании мы думаем, что рассказ о Трех Братьях — Кие, Щеке и Хориве — является оригинальным, а рассказ о Славене и Русе скопированным.[181]

Возможно, что предание о Славене, Русе и Ляхе того же, Южно-Русского происхождения. Во всяком случае, в легенде «Богумира» («Дощьки Изенбека») есть все детали этого предания. Возможно, что Русь возникала не раз и во многих местах и что везде были какие-то легенды об этом возникновении, переходившие от одного племени Русов к другому и в конце концов слившиеся в одно фольклорическое[182] целое. Все это возможно.

Однако, археология говорит, что Словени Новгорода были на месте с древнейших пор, никуда не уходили и ниоткуда не приходили. Наоборот, Южная Русь подвергалась нападениям, разорениям и часто меняла место, уходя то к северу, то к югу, а то к востоку или западу. Д-р С. Лесной-Парамонов считает, что «смерть сына Аскольда в 872 г. является самой древней русской датой о событии на Руси, т. е. хроника Руси существовала на 165 лет раньше гипотетического «Начального Свода» Шахматова…».[183] Мы считаем, что были и еще более древние записи Истории Руси, но они до нас не дошли.

Есть и еще одна возможность, что имена Великосана, Сана и Авелгасана — Русколанские. «Дощьки Изенбека» говорят о Русколани, которая была Русской этнии. История такого имени не называет, хотя и имеется приближающееся к нему имя Роксолан. Гетман Богдан Хмельницкий считал их Русами.

Есть несколько любопытных выражений у г. Артамонова, автора «Истории Хозар»: «Какая то была Русь, мы сказать не можем». Или: «Черняховская культура никак связана со Славянами не может быть! Эта культура была на этом месте, пока были Готы». Если г. Артамонов «не знает», «какая» была Русь, то, вероятно, и эта самая Русь тоже не знает, какой-такой был г. Артамонов!

Что касается «Черняховской культуры», то ее с гораздо большим основанием можно считать Славянской, нежели Готской. Готы в это время были совершенно некультурны и ничего действительно «Готского» не создали. То, что «думает» господин Артамонов и в чем он «уверен», нас, его читателей, ни к чему не обязывает. Это — его мнение, а мнение по Аристотелю и Платону «не есть истина»!

Господин Артамонов выдает свое мнение за истину. Разве не могло быть так, что «Черняховские мастера» были Славянскими и выдвинулись ближе к Готам, где и работали для Готов, но когда пришли Гунны и Готы стали отходить, «Черняховцы» остались, большей частью были вырезаны Гуннами и только немногие из них могли спастись бегством в Славянские Земли? Скажем прямо, такое положение не хуже заключения г. Артамонова и имеет столько же шансов для себя, как и то, что говорит г. Артамонов. Во всяком случае, неопровержимых доказательств г. Артамонов не дает. Он просто утверждает.