Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него) - [36]

Если бы это происходило в VI веке, Князю Кию невозможно было бы заниматься сначала укреплением Княжгорода, а затем постройкой и укреплением Киева-Града. Для этого потребовалось несколько лет, а события возникали и, чередуясь, не дали бы этого времени.

Так как дата прибытия Аварских послов к Юстиниану довольно точна, то значит, дата основания Киева-Града должна быть отодвинута в V век, и именно к 430-му году.

Мы должны оставить в стороне остальные сообщения Кадлубека и других о древних Славянах, как недостаточно достоверные, но мы ставим заново вопрос об изучении этих источников, так как многое в них было подвергнуто сомнению на основе всего лишь одной предвзятости.

Народное предание древнего времени, слышанное нами от Кобзаря Олексы, например, звучит так: «Ойразъ[145] земля була, а Царь Сварогъ в ней, у Горы Мiры,[146] а ще звали ее Золота Гора, и булы у него сыны Свiта,[147] Перунъ, Волосъ, Дажьбо, а отъ Дажба булы сыны Русъ, Лехъ и Коровачъ, а мы — одъ Руса пойшлы, и Ляхи одъ Леха, и Крева отъ Коровача…»

Что значат слова эти, если не единство Славян? Поэтому и Кадлубек, и остальные первоисторики Польские, если и делали многие недостаточно обоснованные обобщения, все же основывались на народных преданиях.

В преданиях же возможны и даже должны быть неправильности, анахронизмы и даже перестановки имен. Альтерация[148] деталей, или их изнашивание, и, если можно так выразиться, починка, иногда не совсем удачная или отличная по цвету материи и величине, есть явление вполне законное. Ученые-«норманисты» подвергли сомнению множество документов, некоторые объявив даже апокрифическими. Благодаря этому мы сейчас находимся в таком положении, что должны пересмотреть все источники сначала, включая сюда и те их них, которые были объявлены апокрифическими. Пересмотрено должно быть решительно все! Не может быть, чтоб М.В. Ломоносов ошибался, когда говорил о самобытности Славян!

Ломоносова, как историка, вообще замалчивают, но он был не таким человеком, чтоб что-то беспочвенно утверждать. Это видно из всех его трудов в остальных областях. Эти труды весьма добросовестны и критически продуманы. И вот, такой наш первоученый муж, зарекомендовавший себя критическим отношением ко всему изучаемому, стал бы прибегать к натяжкам в Истории? Не покажется ли это странным всякому непредубежденному человеку?

На стр. 27 книги М.С. Дринова «Заселение Балканского полуострова Славянами» говорится: «… Не следует упускать из виду, что все они упоминаются у Прокопия, писателя VI века нашего летоисчисления и что поэтому нельзя (подчеркнуто нами, Ю.М.), без нарушения законов критики, на основании сих столь поздних данных, судить о составе древнейшего этнографического образования полуострова, разложение которого, как мы видели, началось за четыре и более веков до Прокопия». Правда, эти слова касаются лишь племенного состава Балканского полуострова, но они же относятся вообще ко всему историческому материалу.

Д-р С. Лесной-Парамонов, настаивающий на изучении даже настоящих апокрифов, прав, ибо подделыватель таковых, стремясь к тому, чтобы его подделку приняли за чистую монету, прибавлял к апокрифическому содержанию некоторые черты, (детали), которые не вызывали сомнения в его время и позже могли быть забытыми! Много ли мы знаем деталей хотя бы из времени Бориса Годунова? Что знаем мы детально о временах Александра Невского? Между тем, это — персонажи сравнительно близкого к нам времени. Что же говорить о древности?

Не случайно в словах темного крестьянина Юга Руси, Кобзаря Олексы, упоминание об Ойраз-Земле Предков. Оно взято из далеких преданий. Из таких же преданий взято, что Царь этой Земли назывался Сварогом, а его сыновья («Сыны Света») были Перун, Волос, Дажбо,[149] и от Дажба сыны: Рус, Лех и Коровач, т. е. Рус, Лех и Хорват (Крева). Книг о прошлом Кобзарь не читал, не читал и Кадлубека, но нечто общее с описаниями Кадлубека у Кобзаря Олексы было. Откуда же оно, если не из народных преданий?

Мы думаем, что когда-то этих преданий было великое множество, но что до нас дошли лишь отрывки и отдельные слова.

Так, Князь Кий, известный по Нестору и попавший в некоторые другие Летописи, — тоже историческое лицо, но его «вычеркнули» из Истории из политических соображений. И то, что было сказано о Князе Кие, было приписано другим лицам точно таким же образом, как были выброшены или использованы для новых целей древние предания. Не даром же в Раскольничьей Летописи, куда это попало из Летописей Северных, Князя Кия с Братьями и даже сестрой Лыбедью называют «разбойниками». Сделано это было с целью очернить Кия с Братьями. Кому это понадобилось? Тем, кто захотел приписать себе дела и подвиги, совершенные Князем Кием.

К числу последних надо отнести и основание первого Русского государства. Новгород, которому следовало бы первому этим заняться, Русским государством не занимался и стал им заниматься лишь позднее, когда занялся Князь Кий и его потомки. Поэтому должно искать в Летописях, среди дел Новгродских и дел Киевских, приписанных Новгороду и изъятых из Истории Киевской Земли.