Обоснуй за жизнь - [76]

26.01.12 17:36 doctor Наркоманы, наркобарыги не относятся к порядочному люду, поэтому мало кого интересует, кто там и кого среди них сдал. Давайте еще среди чертей устроим конкурс на более понятийного черта́.

29.01.12 9:20 sev0973 Для чего этот сайт, эти разговоры?

Так-то вроде есть правда в статьях, где-то солидарен в мнение. И все же основная цель в создание сайта?

29.01.12 12:15 sev0973 Примерные ответ (шпаргалка)

1. Срубить бабло на закрытой теме для рядового человека

2. Исследовательская деятельность тема: "жизни и развитие (а может даже размножение) человеческой особи в неволе"

3. Помочь другим я исключаю т.к. мы все понимаем, что этими рассказами "как вести себя там" только даем другим небольшую отсрочку. Все равно человек проявится и покажет свою суть как его не готовь. Ну и конечно не надо лезть в естественный отбор!

29.01.12 18:42 doctor Спасибо, обойдусь без шпаргалок. В ней нет правильного ответа)

Цель – творчество. Бывают еще и такие мотивы. Это когда нечто требует быть изложенным.

29.01.12 19:37 sev0973Наркоманы, наркобарыги не относятся к порядочному люду, поэтому мало кого интересует, кто там и кого среди них сдал. Давайте еще среди чертей устроим конкурс на более понятийного черта́.

Кто такой наркоман? Может у нас разные понимания этого медицинского термина?

Интересуюсь для того что бы понять лучше вас и ваше творчество.

29.01.12 21:27 doctor Мне казалось, что это понятно и так. Это не человек, принимающий/принявший наркотик вообще. Это тот, кто зависит от своего наркотика сверх меры, могущий продать людское за дозу.

06.02.12 13:48 напалм Виталий, привет, есть мнение, что наркоман – больной человек… Да и как бы в основном за наркоту и заезжают (либо за кражу, но опять же из-за того, что уколоться надо было).

06.02.12 20:07 TheWay Мне кажется, что как от тюрьмы, также не стоит зарекаться и от зависимостей (любых).

07.02.12 12:57 doctor Не стоит зарекаться, и это болезнь – все правильно. Но когда человек болен, например, туберкулезом, я приму меры чтобы не заразиться и при всем моем сочувствии постараюсь пользоваться отдельной посудой. Так и тут – зная природу наркомана, ему никто не доверит серьезного дела, тайны, не поверит его слову при всем сочувствии. Кто имел дело с этим – поймет. К тому же начало этой болезни вполне сознательное в отличие от того же туберкулеза.

И когда к наркоману относятся так, как я описал, это и есть снисхождение и сочувствие – понятно, что о понятиях речи уже нет, балом правит химия.

08.02.12 2:54 nachalnikodin Меня мучает один вопрос. Вот читаю вашу книгу и возникает ощущение, что я ДОЛЖЕН знать понятия. И не дай Бог ошибиться мне сказав что-то не то, не по понятиям в камере в первое время или в разговоре с гопником. Но я жил и воспитывался на воле, и я просто не обязан знать блатные, воровские, тюремные понятия. В обществе, в котором я живу ничего этого нет. Плохое оно или хорошее, но этого нет. Отсюда если на воле кто-то будет говорить мне о понятиях или что-то предъявлять, то я имею полное право сказать – это понятия блатные, я не вор и мы не на зоне. А в тюрьме – я на воле понятия не изучал и поэтому как на вопросы с подвохом отвечать, прочие нюансы, тонкости я просто не знаю. Не знаю и мне стыдиться нечего. Чисто по-человечески да, я отвечу, но я живу в обществе, в окружении где не требует обосновать, следить за каждым словом и прочее.

Исходя из этого я могу и гопнику, и в тюрьме (в первое время пока не освоил понятия) просто дать понять, выразить как-то, что я не знаю понятий, не обязан был их осваивать и поэтому спрашивать с меня несправедливо. И оправдываться за то, что я их не знаю я не собираюсь. Как человек я могу ответить, но фишечки все эти, тонкости это из другой оперы.

Вы писали, что гопники как раз на этом и ловят – на страхе не правильно, не по-пацански ответить. А чего боятся? Того что я проявлю себя как человек, который не умеет базарить? Ваша статья про гопников – вот здесь надо вот так сказать, а вот если последует такая фраза, то вот это. И не дай Бог хоть раз сказать что-то в оправдание или перейти какую-то грань (причем абсолютно условную) это же балл в его пользу, это же… То есть подходит какой-то упырок, и я ДОЛЖЕН, играя по его правилам, доказывать ему, что я нормальный пацан. Это ли не слабость? Всё это сумасшествие: "Ой, а у меня попросили закурить. Научите как надо отвечать!", «А вот если спросили кто ты такой?".

Знания, конечно, лишними не бывают, да и понятия основаны на здравом смысле, но главное здесь, то что мы (обычные парни) БОИМСЯ (!) и "…Наш страх оттого, что мы не знаем правил, по которым действует "тот" мир. Но мы заведомо их уважаем. Потому что это правила сильных – понятия. Мы уважаем мир сильных, мир воров и авторитетов…". И это не правильно. Я не вор. Я человек, и я себя уважаю. И я в полном порядке. А гопники и прочие как пользуются наших страхом и желанием подражать, СООТВЕТСТВОВАТЬ. Бред.

Вы написали – "…Мы их заведомо принимаем, но не знаем их принципов и норм. Вот тут вот собака и зарыта. Принимаем правила игры, не зная их. Естественно, что мало-мальски "наблатыканый" урод, будучи даже тщедушным доходом, зная пару "примочек", обыграет вас в два счета. Потому что вы согласились играть по его правилам. А человек, добровольно согласившийся играть по правилам, которых он не знает, называется лох…"