Обоснуй за жизнь - [66]

20.12.10 12:16 Алекс Федот И по поводу статей. Я думаю, знаменитые статьи 105(убийство), 111 ч. 4(по неосторожности), 131 (изнасилование), 158(известна всем)– 161, 228(наркота), 188(контрабанда), ну или Должностные преступления. Какая самая уважаемая и какая самая "позорная"?

21.12.10 2:43 doctor Мое понимание текущего момента я описал. Вкратце. Это и как ответ на ваш вопрос. Хотя я не уверен, что правильно его понял. Если что – уточните. Что с этим делать? Жить по уму и совести, а не по чужим правилам. Возможно ли? ХЗ. Такие вот книжники, что отписались выше, всегда на страже. Инквизиторы хреновы. В гробу я вас видал. :D

По статьям – писалось уже раньше. Сейчас нет практически "уважаемых" и "неуважаемых" статей. Ведь посадить-то могут за все, что угодно. Смотрят на человека.

21.12.10 8:09 Алекс Федот Жить по уму и совести надо на свободе, чтобы ты что-то значил и тебя уважали люди. В исправительных колониях много "нелюдей". Живут стадными инстинктами. Если кто-либо проговорился – пресекают и на парашу. Я не против кто отбывает наказание там, но в любом случае надо оставаться людьми! Разве нет? А если лицо совершает общественно опасное деяние (преступление), неважно по неосторожности или прямой формой вины, его все равно пресекут, то ли опера, то ли менты какие-либо. Многие и уходят от преступлений (по статистики). Но все же исправительные учреждения переполнены… Ладно, все ясно с вашим мнением. Ну вам помогла тюрьма исправиться? Или вы думаете она отягчает только осужденного?

21.12.10 8:17 Алекс Федот Еще один момент. Вы знаете, что следователи отличаются подследственностью их дел в зависимости от преступлений. Кража, разбой – следаки МВД. Убийство, изнасилование– следаки СКП (следст. комитет при Прокуратуре). Дак вот, как вообще относятся к таким людям, например, в СИЗО? И какое отношение к адвокатам? Я пытался написать статью про адвокатов и их отношение с осужденными, интересная тема, примерно знаю, а вот со следаками не знаю. Хотя бы общее мнение.

21.12.10 17:27 doctorНу вам помогла тюрьма исправиться? Или вы думаете она отягчает только осужденного?

Исправиться? Не подходящее в данной ситуации слово. Измениться – скорее так.

Я думаю, что каждый выбирает сам – отягчаться или облегчаться. Кто-то ломается или ожесточается, кто-то становится сильнее и свободнее.

21.12.10 17:36 doctor следователи отличаются подследственностью их дел в зависимости от…

Следак, не зависимо от профиля, это всегда противник – какое ж тут отношение. Кто кого наипет, тот и молодец)))

К адвокатам – поначалу обычно люди доверяют – кто первый раз с этим столкнулся. Затем реалии и помощь зала возвращают к реальности. Начинают понимать, что адвокат – это не дед Мороз, а коммерчески заинтересованный в вас человек, и работает он за деньги, а не по доброте души.

22.12.10 9:59 Заяй Очень полезная информация здесь. Да и то, что вы всем стараетесь отвечать– очень похвально. У меня есть собственно один вопрос. Как-то раз, пару лет назад, когда я был поменьше и послабее, мне позвонили на сотовый. Какой-то парень начал втирать, что с моего номера ему шли СМС-ки с оскорблениями и что я за них должен ответить. Ну, вроде бы все понятно – обыкновенный развод лоха. Мой же вопрос– что надо было в этом случае ему ответить? Я попытался вначале спокойно и вежливо ему объяснить, что он не прав, но он не слушал. Я просто бросил трубку, когда мне надоело ему что-то объяснять. В принципе, возможность встретиться с ним меня пугала только при расчете один на один, так как по голосу он был явно старше. С друзьями, которые бы пошли за меня – проблем бы не было. Просто я -человек не конфликтный и драки не люблю, кроме ринга… Просто интересуюсь, можно ли было как-то так ему ответить, чтобы он отстал?

22.12.10 16:18 doctor Да, собственно в таких случаях оппонент только и ждет, когда ты с ним будешь говорить, дабы заставить тебя занервничать и сорваться, и получить уже реальный конфликт. Так что все правильно ты сделал. Лучше всего просто положить трубку, ну, или в крайнем случае, предложить ему пожаловаться в ООН и закончить разговор.

29.12.10 13:35 vesoliy В МЛС имеет ли по-твоему смысл, каждый раз, когда идет речь о чем-либо важном (например, кто-то тебя обвиняет в чем-то), оставлять за собой последнее слово в "споре" (в буквальном смысле)? Даже когда очередной аргумент "противника" из разряда "валяние дурака" (например, делает вид что не помнит, о чем в данный момент или до этого шла речь, жонглирует словами, чтобы выглядело как будто произносит серьезный аргумент, а на самом деле говорит умышленно "не в тему").

Греет только мысль что мои вопросы все-таки менее дурацкие, чем вопросы "про допустимость поедания бананов")) :o может, я себя обманываю? :o

С Новым Годом, тебя! Желаю сам себе чтобы ты никуда не пропадал (в смысле сайт и ты на нём)

30.12.10 0:34 doctor Лучше всего всегда быть внимательным и как в шахматах просчитывать на пару ходов вперед.

Если последняя фраза содержала некоторое утверждение, за которое вам в будущем могут предъявить, что ты, мол, на это не ответил, а значит согласился – то конечно такого допускать нельзя. В любом разговоре точки над і должны быть расставлены четко.