Объективная необходимость - [9]

Строительство непрофильных предприятий вблизи ТЭЦ - это тоже осознанная необходимость, как и налоги. И строили, и будут строить на деньги периодически отключаемых за неуплату посреди отопительного сезона потребителей. В философском и общечеловеческом смысле это гораздо лучше, чем строить градирни. Реформа энергетики нужна, ведь наша энергетика создавалась для подачи дешевых ресурсов потребителю. Никто, например, не учитывал намеренное снижение температуры теплоносителя посреди отопительного сезона. Поставляет ТЭЦ тепло - система централизованного теплоснабжения для нее естественная система охлаждения. Так просто, как хотелось бы команде Чубайса, температуру теплоносителя посреди отопительного сезона не сбросишь. Надо строить огромные градирни, которые бы сбрасывали тепло в атмосферу. А здесь - свои энергоемкие производства под боком. Само существование этих подготовленных к приватизации производств - гарантия того, что отключать нас будут все чаще. Никого при этом не волнует, что понижение температуры теплоносителя в сетях в зимний период приводит к резкому возрастанию гниения инженерных коммуникаций. Поэтому пускай вас не удивляет, что едва теплые батареи зимой вдруг чуть не до красноты раскаляются в весеннюю жару перед спуском теплоносителя - это "прожаривают" загнивающие от неправильной эксплуатации сети.

А чего только приятного и полезного не делают унитарные предприятия ЖКХ на платежи граждан! При подготовке к отопительному сезону эксплуатационные службы - где только не встретишь! В основном, на прокладке сетей к частным коттеджам.

Все эти затраты списываются на себестоимость, все будут оплачены населением. Ни одна компетентная комиссия не проверила тарифы, никто не выходит ни к энергетикам, ни к коммунальщикам с проверками. Их на наши денежки зарубежные аудиторские фирмы проверяют, о чем Чубайс докладывает аж в Буэнос-Айресе. А мы вот здесь отчитываемся, никому мы в Буэнос-Айресе не интересны.

Другой важный аспект теории - обязательное сокращение государственных расходов. Ведь главный постулат теории - утверждение, что лучший регулятор рынка - сам рынок, а государственное регулирование и высокие налоги лишь мешают его нормальному функционированию.

Можно сократить и государственные расходы, выкинув из них что-то ненужное. Например, инвестирование в жилищную сферу, какую-нибудь глупую программу по защите материнства и детства, финансирование приоритетных научных областей - да мало ли.

Существует общий закон формирования уровня налоговых ставок. Широкая налоговая база позволяет иметь относительно небольшие ставки налогообложения и, наоборот, достаточно узкая налоговая база отдельных видов налогов обязательно предполагает их высокие ставки. Очевидно, что высокие и низкие ставки налогов оказывают разное влияние на хозяйственные процессы и деловую активность предпринимателей, вызывают различную реакцию по отношению к инвестиционным процессам.

Еще А. Смит указал на то, что от снижения налогового бремени государство выиграет больше, нежели от наложения непосильных податей: на освобожденные средства может быть получен дополнительный доход, с которого в казну поступит налог. При этом плательщики с большей легкостью сделают эти платежи, что освободит государство от дополнительных расходов на сбор налогов, связанных с наказаниями и вымогательством. Теоретические высказывания А. Смита стали аксиомой не только для его последователей, но и для всех ученых-экономистов.

Так, анализ связи между экономическим ростом и налогами по 20 странам в период 70-х годов свидетельствует о том, что в государствах с высокими налогами инвестиции снизились по сравнению с тем же показателем в странах с низким уровнем налогообложения в десятки раз. Действительно, объективно существует оптимальная доля изъятия прибыли в бюджет. Но, чтобы ее найти, необходимо провести всестороннее эмпирическое исследование активности предприятий в случае применения тех или иных процентных ставок. Их уровень, однако, не должен быть минимален, иначе не будут соблюдены требования бюджета и поставлено под угрозу нормальное функционирование общественного хозяйства, а сами налоги перестанут выполнять функции экономического регулятора.

Один из создателей этой теории А. Лэффер считал предельной ставкой для налогового изъятия в бюджет 30% суммы доходов, в границах которой увеличивается сумма доходов бюджета. А вот 40-- 50%-ные изъятия доходов сокращают сбережения населения так, что это влечет за собой незаинтересованность в инвестировании в те или иные отрасли экономики и общее сокращение налоговых поступлений. А у нас только с заработной планы совокупный налог (социальный пакет плюс подоходное налогообложение) превышают 50%. И все удивляются, почему предприниматели пытаются уйти от декларирования реальной заработной платы! Но сколько ни заплати во внебюджетные фонды, уровень их обратной отдачи - невелик. При равных суммарных выплатах за границей, любой гражданин получает весьма достойный пакет социального обеспечения, но за границей работают деньги, а не внебюджетные фонды.