Объективная необходимость - [10]

Снижение налогов, по мнению того же Лэффера, стимулирует развитие экономики.

Да, и у нас снижают ставки, понимая, что с нас взять больше нечего. Только второй год предприятия, выплачивающие НДС и Налог на прибыль одновременно по предельным мировым ставкам, не платят еще и оборотные налоги.

Однако в технике есть такое понятие, как усталостное разрушение, когда все покрывается мелкими трещинками и сыпется вокруг уже само по себе, без приложения внешней нагрузки. Так вот общую апатию уже не снимают снижение ставки НДС до 18%, снижение ставки налога на прибыль, реальной отдачи от этих полумер не видит. В бухгалтерских очередях только пожимают плечами раз им не жалко снизить, значит, это и раньше просто разворовывалось. Мы жилы из себя вытягивали, платили, а это вовсе даже не было нужно!

Ведь вместе с тем, нам доказывается, что мы - ничто, мы "сидим на нефтяной игле", что даже если мы исчезнем из всех налоговых поступлений никто и не заметит нас на фоне газовиков, нефтяников и прочих. Но мы-то хорошо знаем список тех предприятий, к которым налоговые инспектора никогда не выходили с проверкой даже при смене собственника, а уже тем более при ликвидации и банкротстве.

Хотя... Может быть, лучше, что все эти крупные предприятия столько не доплачивали?.. Вот что мы заплатили, потрачено на неумные региональные конфликты, начинавшиеся в наших же, бухгалтерских очередях за собственной наличкой в банках, потому что в этот момент все деньги спускались на чеченские авизо. Мы и взрыв льда на северных реках МЧС поняли исключительно как нецелевую отмывку бюджетных средств. У бюджета нет такого фонда, как Пенсионный и другие, бюджету приходится нынче придумывать вещи пострашнее. Ой, не зря все же наши "демократы" кричали, что нельзя нефтяникам платить все налоги государству, от этого всем только хуже будет. Они возле этой системы вскормились, им виднее...

Как носитель культурных идей,

Ленин деньги копил " на людей"

Собирал и копил,

Ничего не пропил,

А хватало лишь - на блядей!

Теория монетаризма, разработанная американским экономистом, профессором Чикагского университета М. Фридманом, приверженцем идеи свободы рынка, предлагает ограничить роль государства только той деятельностью, которую кроме него никто не может осуществить: регулирование денег в обращении. В этой теории тоже делается ставка на снижение налогов.

С точки зрения этой теории - одним из средств регулирования экономики является изменение денежной массы и процентных банковских ставок. Ну, все это мы видели не раз, хорошо помним такого рода регулировку. Болты и шайбы нам отрегулировали при помощи этой теории знатно! Вы еще не забыли, как, прогибаясь перед Международным банком экономического развития, наша плебейская воровская власть "сокращала денежную массу"?

Хотя само сочетание снижения налогов с манипулированием денежной массы и процентной ставкой позволило бы создать стабильность функционирования механизма не только государственного, но и частного предпринимательства. Но это опять-таки при условии, когда государство не лезло бы во все экономические сферы и сократило бы чиновничий аппарат, т.е. использовало бы метод по назначению - для улучшения экономической ситуации. А когда при всех этих мерах чиновники делают себе состояние на ровном месте, все чудные теории превращаются в ничто. Мы все помним на своей шкуре методы "сокращения денежной массы" в тот момент, когда семья президента завладевает 20% национального богатства.

Мы помним этот крик во всех чиновничьих инстанциях, заканчивая папертью на самом верху, откуда нам то же самое орал Чубайс: "Вы понимаете, у государства нет денег!" Отчего же не понять? Понять можно. Только интересно, по какой смете иностранцы сдавали Белый дом после его расстрела, выиграв тендер? Мы ведь хорошо знаем, что смета для тендера и смета для сдачи - две большие разницы. Да ладно, проехали. Когда они, эти деньги, были для нас?..

Вопреки негативному мненью,

Возрастает у нас потребленье!

Водка, шмат колбасы,

Именные часы,

Не повергнут нас в изумленье!

В неокейнсианской теории (теории потребления) также значительное место отведено налоговым проблемам. С целью исключения двойного налогообложения, английские экономисты И. Фишер и Н. Калдор разделили объекты налогообложения по отношению к потреблению, облагая в данном случае конечную стоимость потребляемого продукта, и сбережению, ограничиваясь лишь ставкой процента по вкладу. Отсюда возникла идея налога на потребление, которая являлась одновременно методом поощрения сбережений и средством борьбы с инфляцией. Деньги, предназначенные ранее на покупку потребительских товаров, могли теперь быть направлены либо в инвестиции, либо в сбережения, которые превратились бы в капиталовложения с помощью той же самой бюджетной политики -- "изъятия излишних сбережений". Долгосрочные сбережения уже сами по себе служат фактором будущего экономического роста.

Но во время спада производства расходы на рынке потребления сокращаются медленнее, чем снижаются доходы, вызывая тем самым ажиотажный спрос, поэтому поступления от налога на потребление являются достаточно высокими, чем при обложении подоходным налогом. Таким образом, налоговая система не сможет играть роль "встроенного стабилизатора".