Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России - [198]

Кризис вокруг COVID-19 только усилил старинный обычай не доверять совершенно идеальным публичным режимам. Весной 2020 года – в период широкой реализации карантинных мер по всему миру – критики карантинов стали охотно вспоминать о Мишеле Фуко, который в «Надзирать и наказывать» упоминает пандемии как наилучшую почву для идеально тоталитарного правления. «Город, пораженный чумой, – пишет Фуко, – пронизан донизу иерархией, слежкой, наблюдением, письмом; город, обездвиженный функционированием обширной державы, которая отчетливо проявляется во всех отдельных телах, – вот утопия совершенного управляемого города»[1510]. Фуко обращался к тем же классическим вопросам, которые звучат в нашем сборнике. Представляет ли совершенство проблему для мира делиберативных институций? Являются ли несовершенства, противоречия и провалы изъянами или, наоборот, условиями для здоровой публичной сферы? Одинаковы ответы на эти вопросы во всех регионах мира или, рассматриваемые в русской ситуации, они требуют иного подхода, чем, скажем, в английской?

В заключение я не буду вставать на защиту резких «да» или «нет» в качестве ответов на эти вопросы. Я позволю им повиснуть в воздухе, словно открытому концу богатой теоретической и эмпирической работы авторов сборника. Их анализы не очерчивают норму, не показывают нам, как именно должен выглядеть оптимальный публичный режим. Не демонстрируют они и насколько такой режим должен или не должен соответствовать теоретическим идеалам публичности – в России или в любом другом локальном контексте. Зато они предлагают богатую пищу для размышления об этих вопросах, немаловажных для будущего российской публичной сферы.

Аннотации и справки об авторах

Политик поневоле? Историограф, монарх и публичная сфера в России начала XIX века

Михаил Велижев, профессор факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, [email protected]

Ключевые слова: историография, политический язык, публичная сфера, Александр I, Карамзин

Аннотация: Статья посвящена проблеме адресации одного из ключевых текстов русского политико-философского канона XIX века – записки «О древней и новой России» Н. М. Карамзина. Автор показывает, что Карамзин как историограф был вовлечен в целую сеть придворных связей, предписывавших ему определенную роль в отношении его патрона и покровителя – императора Александра I. Резкая по тону и выводам записка «О древней и новой России» выглядела как нарушение придворного этикета – на этом основании автор отводит гипотезу о прямой адресации текста российскому монарху и предполагает, что в марте 1811 года при свидании с Александром в Твери Карамзин выступал прежде всего как автор создававшейся тогда «Истории государства Российского». Политиком же он стал поневоле – в тот момент, когда трактат, вопреки его желанию, оказался передан великой княгиней Екатериной Павловной императору.

Общественное мнение, его облик сверху: Негласный комитет Александра I

Виктория Фреде (Victoria Frede), доцент исторического факультета Калифорнийского университета, Беркли, [email protected]

Ключевые слова: общественное мнение, сентиментализм, Александр I, Негласный комитет

Аннотация: Понятие общественного мнения использовалось в России конца XVIII – начала XIX века для политической легитимизации государственного управления. В противоположность большинству исследований, которые рассматривают феномен общественного мнения с точки зрения управляемых, данная статья описывает его с позиции власть имущих, на примере тайного совещательного органа при Александре I, Негласного комитета. Находясь под влиянием сентиментализма, комитет предполагал, что высокие моральные и нравственные качества являются необходимым условием для полноценного участия в политическом процессе. При этом подавляющее большинство российского дворянства мыслилось лишенным этих качеств, а посему не имеющим права голоса, что отразилось в крайней скрытности комитета при обсуждении реформ. Только потеряв благосклонность императора, члены Негласного комитета проявили готовность присвоить суждениям публики статус «общественного мнения».

Литературные премии эпохи «Великих реформ» в компаративной перспективе: Уваровская награда для драматургов как институт публичной сферы

Кирилл Зубков, кандидат филологических наук, доцент Школы филологических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, [email protected]

Ключевые слова: литературные премии, Академия наук, «Великие реформы», драматургия

Аннотация: В статье рассматривается первая литературная премия в истории России – Уваровская награда для драматургов. Премия была учреждена и финансировалась частным лицом – известным археологом А. С. Уваровым, однако распределялась членами государственной Академии наук. Это свидетельствует о сложной гибридизации государственных организаций и общественных институтов, которая обусловила историю и общественные функции награды. В работе используется компаративный подход, основанный на сопоставлении премии с французскими, прусскими и австрийскими наградами. Русская премия занимает промежуточное положение: с одной стороны, ее учредители и распределители наград пытались создать организацию, в целом независимую от прямого государственного заказа; с другой стороны, недовольные складывавшимися формами публичной сферы (преимущественно «толстыми» литературными журналами), они стремились создать альтернативные институты, во главе которых стояли бы утвержденные государством академики.