Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России [заметки]

Шрифт

Интервал

Исследование осуществлено в рамках подготовки НИР РАНХиГС «Политическая философия публичной сферы: субъекты и режимы коммуникации» в 2020 году.

Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2021 году.

Здесь и далее мы неоднократно обращаемся к и полемизируем с отдельными статьями и общей повесткой сборника: «Синдром публичной немоты». История и современные практики публичных дебатов в России / под ред. Н. Б. Вахтина, Б. М. Фирсова. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

О том, как быстро оптимистические ожидания, связанные с гласностью и демократизацией, сменялись ощущением тупика, в частности свидетельствуют названия сборников публицистических статей во влиятельной серии «Перестройка: гласность, демократия, социализм». Серия выходила с 1988 года, и титулы сборников отражали настроение издателей («Иного не дано», «Через тернии», «Пульс реформ»). Одна из последних книг, вышедшая в 1991 году, называлась «Погружение в трясину»: Погружение в трясину: сборник / под ред. Т. А. Ноткиной. М.: Прогресс, 1991.

В качестве примера взвешенной и обоснованной интерпретации такого типа мы можем привести сборник «Публичная политика в России», подготовленный Горбачев-Фондом совместно с Университетом Калгари в 2005 году. В теоретической статье, открывающей книгу, Ю. Красин ставил вопрос об угрозе дальнейшего неуклонного «сжатия [публичной сферы] подобно шагреневой коже, освобождающей пространство для автократической политики». Ключевую проблему современной России Красин обозначил следующим образом: как воссоздать государство, не усиливая авторитаризм? Заключительный диагноз скорее пессимистичен: «Публичная сфера современного российского общества пока находится в начальной стадии становления. Она не консолидирована на общенациональном уровне, разделена на слабо связанные между собой звенья. Она деформирована под прессом корпоративных интересов государственной бюрократии и олигархического капитала и ее собственное влияние на государственную политику весьма ограничено». См.: Красин Ю. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Публичная политика в России. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 15–32. Ср.: «…В результате политических реформ, проводившихся под лозунгом укрепления государства, произошла трансформация партийной и избирательной систем, усилилась зависимость парламента от исполнительной власти… результатом предпринятых мер стало сокращение числа площадок, на которых могут публично обсуждаться и оспариваться альтернативные политические проекты» (Малинова О. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: от 1990‐х к 2010‐м // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2013. С. 65).

Сам Б. Грызлов не произносил этой фразы, но более пространно высказался в сходном смысле. Емкая формулировка была приписана ему журналистами и получила широкое хождение, как представляется, в силу того, что сигнализировала о снижении уровня полемики и конкуренции в парламенте Российской Федерации. Мы благодарны Олегу Никишкину за комментарии к тексту статьи в целом и за внимание к этому моменту в частности.

Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Berlin: Neuwied, 1962.

Так характеризует Юргена Хабермаса в связи с его девяностолетним юбилеем одно из известных книжных обозрений в США, в частности описывая, как три тысячи американских ученых в течение пятнадцати минут аплодировали после лекции немецкого мыслителя об интеллектуальных истоках собственной философии в текстах Канта, Гегеля и Маркса (2019). См.: Mendieta E. The Unfinished Project of the Enlightenment: Jürgen Habermas at 90 // Los Angeles Review of Books. 11.08.2019. https://lareviewofbooks.org/article/unfinished-project-enlightenment-jurgen-habermas-90/. См. также два недавних сборника на немецком и английском языках, включающие работы более сорока авторов и содержащие более восьмисот страниц текста каждый. Они посвящены глобальному влиянию работ Хабермаса и его ключевых понятий: Habermas global: Wirkungsgeschichte eines Werks / hrsg. L. Corchia, S. Müller-Doohm, W. Outhwaite. Frankfurt am Main, 2019; The Cambridge Habermas Lexicon / ed. by A. Allen, E. Mendieta. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.

В частности, речь не пойдет о работах и подходах М. Фуко, П. Бурдье, Э. Лаклау, И. Гофмана, Р. Сеннета и др. См.: Sennett R. The Fall of Public Man. New York: W. W. Norton & Company, 1974; Eliasoph N. Political Culture and the Presentation of a Political Self: A Study of the Public Sphere in the Spirit of Erving Goffman // Theory and Society. 1990. Vol. 19. № 4. P. 465–494; Laclau E., Mouffe Ch. Hegemony and Socialist Strategy. London: Verso, 1985; Villa D. Postmodernism and the Public Sphere // The American Political Science Review. 1992. Vol. 86. № 3. P. 712–721. См. также краткий разбор альтернативных подходов к публичности: Диденко М. Концептуализация публичности: Основные подходы // Соціальні виміри суспільства. 2008. № 11. С. 52–62.

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? / пер. с нем. Ц. Г. Арзаканьяна // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 27–35.

Анализ этого «коперниканского переворота» в политической философии Канта см.: Герлах Г.-М. Кант и Берлинское просвещение // Кантовский сборник. 2010. № 4 (34). С. 13–21.

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? С. 34.

О личном стиле и системе управления Фридриха Великого см.: Spicer M. W. Public Administration under «Enlightened Despotism» in Prussia: An Examination of Frederick the Great’s Administrative Practice // Administrative Theory & Praxis. 1998. Vol. 20. № 1. P. 23–31; Dorn W. L. The Prussian Bureaucracy in the Eighteenth Century // Political Science Quarterly. 1931. Vol. 46. № 3. P. 403–423; Dorn W. L. The Prussian Bureaucracy in the Eighteenth Century II // Political Science Quarterly. 1932. Vol. 47. № 1. P. 75–94; Dorn W. L. The Prussian Bureaucracy in the Eighteenth Century III // Political Science Quarterly. 1932. Vol. 47. № 2. P. 259–273.

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? С. 31.

О дискуссиях вокруг этого тезиса во Франции XVIII века см.: Шартье Р. Культурные истоки Французской революции / пер. с фр. О. Э. Гринберг. М.: Искусство, 2001. С. 38–45.

См.: Deliberative Democracy, Essays on Reason and Politics / ed. by J. Bohman, W. Rehg. Cambridge, MA: MIT Press, 1997; Deliberation and Democracy: Innovative Processes and Institutions / ed. by S. A. Coleman, A. Przbylska, Y. Sintomer. New York: Peter Lang, 2015.

См. в особенности: Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Twelve Lectures. Cambridge, MA: MIT Press, 1987; Habermas J. Modernity: The Unfinished Project // Habermas and the Unfinished Project of Modernity / ed. by M. Passerin d’ Entreves, Sh. Benhabib. Cambridge, MA: MIT Press, 1997. P. 38–58.

Это один из центральных моментов в интерпретации философии Хабермаса Джеймсом Талли. Талли использует понятия self-determination, self-organization и self-constitution. См.: Tully J. On the Global Multiplicity of Public Spheres: The Democratic Transformation of the Public Sphere? // Beyond Habermas: Democracy, Knowledge and the Public Sphere / ed. by C. J. Emden, D. Midgley. New York: Berghahn Books, 2012. P. 169–204.

В этом контексте необходимо упомянуть влиятельную теорию демократии А. де Токвиля, сформулированную в 1830‐е годы. Подобно Канту с его моделью république des lettres, Токвиль описывал и интерпретировал республику Соединенных Штатов Америки как государство, основанное на делиберативных практиках: «Под республиканской формой правления в Соединенных Штатах понимается размеренное и спокойное развитие общества. Это общественное устройство представляет собой хорошо отрегулированный механизм, поистине созданный по воле просвещенного народа. Эта форма правления стремится к примирению противоречий, принимаемые ею решения долго обдумываются, неторопливо обсуждаются и мудро выполняются» (Токвиль А., де. Демократия в Америке / пер. с фр. Е. Орловой. М.: Весь Мир, 2000. Кн. 1. Ч. 2. С. 285). Отличие концепции Токвиля от идей Канта состоит в том, что Токвиль не мыслил гражданина как индивида, одновременно живущего в двух совершенно разных пространствах, требующих принципиально иного общественного поведения. Американский гражданин не должен в частной сфере слепо подчиняться приказам, а в публичной свободно пользоваться разумом. Согласно Токвилю, практика публичного обсуждения политических вопросов и есть то поле, в котором реализуют себя разум и нравы народа.

Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни / пер. с нем. и англ. В. Бибихина. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. С. 19.

Там же. С. 17.

Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. С. 17. О Х. Арендт и ее концепции публичной сферы см. также: Hannah Arendt and the Boundaries of the Public Sphere // Russian Sociological Review. 2018. Vol. 17. № 4 / ed. by A. Salikov, G. Yudin. https://sociologica.hse.ru/2018–17–4.html.

См. анализ различий между концепциями двух мыслителей: Benhabib Sh. The Embattled Public Sphere: Hannah Arendt, Jürgen Habermas and Beyond // Theoria: A Journal of Social and Political Theory. 1997. Vol. 90. P. 1–24; Salikov A. Hannah Arendt, Jürgen Habermas, and Rethinking the Public Sphere in the Age of Social Media // Russian Sociological Review. 2018. Vol. 17. № 4. P. 88–102. https://sociologica.hse.ru/en/2018–17–4/230082320.html.

См., например, обзор теории права Хабермаса на русском языке: Архипов С. И. Дискурсивная теория права и демократии Ю. Хабермаса // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 5–13.

Среди обзоров социологии и теории Хабермаса на русском языке мы можем выделить: Вахштайн В. С., Вайзер Т. В. Сообщества и коммуникация: Трансформация социальных механизмов формирования солидарности. М.: РАНХиГС, 2016. ftp://w82.ranepa.ru/rnp/wpaper/1668.pdf; Вербилович О. Е. Теория коммуникативного действия: Ключевые категории и познавательный потенциал // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. С. 35–52; Косенко Д. В. Рационализация политической власти демократических обществ в теории коммуникативного действия Юргена Хабермаса // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2013. № 4. С. 98–105; Бусова Н. А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия // Вопросы философии. 2006. № 10. С. 153–166.

Habermas J. Ein avantgardischer Spürsinn für Relevanzen. Was den Intellektuellen auszeichnet // Blätter für deutsche und internationale Politik. 2006. № 5. S. 550–557; рус. перевод К. Левинсона см: Хабермас Ю. Первым почуять важное. Что отличает интеллектуала // Неприкосновенный запас. 2006. № 3 (47). С. 5–13. https://magazines.gorky.media/nz/2006/3/pervym-pochuyat-vazhnoe.html.

Specter M. G. Habermas: An Intellectual Biography. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 32–33.

Ibid. P. 34.

С точки зрения образованных представителей буржуазии, усиливавшиеся в эту эпоху «публичные» административные органы на службе монархов должны были служить общей цели – росту экономического благосостояния, обеспеченного частной инициативой, и ограничивать себя в попытках активно, произвольно и своекорыстно регулировать рынок. Благодаря этой уникальной констелляции буржуазная публичная сфера в «золотой век» создала новую общественную ткань власти – общественное мнение, сформированное в дискуссиях частных и экономически независимых агентов, объединенных общим интересом и противостоянием с королевской властью и с ее администрациями. См. часть I в: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity Press, 1989.

Публичная сфера эпохи позднего капитализма деградирует под давлением пропаганды, массового PR и лоббизма частных групповых интересов крупного бизнеса, коммерческой рекламы, технократических решений экспертов и демонстративного массового потребления. Общение заменяется «коммуникацией», которая пропитана двусмысленностью и конфликтом интересов. Гражданин уступает место избирателю и потребителю, которым манипулируют организованные группы экономических или других частных интересов. На смену обсуждению в интересах общего блага приходит манипулирование и частные сделки между зависимыми группами избирателей, бюрократически организованным бизнесом и партиями. См.: Ibid. § 18; § 19; § 20.

Habermas J. Further Reflections on the Public Sphere // Habermas and the Public Sphere / ed. by C. Calhoun. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. P. 441.

Покок Дж. Г. А. Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция / пер. с англ. Т. Пирусской. М.: Новое литературное обозрение, 2020. Ср. описание неохарингтонианского языка и аргументов в главах XII и XIII книги: «Англизация республики. Двор, страна и постоянная армия», «Неомакиавеллиевская политическая экономия. Спор о земле, торговле и кредите в Англии Августинской эпохи».

См. предисловие Хабермаса к переводу его книги на английский язык: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. P. XVII–XIX.

«Исход борьбы между критической и манипулятивной публичностью остается открытым; победа публичности, связанной с осуществлением и распределением политической власти в рамках социального государства, над публичностью, предполагающей срежиссированную аккламацию, остается совершенно негарантированной» (Ibid. P. 235).

О пессимизме Адорно см.: Юдин Г. Рецензия на книгу: Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества (2016) // Философия. Журнал высшей школы экономики. 2017. № 1. С. 123. В этой же рецензии говорится о недостаточно высоком качестве перевода фундаментального текста Хабермаса на русский язык: «…классический статус книги означает, что к переводу предъявляются серьезные требования – а здесь издание дает немало поводов для огорчения. Хабермасу в принципе не слишком везет с русскими переводчиками: многие вышедшие сборники его статей вызывают у русскоязычного читателя подозрение, что немецкий философ завоевал себе славу умением никогда не формулировать идеи ясно и ни одну мысль не доводить до логического завершения. К сожалению, перевод „Структурного изменения“ этого опасения не развеет» (Там же. С. 128). По этой причине редакторы-составители и авторы сборника пользовались английским и немецким изданиями «Структурной трансформации».

См., например, тематические подборки исследований «The Prospects & Limits of Deliberative Democracy» в журнале Dædalus (2017) и «Special Issue: Deliberative Democracy Beyond the West» в издании «Political Theory» (2014). Мы благодарны Петру Сафронову за указание на эти источники и комментарии о значимости дискуссии в целом.

Negt O., Kluge A. Öffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1972.

Краткое изложение ключевых идей книги было переведено на английский существенно раньше, в тот момент, когда появились первые обзорные работы по теме. См.: Habermas J. The Public Sphere: An Encyclopedia Article // New German critique. 1974. Vol. 3. P. 49–55. В 1975 году выходит перевод на английский язык важной работы «Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus» с предисловием переводчика Т. Маккарти под названием «Legitimation Crisis». В середине 1980‐х годов в печати появляются обзорные тексты, в частности: Alexander J. C. Habermas’ Theory: Its Promise and Problems // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. № 2. P. 405.

См. обзор основных полемик, в которые был вовлечен Хабермас, в работе: Müller-Doohm S. Habermas: A Biography. Cambridge: Polity Press, 2016. На русском языке выходил диалог Хабермаса с Йозефом Ратцингером: Хабермас Ю., Ратцингер Й. Диалектика секуляризации. О разуме и религии. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006.

Pensky M. Historical and Intellectual Contexts // Jürgen Habermas: Key Concepts / ed. by B. Fultner. Durham: Acumen, 2011. P. 54–73.

Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1968.

Негт и Клюге развивали сходные аргументы, полемизируя с положениями «Структурной трансформации» и вводя центральное для них понятие «опыт» (Erfahrung) как основание для тезиса о несводимости и уникальности культурных установок разных социальных групп.

«Системы» как ключевое понятие теории коммуникаций Хабермаса обозначают социальные технологии массовых обществ модерна, которые обезличивают и механизируют отношения, но кратно увеличивают богатство и производственные возможности. Прежде всего речь идет о двух системах: во-первых, о рыночных механизмах обмена, денежных контрактов, потребления и рекламы и, во-вторых, о бюрократических аппаратах. В более поздних работах, признавая их важность, неустранимость и несводимость друг к другу, немецкий мыслитель во многом развивает критические аргументы Маркса и Вебера, видевших в потреблении и бюрократии угрозу человеческой свободе и автономии. См.: Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 123–136.

Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bd. Bd. 1: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1981.

Коммуникативный разум и языковая кооперация, отвечающие внутренним потребностям и социо-биологической природе человека, в современную эпоху постепенно вытесняют традиционные формы власти: иерархию, контроль и насилие. Человеку свойственно действовать не только инструментально, с целью достижения технического результата. В нашей природе заложен также и коммуникативный тип действий, нацеленных на взаимопонимание и согласие между людьми как самостоятельную ценность. Коммуникативная власть, возникающая в содержательном общении свободных и разумных людей, становится практической основой эмансипации индивидов и социальных структур. На русском языке доступны небольшие фрагменты двухтомника: Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия (фрагменты) // Вопросы социальной теории. 2007. Т. I. Вып. 1. С. 229–245; Он же. Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия // Социологическое обозрение. 2008. Т. 7. № 1. С. 3–25.

См.: Тетюев Л. И. Рецепция этики дискурса в современной философии // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2019. № 2. С. 240–252.

На русском языке на эту работу обычно ссылаются как на «Фактичность и значимость», что, кажется, совершенно запутывает понимание общей темы – противопоставления фактов и ценностей (норм, правил, законов): Habermas J. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1992. См. также английский перевод книги Хабермаса, особенно две главы о делиберативной демократии и гражданском обществе – «Deliberative Politics: A Procedural Concept of Democracy» и «Civil Society and the Political Public Sphere» в: Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, MA: MIT Press, 1996. P. 287–387.

«[Хабермас] утверждает, что он придает большее значение участию граждан в делиберативной публичной сфере, чем это обычно делается в либеральной традиции; однако он предлагает более ограниченную и прописанную в законе роль участия, чем „республиканская“ традиция, таким образом создавая гибридную теорию дискурса, сочетающую лучшие черты обеих традиций. При этом мы все еще можем корректно описывать его теорию как „либеральную“ в широком смысле европейского либерализма, инициированного Бенжамином Констаном…»: «[Habermas] argues that he gives more weight to citizen participation in deliberative public spheres than the liberal tradition, yet he gives a more limited and legally constituted role to participation than the „republican“ tradition, thus creating a hybrid, discourse theory, that combines the best features of both traditions. It is still correct to call his theory a „liberal“ theory in the broad sense of European liberalism initiated by Benjamin Constant…» (Tully J. On the Global Multiplicity of Public Spheres. P. 176). Сходный аргумент можно найти в работе: Ferree М., Gamson W., Gerhards J., Rucht D. Four Models of the Public Sphere in Modern Democracies // Theory and Society. 2002. Vol. 31. № 3. P. 289–324.

Кристиан Фукс предлагает более свежий вариант на эту тему: «Любая критическая теория коммуникации должна с неизбежностью брать работы Хабермаса как исходную точку. Однако это не означает, что теория Хабермаса представляет собой окончательную истину в этом смысле. Сама его теория должна быть рассмотрена конструктивно-критически, с тем чтобы мы могли основываться на Хабермасе и идти вместе с Хабермасом дальше Хабермаса» (Fuchs Ch. Critical Theory of Communication. London: University of Westminster Press, 2016. P. 177).

О восприятии работы Хабермаса западными историками, специалистами по культуре Просвещения, см.: Van Horn Melton J. Introduction. What is the Public Sphere? // Van Horn Melton J. The Rise of the Public in Enlightenment Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 1–15; там же см. библиографию вопроса. См. также статью: Goodman D. Public Sphere and Private Life: Toward a Synthesis of Current Historiographical Approaches to the Old Regime // History and Theory. 1992. Vol. 31. № 1. P. 1–20.

Waterman B. The Bavarian Illuminati, the Early American Novel, and Histories of the Public Sphere // The William and Mary Quarterly. Third Series. 2005. Vol. 62. № 1. P. 9–30; Wach H. Civil Society, Moral Identity and the Liberal Public Sphere: Manchester and Boston, 1810–1840 // Social History. 1996. Vol. 21. № 3. P. 281–303.

Uribe-Uran V. M. The Birth of a Public Sphere in Latin America during the Age of Revolution // Comparative Studies in Society and History. 2000. Vol. 42. № 2. P. 425–457.

Emami F. Coffee Houses, Urban Spaces, and the Formation of a Public Sphere in Savafid Isfahan // Muqarnas. 2016. Vol. 33. P. 177–220.

Wagner R. The Early Chinese Newspapers and the Chinese Public Sphere // European Journal of East Asian Studies. 2001. Vol. 1. № 1. P. 1–33.

Koller A. The Public Sphere and Comparative Historical Research: An Introduction // Social Science History. 2010. Vol. 34. № 3. P. 261–290.

См.: Habermas and the Public Sphere; Calhoun C. Constitutional Patriotism and the Public Sphere: Interests, Identity, and Solidarity in the Integration of Europe // International Journal of Politics, Culture, and Society. 2006. Vol. 18. № 3–4. P. 257–280; Idem. The Public Sphere in the Field of Power // Social Science History. 2010. Vol. 34. № 3. P. 301–335.

Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Habermas and the Public Sphere. P. 109–143.

Обзор феминистской рецепции Хабермаса в США см.: Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse / ed. by J. Meehan. New York: Routledge, 1995.

Eley G. Nations, Publics, and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century // Habermas and the Public Sphere. P. 289–340; Landes J. Women and the Public Sphere in the Age of the French Revolution. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988.

См.: Бурдье П. Различение: социальная критика суждения / пер. с фр. О. И. Кирчик // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / сост. и науч. ред. В. В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2004.

«Хабермас признает существование других типов современных публичных сфер, таких как „плебейская“ (рабочего класса, анархистская, радикально демократическая) и „плебисцитарная“ (популистская), и он обсуждает также другие значения „публичной сферы“ в европейских языках (немецком, французском и английском). Скорее он решает сконцентрироваться почти исключительно на истории, нормативной реконструкции и эмансипаторном потенциале буржуазной публичной сферы, а не на ее альтернативах» (Tully J. On the Global Multiplicity of Public Spheres. P. 175).

Allen A. The Public Sphere: Ideology and/or Ideal? // Political Theory. 2012. Vol. 40. № 6. P. 822–829.

Ryan M. Women in Public: Between Banners and Ballots, 1825–1880. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1990.

Habermas J. Further Reflections on the Public Sphere. P. 428–429.

«Исчезновение публичности внутри крупных организаций (как государственных, так и общественных) и в еще большей мере стремление ее избежать в их взаимодействиях друг с другом являются результатом неразрешенной множественности конкурирующих интересов; эта множественность в любом случае делает сомнительным, что однажды может возникнуть общий интерес, на который публичное мнение могло бы ссылаться в качестве критерия» (Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere. P. 234).

См. подробнее: Вахштайн В. С., Вайзер Т. В. Сообщества и коммуникация: Трансформация социальных механизмов формирования солидарности. См. также оригинальный анализ «агонистического плюрализма» Муфф: Савин Н. Порывая с Карлом Шмиттом: Понятие политического в теории агонистического плюрализма // Логос. 2015. № 6 (108). С. 163–179.

Young I. M. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000; Mouffe Ch. Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism // Social Research. 1999. Vol. 66. № 3. P. 745–758.

Habermas J. Between Norms and Facts. P. 363–374.

Young I. M. Intersecting Voices: Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

См. подробнее: Baker K. M. Inventing French Revolution: Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. Разбор некоторых методологических положений Бейкера в этой связи: Атнашев Т. М., Велижев М. Б. История политических языков в России: К методологии исследовательской программы // Философия. Журнал высшей школы экономики. 2018. № 3. С. 119, 123.

См. подробнее: Шартье Р. Культурные истоки Французской революции.

В качестве примера того, как почти «идеальная» модель подобного рода спора выдерживает давление фундаментальных политических и социальных конфликтов и изменений, см. знаменитую дискуссию Болдвина – Бакли 1962 года в Кембридже: https://aeon.co/videos/the-legendary-debate-that-laid-down-us-political-lines-on-race-justice-and-history.

Staeheli L. A., Mitchell D., Nagel C. R. Making Publics: Immigrants, Regimes of Publicity and Entry to «The Public» // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. № 4. P. 633–648.

Об истории публичной сферы в России XIX века см., например: Брэдли Дж. Общественные организации в царской России: Наука, патриотизм и гражданское общество / пер. с англ. М. Н. Карпец. М.: Новый Хронограф, 2012 (2009); Хефнер Л. Civil society, Burgertum и «местное общество»: В поисках аналитических категорий изучения общественной и социальной модернизации в позднеимперской России // Ab Imperio. 2002. Vol. 3. P. 161–208; Velizhev M. The Moscow English Club and the Public Sphere in Early Nineteenth-Century Russia // The Europeanized Elite in Russia, 1762–1825. Public Role and Subjective Self / ed. by A. Schönle, A. Zorin, A. Evstratov. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2016. P. 220–237; и др.

Решающим фактором, опосредующим роль публичной коммуникации в политике в ранней теории публичной сферы, оказывается базовая политэкономическая структура и связанная с ней конфигурация социальных институтов и практик. Критическая философия была призвана оказать корректирующее воздействие на сложившуюся под влиянием макрофакторов систему. В более поздних версиях теории коммуникаций Хабермас подразумевает постоянное присутствие потенциала публичности и коммуникационной власти, укорененных в универсальных формах социальности и языкового общения поверх «формаций».

Dobry M. Sociologie des crises politiques. La dynamique des mobilisations multisectorielles. Paris: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1986.

См.: Велижев М. Язык и контекст в русской интеллектуальной истории: Первое «Философическое письмо» Петра Чаадаева // Новое литературное обозрение. 2018. № 135. С. 71–87.

О классическом различении сильной и слабой публики см.: Fraser N. Rethinking the Public Sphere. P. 75–77 и ниже в нашем введении.

В дополнение к цитируемым выше работам мы можем обратить внимание на ряд политтеоретических и исторических исследований институтов публичности в России, в которых используется понятийный аппарат раннего Хабермаса, связанный с буржуазной публичной сферой: Малинова О. Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. 2007. № 1. С. 6–21; Chebankova E. The State and the Public Sphere in Russia // Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization. 2011. Vol. 19/4. P. 317–341; Loewenstein K. Re-Emergence of Public Opinion in the Soviet Union: Khrushchev and Responses to the Secret Speech // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. № 8. P. 1329–1345; Spedren von Öffentlichkeit in Gesellschaften sowjetischen Typs: Zwischen partei-staatlicher Selbst-inszenierung und kirchlichen Gegenwelten / Public Spheres in Soviet-Type Societies: Between the Great Show of the Party-State and Religious Counter-Cultures / ed. by G. T. Rittersporn, M. Rolf, J. C. Behrends. Frankfurt am Main, 2003.

Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. С. 9–10.

The Public. 2020. Vol. 27 (1). Special Issue: The Public Sphere in Russia between Authoritarianism and Liberation / guest ed. by G. Yudin, T. Weiser. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13183222.2020.1675432.

Ср. сходные аргументы о навыках и практиках публичных дебатов в современной России в статьях сборника «„Синдром публичной немоты“»: Гладарев Б. Опыты преодоления «публичной немоты»: Анализ общественных дискуссий в России начала XXI века // «„Синдром публичной немоты“». С. 110–137; Касаткина А. Садоводческие товарищества в поисках нового смысла: Анализ дискурса общих собраний // Там же. С. 138–148.

Недавние случаи общественной реакции в современной России на дела Ивана Голунова, «Сети» и «Нового величия» кажутся отчасти близкими по жанру к открытым письмам-просьбам, созданным в конце оттепели. Этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

См.: Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2019.

Хархордин О. Прошлое и будущее русского публичного языка // «Синдром публичной немоты». С. 189–223.

Калугин Д. «Много спирашася, не обретоша истинны», или Поэтика коммуникации власти и общества в России древней и новой // «Синдром публичной немоты». С. 28–49.

Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб.: Академический проект, 2001; Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) // Успенский Б. А. Избранные труды: В 3 т. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Школа «Языки Русской Культуры», 1996. С. 184–205.

При этом оценки влияния интернет-среды на культуру и практику публичных дебатов можно соотнести с хорошо и достаточно рано (в 2006 году) артикулированной Хабермасом критикой воздействия на публичность социальных сетей. В этом смысле стоит также отметить особенно яростный и безапелляционный характер большинства комментариев именно к роликам на платформе YouTube. См.: Habermas J. Ein avantgardischer Spürsinn für Relevanzen. Was den Intellektuellen auszeichnet.

О генезисе этих представлений см. в частности: Покок Дж. Г. А. Момент Макиавелли. С. 128–132, 138, 144 и далее.

Хархордин О. От засилья общественности к силе публичного действия // От общественного к публичному / под ред. О. Хархордина. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. С. 487–529.

Здесь важно всерьез отнестись к беспокойству по поводу того, что предыдущие несколько попыток использовать делиберативные институты для выработки политических решений в рамках парламентских форм окончились неудачей (в целом неудачные попытки Екатерины II организовать местное самоуправление и Уложенную комиссию, роспуски первых Дум в Российской империи, разгон Учредительного собрания, распад СССР после создания Съезда народных депутатов, противостояние Верховного Совета и президентской ветви власти в 1991–1993 годах и т. д.). Парламентские формы достаточно быстро приводили к сильному напряжению и даже противостоянию с другими ветвями власти и в конечном счете к воссозданию неделиберативных механизмов принятия решений. Как следствие происходило и сворачивание механизмов общественной дискуссии, способной влиять – в том числе (хотя и не исключительно) в силу практической невозможности согласовывать слишком разные интересы и представления. Вопреки своей репутации «философа консенсуса», Хабермас собственно и писал о негарантированности благополучного исхода интеграции конкурирующих позиций через делиберацию (см. сноску выше). К этой неопределенности ранний Хабермас добавляет одно пессимистическое указание на неблагоприятные социальные условия позднего капитализма и одно ободряющее указание на встроенное в европейскую политико-правовую традицию ожидание участия и согласия по принимаемым официально решениям, без удовлетворения которого порядок будет в конечном счете нелегитимным. Зрелый Хабермас в этой связи демонстрирует, что тонкая, но вполне ощутимая субстанция коммуникативной власти укоренена в антропологической природе человеческого языка и общения. Эта горизонтальная власть естественно возникает в ходе свободного общения между людьми.

Значение такой делиберативной власти в конкретном политическом устройстве, как правило, обусловлено и ограничено не только культурой обсуждения ключевых участников, но и другими силами и институтами. Слишком быстрое расширение участия в дискуссиях по реальным решениям, вовлекающее в него людей без достаточного опыта слабой публичности или по вопросам, которые затрагивают жизненно важные интересы более сильных акторов, де-факто разрушает общественное доверие к дискуссии как практически полезному механизму. А это позволяет сильным акторам более успешно ограничивать и без того слабые институты публичности, мешающие консолидации устойчивого порядка. Ключевой вопрос в этой связи – внимание к вектору движения в сторону постепенного расширения и культивации соответствующих навыков, представлений и практик дебатов. Простая констатация несовершенства текущей ситуации и одновременная ставка на максимально широкое использование столь тонкого механизма взаимодействия, безотносительно к его социальным условиям, на деле невольно возвращают нас в исходную точку цикла. В результате в обществе накапливается скепсис и отторжение публичности. Историки могут навести увеличительное стекло на локальную динамику и богатый опыт слабых публик последних двухсот лет. Решение же о том, как лучше культивировать навыки публичной дискуссии, и решение о степени готовности к конкретным институтам сильной публики здесь и сейчас остаются делом чисто политического суждения.

Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла… Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 223–225.

См.: Киселева Л. Н. Карамзинисты – творцы официальной идеологии (заметки о российском гимне) // Тыняновский сборник. Вып. 10. Шестые – Седьмые – Восьмые тыняновские чтения. М.: Издательский дом «Агиймаа» (Улан-Батор, Монголия), 1998. С. 24–39.

«В 12‐м № 1844‐го года, Вы поместили на стр. 532‐й и 533‐й статью о журнале , и упомянули, что в 1837‐м году в нем была напечатана статья Карамзина „“. Я читал ее гораздо прежде 1837‐го года, и в рукописи собственноручной Карамзина» (ОР РГБ. Ф. 231/II. К. 13. Ед. хр. 73. Л. 1; подчеркивание автора. – М. В.).

Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М.: Археографический центр, 1997. С. 183–188.

См.: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991; «Слезы катятся при мысли о бедствиях России». Малоизвестный трактат Н. М. Карамзина о вреде торопливых реформ // Источник. 1997. № 6. С. 4–26; 1998. № 1. С. 3–30.

Полонский Д. Г. Материалы о Н. М. Карамзине в фондах Архива Российской академии наук // Н. М. Карамзин в русской книжной культуре. Материалы международной научной конференции (1–2 декабря 2016 года). М.: Пашков дом, 2016. С. 95.

См.: Сегень А. Ю. История создания и публикации трактата «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» // Русская социально-политическая мысль XIX – начала XX века. Н. М. Карамзин. М.: Изд. Воробьев А. В., 2001. С. 221–226 (впервые в: Литературная учеба. 1988. № 4. С. 132–135).

См. письмо императора к Екатерине Павловне от 26 декабря 1810 года: Великий князь Николай Михайлович. Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1910. С. 35–36.

100

Лотман Ю. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина – памятник русской публицистики начала XIX века // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. II. Таллинн: Александра, 1992. С. 194–205; впервые в 1988 году.

101

Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М.: Книга, 1983. С. 70.

102

Лотман Ю. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина. С. 201–202.

103

Там же. С. 203.

104

Там же. С. 204.

105

Лотман Ю. М. «О древней и новой России». С. 204.

106

См. об этом: Там же. С. 196–197.

107

Зорин А. Л. «Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина в общественном сознании 1960–1990‐х годов // Империя и либералы: Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда», 2001. С. 126.

108

Raeff M. Michael Speransky. Statesman of Imperial Russia. 1772–1839. The Hague: Martinus Hijhoff, 1957. P. 175.

109

См.: Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников: Материалы для биографии, с примечаниями и объяснениями М. Погодина: В 2 ч. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1866. Ч. II. Точка зрения Погодина нашла сторонников и в начале XX века, см., например: Валк С. Н. Рец. на: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России / ред. проф. В. В. Сиповский // Голос минувшего. 1915. № 10. С. 308.

110

Лонгинов М. Николай Михайлович Карамзин. М.: б/и, 1866. С. 8–9 (оттиск из третьего номера «Московских университетских известий» за 1866 год).

111

Корф М. А. Жизнь графа Сперанского: В 2 т. СПб.: Издание Императорской Публичной библиотеки, 1861. Т. 1. Ч. 1. С. 133.

112

В 1852 году Блудов писал П. М. Волконскому: «…читая сию записку его (Карамзина. – М. В.), надобно не терять из вида, что она есть почти конфиденциальная, составлена для одной близкой к Государю Особы, и что автор никогда никому другому ее не показывал» (Отношение графа Д. Н. Блудова к министру императорского двора князю П. М. Волконскому // Утро. Литературный и политический сборник, издаваемый М. Погодиным. М.: Типография Л. И. Степановой, 1866. С. 194).

113

К. С. Сербинович о Н. М. Карамзине // Российский архив. Том IX. М.: Российский фонд культуры; Студия «Тритэ» Никиты Михалкова; «Российский архив», 1999. С. 193–213. О работе Погодина над «Материалами к биографии» Карамзина и особенности его авторской позиции см., например: Умбрашко К. Б. М. П. Погодин: путь к биографии Н. М. Карамзина // Археографический ежегодник за 1996 год. М.: Наука, 1998. С. 196–210.

114

Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. II. С. 69. Погодин, по-видимому, не догадывался о той роли, которую Екатерина Павловна играла в политических интригах предвоенного времени.

115

Там же. С. 82. Версии о «прохладном прощании» Александра I с Карамзиным суммированы Погодиным (Там же. С. 80–81). Историк предположил, что ошибочный расчет Екатерины Павловны строился на логике «двойного» хода: сначала личное знакомство императора с Карамзиным, которое способствовало бы установлению доверительных отношений, затем передача монарху текста записки (Там же. С. 81). Заметим, что предположение Погодина отличается известной произвольностью – Екатерина Павловна хорошо знала брата и, как кажется, была способна просчитать последствия столь очевидной «дерзости», как письменное поучение монарха почти незнакомым ему лично историографом. Впрочем, аргументы Погодина воспроизводятся и в относительно недавних работах, см., например: Гросул В. Я. Зарождение российского политического консерватизма // Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 42.

116

Сербинович К. С. Замечания о Карамзине // ОР РГБ. Ф. 231/III. К. 22. Ед. хр. 20. Л. 4–4 об.

117

ОР РГБ. Ф. 231/I. К. 17. Ед. хр. 4 а – в. Л. 31 об.

118

Установленное Лотманом сходство между поступком Карамзина и поведением маркиза Позы, героя трагедии Шиллера «Дон Карлос», требует особого комментария. На наш взгляд, здесь мы имеем дело все-таки с разными социальными стратегиями: шиллеровский герой вел себя как придворный, Карамзин – как ученый историк.

119

Ranum O. Artisans of Glory. Writers and Historical Thought in Seventeenth-Century France. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1980. P. 22–23.

120

Сведения о назначении Карамзина суммированы в работе: Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского» // Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. Т. I. М.: Наука, 1989. С. 514–573.

121

См.: Калинина С. Г. Проблемы реконструкции биографии князя М. М. Щербатова // Архив русской истории. Вып. 7. М.: Древлехранилище, 2002. С. 136–137.

122

В 1775 году Щербатов получил возможность брать нужные ему документы на дом. См.: Там же. С. 137.

123

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 518.

124

Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. 3‐е изд. СПб.: Издательство М. В. Аверьянова, 1913. С. 100.

125

Калинина С. Г. Проблемы реконструкции биографии князя М. М. Щербатова. С. 141.

126

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 519.

127

Калинина С. Г. Проблемы реконструкции биографии князя М. М. Щербатова. С. 140.

128

Козлов В. П. Кружок «любителей отечественной истории» // Вопросы истории. 1987. № 6. С. 186.

129

Письма Н. М. Карамзина к М. Н. Муравьеву // Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 2. См. также: Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. II. С. 5, 17.

130

«…всемилостивейше повелеваем производить ему, в качестве историографа, по две тысячи рублей ежегодного пенсиона из кабинета нашего».

131

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 546–547. В 1803 году при назначении историографом Карамзин состоял почетным членом Московского университета. См., например, формулировку письма М. Н. Муравьева к А. Н. Голицыну от 17 декабря 1803 года о дозволении Карамзину читать рукописи в монастырях: «Снисходя на просьбу Московского императорского университета почетного члена и историографа Николая Карамзина…» (О дозволении Н. М. Карамзину читать рукописи в монастырях // Русская старина. 1898. № 12. С. 656).

132

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 518–519.

133

Там же. С. 518.

134

Там же. С. 519.

135

Письма Н. М. Карамзина к М. Н. Муравьеву // Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 2 (курсив автора. – М. В.).

136

Œuvres posthumes de Marmontel, historiographe de France, secrétaire perpétuel de l’Académie française. Mémoires. T. 3. Paris: Chez Xhrouet, 1805. P. 123–128.

137

Ibid. P. 264.

138

Ibid. P. 145–146.

139

С той оговоркой, что Вольтер носил звание королевского историографа, полученное им в 1745 году благодаря протекции мадам де Помпадур. Впрочем, его карьера сложилась скорее неудачно: Людовик XV не питал к Вольтеру особого доверия, что привело к его маргинализации при дворе и к отказу в доступе к важным историческим документам. Вольтер подчеркивал, что официальный историограф по определению зависим в своих суждениях от мнения высочайшего бенефициара (Pierse S. Voltaire: Polemical Possibilities of History // A Companion to Enlightenment Historiography / ed. by S. Bourgault, R. Sparling. Leiden; Boston: Brill, 2013. P. 165–167); см. также: Pocock J. G. A. Barbarism and Religion: 6 vols. Vol. II: Narratives of Civil Government. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 76).

140

Ranum O. Artisans of Glory. P. 23–24.

141

См., например, рассказ о Карамзине в письме Г. П. Каменева к С. А. Москотильникову от 10 октября 1800 года: «Он росту более нежели среднего, черноглаз, черноволос, нос довольно велик, румянец неровной и бакенбарт густой. Говорит скоро, с жаром и перебирает всех строго. Жалуется на цензуру. Сожалеет, что не умел воспользоваться от своих сочинений, и называет их своею деревенькою» (Письма Г. П. Каменева к С. А. Москотильникову // Бобров Е. А. Литература и просвещение в России XIX в.: В 4 т. Т. III. Казань: Типо-литография Императорского университета, 1902. С. 130; см. также: Ключкин К. Сентиментальная коммерция: «Письма русского путешественника» Н. М. Карамзина // Новое литературное обозрение. 1997. № 25. С. 84–98).

142

«23 года, по воле Императора Александра, я неутомимо писал Историю, назывался Государственным Историографом, но не получал никакого жалования от Государства…» (из письма Карамзина к Николаю I от 22 марта 1826 года: Император Николай Павлович и Карамзин в последние его дни. Их переписка // Русский архив. 1906. № 1. С. 123; курсив автора. – М. В.). В официальных указах Карамзин именовался «историографом Российской Империи», см., например, императорский указ Правительствующему сенату от 16 марта 1816 года: Смесь // Сын Отечества. 1816. № 12. С. 238.

143

«С журналом я лишаюсь 6000 рублей доходу. Если вы думаете, Милостивый Государь, что Правительство может иметь некоторое уважение к человеку, который способствует успехам языка и вкуса, заслужил лестное благоволение Российской публики, и которого безделки, напечатанные на разных языках Европы, удостоились хорошего отзыва славных иностранных литераторов: то нельзя ли при случае доложить Императору о моем положении и ревностном желании написать историю не варварскую и не постыдную для Его царствования?» (из письма к М. Н. Муравьеву от 28 сентября 1803 года: Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 2).

144

Там же. Надо, впрочем, отметить, что планы Карамзина претерпели быструю трансформацию. Уже 24 декабря 1803 года он писал Муравьеву: «…расположение публики, с которою мне должно проститься на долгое время, а в некотором смысле и навсегда. История удаляет нас от современников» (Там же. С. 7). 12 сентября 1804 года Карамзин в корреспонденции к тому же адресату высказался так: «Я могу умереть, не дописав Истории» (Там же. С. 9). Подробнее см.: Korchmina E., Zorin A. Karamzin and Money // Cahiers du monde russe. 2018. Vol. 59. № 1. P. 117–140.

145

Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Ч. II. С. 84.

146

Там же.

147

Москвитянин. 1845. № 1. Материалы для русской истории и для истории русской словесности. С. 9.

148

Карамзин описывал в письмах Муравьеву 1803 и 1804 годов собственную благодарность при известии о назначении историографом в следующих терминах: «Вам единственно обязан я милостию Государя и способом заниматься таким делом, которое может быть славно для меня и не бесславно для России», «Прошу вас, Милостивый Государь, изъявить великодушному Монарху усердную и благоговейную признательность одного из Его вернейших подданных, который посвятит всю жизнь свою на оправдание Его благодеяний», «новая милость Государя» и «покровительство» Муравьева (Там же. С. 3–4, 9). Еще при жизни Карамзина в журнале «Сын Отечества» были напечатаны сведения о его наградах в связи с началом печатания «Истории государства Российского». В издательском комментарии к документам речь шла об Александре I как «Августейшем покровителе дарований», об «отличной награде» Карамзину, о «знаках Монаршей милости» (Смесь // Сын Отечества. 1816. № 12. С. 239). Наконец, в своих парижских лекциях 1862 года С. П. Шевырев называл Муравьева «покровителем» Карамзина и «достойным посредником между ним и императором Александром» (Шевырев С. П. Лекции о русской литературе, читанные в Париже в 1862 г. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1884. С. 271–272).

149

Не говоря об убеждении Карамзина в том, что «История народа принадлежит Царю», высказанном в посвящении «Истории» монарху, датированном 8 декабря 1815 года (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. С. 12).

150

Вацуро В. Э. «Подвиг честного человека» // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. 2‐е изд. М.: Книга, 1986. С. 100.

151

См.: Ларионова Е. О. К изучению исторического контекста «Записки о древней и новой России» Карамзина // Николай Михайлович Карамзин. Юбилей 1991 года: Сборник научных трудов. М.: б/и, 1992. С. 4–12; Дегтярева М. И. Два кандидата на роль государственного идеолога: Ж. де Местр и Н. М. Карамзин // Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь: Пермский государственный университет, 1998. С. 63–84.

152

Об этом же писал и Ю. М. Лотман (Лотман Ю. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина – памятник русской публицистики начала XIX века. С. 201–202). Несоответствие записки нормам, регулировавшим отношения монарха с его историографом, по мнению Лотмана, дополнительно свидетельствовало о «беспримерной смелости» Карамзина (Там же. С. 204).

153

Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб.: В типографии Императорской Академии наук, 1866. С. 140.

154

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. С. 11.

155

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского». С. 522. О связи записки «О древней и новой России» с «Историей государства Российского» см. также: Рогинский А. Б. <Черты историко-политической концепции Н. М. Карамзина в середине 1810‐х гг.> // Русская филология. 31. Сборник научных работ молодых филологов. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastus, 2020. С. 13–30.

156

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. М.: Наука, 1993. С. 39.

157

Там же. С. 8.

158

Там же. С. 11.

159

Там же. С. 55.

160

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IV. М.: Наука, 1992. С. 13–14.

161

Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. С. 63.

162

Там же. С. 205.

163

См. об этом: Погосян Е. Россия древняя и Россия новая в исторической концепции Карамзина (1811 г.) // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. VI. Проблемы границы в культуре. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastus, 1998. С. 69–86.

164

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 22.

165

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 47. Это не единственное прямое обращение Карамзина к императору на страницах записки «О древней и новой России», см., например: Там же. С. 74.

166

Gorman J. Ethics and the Writing of Historiography // A Companion to the Philosophy of History and Historiography / ed. by A. Tucker. Oxford; Boston: Wiley-Blackwell, 2009. P. 255.

167

Воспоминания и записки графини А. Д. Блудовой [оттиск из журнала: Заря. 1871. Кн. III]. С. 154 (курсив автора. – М. В.).

168

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 48.

169

Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русского славянофильства. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 68–75.

170

На такую мысль отчасти наводит свидетельство, оставленное Н. И. Тургеневым в книге «Россия и русские» (1847): «Когда великая княгиня сказала Карамзину, что намерена представить его записку императору, он сначала воспротивился; но затем, решив, что великая княгиня может предположить, что он испугался, согласился представить свой заветный труд государю» (Тургенев Н. И. Россия и русские. М.: ОГИ, 2001. С. 501; оригинал по-французски). Впрочем, утверждение Тургенева сколь важно, столь и уникально – по этой причине оно едва ли поддается верификации на основании известных нам источников.

171

Мищенко Т. К. «Мысли для истории Отечественной войны» – незаконченный план книги Н. М. Карамзина о войне 1812 г. (по материалам библиографических указателей) // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы. 1995–1996. Бородино: Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник, 1997. С. 225–227. Утверждение В. Я. Гросула: «…при других императорах и других условиях такая „Записка“ могла бы принести ее создателю большие неприятности. Но дело обошлось относительно благополучно» (Гросул В. Я. Зарождение российского политического консерватизма. С. 45) кажется нам несколько преувеличенным.

172

Отметим, что накануне нового свидания с императором в Москве зимой 1811–1812 годов Карамзин попытался исправить ситуацию. Для этого он снабдил великую княгиню Екатерину Павловну культурным кодом, с помощью которого следовало расшифровывать смысл его политического послания. 24 ноября 1811 года Карамзин подарил ей альбом с выписками политического и нравственного содержания, который был опубликован еще в середине XIX века (Альбом Н. М. Карамзина / с предисл. Н. П. Лыжина // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Николаем Тихонравовым: В 5 т. Т. 1. М.: В тип. Грачева и комп., 1859. Отд. 2. С. 161–192). Возможно, Карамзин таким образом (уже a posteriori) истолковывал собственный жест – открытую критику действий монарха, обращенную непосредственно к властителю. Этому сюжету мы намерены посвятить отдельное исследование.

173

О репутации Карамзина см.: Вацуро В. Э. «Подвиг честного человека». С. 29–113.

174

Marker G. Publishing Printing, and the Origins of Intellectual Life in Russia, 1700–1800. Princeton: Princeton University Press, 1985. P. 10–11, 75–76; Martin A. M. Romantics, Reformers, Reactionaries: Russian Conservative Thought and Politics in the Reign of Alexander I. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1997. P. 8–12; Smith D. Working the Rough Stone: Freemasonry and Society in Eighteenth-Century Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1999. P. 54–61, esp. P. 60; Wirtschafter E. K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2003. P. 83–84, 227–228 (fn. 1).

175

Wirtschafter E. K. Play of Ideas. P. 83.

176

Екатерина II. Искусство управлять // ред. А. Каменский. M.: Фонд Сергея Дубова, 2008. C. 547.

177

Попов В. С. Письмо императору Александру об императрице Екатерине II и ее правительственных приемах // Екатерина II. Искусство управлять. C. 471.

178

См.: Hölscher L. Öffentlichkeit // Geschichtliche Grundbegriffe. B. 4 (Mi – Pre) / hrsg. W. Conze, C. Meier. Stuttgart: Klett-Cotta, 1978. S. 449–453. По словам Христиана Гарве, после Французской революции 1789 года общественные мнения стали беспрецедентно влиять на политическую жизнь: «С одной стороны, они неизбежны и неопровержимы, с другой – опасны и устойчивы». Следовательно, «совершенно ясно, что государственное устройство и законы имеют последнюю опору во мнении большинства, а поэтому следует подчиняться им» (Ibid. S. 452). Или по словам Йозефа фон Зонненфельса: «Общественное мнение само по себе не является силой, или является лишь нравственной (идеальной) силой, однако оно придает правосудному государству истинную силу тем, что увеличивает число удовлетворенных, число приверженцев – число же неудовлетворенных уменьшает» (Ibid. S. 451).

179

Здесь и далее используется написание «Чарторыйский» за исключением издания 2010 года, в котором использовалось написание «Чарторижский».

180

Roach E. E. The Origins of Alexander I’s Unofficial Committee // Russian Review. 1969. Vol. 28. № 3. P. 316–323.

181

Остается неясным, когда именно прекратились собрания Негласного комитета. Большинство историков опираются на «протоколы» Строганова, завершенные в ноябре 1803 года, опубликованные великим князем Николаем Михайловичем: Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов: Историческое исследование эпохи Императора Александра I: В 3 т. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1903. Т. 2. С. 65–243. Оспаривая надежность протоколов, М. М. Сафонов утверждает, что комитет продолжал активные встречи вплоть до сентября 1805 года. Сафонов М. М. Протоколы Негласного комитета // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. № 7. С. 197–199. Длительные отъезды Новосильцева и Строганова за пределы России в 1804 и 1805 годах вызывают сомнения в правдивости его тезиса.

182

Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. Л.: АН СССР, 1957. С. 94–96; Raeff M. Michael Speransky: Statesman of Imperial Russia. 1772–1839. The Hague: Martinus Nijhoff, 1957. P. 44–46.

183

Martin A. Romantics, Reformers, Reactionaries. P. 10–11, Ch. 2.

184

Чарторижский А. Воспоминания и письма / пер. А. Дмитриевой. М.: Захаров, 2010. С. 46.

185

Чарторижский А. Воспоминания и письма. С. 48.

186

Czartoryski A. Mémoires du Prince Adam Czartoryski et Correspondance avec l’Empereur Alexandre Ier. 2 vol. Paris: Plon, 1887. P. 347–349. Здесь и далее мы будем ссылаться на французское издание мемуаров Чарторыйского в тех случаях, когда соответствующие фрагменты в русском издании отсутствуют.

187

Ibid. P. 239.

188

Raeff M. Michael Speransky. P. 35; Мельгунов С. П. Император Александр I // Отечественная война и русское общество, 1812–1912 гг.: В 7 т. / ред. А. К. Дживелегов, С. П. Мельгунов, В. И. Пичета. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1911. Т. 2. С. 134.

189

Rey M.-P. Alexander I: The Tsar who Defeated Napoleon. Illinois: Northwestern University Press, 2012. Ch. 5.

190

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 232.

191

См. письма Кочубея к С. Р. Воронцову от 12 мая и 6 августа 1801 года: Бумаги графов Александра и Семена Романовичей Воронцовых // Архив князя Воронцова. Кн. 18. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1880. C. 240; Архив князя Воронцова. Кн. 14. 1879. С. 156. См. также мемуары Чарторыйского: Пояснительные мемуары князя Адама, в которые не входит то время, когда он оставил службу в России, чтобы вернуться в Польшу (1810) // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 362. Л. 17–17 об.

192

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 196.

193

См., например: Камер-фурьерский церемониальный журнал. Июль – декабрь 1802 г. / ред. А. В. Половцов. СПб.: Департамент уделов, 1902. С. 426.

194

См., например, заметки Софьи Строгановой о возвращении Александра I в Санкт-Петербург на фоне поражения при Аустерлице: Письма С. В. Строгановой к П. А. Строганову от 12 декабря 1805 года, 19 января 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 67. Л. 50 об. – 51, 55 об.

195

Сафонов М. М., Филиппова Е. Н. Журналы Непременного комитета // Вспомогательные исторические дисциплины. 1979. № 11. C. 142–143, 146–147; Исторический обзор деятельности Комитета министров: В 5 т. / сост. С. М. Середонин. СПб.: Канцелярия Комитета министров, 1902. Т. 1. Комитет министров в царствование Императора Александра Первого. С. 7–8.

196

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 174.

197

Кочубей В. П. Résumé d’ une conversation avec Mr. Fouché à Paris le 9/21 Décembre 1808. Французская эмиграция, вопрос об интервенции, империя, июльская революция в свидетельствах русского вельможи: Из неизданных бумаг Графа Виктора Кочубея / пер. и ред. Т. Богданович // Анналы. Журнал всеобщей истории. 1924. № 4. С. 126.

198

Письма Н. Н. Новосильцева к П. А. Строганову от 19 декабря 1800 г. (Лондон) и 7 января 1801 г. (Саутгемптон) // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 45–47 об., 48 об. – 49 об.

199

Montesquieu. De l’esprit des lois // Œuvres complètes. 2 vols. T. 2 / ed. R. Caillois. Paris: Gallimard, 1951. Livre III, Ch. 7.

200

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 20.

201

Там же. С. 16.

202

Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории. С. 110–122.

203

Там же. С. 92; Фатеев А. Н. Борьба за министерства: Эпоха Триумвирата // Сборник статьей, посвященных Павлу Николаевичу Милюкову / ред. В. А. Евреинов, А. А. Кизеветтер. Прага: Орбис, 1929. С. 407, 416.

204

Roach E. E. The Origins of Alexander I’s Unofficial Committee. P. 324–325.

205

Martin A. M. Romantics, Reformers, Reactionaries. P. 50–51.

206

О враждебности к вдовствующей императрице говорится в письме С. Строгановой к Строганову от 31 января 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 67. Л. 58.

207

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 116.

208

На тему арканума власти см.: Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990. S. 63.

209

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 102, 167, 185, 231.

210

Александр очень редко посещал Сенат и только пять раз почтил своим присутствием заседание Государственного совета после его создания в 1801 году: Сафонов М. М., Филиппова Е. Н. Журналы Непременного комитета. C. 146. Он был почти на всех совещаниях Комитета министров в первые четыре года его существования, но в 1807 году прекратил в них участвовать (Исторический обзор деятельности Комитета министров. C. 5–6, 9).

211

Чарторижский А. Воспоминания и письма. С. 200.

212

Камер-фурьерский церемониальный журнал. Январь – июнь 1801 г. / ред. А. В. Половцов. СПб.: Департамент уделов, 1901.

213

Там же.

214

Некоторые исследователи утверждают, что существование комитета вскоре стало общеизвестным: Тельберг Г. Г. Сенат и право представления на высочайшие указы: Очерк из истории консервативных политических идей в России начала XIX века // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 1. С. 23; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории. С. 92; Roach E. E. The Origins of Alexander I’s Unofficial Committee. P. 324 (fn. 2). Решение проводить собрания после обедов привело, вероятно, к тому, что о них догадывались постоянные гости, в особенности императрица Елизавета и два друга детства Александра, Н. А. Толстой и А. Н. Голицын. В 1801 году, например, оба почти ежедневно обедали с Александром, включая большую часть тех дней, когда собирался комитет, а также часто оставались и на ужин (Камер-фурьерский церемониальный журнал. Июль – декабрь 1801 г. СПб., 1901. С. 4, 23, 32, 52, 65, 151, 165, 183, 246, 498, 511, 547, 561, 584, 600). Елизавета также многократно приглашала Александра Строганова и Софью Строганову поужинать в те дни, когда проводились собрания комитета в 1801 и 1802 годах, что, скорее всего, означает, что и они знали о его существовании и о времени встреч, если не о том, что на них говорилось.

215

Чарторижский А. Воспоминания и письма. С. 200.

216

О «монаршей воле» см.: Долбилов М. Рождение императорских решений. Монарх, советник и «высочайшая воля» в России XIX в. // Исторические записки. Т. 127. 2006. № 9. С. 17, 23–24; Wortman R. S. The Representation of Dynasty and «Fundamental Laws» in the Evolution of Russian Monarchy // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2012. Vol. 13. № 2. P. 288–289.

217

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 77, 78, 80, 119, 149, 185–186, 188.

218

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. C. 327–328.

219

Hoffmann S.-L. The Politics of Sociability: Freemasonry and German Civil Society, 1840–1918. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2007.

220

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. C. 12.

221

Бумаги графов Александра и Семена Романовичей Воронцовых. C. 236.

222

Письма Чарторыйского к Строганову от 21 марта и 2 апреля 1811 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 53.

223

Письмо Новосильцева к Строганову от 19 декабря 1800 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 45.

224

Бумаги графов Александра и Семена Романовичей Воронцовых. С. 239. См. также письмо Кочубея к Воронцову из Санкт-Петербурга от 1 мая 1801 года: Там же. С. 238.

225

Wortman R. S. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Vol. 1. From Peter the Great to the Death of Nicholas. Princeton: Princeton University Press, 1995. P. 197–199.

226

Мельгунов С. П. Император Александр I. С. 136.

227

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. IX–X.

228

Hirschmann A. O. The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before its Triumph. Princeton: Princeton University Press, 1977. P. 17–44.

229

Hoffmann S.-L. Civil Society, 1750–1914. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. P. 17.

230

Hölscher L. Öffentlichkeit. S. 442–443, 452–453.

231

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 65–66, 118–119.

232

См.: Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М.: РОССПЭН, 1999. C. 117–119. Следует заметить, что самые отчаянные комментарии, которые приводит Марасинова, исходят от А. А. Безбородко – дяди Кочубея, который его вырастил, – и С. Р. Воронцова, ментора Кочубея, Чарторыйского, Новосильцева, а позднее и Строганова.

233

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 366.

234

Там же. С. 12.

235

Там же. С. 112.

236

Там же. С. 134.

237

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 17.

238

Там же. С. 18, 242.

239

Там же. С. 42, 221, 24.

240

Simmel G. Das Geheimnis und die geheime Gesellschaft // Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. 2. Auflage. Berlin: Duncker und Humblot, 1922. S. 296.

241

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 18, также 26–27.

242

Kukiel M. Czartoryski and European Unity, 1770–1861. Princeton: Princeton University Press, 1955. P. 261.

243

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 26.

244

См.: Ménager // Dictionnaire de l’académie françoise. 5eme éd. T. 2. L – Z. Paris: J. J. Smits, 1798. P. 88.

245

Александр Мартин также упоминает о нежелании Александра использовать общественное мнение в условиях войны против Франции в 1805–1806 годах: «Вместо того чтобы мобилизовать патриотизм… государство сделало попытку подавить любую публичную дискуссию, которая могла бы превратиться в критику». Martin A. M. Romantics, Reformers, Reactionaries. P. 46.

246

См.: Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 133–134.

247

Zawadzki W. H. Prince Adam Czartoryski and Napoleonic France, 1801–1805: A Study in Political Attitudes // Historical Journal. 1975. Vol. 18. № 2. P. 255–256.

248

Жозеф Фуше, скандально известный министр внутренних дел Франции (позже – министр полиции), нес ответственность за атмосферу шпионажа и доносительства, которая царила в то время в стране. По всей видимости, Кочубей встречался с ним во время своего путешествия по Франции в 1808 году, после отставки. Данный документ заслуживает гораздо более глубокого и тщательного анализа, чем мы можем себе позволить в рамках нашей статьи.

249

Кочубей В. П. Résumé d’ une conversation. P. 126–127.

250

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 177–179.

251

Там же. С. 210.

252

Там же. С. 215.

253

Фатеев А. Н. Борьба за министерства. С. 410, 412, 414.

254

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 42.

255

Engelmann J. Die Leibeigenschaft in Russland: Eine rechtshistorische Studie. Leipzig: Duncker und Humblot, 1884. S. 163.

256

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 114.

257

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 42.

258

Там же. С. 16.

259

Burke E. Reflections on the Revolution in France / ed. by F. M. Turner. New Haven, CT: Yale University Press, 2003. P. 143.

260

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 112; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории. С. 150–153.

261

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 35, 109, 167.

262

Там же. С. 104, 112–114.

263

Bruns M. M. Privilege and Freedom: The Emancipation Debate in Livland, 1817–1819 // Journal of Baltic Studies. 1998. Vol. 29. № 3. P. 227–228.

264

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 167.

265

Там же. С. 167–168.

266

Мельгунов С. П. Император Александр I. С. 131–132.

267

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 70, 97.

268

Kukiel M. Czartoryski. P. 29; Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 230; Дипломатические сношения России с Францией в эпоху Наполеона I. Ч. I: 1800–1802 / под ред. и с предисл. А. Трачевского // Сборник Императорского Русского исторического общества: В 148 т. Т. 70. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1890. С. 443.

269

Czartoryski A. Mémoires. P. 297.

270

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 396.

271

Из переписки Александра I с В. П. Кочубеем // Русское прошлое. Исторические сборники / ред. Т. Богданович. Пг.; М.: Петроград, 1923. С. 107–108.

272

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 346.

273

Там же.

274

Строганова к Строганову от 31 января 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 67. Л. 58; Кочубей к Строганову от 1 февраля 1806 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 97; Чарторыйский к Строганову от 6 февраля [1806] из Санкт-Петербурга // Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 354.

275

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. 353.

276

Там же. С. 357. Подтверждено Кочубеем в письме к Александру I (1807):. Из переписки Александра I с В. П. Кочубеем С. 109.

277

Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов. С. IX–X.

278

Там же. С. 357, также 360, 381.

279

Там же. С. 393; см. также С. 345, 357.

280

Там же. С. 395–396.

281

Там же. С. 390.

282

Из переписки Александра I с В. П. Кочубеем. С. 109.

283

Новосильцев к Строганову от 22 августа 1808 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 98–98 об.

284

Новосильцев к Строганову от 10 мая 1809 года // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 64. Л. 115 об.

285

Исследование выполнено при поддержке РФФИ (проект 18-312-20003). Полнее материалы работы будут представлены в готовящейся к печати книге автора «Сценарии перемен: Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II».

286

См., например: Волков В. Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в Российской Империи: дис. … канд. соц. наук: 22.00.00. Кембридж, 1995.

287

Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. Т. I. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. С. 442.

288

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013; Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской Академии наук в середине XIX века. Л.: Наука, 1971.

289

См.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. P. XVII–XVIII.

290

Из недавних обзоров этой проблематики см., например: Velizhev M. The Moscow English Club and the Public Sphere in Early Nineteenth-Century Russia // The Europeanized Elite in Russia, 1862–1825. Public Role and Subjective Self. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2016. P. 220–222.

291

См.: Caradonna J. L. The Enlightenment in Practice: Academic Prize Contests and Intellectual Culture in France, 1670–1794. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2012. P. 45. Далее в этом и следующем абзацах мы характеризуем историю французских литературных премий на материале этой работы. Сведения и точки зрения, почерпнутые из исследований других авторов, даются со ссылками.

292

См. исторический анализ одной из провинциальных премий, выдававшейся за поэтические произведения: Dottelonde-Rivoalan V. Un Prix Littéraire. Le concours de la poésie à l’académie de l’Immaculée Conception à Rouen. 1707–1789. Rouen: Édition de l’Université de Rouen, 2001. Ср. также: Perrot J.‐C. Les concours poétiques de Basse-Noermandie (1660–1792): Anglophilie et anglophobie au XVIIIe siècle // Annales historiques de la Révolution française. 1971. № 205. P. 405–440.

293

См.: Roche D. Le Siècle des Lumières en province. Académies et académiciens provinciaux, 1680–1789. 2 vol. Paris; La Haye: Mouton, 1978. Vol. 1. P. 338–340.

294

Ср.: Fumaroli M. Trois institutions littéraires. Paris: Gallimard, 1994. P. 69–70.

295

См.: Roche D. Op. cit. Vol. 1. P. 351–355.

296

См.: Staum M. Minerva’s Message: Stabilizing the French Revolution. Montreal & Kingston; London; Buffalo: McGuill’s Queen University Press, 1996. P. 64–77; см. также: Van de Sant U. Institutions et concours // Aux Armes, et aux arts! Les arts de la Révolution, 1789–1799. Paris: A. Biro, 1988.

297

См.: Hahn R. The Anatomy of a Scientific Institution: The Paris Academy of Sciences, 1666–1803. Berkeley, CA: University of California Press, 1971.

298

В целом правила таких конкурсов отлично известны и современному читателю благодаря Нобелевской премии, одному из последних премиальных институтов этого типа.

299

См. примеч. на с. 153.

300

См.: Положение о наградах графа Уварова. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1857.

301

См.: Mortier R. Le «Tableau littéraire de la France au XVIIIe siècle». Un episode de la guerre philosophique a l’Academie Française sous l’Empire (1804–1810). Bruxelles: Palais des Academies, 1972.

302

Ibid. P. 19.

303

Розен Е. Ф. Вторая неудача Уваровских наград // Северная пчела. 1859. № 7. 10 января.

304

См.: Knöfler M. Die Schmach dieser bauernfeldpreisgekrönten Zeit. Literaturpreise // Literarisches Leben in Österreich. 1848–1890 / hrsg. Kl. Amann, H. Lengauer, K. Wagner. Wien: Böhlau Verlag, 2000. S. 272.

305

См.: Dambacher E. Literatur– und Kulturpreise. 1859–1949. Eine Dokumentation. Marbach am Neckar: Deutsche Schillergesellschaft, 1996. S. 33, 235–236.

306

Далее мы характеризуем премию Шиллера с опорой на работу: Sowa W. Der Staat und das Drama: Der Preussische Schillerpreis 1859–1918. Eine Untersuchung zum literarischen Leben im Königreich Preussen und im deutschen Kaiserreich. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1988.

307

См.: Knöfler M. Die Schmach dieser bauernfeldpreisgekrönten Zeit. S. 250–318.

308

Положение о наградах графа Уварова. С. 5.

309

См.: Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии наук о присуждении премий, учрежденных Двора Е. И. В. камергером П. Н. Демидовым. За 1832 год. СПб.: Тип. Академии наук, 1832. С. 25.

310

См.: Тридцать четвертое, и последнее, присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 25 июня 1865 года. СПб.: Тип. Академии наук, 1866. С. 1.

311

Все эти правила использовались и при раздаче более поздних наград в области науки, включая и сугубо государственные. См., например: Басаргина Е. Ю. Ломоносовская премия – первая государственная премия в России (1865–1918): Справочник-путеводитель. СПб.: Нестор-История, 2012.

312

Положение о наградах графа Уварова. С. 3.

313

Отчеты императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности за 1852–1865 годы. СПб.: Тип. Академии наук, 1866. С. 228–229.

314

Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии. С. 9.

315

Там же. С. 8.

316

Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии. С. 14–15.

317

Тридцать четвертое, и последнее, присуждение. С. 1.

318

Двадцать пятое присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 мая 1856 года. СПб.: Тип. Академии наук, 1856. С. 5.

319

Найт Н. Наука, империя и народность: Этнография в Русском географическом обществе, 1845–1855 // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005. С. 189.

320

См. список экспертов: Зубков К. Ю. Экспертный корпус Уваровской премии для драматургов: Состав и эволюция // Карабиха: историко-литературный сборник. Вып. X. Ярославль, 2018. С. 92–118.

321

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 125.

322

Там же. Л. 125 об.

323

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1979. С. 322.

324

См.: Вдовин А. В. Русская этнография 1850‐х годов и этос цивилизаторской миссии: случай «литературной экспедиции» Морского министерства // Ab Imperio. 2014. № 1. С. 91–126.

325

См.: Лямина Е., Самовер Н. Крылов и многие другие: генезис и значение первого литературного юбилея в России // Новое литературное обозрение. 2017. № 145 (3). С. 158–177.

326

Никитенко А. В., Плетнев П. А. Переписка 1856–1857 гг. // Русская старина. 1891. № 2. С. 433.

327

См.: Зубков К. Ю. Экспертный корпус. С. 95.

328

Страхов Н. Н. <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб. 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 133.

329

Х. Л. Вседневная жизнь // Голос. 1866. № 286. 16 октября.

330

См. примеч. 2 на с. 151.

331

См. письмо Уварова Веселовскому от 14 сентября 1876 года: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 94. Л. 33–33 об.; о Грибоедовской премии см.: Николаев В. Е. Премии Общества русских драматических писателей и оперных композиторов // Право. Законодательство. Личность. 2014. № 2. С. 21–30.

332

См.: Бодрова А. С., Зубков К. Ю. Дух и детали: Практики цензурного чтения и общественный статус цензора в предреформенную эпоху (случай И. А. Гончарова) // Die Welt der Slaven. Internationale Halbjahresschrift für Slavistik. 2020. Т. 65. № 1. С. 123–141.

333

Я благодарю Александровский институт Хельсинкского университета за постоянную поддержку. Кроме того, мне хотелось бы выразить признательность доктору Киеко Камитакэ за беседы о старообрядчестве.

334

Goldstein R. Political Censorship of the Arts and the Press in Nineteenth-Century Europe. Basingstoke: The Macmillan Press Ltd., 1989. P. 155.

335

См.: Бубнова О. В. От Локателли – к Медоксу, от Медокса – к «Дому Щепкина». http://www.nasledie-rus.ru/red_port/00600.php.

336

Frame M. «Freedom of the Theatres»: The Abolition of the Russian Imperial Theatre Monopoly // The Slavonic and East European Review. 2005. № 83 (2). P. 262.

337

Ibid. P. 268.

338

Frame M. «Freedom of the Theatres». P. 266.

339

См.: Emerson C., Oldani R. W. Modest Mussorgsky and Boris Godunov. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 127.

340

Ibid. P. 129. Цит. по: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох, 1825–1881. Пг.: «Прометей» Н. Н. Михайлова, 1917. С. 19–20.

341

Swift A. Popular Theater and Society in Tsarist Russia. Berkeley, CA: University of California Press, 2002. P. 105.

342

Frame M. «Freedom of the Theatres». P. 283.

343

Краснов Пл. При закрытых дверях // Театральная Россия. Театральная газета и Музыкальный мир. 1905. 20 августа. № 34. C. 1049.

344

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. 1844–1906. М.: Государственное издательство Музыкальный Сектор, 1926. С. 314.

345

Там же. С. 189.

346

Название «Могучая кучка» придумал критик Владимир Стасов (1824−1906) – впервые оно прозвучало в его статье для газеты «Санкт-Петербургские ведомости», написанной в 1867 году: «Дай бог, чтоб наши славянские гости никогда не забыли сегодняшнего концерта, дай бог, чтоб они навсегда сохранили воспоминание о том, сколько поэзии, чувства, таланта я умения есть у маленькой, но уже могучей кучки русских музыкантов». См.: Стасов В. В. Славянский концерт г. Балакирева // Стасов В. В. Избранные сочинения: В 3 т. Т. 1. М.: Искусство, 1952. В это содружество входили Милий Балакирев (1837−1910), Александр Бородин (1833−1887), Цезарь Кюи (1835−1918), Модест Мусоргский (1839−1881) и Николай Римский-Корсаков (1844−1908). Впоследствии оно стало известно как «Могучая кучка».

347

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. Bloomington: Indiana University Press, 2010. P. 64.

348

Schuler C. Women in Russian Theatre. The Actress in the Silver Age. London: Routledge, 1996. P. 113−116.

349

См.: Островский А. Н. Статьи о театре. Записки. Речи: сборник. http://ostrovskiy.lit-info.ru/ostrovskiy/public/stati-o-teatre/index.htm. См. также: Frame M. «Freedom of the Theatres». P. 274−276; Thurston G. The Popular Theatre Movement in Russia, 1862−1919. Evanston: Northwestern University Press, 1998. P. 132−161; Swift A. Popular Theater and Society in Tsarist Russia. P. 4−5.

350

См.: Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 403; Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Воспоминания: В 2 т. Т. 2. Л.: Государственное музыкальное издательство, 1960. С. 391.

351

См. подробнее: http://starove.ru/izbran/ne-tolko-tretyakovy-pokolenie-velikih-metsenatov-kakimi-oni-byli; https://molomo.ru/inquiry/patrons.html; Commerce in Russian Urban Culture 1861−1914 / ed. by W. Brumfield, B. Anan’ich, Y. Petrov. Washington: Johns Hopkins University Press, 2001. P. 52−53; Думова Н. Московские меценаты. М.: Молодая гвардия, 1992; Merchant Moscow. Images of Russia’s Vanished Bourgeoise / ed. by J. West, Iu. Petrov. Princeton: Princeton University Press, 1998. P. 161−170.

352

Owen Th. Capitalism and Politics in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Table 3. P. 222−227.

353

См., например: Blackwell W. Beginnings of Russian Industrialisation 1800−1860. Princeton: Princeton University Press, 1968. P. 189−190; Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 41−43.

354

«В лесах» (1871), «На горах» (1881).

355

Дмитриев И. Расшаркивающееся искусство (По поводу годичной выставки в Академии Художеств) // Искра. 1863. № 37. С. 506–511; № 38. С. 529–530.

356

Merchant Moscow. P. 153. Подробнее о роли меценатов в истории русской оперы и театра см.: Коншина Л. Меценатство в России конец XIX – начало ХХ вв. https://proza.ru/2016/10/06/932; Blakesley R. Russia and the Arts. London: National Portrait Gallery, 2006. P. 121−129; Kirichenko E. Russian Design and the Fine Arts 1750−1917. New York: Harry N. Abrams, 1991. P. 212; Kamitake K. The Patronage of Arts in Russia from the End of the 19^>th Century to the Early 20^>th Century – Old Believers and the Private Opera Theatres. BASEES Conference. 13−15 April 2018. Fitzwilliam College, Cambridge; Pipes R. Russia Under the Old Regime. London: Penquin Books, 1995. P. 218.

357

Театр и жизнь. 1885. 11 января. Цит. по: Россихина В. П. Оперный театр С. Мамонтова. М.: Музыка, 1985. С. 67.

358

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 97; Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Воспоминания. Т. 1. Л.: Государственное музыкальное издательство, 1959. С. 434.

359

Римский-Корсаков Н. А. Из семейной переписки. СПб.: Композитор, 2008. С. 189.

360

Там же.

361

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 97.

362

Театральная хроника // Новости дня. 1896. 9 ноября. № 4823. С. 2−3.

363

И. Л. Частная опера // Новости сезона. 1896. 2 ноября. № 93. С. 2−3.

364

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 219.

365

А. Г. В Большом театре // Русское слово. 1897. 21 сентября. № 253. С. 3.

366

Русская опера // Новости сезона. 1897. 9 сентября. № 318. С. 2.

367

С. К-ов. Театральная хроника // Новости дня. 1896. 16 декабря. № 4860. С. 3.

368

Haldey O. Mamontov’s Private Opera. P. 253, 263.

369

Римский-Корсаков Н. А. Царская невеста. Либретто оперы. http://www.operalib.eu/zpdf/fidanzar.pdf.

370

Grönke K. Shedding Light on the Present with a Historical Opera // Rimski-Korsakov. The Tsar’s Bride / Valery Gergiev, Mariinsky Theatre. Philips Classics. 462 618-2. 1999. P. 11.

371

Figes O. A People’s Tragedy. The Russian Revolution 1891−1924. London: Pimlico, 1997. P. 22.

372

Riasanovsky N. Russian Identities. A Historical Survey. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 186.

373

См., например: Maes F. A History of Russian Music from Kamarinskaya to Babi Yar. Berkeley, CA: University of California Press, 2002. P. 33.

374

Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Т. 2. С. 327–328. Подробнее см. также: Wartenweiler D. Civil Society and Academic Debate in Russia 1905−1914. Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 43−56.

375

См. записи композитора за 1905–1906 годы: Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 390–392.

376

Там же. С. 386.

377

Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Т. 2. С. 333.

378

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 440–441.

379

Римский-Корсаков Н. А. Кащей Бессмертный. Либретто оперы. http://www.rimskykorsakov.ru/kaschey.html.

380

См., например: Оссовский A. Театр и музыка: Кащей бессмертный // Слово. 1905. 29 марта. С. 108; Чествование Н. А. Римского-Корсакова // Русские ведомости. 1905. 28 марта; Чествование Н. А. Римского-Корсакова // Новости и Биржевая Газета. 1905. 28 марта.

381

Ястребцев В. В. Н. А. Римский-Корсаков. Т. 2. С. 333.

382

Римский-Корсаков Н. А. Из семейной переписки. С. 221.

383

На эту тему написано немало книг. См., например: Ascher A. The Revolution of 1905. Russia in Disarray. Stanford: Stanford University Press, 1988; Ascher A. The Revolution of 1905. Authority Restored. Stanford: Stanford University Press, 1992; Shanin T. Russia, 1905–1907. Revolution as a Moment of Truth. Basingstoke: Macmillan, 1986; Riasanovsky N., Steinberg M. A History of Russia. Vol. 2: Since 1855. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 385.

384

Гозенпуд A. Н. А. Римский-Корсаков. Темы и идеи его оперного творчества. М.: Государственное музыкальное издательство, 1957. С. 168.

385

Римский-Корсаков Н. А. Золотой петушок. Либретто оперы. http://libretto-oper.ru/rimsky-korsakov/zolotoi-petushok.

386

Там же.

387

Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. С. 422.

388

Туманова А. С. Общественные организации России в годы Первой мировой войны (1914 – февраль 1917 г.). М.: РОССПЭН, 2014. С. 8.

389

Gramsci A. Quaderno 7 (VII) // Gramsci A. Quaderni dal carcere. 3 vols. Vol. II. Torino: Einaudi. 1977. P. 866.

390

Bradley J. Voluntary Associations in Tsarist Russia: Science, Patriotism and Civil Society. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009. P. 3–4.

391

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. P. 27–31.

392

Анализ проблемы «особого пути» в российской позднеимперской историографиии см.: Эммонс Т. Проблема «особого пути» России в позднеимперской историографии // «Особый путь»: От идеологии к методу / сост. Т. Атнашев, М. Велижев, А. Зорин. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 150–188.

393

Например, Джефф Эли в своем эссе о нациях, публичной сфере и политических культурах пишет о России в XIX веке как о «контрпримере» роста публичной сферы: Eley G. Nations, Publics and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century // Habermas and the Public Sphere / ed. by C. Calhoun. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. P. 325.

394

Pipes R. Russia under the Old Regime. New York: Charles Scribner’s sons, 1974.

395

Kaplan V. Historians and Historical Societies in the Public Life of Imperial Russia. Bloomington: Indiana University Press, 2017. P. 10–13.

396

Hagen M., von. War in an European Borderland: Occupation and Occupations of Galicia and Ukraine, 1914–1918. Seattle: University of Washington Press, 2007. P. 73.

397

Устав «Русского собрания». СПб.: Типо-лит. В. В. Комарова, 1901. С. 1.

398

Лукоянов И. В. Русское собрание // Россия в XIX–XX вв.: сборник статей к 70-летию со дня рождения Р. Ш. Ганелина / под ред. А. А. Фурсенко. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 168–169.

399

Карский Е. Ф. Памяти А. С. Будиловича // Русский филологический вестник. 1909. Т. 61. С. 150.

400

Будилович А. С. Характер, цели и результаты славянского съезда // Голос. 1867. № 163. С. 1.

401

Галицко-русское благотворительное общество в Санкт-Петербурге. СПб.: Пушкинская скоропечатня, 1904. С. 5.

402

Здесь я использую понятие «режим публичности» согласно характеристикам, данным Т. М. Атнашевым и М. Б. Велижевым: а) степень открытости или закрытости политических коммуникаций (текстов, речей, символических или практических действий); б) сложившиеся конвенции и правила, регулирующие ожидания и границы, допустимые для участников политических дискуссий внутри определенного сегмента публичной сферы (механизмы цензуры, регламенты, запреты и пр.); в) жанровые, стилистические и коммуникативные особенности политических высказываний (трактаты, указы, публикации в прессе, книги, салонные разговоры, радио– и телерепортажи и т. п.). В опыте Галицко-русского благотворительного общества все три явления существовали, иногда в разные периоды времени, но с 1912 до 1917 года неизменно наличествовали в деятельности организации. Атнашев Т., Велижев М. От составителей. История политических языков и режимы публичности // Новое литературное обозрение. 2018. № 3 (151). http://magazines.russ.ru/nlo/2018/3/timur-atnashev-mihail-velizhev-ot-sostavitelej.html.

403

«Просвита», самое главное культурно-просветительское общество украинского национального движения, имело доступ к субсидиям регионального сейма. Миллер А. И. Украинский вопрос в Российской империи. Киев: Лаурус, 2013. С. 200.

404

Галицко-русское благотворительное общество. С. 14.

405

Издатель газеты Вениамин Площанский в 1879 году жаловался министру внутренних дел Российской империи Л. С. Макову на то, что назначенные на период 1876–1879 годов субсидии, которые должны были поступить через российское посольство в Вене, он так и не получил. Миллер А. И. Украинский вопрос. С. 228.

406

Цит. по: Миллер А. И. Внешний фактор в формировании национальной идентичности галицийских русинов // Migracijske i etničke teme. 1997. Vol. 13. № 1–2. P. 10.

407

В оригинале: «In linguistically mixed regions delimitation is a thorny problem even where there is mere juxtaposition of national groups. But in Europe intermixture was as a rule the result of past conquests, political and cultural, which had reduced the original national group to a state of social inferiority. Conquests created Ulsters, and over further, wider regions spread the network of an ’ascendancy’ primarily based on the landowning classes and the town population, alien to, or alienated from, the peasantry which retained its own language or religion, or both». Namier L. Basic factors in Nineteenth-Century European History // Vanished Supremacies Essays On European History 1812–1918 / ed. by L. Namier. New York: Harper & Row, 1963. P. 166.

408

Галицко-русское благотворительное общество в Санкт-Петербурге. C. 2.

409

Там же. С. 1.

410

Савино Д. Инородческие заговоры: русский национализм, поляки, евреи, немцы и украинцы в журнале «Окраины России», 1906–1912 годы // Логос. 2017. Т. 27. № 4. С. 72–77.

411

От редакции // Окраины России. 1906. № 1. С. 1.

412

Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. Т. 3. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. С. 131.

413

Натиск на Восток (нем.) – стратегия немецких националистов середины и второй половины XIX века и времен нацистской Германии по завоеванию восточноевропейских земель.

414

Журнал выходил с 1900 по 1905 год, и задачи «всеславянского органа» представляли собой некую форму манифеста эволюции правого крыла панславизма в сторону русских националистических позиций. Редакция так определила эти задачи: «1. Дать русскому и славянскому читателю полное, ясное и правдивое представление о культурной жизни всего славянства. 2. Идти навстречу желанию югозападных славян ознакомиться с русской речью настолько, чтобы русский язык мог сделаться со временем общим языком для культурных сношений славян между собой. 3. Дать австро-венгерским, русским, и балканским производителям и торговцам возможность войти в непосредственные сношения». Вергун Д. Н. От редактора. Наши задачи // Славянский век. Всеславянский орган. 1900. Вып. 7–8. С. 2. Московский исследователь В. А. Болдин подчеркнул эволюцию контента журнала, который сначала не вел открытых политических обсуждений, но постепенно начал вырабатывать собственную политическую платформу, и этот процесс с 1903 года все усиливался вплоть до прекращения публикации. Огромное значение имеет выработка разных предложений по экономической интеграции славянства, являвшейся центральной темой размышлений редакции «Славянского века». Болдин В. А. Панславистские политические концепции. Генезис и эволюция. М.: Аквилон, 2018. С. 141, 148.

415

Вергун Д. Н. Немецкий Drang nach Osten в цифрах и в фактах. Вена: Славянский век, 1905. А. И. Миллер предполагает, что Вергун был не только представителем Санкт-Петербургского телеграфного агентства в австрийской столице, но и агентом русской разведки: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 175.

416

Н. Н. Гирс – С. Д. Сазонову, 4/17 декабря 1910 г. // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. 1910 г. Д. 6. Л. 265. Цит. по: Клопова М. Э. Русины, русские, украинцы. М.: Индрик, 2016. С. 232.

417

Бобринский В. А. Пражский съезд. Чехия и Прикарпатская Русь. СПб.: Типо-лит. т-ва «Свет», 1909. С. 43–47.

418

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1911 г. СПб.: Типо-лит. Б. Авидона, 1912. С. 9–10.

419

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 10. Л. 1–3.

420

Отчет о деятельности. С. 25.

421

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 9. Л. 1.

422

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 15. Л. 1–2, 4, 19–21.

423

Матицами назывались национальные культурно-просветительские общества славянских народов в период их национально-культурного расцвета в XIX веке.

424

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 2. Л. 20–23.

425

Там же. Л. 12–16.

426

Есть несколько писем молодых галичан к правлению Галицко-русского благотворительного общества, ответы правления и переписка с местными епархиями, они хранятся в РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 2. Л. 2.

427

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 2. Л. 6.

428

Там же. Л. 25.

429

Там же. Л. 32, 51–52.

430

Филатович Б. (Баратов Б. И.) Галиция – место возможного столкновения с Австрией. СПб.: Военное издательство, 1913. С. 7–8.

431

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1912 год. СПб.: Тип. т-ва А. С. Суворина – «Новое Время», 1913. С. 6.

432

Там же. С. 7.

433

Имеется в виду Украинская грекокатолическая церковь, в унии с Римом.

434

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1912 год. С. 11.

435

Там же. С. 12.

436

Бахтурина А. Ю. Политика Российской империи в Восточной Галиции в годы Первой мировой войны. М.: AIRO-XX. 2000. С. 54.

437

Есть несколько фотографий того дня и того плаката: https://shimoff.livejournal.com/299628.html.

438

Коцюбинский Д. А. Бобринский Владимир Алексеевич // Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ века: энциклопедия / отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996. С. 72.

439

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Санкт-Петербурге за 1910 год. С. 3.

440

Отчет о деятельности Галицко-русского благотворительного общества в Петрограде за 1914–1915 год. Пг.: Типография «Содружество», 1915. С. 5.

441

Там же. С. 35–37.

442

Георгий Александрович Бобринский, военный деятель, был братом известного археолога и правого депутата А. А. Бобринского и троюродным братом В. В. Бобринского.

443

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 22. Л. 1–6. Известный политик и ученый П. Б. Струве осенью 1914 года написал две статьи против «украинства» в «Биржевых ведомостях». В первой статье, «Австро-германское „украинство“ и русское общественное мнение», Струве заявил, что «всякое расширение украинства за пределы начала областного, всякое превращение его в начало национальное, сталкивает украинство с фактом и идеей единой и нераздельной России, той великой России, которая в 1914 г. вступила в бой с австрийской ложью и германским насилием», и затем, отвечая на критику в свой адрес в тексте «К украинскому вопросу (Ответ Н. А. Гредескулу и „Украинской жизни“)», добавил: «[В Галиции] нужны спокойная твердость и благожелательная умеренность в проведении русских государственных задач, невыполнимых вне постепенного органического слияния Галиции с общерусской культурной стихией. Но такое слияние недостижимо полицейскими мерами: для его осуществления необходимо сочетание весьма обдуманных культурных мероприятий органического характера с такими же органическими реформами в области социально-экономических отношений». Струве П. Б. Австро-германское «украинство» и русское общественное мнение // Биржевые ведомости. 1914. 29 сентября. № 14402; К украинскому вопросу (Ответ Н. А. Гредескулу и «Украинской жизни») // Биржевые ведомости. 1914. 5 ноября. № 14476.

444

Галиция и Россия. Библиотека Великой войны. № 3. М.: Московское печатное пр-во. 1914. С. 3.

445

Белиловский К. А. Галиция, ее прошлое и настоящее. Лекция, прочитанная в Феодосийской мужской гимназии 19 февраля 1915 г. Феодосия: Тип. Натковича и Виниковича, 1915. С. 20.

446

Вергун Д. Н. Что такое Галиция? Пг.: Лукоморье, 1915. С. 11.

447

В нарративе национализма в Европе XIX и ХХ веков кровь занимает центральное место, а с «Великой войной» она стала еще важнее: если обращать внимание на риторику ирредентизма и на тексты военной пропаганды в Италии, где тема неосвобожденных земель является ключевой, эта риторика строится на крови. В известной военной песне «La leggenda del Piave» («Легенда Пьяве») река становится красной от крови врагов, а в песне альпинов «Monte Nero» («Черная гора») кровь итальянских солдат окрашивает гору. Итальянский историк Альберто Марио Банти подробно исследовал эти понятия европейского национализма в работе: Banti A. M. L’onore della nazione. Identità sessuale e violenza nel nazionalismo europeo dal XVIII secolo alla grande guerra. Torino: Einaudi, 2005.

448

Переписка с местными отделениями, где обсуждаются детали, хранится в: РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 26. Л. 18–40.

449

Отчет о деятельности Одесского отделения Галицко-русского благотворительного общества в 1914–1915 г. Одесса, 1915. С. 7.

450

Отчет о деятельности Киевского отделения Галицко-русского благотворительного общества в 1914–1915 г. Киев, 1915. С. 20–21.

451

Рогозинский А. М. Древнейшие эпохи в истории Галицкой Руси и их влияние на ее современное состояние. Киев: Тип. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1915. С. 48.

452

Отчет о деятельности Одесского отделения. С. 32.

453

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 26. Л. 37.

454

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 23. Л. 16, 19.

455

РГИА. Ф. 465. Оп. 1. Д. 26. Л. 138.

456

Живов В. М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 449.

457

Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? // Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. М.: ЧОРО, 1994. С. 32.

458

Каплун В. Л. Общество до общественности: «общество» и «гражданское общество» в культуре российского Просвещения // От общественного к публичному: коллективная монография / науч. ред. О. В. Хархордин. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. С. 411.

459

Шартье Р. Культурные истоки Французской революции / пер. с фр. О. Э. Гринберг. М.: Искусство, 2001. С. 22–48.

460

Там же. С. 27.

461

Каплун В. Л. Понятия «публика» и «публичное» в культуре российского Просвещения. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. С. 9–11.

462

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology, 1991.

463

О развитии концепта «гражданского общества» в контексте Просвещения см.: Hoffmann S.-L. Civil Society, 1750–1914. New York: Palgrave Macmillan, 2006; Sebastiani S. The Scottish Enlightenment. Race, Gender, and the Limits of Progress. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2014. P. 45–71.

464

Данное определение, в свою очередь, коррелирует с пониманием просвещения Канта.

465

Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983.

466

Каплун В. Просвещение через призму интеллектуальной истории: формы мысли и рождение фигуры «публичного интеллектуала» в русской культуре конца XVIII – нач. XIX вв. // Регулярный семинар центра «Res Publica» Европейского университета в Санкт-Петербурге. Санкт-Петербург, 15 мая 2018. https://eusp.org/events/prosveshchenie-cherez-prizmu-intellektualnoj-istorii?vi=.

467

См. методологические размышления о перспективах применения интеллектуальной истории к истории публичной сферы: Атнашев Т., Велижев М. Кембриджская школа: история и метод // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / сост. Т. Атнашев, М. Велижев. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 40–41.

468

См., например: Bradley J. Subjects into Citizens: Societies, Civil Society, and Autocracy in Tsarist Russia // The American Historical Review. 2002. № 4 (107). P. 1094–1123; Idem. Voluntary Associations, Civic Culture, and Obshchestvennost’ in Moscow // Between Tsar and People. Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia / ed. by E. W. Clowes. Princeton: Princeton University Press, 1997. P. 133–143; Hafner L. «The Temple of Idleness»: Associations and the Public Sphere in Provincial Russia // Russia in the European Context, 1789–1914: A Member of the Family / ed. by S. McCaffray, M. Melancon. London: Macmillan Press, 2005. P. 141–160; Sereda O. Imperial Cultural Policy and Provincial Politics in the Russian «South-Western Province»: The Kyiv City Theater, 1856–1866 // Kulturpolitik und Theater. Die kontinentalen Imperien in Europa im Vergleich / ed. by P. Ther. Wien: Oldenbourg; Böhlau, 2012. P. 233–245; Rolf M. «Approved by the Censor»: Tsarist Censorship and the Public Sphere in Imperial Russia and the Kingdom of Poland (1860–1914) // Underground Publishing and the Public Sphere: Transnational Perspectives / ed. by J. C. Behrends, T. Lindenberger. Vienna; Berlin: LIT, 2014. P. 31–75; Волков В. Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в Российской Империи: дис. канд. соц. наук: 22.00.00: Кембридж, 1995; Шевченко М. М. Конец одного Величия: власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге освободительных реформ. М.: Три квадрата, 2003; Смит Д. Работа над диким камнем: масонский орден и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 2006; Сагинадзе Э. Реформатор после реформ: С. Ю. Витте и российское общество. 1905–1915 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

469

См.: David-Fox M., Holquist P., Martin A. The Imperial Turn // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. № 4 (7). P. 705–712; Ghosh D. Another Set of Imperial Turns? // The American Historical Review. 2012. № 3 (117). P. 772–793; Finnegan D. The Spatial Turn: Geographical Approaches in the History of Science // Journal of the History of Biology. 2008. № 2 (41). P. 369–388; Rolf M. Importing the «Spatial Turn» to Russia: Recent Studies on the Spatialization of Russian History // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2010. № 2 (11). P. 359–380; Baron N. New Spatial Histories of Twentieth Century Russia and the Soviet Union: Surveying the Landscape // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2007. № 3 (55). S. 374–400.

470

Общее значение термина «инородцы» было введено Михаилом Сперанским указом 1822 года, затем этот термин трансформировался в классификацию этнических групп в Российской империи. К концу XIX века инородцами зачастую обозначали любых представителей нерусского населения. В контексте дореволюционной Сибири этот термин имел как этническую, так и социальную идентификацию. См.: Slocum J. Who, and When, Were the Inorodtsy? The Evolution of the Category of «Aliens» in Imperial Russia // The Russian Review. 1998. № 2 (57). P. 173–190; Ssorin-Chaikov N. The Social Life of State in Subarctic Siberia. Stanford: Stanford University Press, 2003; Бобровников В. О., Конев А. Ю. Свои «чужие»: инородцы и туземцы в Российской империи // Ориентализм vs. ориенталистика: сборник статей / отв. ред. и сост. В. О. Бобровников, С. Дж. Мири. М.: ООО «Садра», 2016. С. 167–206.

471

См.: Bassin M. Imperial Visions: Nationalist Imagination and Geographical Expansion in the Russian Far East, 1840–1865. Cambridge: Cambridge University Press, 1999; Remnev A. Siberia and the Russian Far East in the Imperial Geography of Power // Russian Empire: Space, People, Power, 1700–1930 / ed. by J. Burbank, M. von Hagen, A. Remnev. Bloomington: Indiana University Press, 2007. P. 425–454; Etkind A. Internal Colonization: Russia’s Imperial Experience. Cambridge: Polity Press, 2011.

472

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. P. 14–26. См. также о плебейской модерности: Gerasimov I. Plebeian Modernity: Social Practices, Illegality, and the Urban Poor in Russia, 1906–1916. Rochester, NY: University of Rochester Press, 2018.

473

Бекасова А. В. Отцы, сыновья и публика в России второй половины XVIII в. // Новое литературное обозрение. 2012. № 113. С. 101–103; Смит Д. Работа над диким камнем. С. 9.

474

Каплун В. Л. Понятия «публика» и «публичное» в культуре российского Просвещения. С. 12.

475

Каплун В. Л. Общество до общественности. С. 479; Он же. «Жить Горацием или умереть Катоном»: российская традиция гражданского республиканизма (конец XVIII – первая треть XIX вв.) // Неприкосновенный запас. 2007. № 5. С. 199–200.

476

Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни // Литературное наследие декабристов / под ред. В. Г. Базанова, В. Э. Вацуро. Л.: Наука, 1975. С. 27–29; Он же. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). СПб.: Азбука, 2014.

477

Помимо проекта Муравьева существовала «Русская правда» Пестеля, в которой деятель определил развитие России после предполагаемой революции в качестве «национального» государства с центром в Великом Новгороде. Развитие и распространение конституционных проектов связывались с активным интересом публики к понятию «нация», которое переводилось на русский язык как «народность», «народ» и вводилось в публичную сферу, из-за чего правительство было вынуждено вытеснить «нацию» из официального дискурса. См. об этом: Миллер А. Нация, или Могущество мифа. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2016. С. 59.

478

Быконя Г. Взгляды Г. С. Батенькова на русское заселение Сибири в XVII–XVIII вв. // Декабристы и Сибирь / под ред. О. Н. Вилкова. Новосибирск: Наука, 1977. С. 68–69.

479

Mohrenschildt D., von. Toward a United States of Russia: Plans and Projects of Federal Reconstruction of Russia in the Nineteenth Century. East Brunswick, NJ; London; Toronto: Fairleigh Dickinson University Press; Associated University Press, 1981. P. 21–23.

480

Каплун В. Что такое Просвещение? – Рождение публичной сферы и публичной политики в России // Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия / ред. А. Ю. Сунгуров. М.: РОССПЭН, 2008. С. 338.

481

К примеру, де Кюстин, описывая николаевский Петербург, обращает внимание на отсутствие привычных для Европы социокультурных институций – кофеен, где велись оживленные дискуссии, или регулярных газет для расширения критического пространства. См.: Кюстин А., де. Россия в 1839 году: В 2 т. М.: Крига, 2008. Т. 1. С. 350. См. также: Смит Д. Работа над диким камнем. С. 86.

482

Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999. С. 19–20.

483

Калугин Д. Я. История понятия «общество» от Средневековья к Новому времени: русский опыт // От общественного к публичному / науч. ред. О. В. Хархордин. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. С. 368.

484

Там же. С. 375.

485

Ely C. Underground Petersburg: Radical Populism, Urban Space and the Tactics of Subversion in Reform-Era Russia. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2016. P. 7–9.

486

Которые в то же время являлись важными инструментами русификации. См., например: Thompson R. The Zemstvo and Politics, 1864–1914 // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government / ed. by T. Emmons, W. Vucinich. New York; Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 133–176.

487

Hoffmann S.-L. Civil Society, 1750–1914. P. 66.

488

Bradley J. Subjects into Citizens: Societies, Civil Society, and Autocracy in Tsarist Russia. P. 1114.

489

Thurston G. The Popular Theatre Movement in Russia, 1862–1919. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1998.

490

Находясь на каторге или принудительном поселении в Сибири, многие народники вовлекали местное население в практики общественности, см. об этом подробнее: Eklof B., Saburova T. A Generation of Revolutionaries: Nikolai Charushin and Russian Populism from the Great Reforms to Perestroika. Bloomington: Indiana University Press, 2017. P. 145–166.

491

Смит Д. Работа над диким камнем. С. 88.

492

Хархордин О. От засилья общественности к силе публичного действия? // От общественного к публичному. С. 523.

493

О социальной самоорганизации общества в позднеимперский период см.: Gerasimov I. Modernism and Public Reform in Late Imperial Russia: Rural Professionals and Self-Organization, 1905–1930. New York: Palgrave Macmillan, 2009.

494

Ремнев А. В. «Короткий» XIX век Сибири: сибирское время и пространство // Изобретение века. Проблемы и модели времени в России и Европе XIX столетия / ред. Е. Вишленкова, Д. Сдвижков. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 229.

495

Сибирь в составе Российской империи / ред. А. В. Ремнев, Л. М. Дамешек. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 99–101; Ремнев А. В. Российская власть в Сибири и на Дальнем Востоке: колониализм без министерства колоний – русский «Sonderweg»? // Imperium inter pares: роль трансферов в истории Российской империи (1700–1917): сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 153.

496

См.: Gentes A. Exile, Murder and Madness in Siberia, 1823–1861. Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2010. P. 91–117; Beer B. The House of the Dead: Siberian Exile Under the Tsars. London: Penguin Books, 2016; Badcock S. A Prison Without Walls? Eastern Siberian Exile in the Last Years of Tsarism. Oxford: Oxford University Press, 2017.

497

Slezkine Y., Diment G. Introduction // Between Heaven and Hell: The Myth of Siberia in Russian Culture / ed. by Y. Slezkine, G. Diment. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 1993. P. 10–14; Ремнев А. В. «Короткий» XIX век Сибири. С. 230.

498

Ремнев А. В. Российская власть в Сибири и на Дальнем Востоке. С. 156.

499

Slezkine Y. Arctic Mirrors: Russia and the Small Peoples of the North. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994. P. 89. См. перевод: Слезкин Ю. Арктические зеркала: Россия и малые народы Севера. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 96.

500

Gentes A. The Mass Deportation of Poles to Siberia, 1863–1880. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan, 2017. Многие из ссыльнопоселенцев стали заниматься этнографией, приглашая в качестве проводников знаний местное «инородческое» население. Glebov S. Siberian Ruptures: Dilemmas of Ethnography in an Imperial Situation // An Empire of Others: Creating Ethnographic Knowledge in Imperial Russia and the USSR / ed. by R. Cvetkovski, A. Hofmeister. Budapest: CEU Press, 2014. P. 281–310.

501

Малинов А. В. Сибирский земляческий кружок в Петербурге – первая организация сибирских областников // Областническая тенденция в русской философской и общественной мысли: к 150-летию сибирского областничества. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2010. С. 116–139; Шиловский М. В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50‐х – 60‐х годах XIX века. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1989; Он же. Сибирское областничество в общественно-политической жизни региона. Новосибирск: Сова, 2008.

502

Некоторые из участников состояли в других подпольных кружках Санкт-Петербурга. Сибирь в составе Российской империи / отв. ред. Л. М. Дамешек, А. В. Ремнев. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 303–305; Слезкин Ю. Арктические зеркала. С. 134.

503

Ремнев А. В. Западные истоки сибирского областничества // Русская эмиграция до 1917 года – лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб.: Европейский дом, 1997. С. 145; Сибирь в составе Российской империи. С. 304.

504

Подробнее о сибирском областничестве см.: Малинов А. В., Пешперова И. Ю. Областничество в исторической ретроспективе // Новое литературное обозрение. 2015. № 133. С. 101–111.

505

Глебов С. В. Революция гибридности и ее альтернативы: постимперское воображение в Сибири и на Дальнем Востоке // XXV Большие Банные чтения «„Время, назад!“ Реинтеграция прошлого и кризис воображения будущего». Москва. 1 апреля 2017. https://www.youtube.com/watch?v=BRINpcfUFCc.

506

См. подробнее: Шиловский М. В. Дело сибирских областников 1865 г. // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. 1998. № 6. С. 229–246.

507

Ядринцев Н. М. Дело о «сибирском сепаратизме» // Русская мысль. 1904. № 1.

508

В письме Джефферсону Д. Адамс указывает: «Революция происходила в умах людей… Протоколы тринадцати законодательных собраний, памфлеты, газеты всех колоний за это время удостоверяют, как общественное мнение постепенно было просвещено и осведомлено относительно власти парламента над колониями» (цит. по: Бейлин Б. Идеологические истоки Американской революции. М.: Новое издательство, 2010. С. 16). Опираясь на пример Северной Америки, Ханна Арендт также придерживается мнения о возможности ненасильственного изменения путем развития общественных институтов. См.: Арендт Х. О революции. М.: Европа, 2011. С. 15–17.

509

Цит. по: Ремнев А. В. Западные истоки сибирского областничества. С. 148. Помимо развития просвещения в Сибири молодой Г. Н. Потанин в 1863 году призывал в том числе и к сепаратизму.

510

Глебов С. В. Революция гибридности и ее альтернативы.

511

Ремнев А. В. Российская власть в Сибири и на Дальнем Востоке. С. 158.

512

Ядринцев Н. М. Письма Николая Михайловича Ядринцева к Г. Н. Потанину. Красноярск: Изд. редакции журнала «Сибирские записки», 1918. С. 160.

513

Ремнев А. В. Российская власть в Сибири и на Дальнем Востоке. С. 159.

514

Данное событие стало первым публичным обращением Российской империи к Сибири и ее жителям. Официальная версия была изложена Катковым. См.: Катков М. Н. Трехсотлетний юбилей присоединения Сибири // Московские ведомости. 1882. 10 декабря. № 342. См. анализ политического сценария празднования «присоединения» Сибири: Ремнев А. В. 300-летие присоединения Сибири к России: в ожидании «нового исторического периода» // Культурологические исследования в Сибири. 2007. № 1. С. 34–50.

515

См. подробнее: Ремнев А. В. «Короткий» XIX век Сибири. С. 239.

516

Ядринцев Н. М. Сибирь как колония. К юбилею трехсотлетия. Современное положение Сибири, ее нужды и потребности, ее прошлое и будущее. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1882.

517

Marks S. Road to Power: The Trans-Siberian Railroad and the Colonization of Asian Russia, 1850–1917. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991. P. 21–23; Wolmar C. To the Edge of the World: The Story of the Trans-Siberian Express, the World’ s Greatest Railroad. New York: Public Affairs, 2013. P. 33–34.

518

Шенк Ф. Б. Поезд в современность. Мобильность и социальное пространство России в век железных дорог. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 91.

519

Потанин Г. Н. Нужды Сибири // Сибирь, ее современное состояние и нужды: сборник статей / под ред. И. С. Мельника. СПб.: Издание А. Ф. Девриена, 1908. С. 266.

520

Калугин Д. Я. История понятия «общество» от Средневековья к Новому времени. С. 362.

521

См.: Sablin I., Korobeynikov A. Buryat-Mongol and Alash Autonomous Movements before the Soviets, 1905–1917 // AlterNative: An International Journal of Indigenous Peoples. 2016. № 3 (12). P. 211–223; Коробейников А. Якутская автономия: постимперские политические проекты якутской интеллигенции, 1905–1922 гг. // Ab Imperio. 2017. № 3 (18). С. 82–85.

522

Сибирь в составе Российской империи. С. 305–309.

523

Потанин Г. Н. Областническая тенденция в Сибири. Томск: Паров. типо-литография Сибирского товарищества печатного дела, 1907. С. 32.

524

Потанин Г. Н. Областничество и диктатура пролетариата // Сибирская жизнь. 1917. 18 июля. № 153.

525

Потанин Г. Н. Областническая тенденция в Сибири. С. 17.

526

Цит. по: Ядринцев Н. М. Народное-областное начало в русской жизни и истории // Восточное обозрение. 1884. № 9.

527

Ядринцев Н. М. Сибирь как колония. СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1882; Потанин Г. Н. Областническая тенденция в Сибири.

528

Потанин Г. Н. Нужды Сибири. С. 279.

529

Ремнев А. В. Университетский вопрос в Сибири XIX столетия // Регион в составе Российской империи: историческое эссе о Сибири. М.: Новое издательство, 2013. С. 122. Потанин надеялся, что с вливанием в ряды сибирской интеллигенции «просвещенного сибирского крестьянства» наступит желательный порядок в культурном пространстве Сибири. Потанин Г. Н. Признания сибирского патриота // Сибирская жизнь. 1912. 8 января. № 6.

530

Потанин Г. Н. Пробуждение областничества в Казани // Сибирская жизнь. 1912. 4 ноября. № 245.

531

Письма Г. Н. Потанина: В 5 т. Т. 2. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1988. С. 81; Письма Г. Н. Потанина. Т. 1. 1987. С. 48–49.

532

Письма Г. Н. Потанина. Т. 1. С. 58–59.

533

Ядринцев Н. М. Сибирь как колония. С. 125.

534

Потанин Г. Н. Новый курс в деле инородческой школы // Сибирская жизнь. 1915. 8 апреля. № 74.

535

Потанин Г. Н. Нужды Сибири. С. 287.

536

Ядринцев Н. М. Письма Николая Михайловича Ядринцева к Г. Н. Потанину. С. 160.

537

Потанин Г. Н. Речь на чествовании 80-летия со дня рождения. Томск, 21 сентября 1915 г. // Сибирская жизнь. 1915. 23 сентября. № 207.

538

Потанин Г. Н. Киргизы после переворота // Сибирская жизнь. 1917. 14 ноября. № 247.

539

Ремнев А. В. Западные истоки сибирского областничества. С. 156.

540

Smith S. A. Russia in Revolution: Empire in Crisis, 1890 to 1928. Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 1–9.

541

Саблин И. В., Коробейников А. С. Досоветский автономизм в Сибири и Центральной Азии: Бурят-Монголия и Алаш в контексте имперского кризиса // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. 2017. № 2. С. 50.

542

Потанин Г. Н. Города Сибири // Сибирь, ее современное состояние и нужды. С. 259.

543

О контекстуальных особенностях зарождения якутской интеллигенции см.: Коробейников А. Якутская автономия: постимперские политические проекты якутской интеллигенции, 1905–1922 гг. // Ab Imperio. 2017. № 3 (18). С. 77–118; Дьяконова Н. Н. Якутская интеллигенция в национальной истории: судьбы и время (конец XIX в. – 1917 г.). Новосибирск: Наука, 2002.

544

Афанасьев М. А. О задачах интеллигенции (из переписки якутской интеллигенции конца XIX века, 1892 год) // Дьяконова Н. Н. Якутская интеллигенция в национальной истории. С. 224.

545

Организацией занимался приезжий промышленник Ф. А. Чекалев, любивший устраивать литературные вечера в своем доме. Дьяконова Н. Н. Якутская интеллигенция в национальной истории. С. 25.

546

Eklof B., Saburova T. A Generation of Revolutionaries: Nikolai Charushin and Russian Populism from the Great Reforms to Perestroika. P. 57.

547

Glebov S. Siberian Ruptures: Dilemmas of Ethnography in an Imperial Situation. P. 303.

548

См.: Василий Васильевич Никифоров-Кюлюмнюр: фотографии, документы. Хроника жизни и деятельности В. В. Никифорова. Якутск: Бичик, 2006. С. 74–76. Подробнее о деятельности «Союза якутов»: Клиорина И. С. Эпопея «Союза якутов» (декабрь 1905 г. – июль 1908 г.). Якутск: Издание журнала «Илин», 1992.

549

Документы о революционных событиях 1905–1907 гг. в Якутии. Якутск: Книжное изд-во, 1957. С. 164–165.

550

Пылов В. Якутская печать и ее недруги // Сибирские вопросы: периодический сборник. 1908. № 27–28. С. 23. В созданной в 1909 году русскоязычной газете «Якутская мысль» в одном из первых номеров был помещен призыв сибирской интеллигенции во главе с Потаниным обратить особое внимание на проблемы родного края и общесибирских нужд, а также распространять среди широких слоев населения печатные издания, освещавшие общественные и культурные проблемы. Наряду с сибирскими общественными деятелями в числе подписавших призыв был лидер киргизской (казахской) интеллигенции А. Н. Букейханов. См.: Письмо к сибирякам // Якутская мысль. 1909. 13 февраля. № 2. С. 6.

551

Якут. Народное образование в Якутской области // Якутская мысль. 1909. 5 февраля. № 1. С. 2.

552

Ломка строя (письмо из Якутска) // Сибирские вопросы: периодический сборник. СПб., 1910. № 10–11. С. 25.

553

Там же. С. 32.

554

Sanborn J. Imperial Apocalypse: The Great War and the Destruction of the Russian Empire. Oxford: Oxford University Press, 2014.

555

Залевский К. Национальные движения // Общественное движение в России в начале XX‐го века: В 4 т. / под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. Т. 4. Ч. 2. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1911. С. 151.

556

Retish A. Becoming Enlightened: National Backwardness and Revolutionary Ideology // Proceedings of the Ohio Academy of History. 2003. P. 82.

557

Эта статья написана частично на основе моей ранней работы: Stenography and the Public Sphere in Modern Russia // Cahiers du monde russe. 2015. № 56 (2–3). P. 291–325. © EHESS, Paris

558

См., например: La Vopa A. J. Conceiving a Public: Ideas and Society in Eighteenth-Century Europe // Journal of Modern History. 1992. Vol. 64. № 1. P. 81.

559

Торнау Н. Е. Речь, произнесенная 3 января 1868 года в Харьковском университете Бароном Торнау, при открытии курса стенографии И. А. Устиновым. Харьков: Губернская типография, 1868. С. 4–5.

560

Юл К.-Н. На развалинах гласного суда: из воспоминаний женщины-стенографа конца 60‐х и 70‐х годов // Вестник Европы. 1906. № 7. С. 221.

561

О недостатках понятия гласности см.: Lincoln W. B. The Problem of Glasnost’ in Mid-Nineteenth-Century Russian Politics // European History Quarterly. Vol. 11. № 2. P. 171–188. О дискуссиях среди мелкопоместных дворян см.: Emmons T. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. О земстве в числе многих других работ см.: Starr S. F. Decentralization and Self-Government in Russia, 1830–1870. Princeton: Princeton University Press, 1972. Ch. 5.

562

Иванин М. О стенографии или искусстве скорописи, в применении ее к русскому языку. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1858. С. 20.

563

Длусский С. Что такое стенография? Значение ее в историческом, общественном и педагогическом отношениях. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1874. С. 25.

564

Иванин М. О стенографии или искусстве скорописи. С. 20–21.

565

Gitelman L. Scripts, Grooves, and Writing Machines: Representing Technology in the Edison Era. Stanford: Stanford University Press, 1999.

566

Götschmann D. Bayerischer Parlamentarismus im Vormärz: Die Ständeversammlung des Königreichs Bayern 1819–1848. Düsseldorf: Droste Verlag, 2002. S. 182–187.

567

См., например: Klusmann A. Die Stenographie, eine Frage der Zeit. Jever: o. V., 1868.

568

Anderson O. Hansard’ s Hazards: An Illustration from Recent Interpretations of Married Women’s Property Law and the 1857 Divorce Act // English Historical Review. 1997. № 112. P. 1202–1204. См. прозвучавшее в ходе дискуссии об отчетах с парламентских заседаний мнение современника, который весьма нелестным для Британии образом сравнил принятую в ней практику с практикой других стран: Whittaker S. Parliamentary Reporting in England, Foreign Countries, and the Colonies. Manchester: John Heywood, 1877.

569

Говоря о роли стенографии в земствах, я опираюсь на следующую работу: Веселовский Б. История земства за сорок лет: В 4 т. Т. 3. СПб.: Изд. О. Н. Поповой, 1911. С. 65–70.

570

Обзор начала деятельности губернских земских собраний // Вестник Европы. 1866. Июнь. Т. 2. С. 15–16.

571

Скопческое дело. Процесс Кудриных и других 24 лиц, обвиняемых в принадлежности к скопческой ереси. Стенографический отчет в двух частях. М.: А. П. Соколов, 1871; Стенографический отчет. Процесс г-жи Дмитриевой, полковника Карицкого, ст. сов. Дюжинга, врача Сапожкова и г-жи Кассель. М.: Я. О. Богданов, 1871; Дело Мясниковых. Полный стенографический отчет с присовокуплением отзывов газет и журналов о вердикте присяжных заседателей. СПб.: Типография М. Хана, 1872. О суде над Дмитриевой, в ходе которого прозвучали блистательные речи Урусова, Спасовича и Плевако, см.: McReynolds L. Murder Most Russian: True Crime and Punishment in Late Imperial Russia. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013. P. 37–41.

572

McReynolds L. The News under Russia’s Old Regime: The Development of a Mass-Circulation Press. Princeton: Princeton University Press, 1991. P. 60.

573

Смолярчук В. И. Адвокат Федор Плевако: очерк о жизни и судебной деятельности адвоката Ф. Н. Плевако. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1989. С. 79.

574

Юрковский А. М. Стенография сквозь века. М.: Книга, 1969. С. 59.

575

О процессе см.: Троицкий Н. А. Адвокатура в России и политические процессы 1866–1904 гг. Тула: Автограф, 2000. С. 236–245. Одна из участниц радикального кружка чайковцев вспоминала, с каким напряженным вниманием она следила за ходом процесса в газетах (и, что вполне предсказуемо, была поражена аполитичной тактикой защиты, которую выбрал Спасович, старавшийся представить обвиняемых как легковерных, сбившихся с пути молодых людей). См.: Корнилова-Мороз А. И. Перовская и основание кружка чайковцев // Каторга и ссылка. 1926. № 22. С. 27–28.

576

Как видно из современного издания, цензура вырезала из стенограммы на удивление мало текста: Суд над цареубийцами. Дело 1‐го марта 1881 года: В 2 т. / под ред. В. В. Разбегаева. СПб.: Издательство им. Н. И. Новикова; Галина скрипсит, 2014. О публикации стенограммы процесса см.: Сафронова Ю. Русское общество в зеркале революционного террора. 1879–1881 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 95.

577

Короленко В. Г. Мултанское жертвоприношение // Короленко В. Г. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 9. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1954. С. 342.

578

Об увлекательных лекциях Ключевского и «гипнотических» речах Плевако см.: Нелидов В. А. Театральная Москва: сорок лет московских театров. М.: Материк, 2002. С. 27–29, 35. О впечатлении, какое производил Алексеев как оратор и как глава Московской городской думы, см.: Варенцов Н. А. Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое. М.: Новое литературное обозрение, 1999. С. 353–355.

579

См. воспоминания одного из таких людей, будущего епископа Евлогия, в 1888–1892 годах учившегося в Московской духовной академии. Помимо изучения богословия, он посещал защиты научных работ, слушал лекции Ключевского и ходил в театр, см.: Евлогий. Путь моей жизни: воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манюхиной. М.: Московский рабочий, 1994. Гл. 4.

580

См. наблюдения историка (писавшего, кроме того, о театре) Александра Кизеветтера: Кизеветтер А. На рубеже двух столетий: воспоминания 1881–1914. М.: Искусство, 1997. С. 130–131.

581

Стенографический отчет заседаний Симбирского губернского земского собрания сессии 1886 года. Симбирск: Типография П. В. Мураховского, 1887. С. 21–23, 43–50.

582

Шарапов С. С Волги // Новое время. 1891. 28 сентября. С. 1.

583

Маклаков В. А. Из воспоминаний. Нью-Йорк: Издательство им. Чехова, 1954. С. 146–148.

584

Чернов В. М. Перед бурей. М.: Международные отношения, 1993. С. 92.

585

Милюков П. Н. Воспоминания, 1859–1917. Нью-Йорк: Издательство им. Чехова, 1955. С. 158–159, 164–165. Милюков читал эти лекции в октябре 1894 года, как раз после смерти Александра III – это было время надежд, которым новый император вскоре попытался положить конец, назвав их в своей печально известной речи, произнесенной в январе 1895 года, «бессмысленными мечтаниями».

586

Астров Н. И. Воспоминания. М.: Изд-во Государственной публичной исторической библиотеки, 2000. С. 41, 45–46.

587

Стенографический отчет очередного Тверского губернского земского собрания, сессии 1898 года, заседаний 8, 9, 11–16, 18–23 января 1899 г. Тверь: Типография Тверского Губернского Земства, 1899. С. 3–12.

588

Оболенский В. А. Моя жизнь, мои современники. Париж: YMCA-Press, 1988. С. 226. См. также: Emmons T. Russia’s Banquet Campaign // California Slavic Studies. 1977. № 10. P. 45–86.

589

Внутренние известия // Русские ведомости. 1904. 14 октября.

590

Государственная типография также бесплатно поставляла экземпляры этих стенограмм в российские публичные библиотеки: на каждые 150 000 человек населения (подсчитанного в ходе переписи 1897 года) по одному экземпляру, то есть до 1500 экземпляров стенограммы каждого заседания. См.: Становление российского парламентаризма начала ХХ века / под ред. Н. Б. Селунской. М.: Мосгорархив, 1996. С. 147.

591

Государственная Дума: Стенографические отчеты. 1906 год. Сессия первая. Т. 1. СПб.: Государственная типография, 1906. С. 246.

592

Могилянский М. Первая Государственная Дума. СПб.: М. В. Пирожков, 1907. С. 57.

593

Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая. Т. 1. СПб.: Государственная типография, 1907. С. 140.

594

Там же. С. 163.

595

Юдина С. Работа стенографов в дореволюционной Москве // Вопросы стенографии. 1927. № 3. С. 4–6.

596

Юрковский А. М. Стенография сквозь века. С. 62–64.

597

Бейер С. Стенографическая работа в б. Государственной Думе и Государственном Совете // Вопросы стенографии. 1924. № 1/3. С. 26–27; Бейер С. О работе стенографов в госуд. думе и госуд. совете // Вопросы стенографии. 1927. № 3. С. 6–9.

598

Из залы Государственной Думы (По телефону) // Русские ведомости. 1906. 4 мая. С. 3.

599

Русские ведомости. 1906. 14 мая. С. 3.

600

Схожие случаи имели место 7 и 13 марта. См.: Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая. Т. 1. СПб.: Государственная типография, 1907. С. 134, 218, 483, 511. Однако, как утверждал Езерский, депутат из Пензы, председатель часто закрывал глаза на это правило, когда выступали крестьяне или ораторы, для которых русский язык не был родным, полагая (ошибочно, по мнению Езерского), что без текста они не справятся. См.: Езерский Н. Государственная дума первого созыва. Пенза: Типо-литография Е. М. Грушецкой, 1907. С. 98.

601

Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1914 г. Сессия вторая. Часть II. СПб.: Государственная типография, 1914. С. 222–224.

602

Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая. Т. 1. СПб.: Государственная типография, 1907. С. 676–677.

603

Государственный совет: Стенографические отчеты. 1906 год. СПб.: Государственная типография, 1906. 6 июля. С. 15–16; 7 июля. С. 1–2.

604

Астров Н. И. Воспоминания. С. 166.

605

Ларев П. Насущная потребность // Голос и речь. 1913. № 4. С. 23–24.

606

Оболенский В. А. Моя жизнь, мои современники. С. 352, 359–362, 380.

607

О Муромцеве и Плевако весьма скептически отзывался известный адвокат Николай Карабчевский: Карабчевский Н. Что глаза мои видели. Берлин: Издание Ольги Дьяковой, 1921. С. 13–14.

608

Оболенский В. А. Моя жизнь, мои современники. С. 357–358.

609

Государственный совет. Стенографические отчеты. 1906. СПб.: Государственная типография, 1906. Сессия первая. С. 8.

610

Государственная Дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая. Т. 1. СПб.: Государственная типография, 1907. С. 2285–2287. О том, какой гнев в правительственных кругах вызвала речь Зурабова, которая чуть не привела к немедленному упразднению Думы, и о негодовании левых по поводу действий председателя см.: Levin A. The Second Duma: A Study of the Social Democratic Party and the Russian Constitutional Experiment. New Haven, CT: Yale University Press, 1940. P. 294–305 и Ascher A. P. A. Stolypin: The Search for Stability in Late Imperial Russia. Stanford: Stanford University Press, 2001. P. 191–193.

611

См. свидетельство непосредственного участника событий о тактике большевиков в Думе: Badayev A. The Bolsheviks in the Tsarist Duma. London: M. Lawrence, 1932.

612

Слова об объективности стенограмм принадлежат томскому депутату по фамилии Некрасов. Таких же взглядов придерживался Керенский, в то время как Василий Маклаков (член комиссии по Наказу) возражал, ссылаясь на то, что это едва ли относится к сфере действия Наказа, см.: Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1914. Сессия вторая. Часть II. СПб.: Государственная типография, 1914. С. 257–259.

613

См. свидетельства представителей трех разных политических направлений, подтверждающие этот факт: Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год: В 3 т. Т. 1. М.: Издательство политической литературы, 1992. С. 283; Родзянко М. В. Крушение империи. М.: Скифы, 1992. С. 194; Шульгин В. В. Годы. Дни. 1920 год. М.: Новости, 1990. С. 373.

614

Государственная Дума. Четвертый созыв. Сессия V. Стенографические отчеты. Пг.: Государственная типография, 1917. С. 167, 173–174, 1245.

615

Там же. С. 241.

616

Ознобишин А. А. Воспоминания члена IV-й Государственной думы. Париж: Изд. Е. Сияльской, 1927. С. 207–208.

617

Государственная Дума. Четвертый созыв. Сессия V. Стенографические отчеты. Пг.: Государственная типография, 1917. С. 1243.

618

Чичерин Г. Приветствие журналу «Вопросы стенографии» // Вопросы стенографии. 1923. № 1. С. 25.

619

Юдина С. Работа стенографов Советской России // Вопросы стенографии. 1923. № 1. С. 2–7.

620

Юдина С. Работа стенографов Советской России. С. 6–7; Вексман Р. Воспоминание о Владимире Ильиче // Вопросы стенографии. 1924. № 1. С. 4; Остроумова В. Ленин, как оратор с точки зрения стенографа // Вопросы стенографии. 1924. № 1. С. 5–6.

621

Фотиева Л. О работе стенографов в Совете Народных Комиссаров и в Совете Труда и Обороны // Вопросы стенографии. 1924. № 1.

622

Юрковский А. М. Указ. соч. С. 65–67, 69.

623

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 5468 (Центральный комитет профессионального союза советских и торговых служащих). Оп. 3. Д. 127.

624

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 4. Д. 173.

625

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 7. Д. 352. Л. 2.

626

См. стенограмму конференции: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 7, 16, 18.

627

Вексман Р. Стенография за 5 лет // Стенография и машинопись. 1930. № 5–6. С. 4.

628

Якушева Н. И. Воспоминания съездовской стенографистки, 1930–1938. М.: МСХА, 2003.

629

Мысль о том, чтобы сделать стенографию обязательным предметом, высказывалась, например, некоторыми выступающими на собрании представителей различных учреждений в сентябре 1924 года, где обсуждалась подготовка стенографов, см.: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 7. Д. 352.

630

Вопросы стенографии. 1923. № 1. С. 1–2.

631

Слова одного из участников первой конференции стенографов: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 207.

632

Насмешливое сравнение с «туристами» прозвучало из уст ярославского стенографа на первой конференции стенографов: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 224. В середине 1920‐х годов услуги стенографа обычно оплачивались по-разному в зависимости от того, к какой из четырех категорий он принадлежал, – от «съездовского» стенографа, способного записывать более 110 слов в минуту, до секретаря, который мог записывать только порядка 75 слов, см.: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 354. Л. 1–2 (переписка между союзом стенографов, главной профсоюзной организацией и Министерством труда, 1925 год).

633

Так выразился съездовский стенограф из Тифлиса, написавший в 1928 году письмо протеста: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 11. Д. 500. Л. 30.

634

См. эти и некоторые другие примеры: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 358.

635

На первой конференции стенографов Р. Вексман поднимала вопрос о различных ставках для стенографов разных уровней квалификации и об адекватных рабочих нормах: ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 166–174.

636

Об отношении нанимателей см.: Юдина С. Стенографы в учреждениях. С. 4–6.

637

Бейер С. О работе стенографов в госуд. думе и госуд. совете. С. 6–9.

638

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 7. Д. 352. Л. 25.

639

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 19.

640

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 129.

641

Вексман Р. Стенография за 5 лет. С. 5.

642

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 54.

643

К новым задачам // Вопросы стенографии и машинописи. 1928. № 2. С. 1–2.

644

В таком же двойственном положении находились стенографы в Америке XIX столетия, однако там это скорее укрепляло престиж профессии, а не подрывало его: стенографы могли претендовать на объективность машины, но при этом имели возможность дать тексту свою интерпретацию, например представить в выгодном свете покровительствующих им политиков, сделав их речь более выразительной, чем она на самом деле была: Gitelman L. Scripts, Grooves, and Writing Machines: Representing Technology in the Edison Era. P. 47.

645

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 7. Д. 352. Л. 15.

646

См. дискуссию: Наука или искусство // Вопросы стенографии. 1926. № 4. С. 5–6.

647

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 8. Д. 343. Л. 41.

648

Не-автомат. Стенограф-автомат и проблема унитарной системы // Вопросы стенографии. 1926. № 7. С. 20–21.

649

Вишневский Б. Итоги по вопросу о стенографе-автомате // Вопросы стенографии. 1927. № 3. С. 24–25.

650

ГАРФ. Ф. 5468. Оп. 11. Д. 500. Л. 135.

651

Об этом затруднительном положении см., например: Егоров А. Мелочи нашей жизни (Вместо фельетона) // Вопросы стенографии. 1927. № 1. С. 21.

652

Как расшифровывать стенограмму // Вопросы стенографии. 1925. № 1. С. 35–36.

653

Кувыркин П. Г. О редактировании // Вопросы стенографии. 1926. № 5–6. С. 24–25.

654

Речи представителей ЦИКа, ЦК Партии, ЦК Союза Совторгслужащих и НКРКИ на I-ой Всесоюзной конференции // Вопросы стенографии. 1925. № 2. С. 5.

655

Холоденко М., Сичиков М. Стенографический протокол // Вопросы стенографии. 1927. № 1. С. 13–15.

656

Чебкасова О. О стенографическом протоколе (В порядке обсуждения) // Стенография и машинопись. 1929. № 2. С. 7–8; Н. П. От слов к делу // Там же. С. 8.

657

Щеглова Ю. Еще о редактировании // Вопросы стенографии. 1927. № 2. С. 13.

658

Фалеев Н. Афоризмы о стенографии // Вопросы стенографии. 1924. № 2.

659

Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). 1923–1938 гг.: В 3 т. / под ред. М. С. Астаховой, А. Ю. Ватлина, Г. В. Горской. М.: РОССПЭН, 2007. Т. 1. С. 7–18. Цит. с. 11. О других функциях подобных документов см.: Gregory P., Naimark N. The Lost Politburo Transcripts: From Collective Rule to Stalin’s Dictatorship. New Haven, CT: Yale University Press, 2008, особенно главы, написанные Полом Грегори, Робертом Сервисом и Леоной Токер. О мерах сохранения секретности см.: Сталинское Политбюро в 30‐е годы: сборник документов / сост. О. В. Хлевнюк, А. Б. Квашонкин, Л. П. Кошелева, Л. А. Роговая. M.: АИРО-ХХ, 1995. С. 73–82.

660

Как ломали НЭП. Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928–1929 гг.: В 5 т. / отв. ред. В. П. Данилов, О. В. Хлевнюк, А. Ю. Ватлин. М.: РОССПЭН, 2000. Т. 2. С. 513.

661

Как ломали НЭП. Т. 1. С. 12–13.

662

Что касается этих примеров, ср.: Как ломали НЭП. Т. 2. С. 149–156 с Т. 2. С. 612–621 и Т. 2. С. 353–369 с Т. 2. С. 625–644.

663

См. прежде всего: Там же. С. 390–392, 404–405.

664

Как ломали НЭП. Т. 2. С. 153 (см. два других примера: Т. 2. С. 358, 514). В неисправленной версии стенограммы ответ Сталина больше похож на извинение: «Тем лучше, значит я не так слышал, плохо слышал» (Т. 2. С. 617). Перед нами очередной пример того, как даже незначительная редакторская правка должна была укреплять авторитет Сталина.

665

Там же. Т. 2. С. 455. См. схожие примеры со следующего пленума: Т. 3. С. 395, 402.

666

Там же. Т. 2. С. 520.

667

Приведенные в этом абзаце примеры взяты из: Как ломали НЭП. Т. 2. С. 460–461, 519; Т. 3. С. 403.

668

Там же. Т. 3. С. 250. В 1928 году, до пленума, Фрумкин обратился к Политбюро с письмом, в котором критиковал его политику в отношении крестьян.

669

Там же. С. 276.

670

Лев Троцкий тоже прекрасно сознавал, что отдельные фразы из стенограммы могут цитировать вне контекста. Редактируя стенограмму речи, произнесенной им на XV конференции ВКП(б) (последний раз, когда ему и другим лидерам «левых» представился такой случай), он настоял на исправлении слов, которые легко можно было истолковать так, будто он считает СССР «непролетарским государством»: «далеко не-пролетарского государства» было исправлено на «далеко не-чисто пролетарского государства». См.: РГАСПИ. Ф. 55 (XV Всесоюзная конференция ВКП(б)). Оп. 1. Д. 78. Л. 2–3.

671

Как ломали НЭП. Т. 4. С. 151. Бухарин также понимал, какую роль играет стенограмма в общем впечатлении от пленума. Возвращая текст собственной речи с правками, он заметил, что некоторые случаи, когда его резко перебивали, убрали в процессе редактирования, и попросил сообщить ему, если планируются еще изменения такого рода. Там же. С. 710, сноска 152.

672

Апрельский пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 1929 г. // Как ломали НЭП. Т. 4. С. 5, 14–15.

673

Эти документы опубликованы в: Как ломали НЭП. Т. 4. С. 558–563 и Т. 5. С 598–619 соответственно.

674

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P. xviii.

675

См.: Skradol N. Laughing with Comrade Stalin: An Analysis of Laughter in a Soviet Newspaper Report // Russian Review. 2009. Vol. 68. № 1. P. 26–48.

676

Erren L. «Selbstkritik» und Schuldbekenntnis: Kommunikation und Herrschaft unter Stalin (1917–1953). München: Oldenbourg Verlag, 2008.

677

О ходе процесса и подготовке стенограммы см. предисловие составителей: Процесс Бухарина. 1938 г.: сборник документов / ред. – сост. Ж. В. Артамонова, Н. В. Петров. М.: МФД, 2013. О том, насколько существенные изменения Сталин вносил в текст и какого рода они были, см.: Мурин Ю. Г. Как фальсифицировалось «дело Бухарина» // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 61–76. Среди вырезанного текста было странное псевдопризнание Бухарина: «Признаю ответственность даже за те преступления, о которых я не знал и о которых не имел ни малейшего представления».

678

Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1966. С. 338–339.

679

Чернов В. М. Перед бурей. С. 354.

680

Хотя способ записи звука на магнитофонную пленку был известен в Советской России с 1929 года, до войны им пользовались крайне редко.

681

Насколько мне известно, попытка применить описанную Хабермасом модель «народного одобрения» к раннесоветской публичной сфере пока предпринималась лишь в работе: Finkel S. On the Ideological Front: The Russian Intelligentsia and the Making of the Soviet Public Sphere. New Haven, CT: Yale University Press, 2007. P. 12. Финкель наглядно показывает, насколько регламентированной эта сфера стала к концу 1922 года, хотя обращение с чужими словами в ней еще не достигло такого произвола, как при Сталине.

682

См. интересные размышления на эту тему: Rittersporn G. T., Rolf M., Behrends J. C. Open Spaces and Public Realm: Thoughts on the Public Sphere in Soviet-Type Systems // Sphären von Öffentlichkeit in Gesellschaften sowjetischen Typs: Zwischen partei-staatlicher Selbstinszenierung und kirchlichen Gegenwelten / hrsg. G. T. Rittersporn, M. Rolf, J. C. Behrends. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2003. S. 423–452. В этой книге типология Хабермаса удачно доработана и расширена применительно к обществам социалистических государств, а кроме того, в ней отмечены важные изменения, происходившие в политической риторике на протяжении советской эпохи.

683

По-видимому, нечто подобное произошло и в Японии, когда в 1882 году там появилась стенография, см.: Tomasi M. Oratory in Meiji and Taisho Japan: Public Speaking and the Formation of a New Written Language // Monumenta Nipponica. 2002. Vol. 57. № 1. P. 59.

684

Настоящее исследование выполнено при поддержке Российского научного фонда (РНФ), проект № 19-78-10095 «Индустриальная идентичность территорий России: уральские региональные сообщества и дискурс об Урале в культуре XVIII–XX веков».

685

Ср. у О. Малиновой: «Публичная сфера может быть локализована в различных институтах и может сочетать разные форматы общения, как „живые“, так и опосредованные письменными текстами. Она конституируется множеством частично пересекающихся „публик“, границы которых меняются во времени, пространстве, а также в зависимости от характера обсуждаемых тем. Объем публичной сферы зависит как от меры дозволенного государством, так и от циклических колебаний интереса к общественным проблемам» (Малинова О. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: От 1990‐х к 2010‐м // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант»; ЦСПГИ, 2013. С. 57).

686

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. P. 159.

687

Черепанова Т. В. «Неспособность к разговору», или Статус публичной сферы в информационном обществе: Х. Арендт и Ю. Хабермас // Известия Уральского государственного университета. Сер. 3: Общественные науки. 2011. № 2. С. 44.

688

Юдин Г. Рецензия на книгу: Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества (2016) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 1. С. 127.

689

Трубина Е. Публика: краткий очерк понятия // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. С. 27.

690

Абрамова Е. Публичная сфера, городское пространство и новые медиа // Философский журнал. 2012. № 2. С. 84.

691

См.: Laclau E., Mouffe Ch. Hegemony & Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London; New York: Verso, 1985. P. 2; Mouffe Ch. The Democratic paradox. London; New York: Verso, 2000.

692

Negt O., Kluge A. Public Sphere and Experience: Toward an Analysis of the Bourgeois and Proletarian Public Sphere. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1993. P. 44–45.

693

Хелльбек Й. Повседневная идеология: Жизнь при сталинизме // Неприкосновенный запас. 2010. № 4. http://magazines.russ.ru/nz/2010/4/he2.html.

694

Кумбс Д. Введение в концепцию публичной политики в контексте посткоммунистического транзита // Публичная политика. От теории к практике / сост. и науч. ред. Н. Ю. Данилова, О. Ю. Гурова, Н. Г. Жидкова. СПб.: Алетейя, 2008. С. 339.

695

Oswald I., Voronkov V. The «Public – Private» Sphere in Soviet and Post-Soviet Society. Perception and Dynamics of «Public» and «Private» in Contemporary Russia // European Societies. 2010. № 6. P. 105.

696

Меньшикова Г. А. Культура публичности как маркер демократичности современного общества и государства // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2015. Т. 208. Ч. 2. С. 251.

697

Фокин А. Публичная политика как интерпретационная модель истории СССР // Вестник Пермского университета. История. 2013. № 1. С. 201.

698

Как напоминает Л. Захарова, важно также учитывать, что – коль скоро мы говорим о XX столетии – речь должна идти не о публичной сфере эры Просвещения (которая у Хабермаса выступает скорее как нормативный идеал), а о «рефеодализированной» публичности эпохи концентрации капитала. Именно с этой «плебисцитарно-аккламаторной публичной сферой», а не с нормативным идеалом «буржуазной публичной сферы» времен Канта и нужно сравнивать советский опыт: Zakharova L. Soviet Public Spaces // Politika. https://www.politika.io/en/notice/soviet-public-spheres. Но, как мы отметили выше, простое сопоставление черт этих публичных сфер не является продуктивным.

699

Remington T. The Mass Media and Public Communication in the USSR // The Journal of Politics. 1981. № 3. P. 809.

700

См. критический анализ бинарных моделей здесь: Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 38–44.

701

Cymbrovsky B. The Proletarian Public Space and Its Transformation. The Case of Socialist and Post-Socialist Cities // Sociologica. 2017. № 2. P. 7–8.

702

Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. М.: Изд-во Ком. академии, 1927. С. 6.

703

Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. С. 90.

704

Там же. С. 80.

705

Zakharova L. Soviet Public Spaces.

706

См.: Бугров К. Соцгорода Большого Урала. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2018. С. 167–172.

707

А. Юрчак, говоря о парадоксе Лефора применительно к реалиям СССР, выделяет особую «господствующую фигуру» советской идеологии, которая «имела доступ к внешнему канону идеологической истины» (Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 51); таковой фигурой, по мнению Юрчака, вначале выступал (коллективно?) «революционный политический и художественный авангард», а затем она была персонифицирована в Сталине. Но важно подчеркнуть: позиция «господства» была тесно связана с проектным характером советского режима, ставившего амбициозные цели в обозримом будущем – мировая революция или строительство социализма; контекст эпохи индустриализации был принципиально важным для укрепления этой позиции «господства» и с ней – всего доминировавшего политического языка.

708

Международный обзор // Искра. 1931. 18 апреля. № 53 (195).

709

Конкретно в этом номере, 18 апреля 1931 года, производственные вопросы завода обсуждались слабо, видимо, потому, что бóльшую часть места заняли материалы рабкорского рейда по окраинам. Но уже на следующий день, 19 апреля 1931 года, номер «Искры» открывался материалами рейда рабкоров по заводским цехам и обсуждением таких вопросов, как переход на систему хозрасчета, пересмотр норм и ремонт мартеновской печи № 2.

710

Ежедневная «Рабочая газета», выходившая с 1922 по 1932 год, была печатным органом ЦК ВКП(б).

711

Повернитесь лицом к окраинам! // Искра. 1931. 18 апреля.

712

Сотни квалифицированных рабочих должна дать Лысьва Магнитострою, а токаря и слесаря по заданию заводоуправления сгребают снег с крыш // Искра. 1931. 18 апреля.

713

Хотя советские газеты не были коммерческими предприятиями, даже плановая система распределения не могла обойтись без информационных возможностей массмедиа. Рекламный блок был чрезвычайно мал в общесоюзных изданиях типа «Правды» (бывших в наибольшей степени политизированными; кроме того, не было товаров или услуг, нуждавшихся в продвижении в общесоюзном масштабе) и в локальных изданиях: в этих случаях реклама сводилась к афишам кинофильмов. Относительно крупным рекламный блок был в изданиях, ориентированных на жителей крупных городов – достаточно больших, чтобы без подсказки потребитель не мог разобраться в товарах и услугах, и достаточно маленьких, чтобы реклама имела смысл. Концептуальный язык рекламного блока резко отличался от остального газетного материала: риторически и визуально это было продолжение дореволюционных маркетинговых стратегий.

714

Отвечаем рабкорам // Искра. 1931. 18 апреля.

715

Конечно, «Искрой» доступ лысьвенцев к прессе не ограничивался. Помимо поступавших в город центральных и областных изданий, в 1931 году в самой Лысьве выходило еще несколько газет: «Сигнал» (транспортники), «За кадры» (профтехкомбинат), а также ряд «выездных» изданий самой «Искры». К середине 1930‐х годов эта сфера увеличилась: собственные газеты начали издавать сразу несколько заводских цехов, а также местная комсомольская организация. Но и эта группа изданий была лишь вершиной айсберга: местные предприятия и в первую очередь сам металлургический завод имени газеты «За индустриализацию» производили массу стенгазет, размещавшихся в цехах, плакатов и иных видов информационно-художественного оформления. О содержании этого массива низовых медиа сейчас остается судить только по косвенным данным, так как он – в отличие от газетных подшивок – не сохранился.

716

Янгстаун – крупный металлургический центр в штате Огайо, США. С долей условности можно считать города схожими; конечно, Янгстаун был существенно больше, насчитывая в начале 1930‐х годов порядка 170 000 жителей; Лысьва в 1930 году перевалила за 50 000 жителей. Более точным эквивалентом Лысьвы в отношении численности населения (при аналогичном металлургическом профиле экономики) был бы город наподобие Дулута, Миннесота, или Манси, Индиана; однако следует принять во внимание пропорцию. Янгстаун, который в Уральской области 1931 году был бы вторым по величине городом после центра области – Свердловска, в штате Огайо, согласно переписи 1930 года, был лишь седьмым, в пять раз уступая крупнейшему городу штата – Кливленду. Лысьва, которая в 1931 году была в Уральской области девятой по численности населения, тоже была в пять раз меньше Свердловска. Разумеется, эти параллели являются сугубо иллюстративными.

717

Имеются в виду американский политик У. Мюррей, губернатор штата Оклахома (1931–1935), имевший прозвище «Билл-Люцерна» (Alfalfa Bill) и прославившийся жесткой управленческой манерой, и диктатор Венесуэлы, президент и верховный главнокомандующий Х. Гомес, управлявший страной с 1908 по 1935 год.

718

Venezuela Great Country, Will Says As He Rides Plane // Youngstown Vindicator. 1931. April 18.

719

Роб Эден – псевдоним американских писателей Р. Фердинанда и Э. Буркхардт.

720

И если, как мы отметили выше, количество ТВ-программ в СССР было весьма ограниченным по той причине, что технологическая сложность блокировала быструю репликацию на местах, то вот легко производимый и тиражируемый видеоконтент наподобие YouTube мы легко можем представить на месте заводских многотиражек – при условии, конечно, что можно вообразить существование сети Интернет и смартфонов в плановой экономике.

721

Раннесоветское общество как социальный проект, 1917–1930‐е гг.: В 2 ч. / под общ. ред. Л. Н. Мазур. Ч. 1. Страна Советов: Пространство, власть, экономика. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2018. С. 272–273.

722

Нерар Ф.-Кс. Пять процентов правды. Разоблачение и доносительство в сталинском СССР (1928–1941). М.: РОССПЭН, 2011.

723

Здесь уместно вспомнить соображения о горизонтальном контроле в советском обществе, высказанные О. В. Хархординым (Хархордин О. Обличать и лицемерить. Генеалогия российской личности. М.; СПб.: Летний сад, 2002); правда, Хархордин видит их истоки не в специфике плановой экономики, а в культурных особенностях православной традиции. Редакция «Искры» регулярно отчитывалась о возбуждении дел по заметкам рабкоров, например: По рабселькоровским заметкам возбужден ряд судебных дел // Искра. 1931. 19 апреля. № 54 (196). Советские медиа могли манипулировать риторикой для того, чтобы стимулировать расследование в нужном для себя ключе – примером тому являются действия редакции другой уральской газеты, надеждинского издания «Пролетарий», которое в мае – июне 1934 года, освещая нападение мастера-экскаваторщика А. Хороших на рабкора А. Калашникова, упорно именовала Хороших предателем. Подобный ярлык предполагал смертную казнь, а не заключение. Но суд приговорил Хороших к тюремному заключению, и в публикациях материалов суда слово «предатель» уже отсутствовало: редакция «Пролетария» признала свое поражение (см. подробнее: Бугров К. Д. Соцгорода Большого Урала. С. 237–240).

724

На практике это выглядело примерно так: все та же лысьвенская «Искра» в выпуске от 28 февраля 1931 года обрушилась на проблему преступности в городе. Рядом с заметками о вопиющих случаях драк было напечатано письмо, подписанное «жильцами первой казармы», сообщавшее: «Хулиганы в типе 144 взяли власть в свои руки. Пьяный звериный быт густо прет изо всех щелей. Нередко за всем этим кроются контрреволюционные козни чуждых и разложившихся элементов, козни классового врага»; Герои водки и поножовщины // Искра. 1931. 28 февраля. № 29 (171). Задачей газеты было не информировать, а действовать, и орудием такого действия выступала агрессивная, лозунговая, страстная риторика, элементы которой местные публицисты черпали из централизованного политического языка идеологии большевизма.

725

Zakharova L. Soviet Public Spaces.

726

Для Большого Урала это порядка двадцати крупнейших индустриальных центров, переживших в годы первых пятилеток стремительный рост, связанный с расширением производства (Надеждинск, Лысьва, Златоуст) либо с созданием предприятий «с нуля» (Красноуральск, Березники, Магнитогорск и другие). Эти «форпосты социализма» были теми локусами, где новая публичность функционировала в полном объеме.

727

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 561.

728

Neirick M. When Pigs Could Fly and Bears Could Dance: A History of the Soviet Circus. Madison: The University of Wisconsin Press, 2012.

729

Биограф Юрия Никулина Иева Пожарская находит единственный прецедент – смерть Сталина: «Вся Россия следила за сообщениями из больницы, все новости по радио и телевидению ими начинались, ими же и заканчивались. Ежедневные бюллетени о здоровье – такого внимания со времен смерти Сталина не удостаивался никто. Такая любовь – всенародная, уникальная» (Пожарская И. Юрий Никулин. М.: Молодая гвардия, 2010. С. 345).

730

См.: Neirick M. Op. cit. P. 5.

731

См.: Арендт Х. Vita Activa, или О деятельной жизни. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. С. 65–75.

732

Там же. С. 62.

733

См.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. P. 14–31.

734

См.: Сеннет Р. Падение публичного человека. М.: Логос, 2003.

735

См.: Negt O., Kluge A. Public Sphere and Experience: Toward an Analysis of the Bourgeois and Proletarian Public Sphere. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993.

736

См.: Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Habermas and the Public Sphere / ed. by C. Calhoun. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. P. 109–142; Warner M. Publics and Counterpublics (abbreviated version) // Quarterly Journal of Speech. 2002. № 4. P. 413–425.

737

Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 8. М.: Чоро, 1994. С. 33.

738

См.: Фишер-Лихте Э. Эстетика перформативности. М.: Канон+, 2015. С. 68–69.

739

Там же. С. 69.

740

Там же. С. 118.

741

Там же. С. 328.

742

См.: Livingstone S. On the Relation Between Audiences and Publics // Audiences and Publics: When Cultural Engagement Matters for the Public Sphere / ed. by S. Livingstone. Bristol: Intellect Books, 2005. P. 17–41.

743

См.: Tompkins J. Theatre’s Heterotopias: Performance and the Cultural Politics of Space. New York: Palgrave Macmillan, 2014.

744

См.: Balme C. B. The Theatrical Public Sphere. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

745

Balme C. B. Playbills and the Theatrical Public Sphere // Representing the Past: Essays in Performance Historiography / ed. by C. M. Canning, T. Postlewait. Iowa City: University of Iowa Press, 2010. P. 40–41.

746

Rancière J. The Emancipated Spectator. London: Verso, 2009. P. 14.

747

Ibid. P. 17.

748

Зиновий Гуревич выделяет восемь основных цирковых жанров, подразделяемых на девяносто три поджанра, семь неосновных жанров и четыре многожанровые цирковые формы. См.: Гуревич З. Б. О жанрах советского цирка. М.: Искусство, 1977.

749

Первый номер ежемесячного журнала «Советский цирк» (с июля 1963 года – «Советская эстрада и цирк») вышел в свет в октябре 1957 года. Ранее издавались журналы «Цирк» (1925–1927) и «Цирк и эстрада» (1927–1930).

750

См.: Albrecht E. J. The New American Circus. Gainesville, FL: University Press of Florida, 1995; Maleval M. L’émergence du Nouveau Cirque: 1968–1998. Paris: L’Harmattan, 2010; Cirque global: Quebec’s expanding circus boundaries / ed. by L. P. Leroux, C. R. Batson. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2016.

751

Старобинский Ж. Портрет художника в образе паяца // Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры: В 2 т. Т. 2. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 504.

752

Там же.

753

Там же. С. 560.

754

Там же. С. 575–578. См. также: Handelman D. Models and Mirrors: Towards an Anthropology of Public Events. New York: Berghahn Books, 1998. P. 236–265. О том, как клоун действует в различных публичных средах (на примере современной Колумбии), см.: King B. Clowning as Social Performance in Colombia. Ridicule and Resistance. London: Methuen Drama, 2017.

755

Кузнецов Е. Цирк: Происхождение. Развитие. Перспективы. М.; Л.: Academia, 1931. Все цитаты приводятся по электронной публикации второго издания книги: М.: Искусство, 1971. http://www.ruscircus.ru/circkuznecov.

756

Там же.

757

Там же.

758

Кузнецов Е. Цирк.

759

Там же.

760

Там же.

761

Ср. с позицией Пола Дюкенуа, который утверждает, что исполнительские искусства в России конца XIX – начала ХХ века, и в первую очередь театр, стали питательной средой для формирования вполне жизнеспособной публичной сферы: Du Quenoy P. Stage Fright: Politics and the Performing Arts in Late Imperial Russia. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, 2009.

762

Луначарский А. Задачи обновленного цирка. http://lunacharsky.newgod.su/lib/o-massovyh-prazdnestvah/zadachi-obnovlennogo-cirka.

763

Там же.

764

Луначарский А. Какая нам нужна мелодрама? http://lunacharsky.newgod.su/lib/ss-tom-2/kakaa-nam-nuzna-melodrama.

765

Луначарский А. Задачи обновленного цирка.

766

См.: Луначарский А. О цирках. http://lunacharsky.newgod.su/lib/o-massovyh-prazdnestvah/o-cirkah.

767

Луначарский А. Задачи обновленного цирка.

768

Там же.

769

Маркс К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С. 169. Ср. с описанием статуса клоуна в буржуазном цирке у Эвальда Ильенкова, иллюстрирующим тезис о «профессиональном кретинизме» как следствии и условии товарно-капиталистического способа разделения труда и собственности: «Клоун, потешающий публику в цирке, вынужден тренировать себя как клоуна круглые сутки, не зная отдыха, иначе он не выдержит конкуренции с другими, более усердными клоунами и опустится на ступень ниже, наденет униформу уборщика вместо шутовского колпака с бубенчиками. И поэтому он всегда и всюду – только клоун. Ни на что другое у него уже нет ни времени, ни сил» (Ильенков Э. Проблема идеала в философии // Ильенков Э. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984. С. 178).

770

Дмитриев Ю. Советский цирк. Очерки истории. 1917–1941. М.: Искусство, 1963. С. 98.

771

Там же.

772

Там же. С. 91.

773

Пути развития театра: Стенографический отчет и решения партийного совещания по вопросам театра при Агитпропе ЦК ВКП(б) в мае 1927 г. М.; Л.: Теакинопечать, 1927. С. 487.

774

Там же. С. 513.

775

Об исследованиях театральной аудитории в это время см.: Kleberg L. The Nature of the Soviet Audience: Theatrical Ideology and Audience Research in the 1920s // Russian Theatre in the Age of Modernism / ed. by R. Russell, A. Barratt. New York: Palgrave Macmillan, 1990. P. 172–195.

776

Neirick M. When Pigs Could Fly and Bears Could Dance. P. 54.

777

См.: Луначарский А. Школьная анкета // Цирк. 1925. № 5. С. 5.

778

Сергеев А. Циркизация театра: От традиционализма к футуризму. СПб.: Издатель Е. С. Алексеева, 2008. С. 8. См. также: Hatherley O. The Chaplin Machine. Slapstick, Fordism and the Communist Avant-Garde. London: Pluto Press, 2016.

779

Эйзенштейн С. Монтаж аттракционов // Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Т. 2. М.: Искусство, 1964. С. 270.

780

Сергеев А. Циркизация театра. С. 132–133.

781

Эйзенштейн С. Психология искусства. (Неопубликованные конспекты статьи и курса лекций) // Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980. С. 183.

782

Эйзенштейн С. Психология искусства. С. 183.

783

Там же. С. 183–184.

784

Журнал «Цирк» (с 1927 года – «Цирк и эстрада») издавался до 1930 года.

785

Карандаш. Над чем смеется клоун. М.: Искусство, 1987. С. 103.

786

Венецианов Г. Победа коверного // Советский цирк. 1959. № 10. http://www.ruscircus.ru/arhiv-press/kovernyvictory596.

787

Венецианов Г. Победа коверного.

788

Сухаревич В. Слово о новом слове в цирке // Советский цирк. 1958. № 2. http://www.ruscircus.ru/sc1958/wordnext582. Ср.: «Общие свойства маски клоуна: детскость, естественность, наивность, правдивость и убежденность»: Мастерство артиста клоунады и музыкально-эксцентрических жанров. Программа для училищ циркового и эстрадного искусства по специальности № 0508 «Цирковое искусство» (специализация «Эстрадно-цирковая»). М., 2000. http://www.ruscircus.ru/mastersact.

789

Каспэ И. В союзе с утопией. Смысловые рубежи позднесоветской культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 214. См. также: Ганжа А. Тематизация времени в советской массовой песне // Логос. 2014. № 3 (99). С. 41–66.

790

Главное управление цирков Министерства культуры СССР.

791

См.: Макаров С. Цирковое искусство второй половины 50‐х г. – начала 90‐х г. в СССР. http://www.ruscircus.ru/public/circisk.shtml.

792

Государственное училище циркового искусства.

793

Ср.: «…советский цирковой артист, будучи общественным деятелем, в своем искусстве несет определенные общественно значимые идеи, в конечном счете – идеи коммунизма» (Ельшевский Н. Цирк – народное искусство // Советский цирк. 1959. № 6. http://www.ruscircus.ru/arhiv-press/circusartwold596).

794

За высокую идейность и мастерство. О слове в цирке // Советский цирк. 1958. № 7. http://www.ruscircus.ru/sc1958/wordcircus587.

795

Ср.: «Поэтическим видением мира во многом определяется актерская индивидуальность Леонида Енгибарова, что так хорошо угадал в нем чешский журналист, назвав гостя из Москвы „клоуном с осенью в сердце“» (Славский Р. Леонид Енгибаров. М.: Искусство, 1972. С. 65); «Енгибаров – клоун-поэт… Именно в 60‐е поэты его поколения уверенно заявили о себе… Он почувствовал поэтический воздух времени и выразил поэзию времени в репризах. Все, что он делал на арене, можно записать стихами, – так о нем говорили… Он дружил с лучшими поэтами, писателями и художниками своего поколения» (Румянцева Н. Клоун и время: Карандаш. Олег Попов. Юрий Никулин. Леонид Енгибаров. М.: Искусство, 1989. С. 95).

796

Румянцева Н. Клоун и время. С. 92.

797

Папа, мама, цирк и я / реж. В. Крыжановская. Центральная студия телевидения, 1963. https://www.youtube.com/watch?v=KuoOPyxxJTs.

798

Никулин Ю. Почти серьезно… М.: ТЕРРА, 1994.

799

Там же. С. 437.

800

Там же. С. 440–442.

801

Протокол партийного собрания колхоза «Красное знамя» от 26 марта 1969 года. ВОАНПИ. Ф. 3245. Оп. 1. Д. 6. Л. 16.

802

Там же. Л. 24.

803

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

804

Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990 [1962].

805

Юрчак A. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 255–310.

806

Судьбы российского крестьянства: сборник статей / под ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996; Денисова Л. Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960–1980‐е годы. М.: Институт российской истории РАН, 1996; Байбурин Р. К. Советский паспорт. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017.

807

Мы благодарим работников обоих архивов за помощь, оказанную нам при работе с материалами.

808

Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. 2‐е изд. М.: ОГИ, 2006; Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. 2‐е изд. London: Overseas Publications Interchange Ltd., 1990.

809

Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit; Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.

810

См., например: «Синдром публичной немоты». История и современные практики публичных дебатов в России / под ред. Н. Б. Вахтина, Б. М. Фирсова. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

811

О партийных собраниях как институте советской публичности см.: Вьюгин В. Между улицей и кухней: Риторика с(о)ветского собрания в литературе и кино // «Синдром публичной немоты». С. 148–171; в том же сборнике: Вахтин Н. Дискурс убеждения в тоталитарном языке и постсоветские коммуникативные неудачи. С. 18–47 и Фирсов Б. Был ли советский официальный дискурс гегемоническим? С. 175–196.

812

Крыжан А. В. Влияние первичных организаций на работу местных органов и учреждений советской юстиции в 1920–1930‐х годах // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2018. № 2 (71). С. 22–27.

813

О практике раскаяний коммунистов на партсобраниях: Слезкин Ю. Сага о революции. М.: Corpus, 2019; Лейбович О. Л. Исповеди, проповеди и разоблачения на партийных собраниях 1936–1938 годов // Вестник Пермского университета. Серия: История. 2015. № 3 (30). С. 160–168; Halfin I. Terror in my Soul: Communist Autobiographies Trail. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003.

814

Гройс Б. Коммунистический постскриптум. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.

815

Там же. С. 62.

816

Там же. С. 40–43.

817

На одну из граней этой парадигмы обратил внимание Сергей Алымов, проанализировавший понятие пережитка в советском дискурсе: Алымов С. Понятие «пережиток» и советские социальные науки в 1950–1960‐е гг. // Антропологический форум. 2012. № 16. С. 261–287.

818

Clark K. Soviet Novel: History as Ritual. Chicago: Chicago University Press, 1981.

819

О связи соцреализма с производством см.: Добренко Е. Политэкономия соцреализма. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

820

Epstein M. Postmodernism, Communism, and Sots-Art // Endquote: Sots-art Literature and Soviet Grand Style / ed. by M. Balina, N. Condee, E. Dobrenko. Evanston, IL: Northwestern University Press, 2000. P. 3–31; Добренко Е. Политэкономия соцреализма. М.: Новое литературное обозрение, 2007; Фельдман Д. Терминология власти: Советские политические термины в историко-культурном контексте. М.: Форум-Неолит, 2015.

821

Kotkin S. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley, CA: University of California Press, 1994.

822

Фицпатрик Ш. Срывайте маски! Идентичность и самозванство в России XX века. М.: РОССПЭН, 2011.

823

Halfin I., Hellbeck J. Rethinking the Stalinist Subject: Stephen Kotkin’s «Magnetic Mountain» and the State of Soviet Historical Studies // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1996. № 44. P. 456–463; Hellbeck J. Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006; Kotkin S. Magnetic Mountain; Halfin I. Terror in My Soul.

824

Peri А. The War within: Diaries from the Siege of Leningrad. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017.

825

Слезкин Ю. Сага о революции.

826

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 103.

827

Там же. С. 71–76.

828

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 159.

829

Там же.

830

Хархордин О. Прошлое и будущее русского публичного языка // «Синдром публичной немоты». С. 401.

831

Luehrmann S. Religion in Secular Archives. Soviet Atheism and Historical Knowledge. New York: Oxford University Press, 2015. P. 40.

832

О специфике партийных собраний см.: Хархордин О. Прошлое и будущее русского публичного языка. С. 345–416.

833

Инструкция по работе с документами в первичных партийных организациях. Утверждена постановлением ЦК КПСС 3 декабря 1974 // Вопросы организационно-партийной работы КПСС. Сборник документов. М.: Издательство политической литературы, 1981. С. 260–263.

834

Инструкция по работе с документами в первичных партийных организациях. С. 260–263.

835

См., например: Выписка из протоколов № 4 открытого партийного собрания при парторганизации колхоза «Борьба» от 4 января 1967 года. ВОАНПИ. Ф. 5230. Оп. 1. Д. 32. Л. 1 или Выписка из протоколов № 6 закрытого собрания колхоза «Борьба» от 12 февраля 1967 года. ВОАНПИ. Ф. 5230. Оп. 1. Д. 32. Л. 14.

836

См., например, протокол общего партсобрания совхоза «Воробьевский» от 10 апреля 1974 года с включенным в него докладом парторга организации. ВОАНПИ. Ф. 9594. Оп. 1. Д. 4. Л. 61.

837

Например, протоколы колхоза «Борьба» за 1960‐е годы. ВОАНПИ. Ф. 5230а. Оп. 1. Д. 25.

838

Протоколы партсобраний колхоза «Борьба». ВОАНПИ. Ф. 5230а. Оп. 1. Д. 30. Л. 9–12, 36–38.

839

В отчетной документации Кирилловского райкома КПСС указано, что из 1290 партийных собраний, проходивших в Кирилловском районе в 1971 году, представители райкома партии присутствовали на 1039 заседаниях. При этом первый секретарь – в 29, второй секретарь – в 12, аппарат райкома – в 616, члены райкома – в 109, члены бюро – в 66, актив – в 175. Судя по документу, представители райкома не только присутствовали на партийных собраниях, но и делали доклады. Так, за 1971 год представители Кирилловского райкома КПСС сделали 436 докладов. Информация Кирилловского райкома КПСС о характере вопросов, обсуждаемых на партийных собраниях в первичных, цеховых и бригадных первичных организациях в 1971 году. ВОАНПИ. Ф. 2522. Оп. 73. Д. 339. Л. 93.

840

Выписка из протокола партийного собрания при парторганизации колхоза «Борьба» от 3 июня 1967 года. ВОАНПИ. Ф. 5230а. Оп. 1. Д. 32. Л. 20.

841

Протокол № 4 открытого партийного собрания первичной партийной организации колхоза «Красное знамя» от 24 июля 1964 года. ВОАНПИ. Ф. 3245. Оп. 1. Д. 1. Л. 15.

842

Характер вопросов, обсуждаемых на партсобраниях в первичных партийных организациях Вологодского района в 1971 году. ВОАНПИ. Ф. 2522. Оп. 73. Д. 339. Л. 76.

843

Например: Перспективный план работы партийной организации совхоза «Воробьевский» на 1971 год. ВОАНПИ. Ф. 9594. Оп. 1. Д. 361. Л. 55, 56, 57, 58.

844

Протокол партсобрания парторганизации 2 отделения совхоза «Воробьевский» от 8 сентября 1971 года. ВОАНПИ. Ф. 9594. Оп. 1. Д. 361. Л. 108 об.

845

Например, доклад на партийном собрании совхоза «Воробьевский» 21 февраля 1980 года начинался следующим образом: «Товарищи коммунисты! Отчетный период текущего года совпал с важным политическим событием в жизни нашей страны. Июльский Пленум (1980) ЦК КПСС принял постановление о созыве очередного XXVI съезда КПСС. Эта весть вызвала у трудящихся страны огромное воодушевление и патриотический подъем. Они выражают единодушную поддержку внутренней и внешней политике партии, непреклонную решимость ударным трудом крепить экономическое и оборонное могущество Родины». Протокол № 8 общего партийного собрания совхоза «Воробьевский» от 21 февраля 1980 года. ВОАНПИ. Ф. 9594. Оп. 1. Д. 10. Л. 17.

846

В отчетном докладе секретаря партийной организации совхоза «Майский» в 1979 году говорилось: «В осуществлении политики партии одно из важнейших мест занимают первичные организации, составляющие основу партии. Важно, чтобы формы и методы их деятельности как можно полнее отвечали требованиям времени. В этом плане и рассмотрим работу нашей организации». Отчетный доклад секретаря партийного бюро Майской партийной организации за период с сентября 1978 по 25 сентября 1979 года. Протокол № 12 отчетно-выборного партийного собрания партийной организации Майская от 25 сентября 1979 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 21. Л. 156. В докладе секретаря партийной организации совхоза «Воробьевский» переход от общей политики КПСС к делам совхоза сделан следующим образом: «Определенный вклад в решение поставленных задач вносят труженики нашего совхоза, коммунисты нашей партийной организации». Отчет парткома совхоза «Воробьевский» о работе партийной организации за период с октября 1978 по 27 октября 1980 года. Протокол открытого общего партийного собрания первичной организации совхоза «Воробьевский» Кирилловского района. ВОАНПИ. Ф. 9595. Оп. 1. Д. 10. Л. 20.

847

Отчетный доклад партийного бюро Вологодского Плодовопитомнического совхоза за период с 10 октября 1963 по 10 ноября 1964 года. Протокол отчетно-выборного партийного собрания первичной организации при совхозе «Вологодский Плодовопитомнический» от 10 ноября 1964 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 3. Л. 32.

848

Отчет парткома совхоза «Воробьевский» о работе партийной организации за период с октября 1979 по 27 октября 1980 года. Протокол 8 открытого общего партийного собрания первичной организации совхоза «Воробьевский» Кирилловского района. 20 февраля 1980 года. ВОАНПИ. Ф. 9594. Оп. 1. Д. 10. Л. 24; Отчетный доклад партийного бюро Вологодского Плодовопитомнического совхоза за период с 10 октября 1963 по 10 ноября 1964 года. Протокол отчетно-выборного партийного собрания первичной организации при совхозе «Вологодский Плодовопитомнический» от 10 ноября 1964 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 3. Л. 36.

849

Отчетный доклад секретаря партийного бюро Майской партийной организации за период с сентября 1978 по 25 сентября 1979 года. Протокол № 12 отчетно-выборного партийного собрания партийной организации Майская от 25 сентября 1979 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 21. Л. 159 об.

850

Отчетный доклад партийного бюро Вологодского Плодовопитомнического совхоза за период с 10 октября 1963 по 10 ноября 1964 года. Протокол отчетно-выборного партийного собрания первичной партийной организации при совхозе «Вологодский Плодовопитомнический» от 10 ноября 1964 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 3. Л. 36.

851

Протокол отчетно-выборного партийного собрания первичной партийной организации при совхозе «Вологодский Плодовопитомнический» от 10 ноября 1964 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 3. Л. 37.

852

Urban M. From Chernenko to Gorbachev: A Repoliticization of Official Soviet Discourse? // Soviet Union/Union Sovietique. 1986. № 13 (2). P. 131–161.

853

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 151–152.

854

Протокол № 4 открытого партийного собрания колхоза «Красное знамя» от 4 марта 1966 года. ВОАНПИ. Ф. 3245. Оп. 1. Д. 3. Л. 3

855

Протокол № 3 открытого партийного собрания колхоза «Борьба» от 19 января 1960 года. ВОАНПИ. Ф. 5230а. Оп. 1. Д. 25. Л. 1.

856

Протокол кустового партийного собрания Тикшинского, Тикшезерского и Хаудо-Порожского Лесозаготовительных пунктов (ЛЗП) от 14 июля 1967 года. НАРК. Ф. П-1931. Оп. 1. Д. 4. Л. 20–22.

857

Там же. Л. 21.

858

НАРК. Ф. П-1931. Оп. 1. Д. 4. Л. 23–24.

859

Интервью. 2018 год. Мужчина, около 70 лет, бывший комсомольский работник, Муезерский район, Республика Карелия.

860

Там же.

861

Протокол № 4 открытого партийного собрания совхоза «Плодовопитомнический» от 28 января 1964 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 3. Л. 1.

862

Там же.

863

Протокол № 6 открытого партийного собрания партийной организации Ругозерского ЛЗП от 2 марта 1973 года. НАРК. Ф. П-1931. Оп. 1. Кор. 6. Д. 129. Л. 8–9.

864

Протокол № 5 закрытого партийного собрания партийной организации Ругозерского ЛЗП от 26 февраля 1973 года. НАРК. Ф. П-1931. Оп. 1. Д. 129. Л. 5.

865

Там же. Л. 5–6.

866

Интервью автора, 2018 год. Мужчина, около 70 лет, бывший комсомольский работник, Муезерский район, Республика Карелия.

867

Бондарев Н. Партийное собрание. М.: Московский рабочий, 1962. С. 4–5.

868

Постановление ЦК КПСС «О практике проведения партийных собраний в Ярославской городской партийной организации» от 3 ноября 1969 г. // Вопросы организационно-партийной работы КПСС: сборник документов. М.: Политиздат, 1981. С. 149.

869

Протокол общего партийного собрания об итогах 19 партконференции Вологодского районного сельхозуправления от 15 января 1966 года. ВОАНПИ. Ф. 1686. Оп. 1. Д. 5. Л. 4.

870

Протокол общего партсобрания совхоза «Майский» от 6 февраля 1975 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 14. Л. 4.

871

Выписка из протокола № 4 открытого партийного собрания колхоза «Борьба» от 4 января 1967 года. ВОАНПИ. Ф. 5230 а. Оп. 1. Д. 32. Л. 4.

872

Протокол общего партийного собрания совхоза «Воробьевский» от 4 апреля 1973 года. ВОАНПИ. Ф. 9594. Оп. 1. Д. 3. Л. 3.

873

Об особенностях устройства языка авторитетного дискурса см.: Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 90–164.

874

Протокол № 1 партийного собрания совхоза «Майский» от 13 ноября 1976 года. ВОАНПИ. Ф. 3646. Оп. 1. Д. 16. Л. 55, 56.

875

«Wer schweigt, wird schuldig». Offene Briefe von Martin Luther bis Ulrike Meinhof / hrsg. und kommentiert von R.-B. Essig und R. M. G. Nickisch. Göttingen: Wallstein, 2007. S. 9.

876

Что содержит каталог, поясняют в сопроводительной статье Г. Кузовкин и Д. Зубарев (http://samizdat.memo.ru/samizdat/introrus): документы самиздата, попадавшие на радиостанцию «Свободная Европа»/«Свобода» в период с середины 1960‐х годов и до 1992-го, когда был расформирован отдел радиостанции, с начала 1970‐х годов занимавшийся в Мюнхене изучением и публикацией самиздата. В 1972–1978 годах вышло тридцать томов Собрания документов самиздата (далее – СДС) – машинописных копий (иногда с рукописными вставками) с самой первичной атрибуцией. В каждом томе приблизительно шестьсот страниц формата А4, всего около трех тысяч архивных единиц. Это библиографическая редкость, доступная прежде всего в архиве Открытого общества в Будапеште, куда переехала мюнхенская коллекция радиостанции (http://www.osa.ceu.hu/misc/2003/OSA-2003.htm), в архиве Исследовательского центра Восточной Европы при Бременском университете, а также в архиве Международного Мемориала (Москва), которым мы и пользовались (Архив Международного Мемориала. Фонд 158). Поскольку в оглавлении СДС приводятся не названия, но описания писем (например, «открытое письмо по поводу…»), в сносках мы приводим не названия, но лишь номера документов и присвоенный им в СДС архивный номер (АС).

877

Открытые письма диссидентского периода вводятся различными статьями как хотя и важный для изучения, но недооцененный источник. См., например: Байбатырова Н. М. Жанр открытого письма в публицистике русских авторов-эмигрантов «третьей волны» // Труды Ростовского государственного университета путей сообщения. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет путей сообщения, 2015. С. 12–16; Средняк К. В. От литературы к политике: Открытые письма советских писателей в 1960–1970‐е гг. // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. № 4. С. 93–97. Не становясь предметом отдельного изучения, открытые письма постоянно упоминаются внутри исследований диссидентства. См. из недавних публикаций: Вессье С. За вашу и нашу свободу! Диссидентское движение в России. М.: Новое литературное обозрение, 2015; Александр Гинзбург: Русский роман / авт. – сост. В. И. Орлов. М.: Русский путь, 2017; Даниэль А. Утраченный шанс // Знамя. 2018. № 8. С. 207–221. Среди исследований открытых писем преобладают созданные на современном материале, рассматривающие их с точки зрения жанровой, языковой, лингвистической (Тихомирова О. С. Жанр открытого письма: Сопоставление русскоязычных и англоязычных массовых текстов // Русский язык и литература в пространстве мировой культуры. СПб.: Международное некоммерческое партнерство преподавателей русского языка и литератур «МАПРЯЛ», 2015. C. 315–320), с точки зрения коммуникации (см., например: Балахонская Л. В. Открытое письмо как инструмент связей с общественностью // Российская школа связей с общественностью. № 10. С. 176–185).

878

См. обзор мемуаров и дневников о поставленных под письмами подписях: Чупринин С. У черты. Опыт и уроки раннего «подписантства» // Знамя. 2019. № 4. С. 160–170.

879

Беседы с П. М. Литвиновым. 25.01.2019, 14.03.2019.

880

Essig R.-B. Der Offene Brief. Geschichte und Funktion einer publizistischen Form von Isokrates bis Günter Grass. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2000. S. 15.

881

Савин А., Деннингхаус В. «Письма во власть» как модус религиозного диссидентства в брежневскую эпоху // Россия. XXI. 2017. № 6. С. 118–141.

882

Беседа с П. М. Литвиновым. 25.01.2019.

883

Nickisch R. M. G. Schriftsteller auf Abwegen?: Über politische «Offene Briefe» deutscher Autoren in Vergangenheit und Gegenwart // The Journal of English and Germanic Philology. 1994. Vol. 93. № 4. October. S. 483–484.

884

Этингер Я. Я. Это невозможно забыть. М.: Весь мир, 2001. С. 122–123.

885

Видеть всю правду! // Литературная газета. 1956. 22 ноября. Подписи присоединившихся к этому письму, в том числе подпись Эренбурга, в номере от 24 ноября 1956 года.

886

Открытое письмо товарищам по работе // Литературная газета. 1954. 26 октября.

887

Черновики письма с более или менее радикальными предложениями авторов сохранились: РГАЛИ. Ф. 2285. Оп. 1. Ед. хр. 84.

888

Письмо И. Г. Эренбурга к И. В. Сталину. К проблеме депортации советских евреев в Сибирь в 1953 году // Вестник АПРФ. 2000. 14 марта. http://www.vestnik.com/issues/2000/0314/koi/erenburg.htm#1a. Подлинник: АПРФ. Ф. 3. Оп. 32. Д. 17. Л. 100–100 об.

889

Беседа с А. Л. Осповатом. 22.02.2019.

890

О двух основных позициях писем во власть – просителя и гражданина – пишет Шейла Фицпатрик. С точки зрения А. Тихомирова, в первые годы советской власти доминирует позиция просителя, выстраивающего «личные структуры доверия» «в ситуации опасности и недоверия к внешнему миру» (см.: Fitzpatrick Sh. Supplicants and Citizens: Public Letter-Writing in Soviet Russia in the 1930s // Slavic Review. 1996. Vol. 55. № 1. P. 78–105; Тихомиров А. А. «Режим принудительного доверия» в Советской России, 1917–1941 годы // Неприкосновенный запас. 2013. № 6. С. 98–117).

891

См., например, письмо от 18 июня 1939 года, отправленное В. Кавериным Берии в защиту арестованного Ю. Г. Оксмана: Комментарий к письму Каверина к Чуковскому (лето 1965) // Переписка К. И. Чуковского и В. А. Каверина. http://chukfamily.ru/kornei/prosa/pisma/perepiska-kichukovskogo-s-vakaverinym.

892

23 марта 1966 года, перед съездом КПСС, К. Симонов обратился к Брежневу с письмом против «канонизации Сталина» и «антиисторических попыток возвращения к его методам действий» (Письмо К. М. Симонова Л. И. Брежневу // Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы: В 3 т. Т. II: Февраль 1956 – начало 80‐х годов / сост. А. Н. Артизов и др. М.: МФД, 2003. С. 490). В эти дни, после антисталинского «письма 25-ти» (а через два дня появится поддержавшее его «письмо 13-ти»), антисталинское письмо в инстанции оказалось гораздо меньшим риском, чем письмо в защиту Синявского и Даниэля.

893

Тендряков В. Ф. [Письмо Демичеву]. Л. 2–3. (Архив семьи. За возможность ознакомиться с черновым вариантом письма благодарю М. В. Тендрякову.) Отпечатано на машинке 1 марта, рукописная правка – 2 марта. Письмо, о несогласии с которым заявляет Тендряков, завершалось словами о «гнусных деяниях Синявского и Даниэля», вызвавших у писателей «гнев и осуждение» (цит. по: Белая книга по делу А. Синявского и Ю. Даниэля / сост. А. Гинзбург. Frankfurt am Main: Possev-Verlag, 1967. С. 354). Редакционную статью от 22 февраля 1966 года упоминает в открытом, но анонимном «Письме к старому другу» Варлам Шаламов: «Редакционная статья „Правды“ возвращает нас к худшим временам сталинизма» (цит. по: Белая книга. С. 414). О том, что письмо это было написано именно Шаламовым, см.: Гинзбург А. Двадцать лет тому назад… // Русская мысль. 1986. 14 февраля).

894

Цит. по: Белая книга. С. 354.

895

Объектом критики одного из самых ранних открытых писем (Краснов-Левитин А. Е., 6 марта 1960 года), о чрезмерной резкости которой позже писал о. Александр Мень, стал сам Тендряков (Мень А. О себе…: воспоминания, интервью, беседы, письма. М.: Жизнь с Богом, 2007. С. 126). См. также отклик В. Шаламова в письме к Эренбургу на открытое письмо Э. Генри, в котором тот упрекал Эренбурга в «сплетении „зла и добра“» при упоминании Сталина в его мемуарах: «Эрнст Генри – не из тех людей, которые имели бы право делать Вам замечания, наскоро сколачивая „прогрессивный“ капитал» (Шаламов В. Т. – Эренбургу И. Г. [Письмо от 28 апреля 1966 года]. http://www.shalamov.ru/library/24/76/html).

896

Статью Д. Еремина «Перевертыши» («Известия», 13 января 1966) и отклики на нее («Известия», 18 января 1966) см.: Цена метафоры, или Преступление и наказание Синявского и Даниэля. М.: Книга, 1989. С. 21–29.

897

Корнилов В. Бесстрашная // Общая газета. 1996. 15–21 февраля. http://www.chukfamily.ru/lidia/biblio/vospominaniya-biblio/besstrashnaya.

898

Цит. по: Цена метафоры. С. 29–37.

899

Цит. по: Цена метафоры. С. 36.

900

См. запись в дневнике Раисы Орловой от 23 февраля 1966 года: «В „Известия“ кроме ЛК и Володи (Владимир Корнилов. – О. Р.) написали Лена Ржевская и Ирина Роднянская». http://magazines.russ.ru/znamia/2018/9/rodinu-ne-vybirayut.html. Письмо Ирины Роднянской от 1 февраля 1966 года не в «Известия», но в Президиум Верховного Совета СССР с копией в «Литературную газету» см. в: Цена метафоры. С. 47–49.

901

Благодарю С. И. Чупринина (письмо от 25 марта 2019 года), уточнившего у И. Б. Роднянской подробности об этом ее письме: оно было передано автором через третьи руки корреспонденту Би-би-си и вскоре прозвучало по радио.

902

Орлова Р. «Родину не выбирают…»: Из дневников и писем 1964–1968 годов / публикация, вступление и комментарии М. Орловой // Знамя. 2018. № 9. http://magazines.russ.ru/znamia/2018/9/rodinu-ne-vybirayut.html. Запись от 28 февраля 1966 года. Ср. представление о размерах аудитории, относящееся к периоду на год-два позже: «…каждый раз, когда я передавал какую-нибудь бумажку в самиздат или посылал на Запад, было ощущение, что да, я выполнил еще что-то такое, что может повлиять на тысячу человек, как-то их сдвинуть, когда они услышат об этом по радио» (Беседа с П. М. Литвиновым. 24.01.2019).

903

Споры вокруг составления письма – не «на поруки», не те подписанты, слишком «беззубое», не тем слогом написано и т. п. – см.: Орлова Р. «Родину не выбирают…» и Орлова Р., Копелев Л. Мы жили в Москве. 1956–1980. М.: Книга, 1990. С. 202–203.

904

Орлова Р. «Родину не выбирают…». Запись от 22 марта 1966 года.

905

См. докладную записку Семичастного о том, что «в Москве получило широкое распространение письмо» 25-ти: «Как видно, главной целью авторов указанного письма является не столько доведение до сведения ЦК партии своего мнения по вопросу о культе личности Сталина, сколько распространение этого документа среди интеллигенции и молодежи» (Записка В. Е. Семичастного в ЦК КПСС о распространении в Москве письма известных деятелей советской науки, литературы и искусства против реабилитации И. В. Сталина // Реабилитация: как это было. Т. II. С. 485–486. Датирована 15 марта 1966 года).

906

Запись в дневнике Орловой о звонке Галича, рассерженного, «почему его обошли», датирована 25 марта: Орлова Р., Копелев Л. Мы жили в Москве. С. 203.

907

Еще один вариант «ответа» на письмо: «Какие-то мерзавцы позвонили подписавшему поэту, какие-то негодяи позвонили ночью: в инстанциях принято решение отдать их вам на поруки, персонально вам» (Беседа с И. П. Уваровой. 03.01.2019).

908

XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 29 марта – 8 апреля 1966 г. Стеногр. отчет: В 2 т. Т. 1. М.: Политиздат, 1966. С. 357.

909

Там же. С. 358.

910

Каверин В. А. Эпилог. М.: Вагриус, 2006. С. 412.

911

Чуковская Л. Михаилу Шолохову, автору «Тихого Дона» // Чуковская Л. Сочинения: В 2 т. М.: Арт-Флекс, 2001. Т. 2. С. 512.

912

Приглашая на трибуну Шолохова, П. Е. Шелест представил его просто: «Слово имеет товарищ Шолохов – писатель» // XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. С. 354.

913

См. письмо М. В. Розановой, адресованное ею Первому секретарю ЦК КПСС, Генеральному прокурору СССР, Председателю КГБ, в газеты «Известия», «Правда», «Литературная газета»: Белая книга. С. 64–67.

914

См. письмо Л. И. Богораз, адресованное ею Первому секретарю ЦК КПСС, Генеральному прокурору СССР, Председателю КГБ, в газеты «Известия», «Правда», «Литературная газет»: Белая книга. С. 78–80.

915

См. в дневнике Бориса Вронского от 5 декабря 1966 года: «По радио сегодня передавали из ФРГ открытое письмо дочери Корнея Чуковского Шолохову, в котором она подвергла его презрительно уничтожающей критике за его подлое выступление по делу Синявского и Даниеля » (Дневник Б. И. Вронского за 1966–1978 годы, размещенный на сайте «Прожито» по разрешению наследников, см.: http://prozhito.org/notes?date=%221966-01-01%22&diaries=%5B393%5D). Свидетельство хождения письма в самиздате в дневнике Александра Гладкова за 27 августа 1966 года: «По городу ходит ее открытое письмо Шолохову по поводу его речи на съезде» (Новый мир. 2014. № 11 или: http://magazines.ru/novyi_mi/2014/11/10gl.html#_ftnref44). Публикация в «Русской мысли» и в «Гранях» – в ноябре, как и другие материалы «Белой книги»: Открытое письмо писательницы Лидии Чуковской М. Шолохову // Русская мысль. 1966. 29 ноября; Открытое письмо писательницы Л. Чуковской М. Шолохову // Грани. 1966. № 62. С. 131–135.

916

Архив Международного Мемориала (далее – ММ). Ф. 158. СДС. Т. 4. АС № 221. Л. 2–3.

917

Герцена, о котором Л. Чуковская написала книгу, вышедшую именно в 1966 году, она упоминает и в самом тексте письма, и в воспоминаниях о Фриде Вигдоровой, над которыми работает в это время («Зову живых»).

918

Так, обозначив на титульном листе «открытое письмо», к самому Шолохову Галансков обращаться не стал, но в тексте его 24-страничного письма есть обращение к «читателю» (ММ. Ф. 58. СДС. Т. 4. АС № 232. Л. 3); и у Галанскова, и у Костерина гораздо менее ясно, чем у Чуковской, соотнесены автор и адресат письма, см. обращение Костерина к Шолохову – с позиции «простого солдата революции» и человека, проведшего в тюрьмах и лагерях двадцать лет (ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 33).

919

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 25.

920

Чуковский К., Чуковская Л. Переписка: 1912–1969. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 496–497.

921

Там же. С. 498.

922

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 5. АС № 350.

923

А. Л. Осповат, в то время литературный секретарь Л. К. Чуковской.

924

Цит. по: Сарнов Б. Скуки не было. Третья книга воспоминаний. Глава «Старуха-хулиган». https://pda.litres.ru/benedikt-sarnov/skuki-ne-bylo/chitat-onlayn/page-4/.

925

Чуковский К., Чуковская Л. Переписка. С. 482.

926

Цит. по: Сарнов Б. Скуки не было.

927

Чуковский К., Чуковская Л. Переписка. С. 491.

928

Там же.

929

Чуковский К., Чуковская Л. Переписка. С. 490.

930

Там же. C. 485.

931

Там же. С. 490.

932

Там же. С. 491.

933

Там же.

934

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 32. Л. 2.

935

Там же. Л. 1.

936

Каверин В. А. Эпилог. С. 444. См. разные версии распространения письма. В «Эпилоге»: «Не знаю, при каких обстоятельствах стал известен текст моего письма, но Твардовский вскоре позвонил мне, поблагодарил…» (Там же. С. 459); воспоминания дочери Твардовского: «Уже отправив свое письмо по назначению (Федину. – О. Р.), Твардовский читает письмо к Федину Каверина: Вениамин Александрович принес его в журнал в машинописной копии, оставив у секретаря главного редактора» (Твардовская В. В. А. Каверин в «Новом мире» Твардовского // «Каждая книга – поступок». Воспоминания о В. Каверине. М.: Б. С. Г.-ПРЕСС, 2007. С. 194).

937

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 32. Л. 1.

938

Цит. по: Твардовская В. В. А. Каверин в «Новом мире» Твардовского. С. 194. Письмо датировано 7–15 февраля.

939

Уварова И. П. Открытое письмо А. В. Воронелю о его предисловии к воспоминаниям С. Г. Хмельницкого «Из чрева китова». Варианты // РГАЛИ. Ф. 3276. Оп. 1. Ед. хр. 451.

940

Борисов В. Статьи, документы, воспоминания. М.: Новое издательство, 2017. С. 269.

941

Как Солженицын отрабатывал посылку этого письма, он описал в «Теленке»: за пять дней до начала работы съезда, чтобы не успели нанести контрудар; во все национальные республики, «всем подлинным писателям; всем общественно-значительным членам Союза» – и «боссам» (Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом // Солженицын А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 28. М.: Время, 2018. С. 176–177).

942

Каверин пишет, что Съезд получил «около пятисот писем», о чем было упомянуто на Секретариате ССП (Каверин В. А. Эпилог. С. 418).

943

Предположение основано на том, что слова о литературе, которая должна быть совестью народа, – почти дословный повтор сказанного Паустовским за десять лет до того на обсуждении романа Дудинцева «Не хлебом единым» (см., например: РГАЛИ. Ф. 2545. Оп. 1. Ед. хр. 127. Л. 5); кроме того, подпись Паустовского идет первой, за ней – подписи Каверина и Тендрякова.

944

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 171.

945

П. Г. Антокольский, май 1967: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 172; Д. Я. Дар, 19 мая 1967: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС 184; В. В. Конецкий, 20 мая 1967: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 183; С. П. Антонов, 24 мая 1967: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 185; Г. Н. Владимов, 26 мая 1967: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 173. Помимо писем были отправлены телеграммы. Телеграмма В. П. Катаева: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 177; телеграмма В. Войновича, В. Корнилова, Ф. Светова: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 185.

946

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 3. АС № 173. Л. 3, 4.

947

Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? Амстердам: Фонд имени Герцена, 1970. С. 12.

948

Беседа с П. М. Литвиновым. 10.01.2018.

949

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 78. Л. 4.

950

См. еще одно, также подробно излагающее суть событий открытое письмо – Вадима Делоне о демонстрации на Пушкинской площади 22 января 1967 года: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 49. Л. 8.

951

См., например, жалобу Б. В. Талантова Генеральному прокурору СССР Р. А. Руденко о преследовании церкви в Кировской области от 26 апреля 1968 года // ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 58.

952

См. заявление матери и жены А. С. Есенина-Вольпина: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 47. Л. 1.

953

См. обращение Валентина Комарова (Леонарда Терновского) без указания жанра в связи с оккупацией Чехословакии от 30 сентября 1968 года: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 69. Л. 14.

954

Открытое письмо Геннадия Алексеева (Г. В. Гаврилова) от 22 сентября 1968 года см.: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС 80.

955

См. открытое письмо И. Габая, Ю. Кима и П. Якира: ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 14.

956

ММ. Ф. 158. СДС. Т. 1. АС № 79. Л. 1.

957

Так, Л. И. Гинзбург, мать арестованного Александра Гинзбурга, 25 ноября 1967 года обратилась с письмом к председателю Совета министров СССР Косыгину, председателю Президиума Верховного Совета СССР Подгорному, Генеральному прокурору СССР Руденко – но не стала обращаться к Брежневу по совету П. М. Литвинова, всегда старавшегося убирать Брежнева из адресной строки: «Он никто был», генеральный секретарь партии, не являющейся государственной структурой, но захватившей власть, – а партия «к нам, не-коммунистам, никакого отношения не имеет» (Письмо Л. И. Гинзбург от 25.11.1967 // Процесс четырех. Сборник материалов по делу Галанскова, Гинзбурга, Добровольского и Лашковой / сост. и комм. П. Литвинова. Амстердам: Фонд имени Герцена, 1971. С. 46; Беседа с П. М. Литвиновым. 08.02.2019). Другой пример, когда адресат легко мог бы быть заменен другим, – письмо Александра Даниэля к Грэму Грину (конец 1969 года) об условиях содержания Ю. Даниэля и В. Ронкина во Владимирской тюрьме, начинающееся и заканчивающееся извинениями перед адресатом письма за то, что он выбран в этом качестве (последняя строка письма – «повторяю, гласность – последняя наша надежда»): «Мое письмо, наверное, удивит Вас. В самом деле, почему я обращаюсь именно к Вам? ‹…› Чего же я хочу от Вас, м-р Грин? – честно говоря, не знаю. Я не знаю, что Вы сможете сделать, не знаю, что Вы захотите сделать, не знаю, что вообще можно сделать в этой ситуации» (ММ. Ф. 158. СДС. Т. 4. АС 290. Л. 5, 1, 4).

958

Цинман Л. Похождения рядового подписанта – после «письма 99 математиков». https://snob.ru/profile/28809/blog/81277. А. Д. Вентцель, подписывая то же письмо, не видел других подписей, в том числе не знал, что письмо подписала его сестра (Беседа с А. А. Раскиной и А. Д. Вентцелем. 15.01.2019).

959

Чупринин С. У черты. С. 170.

960

См. например, символически противопоставленные друг другу внутри «Белой книги» «письмо 62‐х», одним из редакторов которого был А. Н. Анастасьев, и письмо в редакцию «Литературной газеты» «Нет нравственного оправдания» от имени профессоров и преподавателей филологического факультета МГУ, подписанное в том числе женой Анастасьева Е. П. Любаревой (Белая книга. С. 385–387, 341–344).

961

Arendt H. The human condition. 2^>nd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1998. P. 26.

962

Schmitt C. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus. München, Leipzig: Duncker & Humblot, 1926. S. 45–47.

963

См. письмо Лидии Чуковской от 25 января 1981 года в журнал «Континент» (Континент. 1981. № 27. С. 377–381) и ответ Натальи Горбаневской: Чуковская Л. Открытое письмо в редакцию журнала «Континент». http://www.chukfamily.ru/lidia/prosa-lidia/otkrytye-pisma-obraschheniya-i-vystupleniya/otkrytoe-pismo-v-redakciyu-zhurnala-kontinent. См. схожие выводы об отсутствии развитой культуры публичных дискуссий, сделанные на материале исследований двух общественных движений Петербурга второй половины 2000‐х годов: Гладарев Б. Историко-культурное наследие Петербурга: Рождение общественности из духа города // От общественного к публичному / науч. ред. О. В. Хархордин. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. С. 261.

964

Goldman M. I. What Went Wrong with Perestroika. New York: W. W. Norton & Company, 1992; Барсенков А. Введение в современную российскую историю. М.: Аспект Пресс, 1996; Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти: 1945–1991. Новосибирск: Сибирский Хронограф, 2000; Brown A. The Rise and Fall of Communism. London: Vintage Books, 2009; Елисеева Н. В. История перестройки в СССР: 1985–1991 гг.: учебное пособие. М.: РГГУ, 2016.

965

Яковлев А. Н. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000.

966

Davies R. W. Soviet History in the Gorbachev Revolution. Bloomington: Indiana University Press, 1989; Коротич В. А. От первого лица. Харьков: Фолио, 2000; Юнге М. Страх перед прошлым. Реабилитация Н. И. Бухарина от Хрущева до Горбачева. М.: АИРО-ХХ, 2003.

967

Блюм А. Закат Главлита: Как разрушалась система советской цензуры: документальная хроника 1985–1991 гг. // Исследования и материалы. М.: ТЕРРА, 1995. С. 172.

968

Davies R. W. Soviet History in the Gorbachev Revolution. С. 131–135.

969

Блюм А. Закат Главлита. С. 172–175.

970

О становлении новых форм политической самоорганизации в этот период особенно интересны обзорные работы Александра Шубина и Кароль Сигман: Шубин А. Преданная демократия. СССР и неформалы 1986–1989. М.: Европа, 2006; Сигман К. Политические клубы и Перестройка в России. М.: НЛО, 2014. См. также сборник документальных материалов о Ленинграде: Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. 1985–1991 / сост. О. Н. Ансберг, А. Д. Марголис. СПб.; М.: РОССПЭН, 2004.

971

Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти: 1945–1991. Новосибирск: Сибирский Хронограф, 2000. С. 454–463.

972

Goldman M. I. What Went Wrong with Perestroika. С. 128–142; Шубин А. В. Парадоксы перестройки, упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005; Елисеева Н. В. История перестройки в СССР: 1985–1991 гг.: учебное пособие. М.: РГГУ, 2016.

973

Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970–2000. Oxford: Oxford University Press, 2008; Попов Г. Х. Перестройка Михаила Горбачева. Выход из социализма. М.: Международный университет в Москве, 2011.

974

Walker R. Six Years that Shook the World: Perestroika – the Impossible Project. Manchester: Manchester University Press, 1993; Барсенков А. Введение в современную российскую историю. М.: Аспект Пресс, 1996; Верт Н. История Советского государства. М.: Весь Мир, 2006; Kotkin S. Armageddon Averted; Brown A. The Rise and Fall of Communism. London: Vintage Books, 2009; Елисеева Н. В. История перестройки в СССР: 1985–1991 гг.

975

Brown A. The Rise and Fall of Communism; Попов Г. Х. Перестройка Михаила Горбачева. Выход из социализма.

976

Brown A. The Rise and Fall of Communism. С. 284–294.

977

Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 326.

978

Goldman M. I. What Went Wrong with Perestroika. С. 142.

979

Как альтернативу провалившемуся курсу перестройки член ЦК и последний руководитель МГК КПСС Прокофьев в воспоминаниях 2005 года дает следующие ориентиры – меньше бюрократизма, больше самостоятельности Советам и творческой инициативы масс, сдерживаемой «абсолютизацией марксистско-ленинского учения» (sic!), заимствуя положительные аспекты устройства развитых стран. См.: Прокофьев Ю. А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Алгоритм, 2005. С. 94, 134, 209–210; Рябов В. В. Жизнь в ЦК, или ЦК изнутри. М.: Жизнь и мысль, 2005.

980

Лаптев И. Власть без славы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 176.

981

Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995; Болдин B. И. Крушение пьедестала. М.: Республика, 1995.

982

Atnashev T. Transformation of the Political Speech under Perestroika: Rise and Fall of Free Agency in the Changing Idioms, Rules and Second-Order Statements of the Emerging Intellectual Debates (1985–1991). Ph.D. dissertation. Florence: European University Institute, 2010.

983

Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС. С. 304.

984

Андреева Н. А. Неподаренные принципы, или Краткий курс истории перестройки. Красный Октябрь. 1993. С. 7–9.

985

Там же. С. 10.

986

Davies R. W. Soviet History in the Gorbachev Revolution. P. 139–141.

987

Денисов В. «Крестный отец» Нины Андреевой. Рассказ редактора газеты «Советская Россия», готовившего нашумевший «Антиперестроечный манифест» // Родина. 1991. № 1. С. 63–67. «Готовясь к дальнейшим выступлениям на эту тему, я внимательно знакомился с почтой ЦК КПСС, а также попросил подготовить подборку интересующих меня писем, поступавших в газеты. В этой подборке были и отклики, полученные „Советской Россией“. Потом в некоторых публикациях утверждалось, будто бы письмо Нины Андреевой поступило непосредственно на мое имя, а я, мол, направил его главному редактору „Советской России“ В. В. Чикину с указанием напечатать. Это совершенно не соответствует истине». Лигачев Е. К. Предостережение. М.: Газета «Правда», 1999. С. 234.

988

Kotkin S. Armageddon Averted. P. 81.

989

Денисов В. «Крестный отец» Нины Андреевой.

990

Ремник Д. Могила Ленина. Последние дни советской империи / пер. с англ. Л. Оборина. М.: Corpus, 2017.

991

Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта. С. 6.

992

Келли К. «Как писать в газету»: язык и власть на заре советского публичного языка // «Синдром публичной немоты». История и современные практики публичных дебатов в России / отв. ред. Н. Б. Вахтин, Б. М. Фирсов. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 114–147.

993

Там же. С. 137–144.

994

Там же. С. 127.

995

Шахназаров Г. С вождями и без них. М.: Вагриус, 2001. С. 245.

996

Горбачев М. С. Речь на пленуме ЦК. 18 февраля 1988 года // Коммунист. 1988. 18 февраля. № 4.

997

«Стоп, перестройка!» Главный редактор «Советской России» Валентин Чикин о лидерах СССР, цензуре и ГКЧП. https://lenta.ru/articles/2015/08/26/chikin/.

998

Современный историк может удивиться точности прогноза Андреевой о скором перерождении критики преступлений советского прошлого в капитализм, как он может удивиться и явной неадекватности утверждения о том, что извратить перестройку задумали «обиженные социализмом потомки нэпманов, басмачей и кулаков», а главной силой в СССР остается «рабочий класс».

999

Андреева Н. Не могу поступаться принципами.

1000

Коротич В. А. От первого лица. С. 343.

1001

Лаптев И. Власть без славы. С. 179.

1002

Davies R. W. Soviet History in the Gorbachev Revolution. P. 142; Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым: по дневниковым записям. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.

1003

Лигачев Е. К. Предостережение; Лаптев И. Власть без славы; Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС.

1004

«Стоп, перестройка!»

1005

Коротич В. А. От первого лица. С. 324.

1006

Лигачев Е. К. Кто предал СССР? М.: Эксмо, 2009.

1007

Лигачев Е. К. Предостережение; Интервью Е. Лигачева В. Чикину. Захват // Советская Россия. 2006. 1 июля; Лигачев Е. К. Кто предал СССР?

1008

Иван Лаптев дает такую интерпретацию скрытых мотивов Лигачева и других членов Политбюро, высказавших симпатии Андреевой: «Уверен, что именно подготовка конференции, а не „разнузданность“ печати или „отступление от социалистического реализма“ некоторых писателей вызвали к жизни попытку контратаки на идеологию и практику перестройки». См.: Лаптев И. Власть без славы. С. 176.

1009

Davies R. W. Soviet History in the Gorbachev Revolution. P. 138–139.

1010

Kotkin S. Armageddon Averted. P. 81.

1011

Лигачев Е. К. Предостережение.

1012

Лаптев И. Власть без славы. С. 179.

1013

Atnashev T. Transformation of the Political Speech under Perestroika.

1014

Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым.

1015

Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС. С. 301, 319.

1016

Там же. С. 301.

1017

После совместной победы осенью 1988 года Медведев займет позицию Яковлева в качестве куратора идеологии и пропаганды. Менее влиятельный и менее публичный Медведев остался в тени двух старших товарищей и в качестве компенсации не был демонизирован в постимперской историографии.

1018

Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС. С. 324.

1019

Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС. С. 301–308.

1020

Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. С. 386.

1021

Яковлев А. Н. Сумерки России. М.: Материк, 2003. С. 411; Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым С. 207; Лаптев И. Власть без славы. С. 177.

1022

Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС. С. 319.

1023

Горбачев М. С. Жизнь и реформы.

1024

Шейнис В. Л. Взлет и падение парламента. Переломные годы в российской политике (1985–1993): В 2 т. М.: Издательство Р. Элинина, 2005. Т. 1.

1025

Барсенков А. Введение в современную российскую историю. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 109.

1026

«Стоп, перестройка!»; Лигачев Е. К. Кто предал СССР?

1027

Черняев А., Вебер А., Медведев В. В Политбюро ЦК КПСС. С. 320–321.

1028

Kotkin S. Armageddon Averted; Brown A. The Rise and Fall of Communism.

1029

Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 179.

1030

Яковлев А. Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости, 1992. С. 130.

1031

Подробнее см.: Shlapentokh V. Public and Private Life of the Soviet People. Changing Values in Post-Stalin Russia. New York; Oxford: Oxford University Press, 1989; Rittersporn G. T., Rolf M., Behrends J. C. Sphären von Öffentlichkeit in Gesellschaften Sowjetischen Typs: Zwischen Partei-Staatlicher Selbstinszenierung Und Kirchlichen Gegenwelten [Public Spheres in Soviet-Type Societies: Between the Great Show of the Party-State and Religious Counter-Cultures]. Frankfurt a. Main: Lang, 2003; Von Seth R. The Russian Public Sphere, 1978–2003: The Construction of the Citizen Role Through Newspaper Discourse. Agency and The Political Process // Critical Discourse Studies. 2011. № 8 (1). P. 15–29; Roth‐Ey K., Zakharova L. Foreword: Communications and Media in the USSR and Eastern Europe // Cahiers du Monde Russe. 2015. № 56. Р. 273–289; Fiedler A., Meyen M. The Totalitarian Destruction of the Public Sphere? Newspapers and Structures of Public Communication in Socialist Countries: The Example of the German Democratic Republic // Media, Culture & Society. 2015. № 37 (6). P. 834–849; Komaromi A. Literary Samizdat and Samizdat Publics // Enthymema. 2015. № 12. https://riviste.unimi.it/index.php/enthymema/article/view/4942; Komaromi A. Samizdat and Soviet Dissident Publics // Slavic Review. 2012. № 1 (71). P. 70–90; Performance Art in the Second Public Sphere. Event-Based Art in Late Socialist Europe / ed. by K. Cseh-Varga, A. Czirak. London: Routledge, 2018.

1032

Osvald I., Voronkov V. The «Public-Private» Sphere in Soviet and Post-Soviet Society. Perception and Dynamic of «Public» and «Private» in Contemporary Russia // European Societies. 2004. № 1 (6). P. 97–117; Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Habermas and the Public Sphere / ed. by C. Calhoun. Cambridge, MA: MIT Press, 1992. P. 109–142; Killingsworth M. Civil Society in Communist Eastern Europe: Opposition and Dissent in Totalitarian Regimes. Colchester: ECPR Press, 2012; Underground Publishing and The Public Sphere: Transnational Perspectives / ed. by J. C. Behrends, T. Lindenberger. Wien: Lit, 2014.

1033

Здравомыслова Е. Кафе «Сайгон» как общественное место // Гражданское общество на европейском севере: понятие и контекст / под ред. Е. Здравомысловой, К. Хейккинен. СПб.: ЦНСИ, 1996. C. 37–40.

1034

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 289.

1035

Там же. С. 290.

1036

Алексеева Л. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М.: РИЦ «Зацепа», 2001. С. 238.

1037

Казаков Е., Рублев Д. «Колесо истории не вертелось, оно скатывалось». Левое подполье в Ленинграде, 1975–1982 // Неприкосновенный запас. 2013. № 5 (91). С. 156–175.

1038

Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. С. 238.

1039

Там же. С. 286.

1040

Beyrau D. Arcane and Public Spheres in the Soviet Union // Underground Publishing and The Public Sphere: Transnational Perspectives. P. 136.

1041

Ibid. P. 142.

1042

Ibid. P. 136.

1043

Подробнее см.: Британишский В. Студенческое поэтическое движение в Ленинграде в начале оттепели // Новое литературное обозрение. 1995. № 14. С. 167–180.

1044

Британишский В. Студенческое поэтическое движение в Ленинграде в начале оттепели. С. 175. Подробнее об этапах развития неофициальной литературы см.: Долинин В., Северюхин Д. Преодоленье немоты // Самиздат Ленинграда. 1950–1980‐е. Литературная энциклопедия / под общ. ред. Д. Северюхина. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 7–51.

1045

Подробнее см.: «Вторая культура». Неофициальная поэзия Ленинграда в 1970–1980‐е годы: материалы Международной конференции (Женева, 1–3 марта 2012) / сост. и науч. ред. Ж.-Ф. Жаккар, В. Фридли, Й. Херльт; ред. П. Казарновский. СПб.: Росток, 2013.

1046

Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. С. 288. См. также: Иванов Б. История Клуба-81. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2015. С. 41.

1047

Долинин В., Северюхин Д. Преодоленье немоты. С. 27.

1048

Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1986): В 14 т. М.: Политиздат, 1986. Т. 13. С. 139.

1049

Иванов Б. История Клуба-81. С. 15.

1050

Там же.

1051

Там же.

1052

Там же. С. 27.

1053

Шнейдерман Э. Клуб-81 и КГБ // Звезда. 2004. № 8. С. 18.

1054

Иванов Б. История Клуба-81. С. 33.

1055

Шнейдерман Э. Клуб-81 и КГБ. С. 19.

1056

Там же. С. 22.

1057

Иванов Б. История Клуба-81. С. 129.

1058

Так, например, в ответ на преследование КГБ Бориса Гребенщикова, на защиту которого встал Клуб, в составе движения была сформирована «музыкальная секция». В дальнейшем в ее состав вошел Сергей Курехин и другие музыканты.

1059

Иванов Б. История Клуба-81. С. 248.

1060

Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. С. 287.

1061

Кривулин В. Невский до и после великой кофейной революции // Сумерки «Сайгона» / сост. и общ. ред. Ю. Валиева. СПб.: Zamizdat, 2009. С. 15–17. См. также: Лурье Л. Маленький двойной переворот // Огонек. 2013. № 32. С. 46.

1062

Буковская Т. От «кофейной» культуры к платоновской академии // Сумерки «Сайгона». С. 22.

1063

Здравомыслова Е. «Сайгон» в рассказах завсегдатаев 1970‐х годов // Сумерки «Сайгона». С. 347.

1064

Здравомыслова Е. Ленинградский «Сайгон» – пространство негативной свободы // Новое литературное обозрение, 2009. № 100. С. 667.

1065

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. С. 282.

1066

Щепанская Т. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2005. С. 49.

1067

Интервью с Сергеем Васильевым от 17.04.2016. Интервьюер: Павлова М. А.

1068

Щепанская Т. Система: тексты и традиции субкультуры. С. 49.

1069

Там же. С. 50.

1070

Brown A. The Gorbachev Era // The Cambridge History of Russia / ed. by R. Suny. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 322.

1071

Ibid. P. 323–324.

1072

Долинин В., Северюхин Д. Преодоленье немоты. С. 45.

1073

Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Институт социологии РАН, 2000. С. 87.

1074

Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. 1985–1991: сборник материалов / сост. О. Ансберг, А. Марголис. СПб.: Серебряный век, 2009. С. 33.

1075

Молодежь – творческая сила революционного обновления. Выступление М. С. Горбачева на XX съезде ВЛКСМ // Правда. 1987. 17 апреля. № 107. С. 1–2.

1076

Riordan J. Soviet Youth: Pioneers of Change // Soviet Studies. 1998. № 4. Vol. 40. P. 559.

1077

Бушуев А. Политическое сознание и общественно-политическая активность молодежи Татарии в условиях отхода от официальной идеологии (конец 80‐х – начало 90‐х годов XX века) // Ученые записки Казанского ун-та. Серия: Гуманитарные науки, 2010. Т. 152. Кн. 3. Ч. 2. С. 194.

1078

Часто кристаллизация общественных инициатив перестройки возникала на основе тех неформальных группировок, становление которых происходило в 1970‐е годы. Инициативы перестройки заимствовали не только практики, свойственные предшественникам (в частности, циркуляция самиздата в Ленинграде продолжалась вплоть до распада СССР), но также формы и способы осуществления своей деятельности неполитическими способами.

1079

Бушуев А. Политическое сознание и общественно-политическая активность молодежи Татарии. С. 195.

1080

Шубин А. Свобода в СССР и движение неформалов // Советская общественность в эпоху перестройки (1985–1991). Материалы международной конференции, 13–15 ноября 2008. М.: Германский исторический институт в Москве, 2009. С. 29.

1081

Березовский В., Кротов Н. Неформальная Россия. О неформальных политизированных движениях и группах в РСФСР. М.: Молодая гвардия, 1990. С. 20.

1082

Иванов Б. История Клуба-81. С. 294.

1083

Мемуары и интервью. Юрий Сергеевич Шевчук // Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. С. 670–673.

1084

Иванов Б. История Клуба-81. С. 360.

1085

Ковалев А. Истинная история Группы спасения // Журнал Пчела. Обозрение деятельности негосударственных организаций Санкт-Петербурга. 1997. № 10. С. 10.

1086

Там же.

1087

ЦГАИПД. Ф. 24. Оп. 217. Д. 12. Л. 4.

1088

Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. С. 33.

1089

Мемуары и интервью. Сергей Генрихович Пилатов // Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. С. 586. В апреле 1986 года в газете «Смена» в рамках рубрики «Свободное время: уму и сердцу!» при содействии Сергея Пилатова, заместителя руководителя инициативной группы организации молодежного досуга при обкоме ВЛКСМ и в дальнейшем председателя совета ЛЦТИ, появилась колонка «Звоните, поможем!», в которой публиковались обращения молодежи по поводу широкого круга проблем. Предложения и критические замечания молодых людей свидетельствовали о том, что существующие формы досуговых практик, предлагаемые комсомолом, утратили актуальность. Таким образом, к 1986 году перед ВЛКСМ стояла острая задача перестройки форм работы с молодежью.

1090

Иванов Б. История Клуба-81. С. 360

1091

Несмотря на то что этот дом принадлежал купцу А. Тычинкину, в советских путеводителях он фигурирует в связи с именем Антона Дельвига, который проживал здесь не более года (с конца 1829 по январь 1831 года), в контексте «пушкинских мест». Согласно А. Зорину, культ А. С. Пушкина в позднесоветском обществе имел статус едва ли не единственного полюса «национального консенсуса, объединившего и советских, и антисоветских людей» (Зорин А. Где сидит фазан…: Очерки последних лет. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 91).

1092

Сидоровский Л. «Дом Дельвига»? Не только… // Смена. 1986. № 283 (18483). С. 4.

1093

Город: «Эпоха» Группы Спасения // Археология и не только…: к тридцатилетию Сибирской археологической экспедиции Ленинградского Дворца пионеров. СПб.: АОС, 2002. С. 315.

1094

Мемуары и интервью. Николай Владимирович Беляк // Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. С. 421.

1095

Васильев С. Группа спасения. Как это начиналось // Фонтанка: культурно-исторический альманах. СПб.: ЦГПБ им. В. В. Маяковского, 2016. С. 7.

1096

Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 149.

1097

Там же. С. 151.

1098

Город: «Эпоха» Группы Спасения. С. 315.

1099

Гладарев Б. Культура вместо политики: Рождение петербургской общественности из духа города // Пути России. Будущее как культура: прогнозы, репрезентации, сценарии. Доклады участников XVII международного симпозиума / под ред. М. Пугачевой, В. Вахштайна. М.: Новое литературное обозрение, 2011. C. 454.

1100

См. сюжет о ГС: Киножурнал. Ленинградская кинохроника. 1987. № 29 // NetFilm: Архив кинохроники и документальных фильмов. https://www.net-film.ru/en/film-59784/.

1101

ЦГАИПД. Ф. 24. Оп. 217. Д. 12. Л. 6.

1102

Лиханова Т. Словом и делом. Еще раз о «Группе Спасения» // Ленинградская панорама. 1988. № 8. С. 13.

1103

Интервью с Вадимом Лурье от 28.03.2017. Интервьюер: Павлова М. А.

1104

Васильев С. Группа спасения. Как это начиналось. С. 20.

1105

ЦГАИПД. Ф. 24. Оп. 252. Д. 79. Л. 11–12.

1106

Ежелев А. Учиться демократии. Кому урок? // Известия. 1987.03.27. № 86. С. 3.

1107

Кокосов В. Закон претензий не имеет // Смена. 1987.03.21. № 67 (18617). С. 5.

1108

Оленина А. Спасать не словом, а делом // Смена. 1987.03.21. № 67 (18617). С. 7.

1109

Курапцева Н. Истоки конфликта // Известия. 1987.03.27. № 86. С. 6.

1110

Шевчук С. Блистать и пожинать. Снова о «совете по экологии культуры» и его лидерах // Вечерний Ленинград. 1987.05.05. № 103 (18193). С. 6.

1111

Корконосенко Н. В соответствии с замыслом Росси // Ленинградская панорама. 1988. № 9. С. 14.

1112

Чулаки М. Еще раз о пользе гласности // Литературная газета. 1987.03.25. № 13 (5131). С. 10.

1113

Fraser N. Rethinking the Public Sphere. P. 110.

1114

Мемуары и интервью. Алексей Анатольевич Ковалев // Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. С. 531.

1115

Город: «Эпоха» Группы Спасения. С. 390.

1116

Подробнее см.: Сигман К. Политические клубы и Перестройка в России: Оппозиция без диссидентства. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 10.

1117

Березовский В., Кротов Н. Неформальная Россия. С. 17.

1118

Подробнее см.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1991.

1119

Мемуары и интервью. Николай Владимирович Беляк // Общественная жизнь Ленинграда в годы перестройки. С. 424.

1120

Сунгуров А. Жизнь в СССР: 1951–1991 годы. Воспоминания. СПб.: Издательство Александра Сазонова, 2017. С. 203.

1121

O’Neill P. The Culture of Curating and the Curating of Cultures. London: MIT Press, 2012.

1122

Power N. The Art World is Not the World // Gest: Laboratory of Synthesis No. 1 / ed. by R. Garnett, A. Hunt. London: Book Works, 2008.

1123

Levi-Strauss D. The Bias of the World Curating after Szeemann & Hopps // Art Lies: A Contemporary Art Quarterly. 2008. № 59. P. 36–43.

1124

Hoffman J. Introduction // The Next Documenta Should Be Curated by an Artist / ed. by J. Hoffmann. Cambridge, MA: Revolver, 2005.

1125

Roberts J. The Curator as Producer: Aesthetic Reason, Nonaesthetic Reason, and Infinite Ideation // Manifesta Journal: The Curator as Producer. Amsterdam: Manifesta Foundation, 2009/2010. P. 51–57.

1126

Poole M. Anti-Humanist curating // Anti-Humanist Curating Seminar No. 2: The Political Currency of Art. Presented at the Anti-Humanist Curating, The Political Currency of Art: Whitechapel Gallery, London. 2010. http://www.thepoliticalcurrencyofart.org.uk/anti-humanist-curating-archive.

1127

Russell J. Dear Living Person // Mute. 2011. http://www.metamute.org/en/articles/dear_living_person.

1128

Charlesworth J. J. Curating Doubt // Issues in Curating Contemporary Art and Performance / ed. by J. Rugg, M. Sedgwick. Bristol: Intellect, 2007.

1129

Warner M. Publics and Counterpublics. New York: Zone Books, 2002.

1130

Sheikh S. Constitutive Effects: The Techniques of the Curator // Curating Subjects / ed. by P. O’Neil. London: Open Editions, 2007.

1131

Lodder C. Lenin’s Plan for Monumental Propaganda // Art of the Soviets: Painting, Sculpture and Architecture in a One-Party State, 1917–1992 / ed. by M. C. Bown, B. Taylor. Manchester: Manchester University Press, 1993. P. 16–32.

1132

Jolles A. Stalin’s Talking Museums // Oxford Art Journal. 2005. № 28 (3). P. 431–455.

1133

Reid S. E. Destalinization and Remodernization of Soviet Art: The Search for a Contemporary Realism 1953–1963. PhD Thesis. Pennsylvania: University of Pennsylvania, 1996.

1134

Jolles A. Stalin’s Talking Museums.

1135

Guldberg J. Socialist Realism as Institutional Practice: Observations on the Interpretation of the Works of Art of the Stalin Period // The Culture of the Stalin Period. Studies in Russia and East Europe / ed. by H. Günther. London: Palgrave Macmillan, 1990.

1136

Kornetchuk E. The Politics of Soviet Art. Ph.D. dissertation. Washington: Georgetown University, 1982.

1137

Lazarev M. The Organisation of Artists’ Work in the U. S. S. R. // Leonardo. 1979. Spring. Vol. 12. № 2. P. 107–109.

1138

Лазарев М. Машина всесоюзной выставки. Интервью с Глебом Напреенко // OpenSpace. 2011. 11 апреля. http://os.colta.ru/art/projects/30795/details/31510/.

1139

Выставком – состоящая из художников комиссия, которая путем голосования отбирает для выставок картины. Развесочный комитет – группа создателей и организаторов выставки, которая решает, как развесить картины в том или ином выставочном пространстве.

1140

Kharkhordin O. The Collective and the Individual in Russia: A Study of Practices. Berkeley, CA: University of California Press, 2009.

1141

Garcelon M. The Shadow of the Leviathan: Public and Private in Communist and Post-Communist Society // Public and Private in Thought and Practice. Perspectives on a Grand Dichotomy / ed. by K. Kumar, J. Weintraub. Chicago: The University of Chicago, 1997. P. 303–332.

1142

Johnson O. Kul’turnost or Kitsch? Varnishing Reality in the Art of Aleksandr Laktionov // Studies in Slavic Cultures. 2007. № 7. P. 82–106.

1143

Ibid.

1144

Reid S. E. In the Name of the People: The Manège Affair Revisited // Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. 2005. № 6 (4). September. P. 673–716.

1145

Gerasimova E. Public Privacy in the Soviet Communal Apartment // Socialist Spaces. Sites of Everyday Life in the Eastern Bloc / ed. by D. Crowley, S. E. Reid. Oxford: Berg, 2002. P. 207–230.

1146

Reid S. E. The Meaning of Home: The Only Bit of the World You Can Have to Yourself // Borders of Socialism. Private Spheres of Soviet Russia / ed. by L. H. Sigelbaum. New York: Palgrave Mcmillan, 2006.

1147

Erofeev A. Nonofficial Art: Soviet Artists of the 1960s // Primary Documents. A Sourcebook for Eastern European and Central European Art since the 1950s / ed. by L. Hoptman, T. Pospiszyl. New York: The Museum of Modern Art, 2002. P. 39–40.

1148

Zdravomyslova E., Voronkov V. The Informal Public in Soviet Society: Double Morality at Work // Social Research. 2002. № 69 (1). P. 49–69.

1149

Yurchak A. Everything Was Forever, Until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton: Princeton University Press, 2005.

1150

Fürst J. Introduction: To Drop or Not to Drop // Dropping out of socialism: The Creation of Alternative Spheres in the Soviet Bloc / ed. by J. Fürst, J. McLellan. Lanham: Lexington Books, 2017.

1151

Флоровская А. К. Малая Грузинская. Живописная секция Московского объединенного комитета художников-графиков. 1976–1988 / М.: Памятники исторической мысли, 2009.

1152

Golubev A. Znanie on Stage: Popular Science lectures in the Postwar Soviet Union as Performance and Ritual. Доклад: Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) convention. Boston. 2018.

1153

Лядмяэ В. И. Выставки изобразительного искусства и их посетители: Социологический анализ по материалам Эстонской ССР // Искусство. 1975. № 9. С. 56–59.

1154

Кантор А. Искусство контакта // Искусство. 1976. № 7.

1155

Дондурей Д. Для кого выставки? // Декоративное искусство. 1984. № 11. С. 27–35.

1156

Габриель Г. Что нового у ленинградских художников экспозиции // Декоративное искусство. 1985. № 9. С. 13–17.

1157

Юматов В. Выставка в контексте искусства // Декоративное искусство. 1985. № 12 (337). С. 31–33.

1158

Дондурей Д. Жизнь после выставки // Декоративное искусство. 1985. № 10. С. 44–47.

1159

Дондурей Д. Для кого выставки?

1160

Дондурей Д. Отчет о результатах первого этапа социологического исследования на тему «Повышение эффективности выставок искусства» // Частная коллекция Г. Никича. Неизданное, 1986.

1161

Ольшевский В. Рыбки в мутной воде. // Советская культура. 1986. 5 июля.

1162

Кизевальтер Г. Интервью с автором, 2016.

1163

Дондурей Д. Отчет о результатах первого этапа социологического исследования.

1164

Там же.

1165

Процесс выставкома все же слегка отличался от принятых норм – обсуждение работ происходило открыто в присутствии художников. Подробное описание заседания см.: Стенограмма обсуждения 17‐й молодежной выставки МОСХ РСФСР // РГАЛИ. Ф. 2943. Оп. 7. Ед. хр. 443.

1166

Савостюк О. Открытый урок // Советская культура. 1986. Декабрь.

1167

Альберт Ю. Интервью с автором, 2016.

1168

Дондурей Д. Культура упаковок // Художественный журнал. 2003. № 53.

1169

Никич Г. Интервью с автором, 2016.

1170

Там же.

1171

Дондурей Д. Интервью с автором, 2016.

1172

Публикуется в соответствии с планом научно-исследовательских работ Института этнологии и антропологии РАН. Краткая версия статьи опубликована в: Sokolova A. When Ritual Becomes Protest: Crossing the Bridge of Russian Mourning // The Public. 2020. Vol. 27 (1). Special Issue: The Public Sphere in Russia between Authoritarianism and Liberation / guest ed. by G. Yudin, T. Weiser. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13183222.2020.1675424.

1173

В англоязычной традиции для обозначения этих практик используются термины grassroots memorialization, spontaneous shrines, spontaneous memorialization, temporary memorials. О различиях в терминологии см. также раздел дискуссии № 3 журнала «Археология русской смерти» (2016).

1174

Santino J. Spontaneous Shrines Memorialization, and the Public Ritualesque // Ritsumeikan. Revista del Instituto de Humanidades. 2003. Vol. 94. P. 51–65. http://www.ritsumei.ac.jp/acd/re/k-rsc/hss/book/ki_094.html; Margry P. J., Sánchez-Carretero C. Rethinking Memorialization: The Concept of Grassroots Memorials // Grassroots Memorials. The Politics of Memorializing Traumatic Death / ed. by P. J. Margry, C. Sánchez-Carretero. New York: Berghahn Books, 2011. P. 1–50.

1175

The Mourning for Diana / ed. by T. Walter. Oxford: Berg, 1999; Mourning Diana. Nation, culture and the performance of grief / ed. by A. Kear, D. Steinberg. London: Routledge, 1999.

1176

Simpson D. 9/11: The Culture of Commemoration. Chicago: University of Chicago Press, 2006; Fraenkel B. Street Shrines and the Writing of Disaster: 9/11, New York, 2001 // Grassroots Memorials. P. 229–243; Zeitlin S. Oh did You See the Ashes Come Thickly Falling down & Poems Posted in the Wake of September 11 // Spontaneous Shrines and the Public Memorialization of Death / ed. by J. Santino. New York: Palgrave Macmillan, 2006. P. 99–118.

1177

Santino J. Introduction // Spontaneous Shrines and the Public Memorialization of Death. P. 1.

1178

Ibid. P. 2.

1179

Margry P. J., Sánchez-Carretero C. Rethinking Memorialization: The Concept of Grassroots Memorials // Grassroots Memorials. P. 2.

1180

Margry P. J., Sánchez-Carretero C. Rethinking Memorialization. P. 3; Santino J. Introduction. P. 1–4.

1181

Austin J. L. How to Do Things with Words. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962.

1182

Santino J. Between Commemoration and Social Activism: Spontaneous Shrines, Grassroots Memorialization, and the Public Ritualesque in Derry // Grassroots Memorials. P. 97–107.

1183

Margry P. J., Sánchez-Carretero C. Rethinking Memorialization. P. 1–50; Walter T. A New Model of Grief: Bereavement and Biography // Mortality. 1996. Vol. 1. № 1. P. 7–25.

1184

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 76.

1185

Желнина А. «Тусовка», креативность и право на город: Городское публичное пространство в России до и после протестной волны 2011–2012 годов // Stasis. 2014. № 1 (Т. 2). С. 260–295.

1186

Doss E. Memorial Mania: Public Feeling in America. Chicago: University of Chicago Press, 2010.

1187

Sturken M. Tourists of History: Memory, Kitsch, and Consumerism from Oklahoma City to Ground Zero. Durham, NC: Duke University Press, 2007.

1188

Allen H. C., Leimer C., Lowery J. Spontaneous Memorialization: Violent Death and Emerging Mourning Ritual // Omega. 1997. Vol. 35. № 2. P. 159–171.

1189

Santino J. Introduction. P. 1–4.

1190

Senie H. F. Mourning in Protest: Spontaneous Memorials and the Sacralization of Public Space // Spontaneous Shrines and the Public Memorialization of Death. P. 41–56.

1191

Viola L. Bab’i Bunty and Peasant Women’s Protest during Collectivization // Russian Review. 1986. Vol. 45. № 1. P. 23–42.

1192

Письма во власть. 1928–1939: Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вождям / сост. А. Я. Лившин. М.: РОССПЭН, 2002.

1193

Nickel W. The Death of Tolstoy: Russia on the Eve, Astapovo Station, 1910. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2010; Никкел У. Смерть Толстого и жанр публичных похорон в России // Новое литературное обозрение. 2000. № 44 (4). С. 34–61; Полищук Н. С. Обряд как социальное явление (на примере «красных похорон») // Советская этнография. 1991. № 6. С. 25–39; Соколова А. Д. Политика и смерть: стратегии репрезентации внеобрядовых контекстов через похоронный обряд // Русские начала XXI в.: историческая память, самосознание, культура / отв. ред. А. В. Буганов. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2017. С. 150–170.

1194

По правилам того времени любые надписи нерелигиозного содержания на траурных венках были запрещены (Булгаков С. В. Настольная книга для священно-церковно-служителей. Сборник сведений, касающихся преимущественно практической деятельности отечественного духовенства: В 2 т. М.: Издательский отдел Московского патриархата, 1993. Т. 2. С. 1330).

1195

Полищук Н. С. Обряд как социальное явление. С. 34.

1196

Прокофьев В. Дубровинский. М.: Молодая гвардия, 1969.

1197

Волчкевич И. Л. Николай Эрнестович Бауман // Личная страница И. Л. Волчкевича на сайте МГТУ им. Баумана. http://www.bmstu.ru/~vil/bauman.htm#_ftnref11.

1198

Политическая борьба вокруг смерти Толстого / вступит. статья Г. М. Лифшица // Лев Толстой: В 2 кн. М.: Изд-во АН СССР, 1961. Кн. 2. С. 321–402; Никкел У. Смерть Толстого и жанр публичных похорон в России.

1199

Иоффе Н. А. Время назад: Моя жизнь, моя судьба, моя эпоха. М.: Биологические науки, 1992. С. 73–76; Боярчиков А. И. Воспоминания. М.: АСТ, 2003. С. 152–157.

1200

Желнина А. «Тусовка», креативность и право на город. С. 260–295.

1201

Gabowitsch M. Putin kaputt!? Russlands neue Protestkultur. Berlin: Suhrkamp Verlag, 2013; «Мы не немы!» Антропология протеста в России 2011–2012 годов / под ред. А Архиповой, М. Алексеевского. Tartu: ELM, 2014; Политика аполитичных: Гражданские движения в России 2011–2013 годов / под ред. С. В. Ерпылевой, А. В. Магуна. М.: Новое литературное обозрение, 2014; Желнина А. «Тусовка», креативность и право на город.

1202

Юрчак А. Монстрация: смысл, абсурд и политическое высказывание в сегодняшней России. Выступление на XXIV Банных чтениях «Стратегии культурного сопротивления и автономизации в закрытых обществах» 1–2 апреля 2016 года, Москва. https://www.youtube.com/watch?v=WzKKBXzce_0.

1203

Я сам. Монстрация это детский майдан? // Форум. Международный клуб TOYOTA LAND CRUISER PRADO. http://www.prado-club.su/forum/index.php?topic=1368.92.0; gala_gala15. Как готовят майдан в России? «Монстрация нашего ада» – 1.05.16 генеральная репетиция у онижедетей? http://gala-gala15.livejournal.com/128176.html.

1204

Подробнее об этом ниже.

1205

Без автора. Траурный марш памяти Бориса Немцова: online-трансляция // РБК. 2015. http://www.rbc.ru/textonlines/01/03/2015/54f2f0c39a79471bdef61601.

1206

Козлов В., Гордеев В. Марш памяти Бориса Немцова в Москве собрал более 24 тыс. человек // РБК. http://www.rbc.ru/politics/27/02/2016/56d186509a7947a7b53e7d75.

1207

Помимо мемориала в Москве, мемориалы были созданы в Нижнем Новгороде и Ярославле (городах, связанных с карьерой Немцова) и во многих других городах. Отдельный интерес представляет случай Тюмени. Этот город никак не связан с жизнью и деятельностью Бориса Немцова, однако в городе есть сквер имени его однофамильца – революционера Николая Немцова. Именно это место было сознательно выбрано горожанами как локус памяти о Борисе Немцове. Благогодарю Е. Е. Ермакову за эту информацию. См. также: Без автора. В тюменском сквере имени Николая Немцова почтили память Бориса Немцова // Наши новости. Тюмень. 2015. http://ng72.ru/news/view/802.

1208

Соколова А. Д. «Немцов Мост»: коммеморативная война // Мониторинг актуального фольклора. Бюллетень исследовательской группы. 2015. Вып. IV. Апрель. С. 31–34; Маргри П. Я. Интервью // Археология русской смерти, 2016. № 3. С. 26–31.

1209

Наиболее долговечными оказываются те мемориалы, которые расположены в специфическом закрытом пространстве. Так, например, власти Северной Осетии согласились законсервировать руины школы № 1 в Беслане, и они также стали частью официального мемориала. В спортзале, где удерживались заложники, всегда есть свежие цветы и бутылки с водой, хотя в течение года их гораздо меньше, чем в годовщину теракта.

1210

Статья написана в 2017 году.

1211

Громов Д. Немцов мост: мемориализация и конфликт интересов // Усна історія (не)подоланого минулого: подія – наратив – інтерпретація. Матеріали міжнародної наукової конференції 8–11 жовтня 2015 р. Одеса / упоряд. Г. Грінченко. Харків, 2016. С. 92–114.

1212

Все интервью с волонтерами мемориала были проведены и записаны автором с согласия информантов.

1213

Шарый А. Погибший минотавр // Радио Свобода. 27.03.2015. http://www.svoboda.org/content/article/26924031.html.

1214

Irinrus. 2016. Пробуем зимнее оформление мемориала // Немцов мост. https://nemtsov-most.org/2016/11/17/try-winter-clearance/#more-22732.

1215

Лихачев Н. Мосцветторг ввел в интернет-магазине специальную опцию доставки цветов на Большой Москворецкий мост. https://tjournal.ru/p/moscvettorg-nemtsov. Спустя небольшое время компания отказалась от доставки цветов на мост, объяснив это антимемориальным давлением (Без автора. Кац сообщил об отказе «Мосцветторга» доставлять цветы к мемориалу Немцова // Lenta.ru. 2015. https://lenta.ru/news/2015/03/31/flower1/).

1216

http://nemtsov.rosesclub.ru/. Отметим, что на эту страницу нет прямой ссылки с главной страницы магазина, таким образом, это сервис «для своих». Помимо этого магазина цветы на мост доставляли и другие дистрибьютеры. Отметим, что во всех случаях это магазины высокой ценовой категории (Без автора. Где заказать цветы на мемориал Немцову? // Большой город. Московские новости. 2015. http://bg.ru/society/gde_zakazat_tsvety_na_memorial_nemtsovu-22592/).

1217

Время убийства политика.

1218

Немцов был убит 27 февраля.

1219

Громов Д. Немцов мост.

1220

Senie H. F. Mourning in Protest: Spontaneous Memorials and the Sacralization of Public Space // Spontaneous Shrines and the Public Memorialization of Death. P. 41–56.

1221

Гончаров А. Минута молчания // Немцов мост. 2016. https://nemtsov-most.org/2016/04/03/albert-goncharov_minute-of-silence/.

1222

Желнина А. «Тусовка», креативность и право на город. С. 260–295.

1223

Там же. С. 267.

1224

Архипова А., Кирзюк А. Лайк, репост, арест: фольклор под судом вчера и сегодня // Шаги/Steps. 2016. Т. 2. № 4. C. 251–264.

1225

Отметим, что большинство дежурных на мосту существенно скорректировали свое отношение к Немцову после убийства: «До того я немного несерьезно относился к нему» (С. К., дежурный мемориала). Трагические обстоятельства смерти политика трансформировали его образ, превратив одного из лидеров разрозненных оппозиционных групп в лидера оппозиции.

1226

Громов Д. Немцов мост.

1227

С волонтерами мемориала беседовала автор статьи.

1228

Косован А. Ночь на Мосту Немцова. Кто охраняет народный мемориал на Большом Москворецком мосту // Сноб. https://snob.ru/selected/entry/120862#9.

1229

Громов Д. Немцов мост. С. 103.

1230

Активистов, главной формой протеста которых являются одиночные пикеты – единственная форма открытого протеста, не требующая согласования с властями.

1231

Герасимов А. Страсти вокруг Москворецкого моста. 2015. http://politrussia.com/opozitsiya/strasti-vokrug-moskvoretskogo-855/.

1232

Ганич Д. Чистка… моста // НОД. 2015. http://www.rusnod.ru/novosti/v-rossii/nod-rossii/2015/04/07/nod-rossii_7140.html.

1233

Орлуша. Запись на персональной странице. 2015. https://www.facebook.com/orlusha/posts/10155297363865578.

1234

Эткинд А. Кривое горе. Память о непогребенных. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 228.

1235

Там же. С. 244.

1236

Nora P. Realms of Memory: Rethinking the French Past. New York: Columbia University Press, 1996.

1237

Астапова А. «Игрушко митигнуэ!»: наномитинг в России и Беларуси // «Мы не немы!» Антропология протеста в России 2011–2012 годов. С. 293–306.

1238

Громов Д. Немцов мост. С. 104.

1239

Соколова А. Д. «Немцов Мост»: коммеморативная война. С. 31–34; Соколова А. Д., Югай Е. Ф. Сбитый самолет и теракт в Париже: между протестом и мемориализацией // Мониторинг актуального фольклора. Бюллетень исследовательской группы. 2016. Вып. XI–XII. Ноябрь – декабрь. С. 4–5; Соколова А. Д. Спонтанная мемориализация в городском ландшафте // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2014. № 1 (32). С. 67–106.

1240

«Траурное шествие» в Москве и Петербурге: от похоронной процессии к политической демонстрации // Мониторинг актуального фольклора. Бюллетень исследовательской группы. 2015. Вып. I–III. Январь – март. С. 36–40.

1241

olga1982a. Ночной дозор. 2015. http://olga1982a.livejournal.com/227481.html.

1242

Гудков Д. Запись в личном блоге от 13 сентября 2016 года. https://www.facebook.com/dgudkov/posts/1229619660412805.

1243

Постановление Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года № 1287-ПП «Об утверждении Положения о порядке установки в городе Москве мемориальных досок», закон г. Москвы от 08.10.97. № 40-70 «О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы».

1244

Без автора. Немцов мост // 5-я колонна. Враги народа. 2015. http://xn-80aa3aekaebe4a6lc.xn-p1ai/docs/post1188.html.

1245

Без автора. Мэрия Ярославля объявила незаконной установку мемориальной доски на доме Немцова // Росбалт. 29.02.2016. http://www.rosbalt.ru/russia/2016/02/29/1494112.html.

1246

Пряников Р. На доме, где жил Иван Ткаченко, появится мемориальная доска // Советский спорт. 24.05.2012. http://m.sovsport.ru/news/text-item/528575; Соколова А. Д. Спонтанная мемориализация в городском ландшафте.

1247

Желнина А. «Тусовка», креативность и право на город. С. 266.

1248

По состоянию на февраль 2021 года дежурства у мемориала продолжаются, см. раздел «Дежурства» на сайте nemtsov-most.org.

1249

Выступая на ежегодной прямой линии по центральным российским СМИ 16 апреля 2015 года, Владимир Путин сказал о мемориале на Большом Москворецком мосту: «Что касается цветов, знаков внимания другого рода, я вообще не понимаю, с чем связаны ограничения, и я их не приветствую. Наоборот, я считаю, что ничего здесь страшного нет. Ну что такого, если люди приходят, икону положили или цветы? Если это никому не мешает, я не вижу здесь никаких проблем. И обязательно поговорю с мэром на этот счет, чтобы никаких препятствий не чинили». Прямая линия с Владимиром Путиным. http://kremlin.ru/events/president/news/49261.

1250

SERB – South East Russian Block, проправительственное русское патриотическое движение, организованное активистом из Днепропетровска Игорем Бекетовым (также известен как Гоша Тарасевич).

1251

Тарасевич Г. РОД «SERB» ЗАЯВЛЯЕТ! https://vk.com/id168283975? w=wall168283975_1062.

1252

Без автора. Траур по погибшим при крушении Airbus 321 в Египте / Airbus 321 мог загореться в воздухе // Коммерсант. 01.11.2015. http://www.kommersant.ru/doc/2845402; Православные добровольцы // Вконтакте. Пост от 01.11.2015. https://vk.com/sr700?w=wall-71679909_10514.

1253

Без автора. В Нерюнгри помянут погибших соотечественников в авиакатастрофе на Синайском полуострове // Православная Якутия. 09.11.2015. http://pravyakutia.ru/content/siny-memory.html.

1254

Канал был закрыт в 2014 году.

1255

Подробнее см.: Gabowitsch M. Are Copycats Subversive? Strategy-31, the Russian Runs, the Immortal Regiment, and the Transformative Potential of Non-Hierarchical Movements // Problems of Post-Communism. 2018. Vol. 65. № 5. P. 297–314.

1256

Без автора. Траурный марш памяти Бориса Немцова: online трансляция // РБК. 2015. http://www.rbc.ru/textonlines/01/03/2015/54f2f0c39a79471bdef61601.

1257

SIA «Medusa Project» («Медуза») внесено Роскомнадзором в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

1258

В Москве задержан корреспондент «Медузы» Иван Голунов. Заявление Галины Тимченко и Ивана Колпакова. https://meduza.io/feature/2019/06/07/v-moskve-zaderzhan-korrespondent-otdela-rassledovaniy-meduzy-ivan-golunov-zayavlenie-galiny-timchenko-i-ivana-kolpakova.

1259

Habermas J. Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research // Communication Theory. 2006. Vol. 16. P. 411–426.

1260

Ibid. P. 418.

1261

Ibid. P. 415.

1262

Habermas J. Structural Transformation of Public Sphere. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

1263

Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Social Text. 1990. Vol. 25/26. P. 56–80.

1264

Бодрунова С. Концепции публичной сферы и медиакратическая теория: Поиск точек соприкосновения // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. № 1. С. 110–132 (С. 112).

1265

Habermas J. Political Communication in Media Society. P. 412.

1266

Singer J. B. Triangulating Methods in the Study of Journalistic Role Performance // Journalistic Role Performance: Concepts, Contexts, and Methods / ed. by C. Mellado et al. New York: Routledge, 2017. P. 208.

1267

Подробнее о ролевых концепциях и ролевом исполнении можно прочесть в: Journalistic Role Performance: Concepts, Contexts, and Methods.

1268

Roudakova N. Media, «Transitions», and Historical Change // Comparing Media Systems beyond the Western World / ed. by D. Hallin, P. Mancini. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 248.

1269

Wenger E. Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

1270

Mellado C., Vos T. Conceptualizing Journalistic Role Performance Across News Platforms // Journalistic Role Performance.

1271

Domingo D., Le Cam F. Journalistic Role Performance Beyond Professional News Media // Journalistic Role Performance. P. 115.

1272

Waisbord S. Professionalism, Journalistic Role Performance, and Situated Ethics Beyond the West // Journalistic Role Performance. P. 177–178.

1273

Hallin D., Mancini P. Comparing Media Systems: Three Models of Press and Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

1274

Roudakova N. Losing Pravda. Ethics and the Press in Post-truth Russia. New York: Cambridge University Press, 2018.

1275

Hallin D. We Keep America on Top of the World: Television Journalism and the Public Sphere. New York: Routledge, 1994.

1276

Adorno T., Horkheimer M. Dialectic of Enlightenment. New York: Continuum, 1989.

1277

Herman E. S., Chomsky N. Manufacturing Consent: the Political Economy of the Mass Media. New York: Pantheon Books, 1989.

1278

О ком говорили в российских соцсетях 8 июня. https://meduza.io/short/2019/06/09/o-kom-govorili-v-rossiyskih-sotssetyah-8-iyunya.

1279

Спасти спецкора. Рассказ о том, почему власти согласились на освобождение Ивана Голунова. https://www.proekt.media/narrative/osvobozhdenie-golunova/.

1280

A Russian Journalist’s Arrest Counters the Image of Putin the Puppet Master. https://www.theatlantic.com/international/archive/2019/06/ivan-golunov-putin-puppet-master-myth/591469/.

1281

Кант. И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 27–35.

1282

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere.

1283

Ibid. P. 105.

1284

Fraser N. Rethinking the Public Sphere. P. 69.

1285

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere.

1286

Выражение «граждане интернета» (в английском варианте netizens) используется здесь для обозначения интернет-пользователей, которые активно участвуют в жизни сетевых сообществ и в публичных киберсферах.

1287

Habermas J. Political Communication in Media Society. P. 412.

1288

Вербилович O. Теория коммуникативного действия: ключевые категории и познавательный потенциал // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади / под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова. М.: ООО «Вариант»; ЦСПГИ, 2013. C. 35–55 (здесь – С. 49).

1289

Fraser N. Rethinking the Public Sphere. P. 61.

1290

Ibid.

1291

Ibid.

1292

Трубина E. Публика: краткий очерк понятия // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. С. 29.

1293

Вербилович O. Теория коммуникативного действия. C. 48.

1294

Бодрунова С. Концепции публичной сферы и медиакратическая теория. С. 118.

1295

Там же. С. 124.

1296

Долгова Ю. В поисках публичной сферы, которой никогда не существовало. Анализ телевизионной политической коммуникации в России 2000–2009 гг. // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2010. № 1. http://vestnik.journ.msu.ru/books/2010/1/v-poiskakh-publichnoy-sfery-kotoroy-nikogda-ne-sushchestvovalo-analiz-televizionnoy-politicheskoy-ko/.

1297

Roudakova N. Losing Pravda.

1298

Долгова Ю. В поисках публичной сферы. C. 49.

1299

Там же.

1300

Arutunyan A. The Media in Russia. Maidenhead: Open University Press, 2009. P. 6.

1301

Roudakova N. Losing Pravda.

1302

Azhgikhina N. The Struggle for Press Freedom in Russia: Reflections of a Russian journalist // Europe-Asia Studies. 2007. № 59 (8). P. 1245–1262.

1303

Habermas J. Political Communication in Media Society. P. 411.

1304

Здесь я использую этот термин в том смысле, в каком его (в английском варианте civic journalism) использует Джей Розен. Не путать с «гражданской журналистикой», которая в английском варианте обозначается термином citizen journalism.

1305

В качестве примеров можно ознакомиться с работами: Ahva L. What is «public» in public journalism? // Estudos em Comunicação. 2011. № 9. P. 119–142. http://www.ec.ubi.pt/ec/09/pdf/EC09-2011Mai-07.pdf; Haas T. The Pursuit of Public Journalism: Theory, Practice and Criticism. New York: Routledge, 2007.

1306

Haas T. The Pursuit of Public Journalism.

1307

McNair B. Power, Profit, Corruption, and Lies: The Russian Media in the 1990s // De-Westernizing Media Studies / ed. by J. Curran, M.-J. Park. London: Routledge, 2000. P. 81.

1308

Vartanova E. The Russian Media Model in the Context of Post-Soviet Dynamics // Comparing Media Systems beyond the Western World / ed. by D. Hallin, P. Mancini. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

1309

Малинова О. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: от 1990‐х к 2010‐м // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. C. 55–75.

1310

Малинова О. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: от 1990‐х к 2010‐м. C. 63.

1311

Для того чтобы взять «ядро» под контроль, Кремль вынудил частный канал НТВ продать себя контролируемому государством Газпрому, запретил всем российским медиа использовать иностранные источники финансирования и стал распространять среди подконтрольных государству СМИ стоп-листы с указанием тем и людей, запрещенных к показу в эфире и в публикациях.

1312

Более подробно о законе о «суверенном интернете» можно прочитать здесь: https://www.reuters.com/article/us-russia-internet/russian-lawmakers-back-bill-on-sovereign-internet-idUSKCN1Q11RJ.

1313

Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegram в телевизор. https://www.proekt.media/narrative/telegram-kanaly/.

1314

Малинова О. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России. С. 68.

1315

Долгова Ю. В поисках публичной сферы.

1316

Шульман Е. Царство политической имитации // Ведомости. 14.08.2014. https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/08/15/carstvo-imitacii.

1317

Малинова О. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России.

1318

Шульман Е. Царство политической имитации.

1319

Там же.

1320

Ярская-Смирнова E., Романов П. Публичная сфера: Программа исследования // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади. C. 7–25 (здесь – C. 8).

1321

Возьмем в качестве примера случай из моего исследования аудитории. Татьяна (все имена информантов изменены, если не указано обратное), владелица туристической фирмы из Красноярска, возрастом около 50 лет, говорит, что в последнее время практически не смотрит федеральные каналы (Первый канал, «Россия 1», НТВ и Рен ТВ). Татьяна и ее муж включают их, только когда хотят «посмеяться над выражениями лиц тех, кто постоянно на экранах». В один из вечеров в марте 2019‐го мы все вместе сидели в гостиной дома Татьяны и смотрели церемонию открытия зимней Универсиады, проходившей в те дни в Красноярске. Татьяне и ее мужу было интересно, почему лицо Путина выглядело таким недовольным и озлобленным, почему зрительские трибуны были полупустыми, если попасть на церемонию открытия было невозможно под предлогом того, что все билеты были раскуплены, и почему Первый канал ни в одном кадре не показал красноярского губернатора, который был на церемонии и, более того, сидел рядом с Путиным. Оценив трансляцию как «нелепый политический театр», Татьяна переключила свое внимание на смартфон, проверяя свой Инстаграм и мессенджеры, через которые местные жители обмениваются новостями и мнениями. А муж Татьяны уже через пять минут после начала церемонии ушел из гостиной на кухню, где включил свой ноутбук и стал смотреть по нему прямую трансляцию футбольного матча на платном спортивном канале.

1322

Бодрунова С. Концепции публичной сферы и медиакратическая теория С. 118.

1323

Там же.

1324

«Лиза Алерт» – это некоммерческая спасательно-поисковая волонтерская организация для поиска пропавших людей: https://lizaalert.org.

1325

https://vk.com/clearsky24.

1326

Тысяча человек пришли на митинг «За чистое небо» в Красноярске. http://www.trk7.ru/news/97707.html.

1327

Protest Camp Grows Against Trash Landfill in Russia’s North. https://www.themoscowtimes.com/2019/06/24/protest-camp-grows-against-trash-landfill-in-russias-north-a66119.

1328

Activists Storm Yekaterinburg Russia Park in Protest Against New Church. https://www.bbc.com/news/world-europe-48276170.

1329

Засурский Я. Средства массовой информации постсоветской России. М.: Аспект-пресс, 2002.

1330

Там же.

1331

Там же.

1332

Дзялошинский И. Российские СМИ и журналистика в новой реальности // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию журналистского образования на Урале. Екатеринбург, 2011. С. 39–40. https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/s9xeu65yc5/direct/94602956.

1333

Дзялошинский И. Российские СМИ и журналистика в новой реальности. С. 41.

1334

Там же.

1335

Федор Крашенинников. Власть оказалась не готовой к тому, что ее новые оппоненты будут такими смелыми. https://rtvi.com/opinions/fedor-krasheninnikov-vlast-okazalas-ne-gotovoy-chto-ee-opponenty-budut-takimi-smelymi/.

1336

https://thebell.io/en/.

1337

Russian Journalists Quit En Masse as Censorship Scandal Hits Kommersant. https://www.themoscowtimes.com/2019/05/20/russian-journalists-quit-en-masse-censorship-scandal-hits-kommersant-a65657; Two top Russian journalists are forced to quit, and an entire department follows. https://meduza.io/en/feature/2019/05/20/two-top-russian-journalists-are-forced-to-quit-and-an-entire-department-follows; Scandal at Kommersant threatens the Kremlin’s light-touch censorship policy. https://thebell.io/en/scandal-at-kommersant-threatens-the-kremlin-s-light-touch-censorship-policy/.

1338

Спикеров делать из этих людей. У Валентины Матвиенко и Сергея Нарышкина могут смениться обязанности. https://www.kommersant.ru/doc/3946207.

1339

Повелитель кукол. Портрет Алексея Громова, руководителя российской государственной пропаганды. https://www.proekt.media/portrait/alexey-gromov/.

1340

«Концепция ролевого представления имеет дело с проявлением профессиональных идеалов в журналистской практике» и «может рассматриваться как результат динамичных переговоров, находящихся под влиянием различных внутренних и внешних ограничений, которые потенциально препятствуют, но могут также и помогать работе журналистов». Mellado C., Hellmueller L., Donsbach W. Journalistic Role Performance: A New Research Agenda in a Digital and Global Media Environment // Journalistic Role Performance: Concepts, Contexts, and Methods. P. 8.

1341

https://tlgrm.ru/channels/@stalin_gulag.

1342

The Author of One of Russia’s Most Popular Telegram Channels has Verified his Identity in a New Interview. https://meduza.io/en/news/2019/05/02/the-author-of-one-of-russia-s-most-popular-telegram-channels-has-verified-his-identity-in-a-new-interview.

1343

Popular Russian Political Blogger «Stalingulag» Reveals His Identity. https://www.themoscowtimes.com/2019/05/02/popular-russian-political-blogger-stalingulag-reveals-his-identity-a65470.

1344

Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegram в телевизор.

1345

https://prmira.ru.

1346

https://www.proekt.media/.

1347

Let’s do some samizdat!: https://medium.com/jsk-class-of-2018/lets-do-some-samizdat-d0698d08ea69.

1348

Ibid.

1349

http://www.meduza.io/.

1350

https://thebell.io/en/.

1351

https://zona.media/.

1352

https://www.colta.ru/.

1353

https://openmedia.io/.

1354

https://www.youtube.com/channel/UCMCgOm8GZkHp8zJ6l7_hIuA.

1355

Mellado C., Hellmueller L., Donsbach W. Journalistic Role Performance // Journalistic Role Performance: Concepts, Contexts, and Methods. P. 1.

1356

Ibid.

1357

Kommersant, RBC and Vedomosti’s front Pages Read I/We Are Ivan Golunov. https://www.themoscowtimes.com/2019/06/10/3-russian-papers-publish-identical-front-pages-in-support-of-arrested-journalist-a65936.

1358

How Vladimir Putin Backed Down Over Russian Journalist’s Arrest. https://www.ft.com/content/c2af7a82-8db8-11e9-a1c1-51bf8f989972.

1359

Russian Newspapers in Rare Support for Charged Reporter. https://www.bbc.com/news/world-europe-48580217.

1360

Golunov Freed; Putin, Not so Much. https://www.themoscowtimes.com/2019/06/12/golunov-freed-putin-not-so-much-a65966.

1361

Russian Independent Media Publish Investigation Linked to Journalist’s Arrest. https://www.themoscowtimes.com/2019/07/01/russian-media-team-up-investigation-linked-to-journalists-arrest-a66227.

1362

Investigation Ivan Golunov Submitted Shortly Before Arrest Published in More Than 30 Outlets Internationally. https://meduza.io/en/news/2019/07/01/investigation-ivan-golunov-submitted-shortly-before-arrest-published-in-more-than-30-outlets-internationally.

1363

Кто владеет московскими кладбищами. https://meduza.io/feature/2019/07/01/kto-vladeet-moskovskimi-kladbischami.

1364

Investigation Ivan Golunov Submitted Shortly Before Arrest Published in More than 30 Outlets internationally. https://meduza.io/en/news/2019/07/01/investigation-ivan-golunov-submitted-shortly-before-arrest-published-in-more-than-30-outlets-internationally.

1365

Все приведенные цитаты без ссылок на источники получены в результате личной коммуникации автора с респондентами во время интервью и наблюдения.

1366

Борис Немцов – российский либеральный политик и открытый критик Путина, был убит 27 февраля 2015 года на мосту напротив Кремля.

1367

Это интервью проводилось в сентябре 2018 года.

1368

Waisbord S. Professionalism, Journalistic Role Performance, and Situated Ethics Beyond the West // Journalistic Role Performance: Concepts, Contexts, and Methods. P. 7.

1369

Анна Политковская – российская журналистка и правозащитница, освещавшая политические события в России, включая Вторую чеченскую войну. 7 октября 2006 года она была убита в Москве в подъезде дома, в котором жила. Заказчики убийства до сих пор неизвестны.

1370

https://takiedela.ru.

1371

https://zona.media.

1372

«До полной победы правды». Споры вокруг марша в поддержку Голунова. https://www.svoboda.org/a/transcript/a/29994105.html.

1373

Там же.

1374

Там же.

1375

Horbyk R. Little Patriotic War: Nationalist Narratives in the Russian Media Coverage of the Ukraine-Russia Crisis // Asian Politics & Policy. 2015. № 7 (3). P. 505–511.

1376

Oates S. Television, Democracy, and Elections in Russia. New York: Routledge, 2006.

1377

Roudakova N. Losing Pravda.

1378

Кашин O. Майкл Джексон и телевизор // Republic. 15.03.2019. https://republic.ru/posts/93290?utm_source=republic.ru&utm_medium=email&utm_campaign=morning.

1379

Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action // The Communication of Ideas / ed. by L. Bryson. New York: Institute for Religious and Social Studies, 1948.

1380

https://www.instagram.com/p/ByijYN-C_K0/.

1381

https://yandex.com/news/.

1382

Lipman M. Freedom of Expression Without Freedom of the Press // Journal of International Affairs. 2010. № 63 (2). P. 153–169.

1383

Ibid. P. 163.

1384

Массовые задержания на несогласованном шествии после «дела Голунова», Москва, центр, 12 июня. https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/06/12/80863-nesoglasovannoe-shestvie-zhurnalistov-posle-dela-golunova-moskva-tsentr-12-iyunya.

1385

First Russian Found Guilty Under «Disrespect» of Authorities Law – Reports. https://www.themoscowtimes.com/2019/04/24/first-russian-found-guilty-under-disrespect-of-authorities-law-reports-a65359.

1386

What is Russia’s new «fake news» law all about? https://www.euronews.com/2019/03/07/what-is-russia-s-new-fake-news-law-all-about-euronews-answers.

1387

Тем не менее летом 2019‐го во время ключевых массовых протестов по поводу недопущения кандидатов к выборам в Мосгордуму «Дождь» открывал эфир для всех, ведя бесплатные прямые трансляции у себя на сайте.

1388

Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere.

1389

Let’s do some samizdat!

1390

Атака на Сечина. Почему не имеет значения, кто за ней стоит. https://republic.ru/posts/94112?utm_source=republic.ru&utm_medium=email&utm_campaign=morning.

1391

Бывший зампред правительства страны, а ныне президент компании «Роснефть».

1392

Никита Могутин, Baza.io: «В России журналистская работа сейчас заключается в том, чтобы дергать кого-то, одергивать – за усы, хвост, постукивать по плечу». https://medium.com/@prbp/никита-могутин-baza-io-c3214c67059.

1393

Краткая версия статьи опубликована в: Weiser T. Speaking Without Listening: Imitating Dissensus in the Agonistic Public Debates in Russian Political Talk-Shows in the 2010s // The Public. 2020. Vol. 27 (1). Special Issue: The Public Sphere in Russia between Authoritarianism and Liberation / guest ed. by G. Yudin, T. Weiser. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13183222.2020.1675432.

1394

См. прим. 1 на с. 568.

1395

Это положения Р. Алекси (R. Alexi, «Eine Theorie des Praktischen Diskurses»), которые Хабермас берет за отправную точку для построения своей модели, см.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. С. 140.

1396

См.: Муфф Ш. Пространства публичной полемики, демократическая политика и динамика настроений // Десять докладов, написанных к Международной конференции по философии, политике и эстетической теории «Создавая мыслящие миры», проведенной в рамках 2‐й Московской биеннале современного искусства. М.: Интерроса, 2007. http://2nd.moscowbiennale.ru/ru/muff_doklad1/; а также: Муфф Ш. Радикальная демократия и агонистическая политика // Гефтер. 20.11.2013. http://gefter.ru/archive/10569; Mouffe Ch. Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism // Institute for Advanced Studies. Vienna. December 2000. https://www.ihs.ac.at/publications/pol/pw_72.pdf.

1397

О концепции аудиальной демократии, истории этого концепта и его исследовательской традиции со ссылками на современные исследования см.: Вайзер Т. Аудиальная демократия: включение неслышимых субъектов в политическое сообщество // Логос. 2015. № 25 (6). С. 196–226. Из наиболее заметных работ см., например: Bickford S. The Dissonance of Democracy: Listening, Conflict and Citizenship. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1996; Dobson A. Listening for Democracy. Recognition, Representation, Reconciliation. Oxford: Oxford University Press, 2014.

1398

Так, например, Борис Гладарев в статье «Опыты преодоления „публичной немоты“: анализ общественных дискуссий в России начала XXI века» обобщил результаты нескольких форматов общественных дискуссий, свидетелем которых являлся в Санкт-Петербурге в период с 2008‐го по 2012 год (соседский сход, дискуссии активистов гражданских движений и инициативных групп, собрания жилищных кооперативов и общественные слушания), и выделил условно три типа развития событий: тусовочный сценарий (участники собираются, чтобы обсудить волнующий их вопрос, но за неимением формальных процедур обсуждения переходят к формату «посиделок» с хаотичной траекторией дискурсивного развития сюжета), авторитетный сценарий (в дискуссии выделяется явный лидер, подавляющий альтернативные голоса) и состязательный сценарий (альтернативные точки зрения соревнуются за убедительность на языке аргументов). Последний сценарий, по мнению Гладарева, наименее развит в современной российской публичной сфере, унаследовавшей авторитарный монологический характер советской публичности или формат «кухонных разговоров». Гладарев Б. Опыты преодоления «публичной немоты»: анализ общественных дискуссий в России начала XXI века // «Синдром публичной немоты». История и современные практики публичных дебатов в России / ред. Н. Вахтин, Б. Фирсов. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 196–253.

1399

Например, международный дискуссионный клуб «Валдайский форум» 2013 года носил название «Многообразие в единстве», хотя в число участников валдайских клубов не входит радикальная оппозиция, а допускаются лишь лояльные действующей власти российские и зарубежные участники или участники умеренной («управляемой») оппозиционности. На этом же форуме 2013 года был сформулирован курс на неоконсервативную национальную идею, которая по сути основывается на идее однообразия. Показательно, что в этом же году были организованы первые предвыборные дебаты кандидатов в мэры Москвы. Самовыдвиженец от «Единой России» Сергей Собянин устранился от участия в публичных дебатах и дал отдельное предвыборное интервью одному из проправительственных каналов, что сразу подчеркнуло его иммунизированный статус и необязательность быть на равных со своими оппонентами.

1400

https://www.tvc.ru/channel/brand/id/36. В 2011 году программа «Право голоса» стала победителем V Всероссийского конкурса «Единение». Это «всероссийский конкурс телевизионных фильмов и программ, посвященных борьбе с экстремизмом, ксенофобией, расовой и религиозной ненавистью». http://edinenie.detectivefest.ru/.

1401

https://www.tvc.ru/channel/brand/id/1756.

1402

Что, впрочем, как известно, делается по скрытой от глаз телезрителя команде помощника.

1403

Организаторы упомянутых выше предвыборных дебатов кандидатов в мэры Москвы 2013 года решили этот вопрос технически. В публичных дебатах состязались кандидаты от партий ЛДПР, КПРФ, «Справедливая Россия», «Яблоко» и «Парнас», и хотя ораторам приходилось периодически отстаивать свое право на собственное эфирное время и просить других кандидатов не перебивать и не комментировать во время их выступлений, регламент четко соблюдался за счет звукового счета секунд в течение отведенного оратору времени (одной минуты на ответ на один вопрос).

1404

См., например: Вахтин Н. Дискурс убеждения в тоталитарном языке и постсоветские коммуникативные неудачи // «Синдром публичной немоты». С. 18–47.

1405

В 2017 году The Insider опубликовал материал «Исповедь пропагандиста. Как делают политические ток-шоу на государственном ТВ», где сотрудница, отвечающая за организацию политических ток-шоу на Первом канале, рассказывала о технологии производства эмоций: «Почему все орут друг на друга на шоу? Наш зритель – это в основном домохозяйки, которые днем дома, и им не нужны философствования, разъяснения или глубокий анализ, у них телевизор работает фоном, пока они готовят обед или его едят. Задача канала – дать им эмоции, за хрустом капусты, которую хозяйка жует перед телевизором, слов все равно не слышно. И мы даем им эту страсть. А гости программы уже знают, что от них ждут, и ведут себя соответственно». Адамова С. Исповедь пропагандиста. Часть II. Как делают политические ток-шоу на государственном ТВ // The Insider. 20.07.2017. https://theins.ru/confession/61361.

1406

Зверева В. Сетевые разговоры. Культурные коммуникации в Рунете. Bergen: Slavica Bergensia, 2012. Vol. 10. P. 16.

1407

Подробнее см. об этом: Weiser T. Putin’s Slangy Newspeak as a Paradox of His Public Communication // The Public (Javnost’). Special issue: The Liquefaction of Publicness: Communication, Democracy and the Public Sphere in the Internet Age. 2018. Vol. 25. № 1–2.

1408

Зверева В. Российское ТВ: теория и практика. Телевидение понижающего стандарта // Искусство кино. 2009. № 1. Январь. http://kinoart.ru/archive/2009/01/n1-article23. См. также ее рассуждения о медийной публичности российского интернета нулевых, где в отсутствие позитивных ценностей коммуникативного доверия и взаимного уважения при низкой значимости горизонтальных связей и утрате чувства социального доверия нормой становится речевая агрессия, дискредитация оппонентов как заведомо «неправых» и незначимых фигур взаимодействия, общее снижение чувствительности к языку и выражаемым им смыслам признания Другого. Зверева В. Сетевые разговоры. Культурные коммуникации в Рунете.

1409

Например, на момент аннексии Крыма он выступал на ток-шоу в военной форме.

1410

Ср.: «Казалось бы, пространство публичных дебатов постоянно расширяется, но рационально-критическое обсуждение, организованное в профессиональных дискуссиях с подиума как ток-шоу (в современной российской публичной сфере. – Т. В.), обретает товарную форму, становясь одним из приемов повышения популярности теле– или радиозвезд». И чуть выше там же: «…при этом обнажается противоречие между резко возросшим доступом к открытым средствам коммуникации и ослаблением качества публичных дебатов». Ярская-Смирнова Е., Романов П. Публичная сфера: программа исследования // Публичная сфера: Теория, методология, кейс стади / под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант»; ЦСПГИ, 2013. С. 14, 11.

1411

Показателен фрагмент интервью Кирилла Щелкова с Иржи Юстом, который отчасти проясняет специфику российских теледебатов:

К. Щ. Тебя регулярно приглашают на российские телевизионные ток-шоу. Зачем? С этой же целью? Показать, что западный журналист не любит Россию?

И. Ю. Думаю, что да. Им нужен человек с альтернативным взглядом на Россию, которого можно в прямом эфире уничтожить аргументами: «Вот они какие, как они неправы».

К. Щ. Ты не чувствуешь себя униженным, когда сидишь в студии в качестве единственного гостя с либеральной точкой зрения, а рядом – еще восемь гостей, патриоты, все на тебя орут и рассказывают, какой ты идиот?

И. Ю. Для меня «походы» на эти ток-шоу имеют два смысла, два стимула. Первый – это то, что я до или после программы могу пообщаться с приглашенными туда политиками. Второй – да, я, конечно, понимаю, что я там как мальчик для битья. Что даже одним своим присутствием я в какой-то степени поддерживаю пропаганду российского телевидения. Но я хожу на эти ток-шоу и для того, чтобы показать – есть и иная точка зрения. Я осознаю, что мои аргументы никого не убедят, их даже не услышат. Но все же правильно, чтобы в этой телепрограмме выступил кто-то и сказал иное, чем они. А еще мне хочется вывести гостей программы из определенной «зоны комфорта». Они там стоят, хлопают друг друга по плечам и говорят: «Какие мы молодцы. Какая Россия – прекрасная, а Запад ее унижает». Будет правильно, если кто-то придет туда и скажет: «Товарищи, вы неправы». Юст И. Я не агент, я – мальчик для битья! // Radio Praha. 17.03.2015. http://www.radio.cz/ru/rubrika/tema/irzhi-yust-ya-ne-agent-ya-malchik-dlya-bitya.

1412

О необходимости признания множественных рациональностей и их обусловленности культурно-историческим контекстом см.: Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.; Екатеринбург: Академический проект; Деловая книга, 2000; MacIntyre A. Whose Justice? Which Rationality? Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1988. В этих работах Макинтайр говорит о невозможности оценивать аргументы как истинные или ложные (более или менее рациональные) вне контекстов, в которых они порождены. Оценить степень «моральности» того или иного аргумента мы можем только в рамках той системы рациональных координат, которая ему предпослана. Аргументы за или против абортов, эвтаназии, смертной казни могут иметь в своем основании совершенно несопоставимые предпосылки, отсылающие к идеям справедливости, невинности, эффективности и т. д. Более того, такие, казалось бы, универсальные понятия, как добродетель, долг, справедливость, исторически меняли свои значения. Применительно к проблеме агональной дискуссии это означает лишь то, что стороны могли бы признавать друг за другом право быть иначе рациональными.

1413

Синонимичные ему термины «эпистемократия» или «эпистемическая несправедливость» означают несправедливое доминирование одного типа рациональности над другим(и). Из относительно недавних работ на эту тему со ссылками на классические исследования (David Estlund et al.) см., например: Min J. Epistocracy and Democratic Epistemology // Politics in Central Europe. 2015. Vol. 11. № 1. P. 91–112; Min J. Inclusion and the Epistemic Benefits of Deliberation // Contemporary Pragmatism. 2016. № 13. P. 48–69.

1414

См., например, речь В. Путина на вышеупомянутом Валдайском форуме 2013 года: «Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в бога и веру в сатану». Выступление Владимира Путина на заседании клуба «Валдай» 19.09.2013. https://www.youtube.com/watch?v=D5p_ugHpawI.

1415

В аннотации к передаче были сформулированы основные вопросы дискуссии: «Можно ли поставить знак равенства между понятиями „россиянин“ и „русский“? Каковы отношения церкви и власти? Можно ли и нужно ли критиковать государство? В чем обвиняют церковь?»

1416

Декларация русской идентичности // Русская православная церковь. Официальный сайт Московского патриархата. 12.11.2014. http://www.patriarchia.ru/db/text/508347.html.

1417

В этом случае, например, интерпретировать российскую историю как травматическую или репрессивную было бы тогда несообразно самоопределению себя в качестве «русского». О необходимости неунифицированного понимания российской истории см., например, интервью Г. Юдина, где на вопрос: «Какое прошлое необходимо будущему России?» он отвечает: «Разное. Россия – это страна, в которой есть много историй и исторических нарративов. Мы – страна нерассказанных историй. Нам нужно не будущее, в котором мы сможем бесконечно ругаться, а будущее, в котором сможем налаживать друг с другом диалог, признавая за другими людьми право на мнение и право на свое прошлое. Это будущее, в котором будет много разных историй, навык критического отношения к истории, где мы сможем с интересом относиться к другим историческим нарративам, признавая их право на существование. Для этого нам потребуется серьезная децентрализация истории». Юдин Г. Смысл исторического метода – показать, что привычный порядок вещей сложился относительно случайным образом. Интервью К. Маевскому // Инде. 30.03.2017. https://inde.io/article/3887-sotsiolog-grigoriy-yudin-smysl-istoricheskogo-metoda-pokazat-chto-privychnyy-poryadok-veschey-slozhilsya-otnositelno-sluchaynym-obrazom.

1418

О необходимости приветствия как коммуникативного жеста признания оппонента в публичной коммуникации см.: Young I. M. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 57–63.

1419

Бом, например, использует в языке элементы русского фольклора, жаргонизмы, фразеологизмы, семантика которых заведомо непереводима на английский и может быть понята только в культурном контексте языка.

1420

В западных практиках публичных переговоров в таких случаях прибегают к услугам фасилитаторов. Фасилитатор выступает как посредник публичной коммуникации, помогающий сторонам с радикально различными мнениями найти общий язык и точки пересечения. Самое сложное в этом процессе – помочь сторонам услышать друг друга. В одном из интервью Романа Бабаяна интервьюер сказал ему: «На мой взгляд, вы один из немногих ведущих, кто умеет слушать других…». Скажи человеку: «У Вас 20 секунд» – и он впадет в ступор // Интервью с Романом Бабаяном. Канал ТВЦ российского телевидения. 20.03.2014. http://www.tvc.ru/channel/brand/id/36/show/news/news_id/269. Это действительно так: Бабаян внимательно слушает участников диспута, может переспросить, попросить уточнения, развить определенную линию высказывания, вернуться к сказанному кем-то ранее и т. д. В этом смысле он хороший ведущий, однако он также должен уметь выстраивать коммуникацию так, чтобы стороны друг друга слушали. Умение слушать в данном случае означает давать оппоненту возможность договорить реплику до конца, не перебивать, апеллировать к содержанию сказанного, не переходить на личности, не снижать уважительный тон разговора, не обвинять друг друга во лжи и т. д.

1421

В интервью российскому корреспонденту Анастасии Борисовой Бом сказал: «Мне кажется, что еще есть некая монополия на СМИ. И раз приглашают – я хочу пользоваться этой возможностью выступать и сопротивляться, то есть представлять другую точку зрения». См.: Майкл Бом: «На ТВ я чувствую себя как в клетке с тиграми» // Вести FM. 3.12.2016. http://radiovesti.ru/brand/61182/episode/1436626/. Другой российский журналист, Александр Мельман, спросил у Бома: «Ты же понимаешь, что все эти люди – Соловьев, Толстой, Минаев, Фадеев – на службе. Им дают приказы, а они только отвечают: „Есть, товарищ командир!“ Но все приглашенные тоже не случайны. И ты не случаен. То есть тобой манипулируют. Ты это понимаешь? ‹…› Да, <ты> мальчик для битья, правильно. Ты один (ну, иногда плюс Гозман и Надеждин), на тебя набрасываются скопом все эти орущие люди. Они тебя забивают своим криком, хамством… ну и своей логикой, логика там тоже есть. В результате люди видят образ Америки в твоем лице… ‹…› Абсолютный образ врага им не нужен. Им нужен такой спокойный, мягкий, но в результате жалкий персонаж». См.: Бом М. Я часто слышу от россиян, что они меня жалеют // MK.RU. 20.11.2015. https://www.mk.ru/culture/2015/11/20/maykl-bom-ya-chasto-slyshu-ot-rossiyan-chto-oni-menya-zhaleyut.html?utm_referrer=mirtesen.ru.

1422

Об этом механизме см. подробнее в: Habermas J. Reflections on Communicative Pathologies // Habermas J. On the Pragmatics of Social Interaction: Preliminary Studies in the Theory of Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. P. 129–171.

1423

Парадоксальным образом чем больше развивается индустрия политических ток-шоу на российском ТВ, тем больше они принимают монологический характер – не только участники стремятся говорить монологично, не давая права голоса своим оппонентам, не только сужается палитра приглашаемых спикеров, но и уходит как таковая идея полемичности, непредзаданного столкновения разных позиций. Так, в выпуске «Воскресного вечера с Владимиром Соловьевым» от 12.07.2020 ведущий открывает передачу почти четырехминутным (что для эфирного времени очень много) монологом, где он дает заведомо негативные оценки как бы очевидно «аморальным» процессам и событиям западной мировой политики (Мировая политика в стадии отмены: что будет с моралью? https://www.youtube.com/watch?v=pu2I8Q03qaM).

1424

См. также статью Ольги Лазицки в этом сборнике, где – со ссылкой на Хоркхаймера и Адорно (просвещение как массовый обман) и Хермана и Хомского (политическая экономия массмедиа как средство производства общественного согласия) – она исследует феномен медиаоглупления (endarkment) в современных российских СМИ.

1425

Робинсон представила систематический анализ таких ток-шоу, как «Время покажет» (Первый канал), «60 минут», «Вечер» и «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» («Россия 1»), «Место встречи» (НТВ), анализируя наиболее популярные темы (гегемония США, государственный провал Украины, абсолютное лидерство Путина), ключевых спикеров (официальных лиц и политиков, журналистов и экспертов) и оппозицию (зарубежных гостей и либералов), а также основные техники манипуляции. См.: Robinson O. Analysis: Guide to Russian Political Talk Shows. 9.07.2018. https://monitoring.bbc.co.uk/product/c1dpfrkx.

1426

Эта статья была написана до отравления Алексея Навального в 2020 году, его ареста и заключения в тюрьму в 2021‐м и последующего признания Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) иностранным агентом и запрещенной экстремистской организацией.

1427

Кузнецова Е., Дергачев В., Дзядко Т. «Ты, пожалуйста, извинись» // Ежедневная деловая газета РБК. 2017. 19 мая. https://www.rbc.ru/newspaper/2017/05/19/591d9af69a79476805fc65f3.

1428

Fishman M. Usmanov vs. Navalny: How an Oligarch Reignited Political Debate in Russia // The Moscow Times. 2017. 24 May. https://themoscowtimes.com/articles/usmanov-vs-navalny-how-an-oligarch-reignited-politic-debate-in-russia-58077.

1429

Термин «языковой капитал» я употребляю в том смысле, в каком его использует Бурдье (см.: Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990).

1430

Kharkhordin O. Republicanism in Russia: Community Before and After Communism. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018. P. 149.

1431

Ibid. P. 108.

1432

Panchenko E. Convergence of Internet News Media and Social Networks on Runet: A New Public Sphere or a Space of Control? // Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 2011. № 5. P. 115; Голынко-Вольфсон Д. Социальные сети в несетевом социуме. О биополитике, историзме и мифологии русских социальных сетей // Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 2009. № 1:2. P. 101–113.

1433

Saco D. Cybering Democracy: Public Space and the Internet. Electronic Mediations. Vol. 7. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2002. P. 65–66.

1434

1435

Dahlgren P. Media and Political Engagement: Citizens, Communication, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. P. 73.

1436

Benkler Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, CT: Yale University Press, 2006.

1437

Alexanyan K., Barash V., Etling B., Faris B., Gasser U., Kelly J., Palfrey J., Roberts H. Exploring Russian Cyberspace: Digitally-Mediated Collective Action and the Networked Public Sphere // Berkman Center Research Publication. 2012. № 2. 2 March. P. 2. https://cyber.harvard.edu/sites/cyber.law.harvard.edu/files/Exploring_Russian_Cyberspace_2012.pdf; ср.: Etling B., Alexanyan K., Kelly J., Faris R., Palfrey J., Gasser U. Public Discourse in the Russian Blogosphere: Mapping RuNet Politics and Mobilization // Berkman Center Research Publication. 2010. № 11. 19 October. https://cyber.harvard.edu/sites/cyber.harvard.edu/files/Public_Discourse_in_the_Russian_Blogosphere_2010.pdf.

1438

Papacharissi Z. A Private Sphere: Democracy in a Digital Age. 2013. P. 12–13. https://ebookcentral.proquest.com/lib/ufl/detail.action?docID=1180919.

1439

Ibid. P. 13, 21.

1440

Alexanyan K. et al. Exploring Russian Cyberspace.

1441

Green S. Moscow in Movement: Power and Opposition in Putin’s Russia. Stanford, CA: Stanford University Press, 2014.

1442

Alexanyan K. et al. Exploring Russian Cyberspace; Schmidt H. The Triple P of RuNet Politics: Protest, Political Technology, Public Sphere // Euxeinos. Governance and Culture in the Black Sea Region. 2012. № 4. P. 5–25; Etling B., Roberts H., Faris R. Blogs as an Alternative Public Sphere: The Role of Blogs, Mainstream Media, and TV in Russia’s Media Ecology // Berkman Center Research Publication. 2014. № 8. 22 April. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2427932; Gorham M. After Newspeak: Language Culture and Politics in Russia from Gorbachev to Putin. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2014.

1443

Калугин Д. «Много спирашася, не обретоша истинны», или Поэтика коммуникации власти и общества в России древней и новой // «Синдром публичной немоты». История и современные практики публичных дебатов в России / ред. Н. Вахтин, Б. Фирсов. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 50.

1444

Там же. С. 48–49.

1445

Gorham M. Speaking in Soviet Tongues: Language Culture and the Politics of Voice in Revolutionary Russia. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2004.

1446

Vakhtin N. The Discourse of Argumentation in Totalitarian Language and Post-Soviet Communication Failures // Public Debate in Russia: Matters of (Dis)order / ed. by N. Vakhtin, B. Firsov. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016. P. 21.

1447

Hoffman D. Yeltsin Spurns Debate Bid, Talks of Reform Coalition; Purported Campaign Ally Denies Making Deal // Washington Post. 1996. 12 May.

1448

Fishman M. Usmanov vs. Navalny.

1449

Ibid.

1450

Ibid.

1451

Gorham M. After Newspeak: Language Culture and Politics in Russia from Gorbachev to Putin. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2014. P. 171–180.

1452

Артемьев М. Всемирная сеть словно коммунальная квартира, в ней невозможно что-то скрыть // Независимая газета. 2017. 23 мая.

1453

1454

Сапрыкин Ю. Тефлон, выйди вон! // The New Times. 2017. 22 мая.

1455

Вот результаты беглого исследования материалов сайта «Тасс», официального новостного агентства Российской Федерации, на 9 марта 2017 года: из двенадцати статей, где упоминается Навальный, в девяти он назван блогером (в остальных трех, где рассказывается в основном о его медийной, а не политической деятельности, вообще нет никаких характеристик). Ср.: http://tass.ru/politika/5015417; http://tass.ru/obschestvo/5009035; http://tass.ru/obschestvo/4992624; http://tass.rhestviya/4982686; http://tass.ru/politika/4982551; http://tass.ru/proisshestviya/4981610; http://tass.ru/obschestvo/4978426; http://tass.ru/proisshestviya/4976299; http://tass.ru/obschestvo/4975511.

1456

Фонд борьбы с коррупцией, Штабы Навального признаны в Российской Федерации экстремистскими организациями и внесены Росфинмониторингом в перечень организаций, причастных к терроризму и экстремизму.

1457

Навальный А. Он вам не Димон // YouTube. 2017. 2 марта. https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g. Димон, вариант уменьшительного имени от Дмитрий, в современной России, как правило, вызывает ассоциации с воровским жаргоном, который употребляли «новые русские» – нувориши посткоммунистической эпохи 1990‐х годов.

1458

Сколько людей вышли на улицы 26 марта и сколько задержали? Карта протеста // Медуза. 2017. 27 марта. https://meduza.io/feature/2017/03/27/skolko-lyudey-vyshli-na-ulitsy-26-marta-i-skolko-zaderzhali-karta-protesta (см. прим. 1 на с. 568).

1459

Козлова Н. Факты – на стол // Российская газета. 2017. 14 апреля.

1460

Чушь, какие-то бумажки и компот // Медуза. 2017. 4 апреля. https://meduza.io/paragraph/2017/04/04/chush-kakie-to-bumazhki-i-kompot-dmitriy-medvedev-spustya-mesyats-publichno-prokommentiroval-rassledovanie-fbk-o-taynoy-imperii-premier-ministra.

1461

Горбачев А. Программа Навального левеет на глазах // Независимая газета. 2017. 31 мая.

1462

Кузнецова Е., Дергачев В., Дзядко Т. «Ты, пожалуйста, извинись». Хотя последний пример такого неуклюжего использования интернет-медиа для выяснения отношений – попытка Виктора Золотова, директора Федеральной службы войск национальной гвардии, в свою очередь бросить вызов Навальному на YouTube (свое обращение он странным образом разместил, когда последний отбывал заключение под домашним арестом), в статье рассматривается первый нашумевший случай из этой серии – «дуэль» Навального с Усмановым.

1463

Навальный А. Отвечаем олигарху Усманову и показываем его дом // YouTube. 2017. 17 апреля. https://www.youtube.com/watch?v=xn0Ah0J5p5Y.

1464

Там же.

1465

Усманов А. Алишер Усманов против Алексея Навального // YouTube. 2017. 17 мая. https://youtu.be/8Mx9yYZd2f0.

1466

Усманов А. Алишер Усманов против Алексея Навального.

1467

Там же.

1468

Там же.

1469

Усманов А. Алишер Усманов против Алексея Навального 2 // ВКонтакте. 2017. 24 мая. https://vk.com/videos429340904?z=video429340904_456239018%2Fpl_429340904_-2.

1470

Усманов А. Алишер Усманов против Алексея Навального.

1471

Там же.

1472

Кузнецова Е., Дергачев В., Дзядко Т. «Ты, пожалуйста, извинись».

1473

Козлов П. Кто помогал миллиардеру Усманову в противостоянии с Навальным // Русская служба Би-би-си. 2017. 14 июня. http://www.bbc.com/russian/news-40277315. Именно Минаев, в частности, выступал инициатором создания финансируемого из государственного бюджета интернет– и телеканала Kontr-TV в декабре 2012 года, где он был и ведущим. В передачах на этом онлайн-видеоканале объектом нападок регулярно становился Навальный и его проекты («Анти-Дождь» 2012).

1474

Навальный А. Отвечаем олигарху Усманову и показываем его дом.

1475

Навальный А. Навальный в 20:18. Эфир #005 // YouTube. 2017. 18 мая. https://www.youtube.com/watch?v=o2Pnb72kdUc; Ответ Алишеру Усманову // YouTube. 2017. 29 мая. https://www.youtube.com/watch?v=sM8_EvVD4iw.

1476

Навальный А. Навальный в 20:18. Эфир #005. Сведения о том, что Усманов А. Б. дал взятку Д. А. Медведеву путем пожертвования земельного участка с постройками в селе Знаменское фонду «Соцгоспроект», Усманов А. Б. осуществляет цензуру в издательском доме «Коммерсант», Усманов А. Б. дал взятку И. И. Шувалову, Усманов А. Б. является преступником, давал взятки Д. А. Медведеву и другим российским чиновникам, похитил советские горно-обогатительные комбинаты и недоплачивает налоги, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по гражданскому делу № 02-4145/2017 признаны порочащими и не соответствующими действительности.

1477

Навальный А. Ответ Алишеру Усманову.

1478

Там же.

1479

Захарова М. То, что сделал Алишер Усманов… // Мария Захарова. 2017. 18 мая. https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10213452932107409.

1480

См.: Аваков А. «Тьфу на тебя, Алексей Навальный!» // Московский комсомолец. 2017. 19 мая.

1481

Никаноров С. Навального снова обвинили во лжи // Независимая газета. 2017. 17 апреля.

1482

Никаноров С. Юристы Навального попытались уклониться от Усманова в арбитраж // Независимая газета. 2017. 19 мая.

1483

Ольшанский Д. Натуральный Усманов против пластмассового Навального // Коммерсантъ. 2017. 20 мая.

1484

Виноградов М. «Тьфу на тебя, Алексей Навальный!» // The New Times. 2017. 22 мая.

1485

Глуховский Д. Тьфу и нейролингвистическое программирование // Новая газета. 2017. 2 июня.

1486

Цит. по: Кузнецова Е., Дергачев В., Дзядко Т. «Ты, пожалуйста, извинись».

1487

Навальный А. Отвечаем олигарху Усманову и показываем его дом.

1488

Там же. Здесь и далее орфография и пунктуация комментариев сохранены за исключением обсценной лексики.

1489

Явлинский Г. Выборов не будет // Григорий Явлинский. 2017. 25 мая. https://yavlinsky.ru/news/vyiboryi/vyborov-ne-budet.

1490

Усманов А. Алишер Усманов против Алексея Навального 2.

1491

Есть некоторые положительные примеры, показывающие, как эта альтернативная площадка способна расширять демократическую аудиторию, что можно было наблюдать во время выборов 2011–2012 годов, которые привели к протестным движениям.

1492

12 июня на улицы вышло больше людей, чем 26 марта // Медуза. 2017. 13 июня. https://meduza.io/feature/2017/06/13/skolko-lyudey-protestovali-12-iyunya-i-skolko-zaderzhali.

1493

Посты Навального и спровоцированные ими весной 2017 года протесты заставили Государственную думу уделять больше внимания «молодежной политике» – то есть правительство сознает, что в обществе складывается неблагоприятное для него мнение. Но пока это привело только либо к более строгому надзору за дисциплиной на местах, либо к вялым попыткам установить контакт с молодым поколением интернет-пользователей. Один пример: 22 мая, вскоре после постов Навального и антикоррупционных уличных митингов, Госдума пригласила блогера Сашу Спилберг (псевдоним Александры Балковской), поддерживающую политику Кремля, выступить на заседании, посвященном молодежной политике.

1494

Эллен Руттен – профессор по литературе и славистике Амстердамского университета, редактор журнала «Russian Literature».

1495

За полезные идеи для эпилога и комментарии я благодарю Татьяну Вайзер и участников моего семинара «Несовершенства», прошедшего в Netherlands Institute for Advanced Study (NIAS) в Амстердаме 13 февраля 2020 года. Я признательна NIAS и NWO (Netherlands Organization for Scientific Research) за возможность провести исследовательский проект Sublime Imperfections, на выводы которого я отчасти опираюсь в тексте. За редактуру текста я благодарна Егору Осипову-Гипшу.

1496

«Синдром публичной немоты». История и современные практики публичных дебатов в России / ред. Н. Вахтин, Б. Фирсов. М.: Новое литературное обозрение, 2017. Ранние переводы Хабермаса см., например: Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. № 2; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: лекции и интервью. М.: Наука, 1992.

1497

Цитирую Бэн Джуда, см.: Judah B. Fragile Empire: How Russia Fell In and Out of Love with Vladimir Putin. New Haven, CT: Yale University Press, 2013.

1498

Pesmen D. Russia and Soul. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001. P. 280.

1499

См. особенно: Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Social Text. 1990. № 25–26. P. 56–80; Biskamp F. Orientalismus und demokratische Öffentlichkeit: Antimuslimischer Rassismus aus Sicht postkoloniale rund neuerer kritischer Theorie. Bielefeld: Transcript, 2016.

1500

Rawls J. The Law of Peoples. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999. P. 242–243.

1501

Raman V. Interrogating and Rethinking the Virtual Public Sphere in Developing Countries // Management and Participation in the Public Sphere / ed. by M. M. Merviö. Hershey, PA: IGI Global, 2015. P. 204.

1502

Ibid.

1503

Померанц И. Несовершенство истории // Новая газета. 23.02.2012. https://novayagazeta.ru/articles/2012/02/24/48435-nesovershenstvo-istorii.

1504

См. о консервативной «политике несовершенства»: Quinton A. The Politics of Imperfection: The Religious and Secular Traditions of Conservative Thought in England from Hooker to Oakeshott. London: Faber & Faber, 1978. См. для второй цитаты: Muller Z. Introduction // Conservatism: An Anthology of Social and Political Thought from David Hume to the Present. Princeton: Princeton University Press, 1997. P. 10.

1505

Berlin I. The Pursuit of the Ideal // The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays. London: Pimlico, 1997. P. 15.

1506

О ранних концептуализациях несовершенства как положительной (общественной, этической или эстетической) категории см.: Rutten E. On Imperfection. Draft chapter presented at the Netherlands Institute for Advanced Study. Amsterdam. 13.02.2020 (глава может быть выслана автором по электронной почте в ответ на запрос; книга по этой теме выходит в русском переводе: Руттен Э. Искренность после коммунизма: культурная история. М.: Новое литературное обозрение, 2021).

1507

Gandhi L. Civil Society Is Like a Socratic Gadfly to the State // The Indian Express. 24.04.2014. https://indianexpress.com/article/opinion/columns/civil-society-is-like-a-socratic-gadfly-to-the-state/; Idem. Common Cause: Postcolonial Ethics and the Practice of Democracy. Chicago: Chicago University Press, 2014.

1508

De Ceulaer J. Hoera! De democratie is niet perfect. Verdediging van een onvolmaakt systeem: Tielt: Lannoo, 2019.

1509

Цитата Де Кеулаер на сайте книги: https://www.lannoo.be/nl/hoera-de-democratie-niet-perfect.

1510

Foucault M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. New York: Random, 1995. P. 198.

Еще от автора Коллектив Авторов

Коллектив Авторов

Диетология

Третье издание руководства (предыдущие вышли в 2001, 2006 гг.) переработано и дополнено. В книге приведены основополагающие принципы современной клинической диетологии в сочетании с изложением клинических особенностей течения заболеваний и патологических процессов. В основу книги положен собственный опыт авторского коллектива, а также последние достижения отечественной и зарубежной диетологии. Содержание издания объединяет научные аспекты питания больного человека и практические рекомендации по использованию диетотерапии в конкретных ситуациях организации лечебного питания не только в стационаре, но и в амбулаторных условиях.Для диетологов, гастроэнтерологов, терапевтов и студентов старших курсов медицинских вузов.

Коллектив Авторов

Психология человека от рождения до смерти

Этот учебник дает полное представление о современных знаниях в области психологии развития человека. Книга разделена на восемь частей и описывает особенности психологии разных возрастных периодов по следующим векторам: когнитивные особенности, аффективная сфера, мотивационная сфера, поведенческие особенности, особенности «Я-концепции». Особое внимание в книге уделено вопросам возрастной периодизации, детской и подростковой агрессии.Состав авторского коллектива учебника уникален. В работе над ним принимали участие девять докторов и пять кандидатов психологических наук.

Коллектив Авторов

Семейное право: Шпаргалка

Коллектив Авторов

Налоговое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Налоговое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Налоговое право» в высших и средних учебных заведениях.

Коллектив Авторов

Трудовое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Трудовое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Трудовое право».

Коллектив Авторов

Международные экономические отношения: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Международные экономические отношения».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Международные экономические отношения» в высших и средних учебных заведениях.