Неолит Северной Евразии - [5]

Общей периодизации неолита Евразии не существует. Принято выделять ранний, развитый и поздний неолит, а также последовательные фазы и периоды. Чаще всего их две или три, обозначение цифровое или в виде собственных названий, обычно по эпонимному памятнику. Последний способ наименования фаз и периодов при значительном росте новых материалов и культур представляется не слишком удачным. Подразделение на периоды или фазы имеет обычно условный характер и имеет целью наметить динамику культур, их историческое и экономическое развитие, а также различные миграционные процессы.

Основными единицами археолог™ были и остаются культуры, которые в отдельных регионах объединяются в культурные общности или области. Обычно для каждого периода выделяются культуры, которые связаны или не связаны с культурами предшествующего периода и последующими образованиями. Например, неолитические культуры могут продолжать традиции культур эпохи мезолита. Однако, некоторые исследователи предполагают существование единой культуры или культур, развитие которых происходит в пределах двух или нескольких эпох. Это касается культур Крыма, Чукотки, некоторых других районов. В связи с этим приходится оговориться, что в настоящий том включены культуры и памятники, датируемые в пределах V–III тыс. до н. э. в Лесной зоне и VI–III тыс. до н. э. на Юге. Вопроса о принципах выделения археологических культур мы здесь касаться не будем, но имея в виду неолитические культуры, будем придерживаться представления о культуре, как условной категории научного исследования. При этом для большинства исследователей культура всегда соответствует определенному этносу, который иногда называют племенем или группой племен, что тоже достаточно условно.

На примере неолитических культур лесной полосы Восточной Европы в свое время А.Я. Брюсов (1940, 1952) обращался к проблеме соответствия культуры и определенной группы населения, причем отмечал, что культура скорее отражает единство быта, но не единство расы или народа. Подробно характеризуя признаки культуры, как единство орудий труда и быта, сходство построек и погребений, сходство в орнаментах на посуде, единая территория и время существования, исследователь пришел к выводу, что доказать единство культуры и особого единого языка достаточно трудно. Вероятно, здесь могут быть разные варианты, когда культура отвечала нескольким племенам с разными диалектами или несколько культур, соответствующих племенам, имели близкие языки. Отметим также, что вопрос о соответствии неолитических культур племенным объединениям недавно подробно рассматривался в связи с проблемой более позднего сложения племен (Генинг, Павленко, 1974). Таким образом, когда речь идет о культурах каменного века, и в частности эпохи неолита, прямые сопоставления с четко определенным этносом, племенами, языковыми группами, а также исторические построения, сделанные в этом направлении, всегда требуют развернутого исследования, дополнительной аргументации и, как правило, имеют предположительный характер.

Представленные в настоящем томе региональные обзоры по неолиту на территории нашей страны, выполнены рядом авторов, которые в своей работе собрали и учли огромный материал. При этом в оценке материала у авторов раскопок и публикаций могли быть иные взгляды на основные проблемы неолита и на результаты работ, отличные от подходов и оценок, предлагаемых авторами тома. В этой работе сделано все возможное для того, чтобы авторские позиции не были искажены или выправлены. В некоторых спорных случаях в тексте даны комментарии по проблемам и отдельным вопросам. Необходимо заметить, что настоящая работа имеет длительную историю создания, несколько раз переделывалась и изменялась. В силу объективных обстоятельств здесь представлен значительно сокращенный авторский текст, который в чем-то мог уже устареть, однако в целом соответствует современному уровню изученности эпохи неолита Северной Евразии (территория бывш. СССР).

Природные условия в неолитическую эпоху ( Н.А. Хотинский )

Обобщение накопленных к настоящему времени палеогеографических (в основном пыльцевых) данных и радиоуглеродных датировок позволяет определить характер и динамику природных условий территории Евразии в неолитическую эпоху. Этот этап в развитии человеческого общества имеет в нашей стране различную продолжительность, но нигде не выходит за рамки от начала VI тыс. до н. э. до конца III тыс. до н. э., что соответствует атлантическому и первой трети суббореального периода модифицированного варианта схемы Блитта-Сернандера.

В основу этой схемы подразделения на периоды и фазы (схема 1) положены основные ландшафтно-климатические изменения в течение голоцена, выявленные по комплексу палеогеографических данных. Наиболее подробная схема периодизации голоцена разработана для лесной и тундровой зон Евразии. Атлантический период голоцена делится на: АТ-1 — раннеатлантическое потепление (7000–8000 лет назад); АТ-2 — среднеатлантическое похолодание (6000–7000 лет назад); АТ-3 — черновское потепление, атлантический термический максимум (4600–6000 лет назад). Суббореальный период включает: В-1 — раннесуббореальное похолодание (4200–4600 лет назад); В-2 — среднесуббореальный термический максимум (3200–4200 лет назад).