Неолит Северной Евразии - [45]

Кремневый инвентарь на разных этапах развития культур ДВО постепенно изменяется: обычно мелкий микролитический с множеством геометрических форм в более ранних комплексах и крупный в сочетании с макролитическими орудиями — на более поздних этапах.

Основной формой хозяйства у населения ДВО была охота и рыболовство, а на более поздних этапах скотоводство. В Прикаспии домашние животные появляются уже в раннем неолите. В составе домашнего стада культур ДВО бык, свинья и появляется лошадь.

Хорошо изучены могильники культур ДВО, в частности, на Днепре и в Приазовье (Мариуполь, Никольский), а также на Волге (Съезжее). Господствующим обрядом погребения было вытянутое на спине трупоположение, преобладают коллективные могилы, обычно густо засыпанные красной охрой. Сосуды при захоронениях не встречаются. Носители культур ДВО антропологически относились к типу поздних кроманьонцев, гиперморфных, широколицых или умеренно широколицых, что хорошо изучено, например, для культур днепро-донецкой общности и самарской культуры.

Культуры с гребенчато-накольчатой керамикой ДВО имели, вероятно, восточноевропейское происхождение, где сложились на местной позднемезолитической основе. В целом, они существовали в V–IV тыс. до н. э.

На основании стратиграфических наблюдений, типологического анализа материалов и данных радиокарбоновых определений в развитии культур гребенчато-накольчатой керамики могут быть выделены три основных периода — ранний (I), развитой (II) и поздний (III).

К первому периоду относятся памятники ранней фазы днепро-донецкой общности (Бондариха, Игрень, Собачки), первых двух фаз ракушечноярской культуры, поселения монастырского этапа на Среднем Дону, типа Джангар в Прикаспии, ранние слои Ивановки в междуречье Волги и Урала и др. Все они датируются V тыс. до н. э. В это время начал формироваться и развивался на всей территории ДВО керамический тип с гребенчатым и накольчатым орнаментом. Горшки остродонные (Поднепровье, Дон) и плоскодонные (Прикаспий). Кремень микролитический. В Поднепровье складывается уже в это время устойчивый тип вытянутых на спине погребений в небольших ямах-гнездах.

Культуры второго периода характеризуются распространением воротничковой гребенчатой и накольчатой керамики. В Поднепровье возникают коллективные усыпальницы мариупольского типа, синхронные погребениям самарской культуры на Волге (Съезжее). Кремень обычно крупный. К этому периоду относятся памятники второго этапа культур Днепро-Донецкого региона (Средний Стог I, Никольский, Мариупольский могильники), третьей фазы ракушечноярской культуры, типа Тентек-Сор и Орловски сероглазовской культуры, второй фазы среднедонской культуры и самарской культуры. Все они датируются первой половиной IV тыс. до н. э.

В конце второго периода большинство перечисленных культур — надпорожская, ракушечноярская, сероглазовская и самарская — сходят с исторической арены. А на территории их обитания распространяются племена культур раннего медного века — среднестоговской, хвалынской, нижнемихайловской и др.

В третьем периоде из культур ДВО (вторая половина IV тыс. до н. э.) продолжают бытовать лишь памятники типа Пустынки на Днепре, Засухи в степном левобережье Днепра, а также третьей фазы среднедонской культуры на Дону. Гребенчато-накольчатая керамика деградирует, воротничковые сосуды больше не изготавливаются, не сооружаются больше и могильники мариупольского типа. Памятники типа Пустынки, Засухи и третьей фазы среднедонской культуры бытовали уже одновременно с культурами типа Среднего Стога, Хвалынска и др.

Как видно из сказанного выше, культуры гребенчато-накольчатой керамики ДВО всех трех периодов по составу материальной культуры относятся еще к неолитической эпохе. Они развивались от периода к периоду плавно, эволюционно. Металл в это время, за исключением нескольких медных импортов в позднейшем погребении Никольского могильника, отсутствует. Поэтому, видимо, следует считать ошибочной попытку И.Б. Васильева (1981) выделить памятники второго периода ДВО (с воротничковой керамикой) в отдельную Мариупольскую область. Последнюю он относит уже к эпохе энеолита, хотя поселения третьего этапа ДВО считает еще неолитическими или «пережиточно-неолитическими» по терминологии А.Т. Синюка (Васильев, Синюк, 1985, с. 118). Такую искусственную периодизацию единых в культурном развитии неолитических памятников, часть которых относится и к эпохе энеолита, трудно считать логичной, она не вытекает также и из анализа фактических материалов.

К определению начала медного века на исследуемой территории надо подходить, видимо, с иных позиций. Наступление этой эпохи характеризуется довольно резкими переменами в материальной культуре, хозяйстве населения, его быте, верованиях и т. п., в том числе распространением металлических (медных) изделий, переходом населения к скотоводческому хозяйству, появлением новых форм верований, в частности повсеместного распространения скорченного обряда погребения. Как известно, такие новшества связываются с появлением среднестоговской, хвалынской и других культур, с которых и начинается здесь медный век.